Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Домотехника Благовещенск» (ОГРН 1122801009650, ИНН 2801177980) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН 1052800034385, ИНН 2801102086) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Домотехника Благовещенск» с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области об отмене постановления № 600 от 23.12.2019.

Определением суда от 14.01.2020 на основании пункта 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. В определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление (не позднее 05.02.2020), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 28.02.2020).

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

17.01.2020 от заявителя в суд поступили дополнения к заявлению.

05.02.2020 от ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований.

06.02.2020 от потерпевшего Зобницева С.В. поступил отзыв на заявление.

Все поступившие в установленные сроки от сторон возражения и дополнительные доказательства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение от 05.03.2020 судом принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

10.03.2020 от ООО «Домотехника Благовещенск» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав доводы лиц, и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Домотехника Благовещенс» зарегистрировано 05.10.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1122801009650, ИНН 2801177980, по юридическому адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мухина, 114.

Единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор Воробьев Сергей Николаевич.

Основной вид деятельности общества – розничная торговля аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах.

07.11.2019 в Управление Роспотребнадзора по Амурской области поступило обращение потребителя Зобницева С.В. (вход. № 2212/ж-2019 от 07.11.2019) о нарушении его прав при покупке бытовой техники в ООО «Домотехника Благовещенск».

Указанное обращение явилось основанием для вынесения распоряжения от 19.11.2019 № 1507, о проведении в отношении ООО «Домотехника Благовещенск» внеплановой документарной проверки в период с 19.11.2019 по 16.12.2019.

В результате проведенной проверки административным органом установлено следующее.

29.12.2018 между Зобницевым С.В. (покупатель) и ООО «Домотехника Благовещенск» (продавец) заключен договор купли-продажи электрогриля «BORK» G800, стоимостью 26 380 руб.

04.01.2019 потребителем в домашних условиях были выявлены недостатки в качестве товара, а именно дефект рабочей поверхности гриля.

04.01.2019 потребитель обратился в магазин, где сотрудники магазина осмотрели гриль и отказали в принятии для проверки качества товара, сославшись на то, что подписав договор купли-продажи потребитель подтвердил качество товара и обязан был сам проверить его при покупке.

05.01.2019 потребитель направил письменную претензию в адрес общества с просьбой вернуть уплаченные средства за изделие с дефектами.

В ответ на данную претензию общество направило потребителю ответ (исх. № 615 от 09.01.2019), согласно которому отказало в удовлетворении требований, поскольку гриль является технически исправным (не имеет недостатков), что подтверждено подписью в договоре купли-продажи от 29.12.2018.

На мотивированный запрос Управления от 19.11.2019 общество представило: пояснения, копию претензии потребителя, копию ответа, копию договора купли-продажи, отчет об отслеживании почтовых отправлений.

Изучив представленные документы управлением было установлено, что обществом был нарушен установлены законом срок (10 дней) рассмотрения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия рассмотрена в течение 24 дней с даты обращения потребителя (05.01.2019). Ответ направлен 30.01.2019 (отчет об отслеживании почтовых отправлений с трек номером 67597232010068).

Кроме того, непосредственно при проведении документарной проверки установлено, что указанный договор купли-продажи не соответствует законодательству о защите прав потребителей, а именно:

Пунктом 13 договора установлено, что при обнаружении недостатков в момент приемки покупатель обязан сделать соответствующую отметку в настоящем договоре. Продавец не несет ответственности за явные недостатки товара, если они обнаружены после приемки товара.

Пунктом 24 договора установлено, что продавец не несет ответственности, если товар вышел из строя или получил дефекты по причине: …. Повреждение насадок и принадлежностей, не являющихся неотъемлемой частью товара (фильтров, сеток, мешков, колб, чаш, крышек, ножей, венчиков, терок, дисков, тарелок, трубок, шлангов, щеток и др.), а также сетевых шнуров, кабелей, аккумуляторов, наушников, штепселей и т.д.: естественным износом частей, имеющих ограниченный срок службы, а также расходных материалов; использованием некачественных, выработавших свой ресурс принадлежностей и насадок; отложением накипи независимо от используемой воды; …

Указанные нарушения отражены в акте проверки № 1489, который вручен обществу 03.12.2019, входящий номер 975.

Извещением от 03.12.2019, врученным обществу 03.12.2019 вх. № 976, заявитель был уведомлен о необходимости явиться 05.12.2019 к 15 час. 20 мин. в управление для дачи пояснений, а также составления протокола об административном правонарушении.

05.12.2019 в присутствии законного представителя общества, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ.

Данный протокол вручен законному представителю 05.12.2019, о чем имеется соответствующая запись.

Определение от 11.12.2019 было назначено дело об административном правонарушении к рассмотрению на 18.12.2019 в 10 час. 30 мин., по адресу: г. Благовещенск, ул. Первомайская, д. 30, каб., 210. Копия определения вручена 12.12.2019.

23.12.2019 (резолютивная часть 18.12.2019) вынесено постановление № 600 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа 10 000 руб.

Копия постановления получена обществом 20.01.2020, что подтверждается почтовым уведомлением.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования общества подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Управление Роспотребнадзора по Амурской области осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Проведение проверок регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в соответствии с которым, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проводящим проверку, составляется акт и выдается предписание об устранении выявленных нарушений (ч.3 ст.16 указанного закона).

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований правил продажи отдельных видов товаров.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, образует продажа товаров с нарушением правил продажи отдельных видов товаров.

Субъектами данного правонарушения являются лица, допустившие указанные нарушения.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 «Правил продажи отдельных видов товаров» утвержденных «Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998, названные Правила разработаны в соответствии с «Законом о защите прав потребителей» и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Пунктом 27 «Правил продажи отдельных видов товаров» установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 28 «Правил продажи отдельных видов товаров» продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Пунктом 29 «Правил продажи отдельных видов товаров» установлено, что сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 30 «Правил продажи отдельных видов товаров» покупатель вправе предъявить указанные в пункте 27 настоящих Правил требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Из указанных норм следует, что именно на продавца (изготовителя), установившего гарантийный срок на товар, законодателем возложена обязанность доказывания, что выявленные в период гарантийного срока недостатки товара возникли из-за действий потребителя вследствие неправильного хранения, перевозки, эксплуатации.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня продажи товара покупателю.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 между Зобницевым С.В. (покупатель) и ООО «Домотехника Благовещенск» (продавец) заключен договор купли-продажи электрогриля «BORK» G800, стоимостью 26 380 руб.

04.01.2019 потребителем в домашних условиях были выявлены недостатки в качестве товара, а именно дефект рабочей поверхности гриля, в связи с чем, потребитель обратился в магазин, где сотрудники магазина осмотрели гриль и отказали в принятии для проверки качества товара, сославшись на то, что подписав договор купли-продажи потребитель подтвердил качество товара и обязан был сам проверить его при покупке.

При этом, было установлено, что претензия от потребителя торговым предприятием рассмотрена по истечении 24 дней с даты обращения потребителя (05.01.2019). Обществом ответ потребителю зарегистрирован за исходящим номером 615 от 09.01.2019 г., но при этом был направлен потребителю только 30.01.2019 года, что подтверждается представленным отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Других доказательств об уведомлении потребителя о принятом решении на претензию общество не предоставило.

Нарушение сроков рассмотрения претензии потребителя, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. № 2300-1 является нарушением п. 29 «Правил продажи отдельных видов товаров», которым установлено, что сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кроме того, из представленных материалов и пояснения ООО «Домотехника Благовещенск», следует, что гриль у потребителя не был принят и проверка качества не проводилась продавцом, т.к. необходимость в проверке качества отсутствовала и недостатки в виде сколов возникли уже после передачи товара покупателю.

Данные обстоятельства являются нарушением пункта 28 «Правил продажи отдельных видов товаров», которым установлено, что продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

Данные действия, установленные п. 28 «Правил продажи отдельных видов товаров» продавец обязан исполнять в течении гарантийного срока, установленного на товар - электрогриль «BORK» G800, т.е. в течении 2-х лет с момента передачи товара в соответствии с информацией в договоре купли-продажи от 29.12.2018 г. ПРУСФ45-18-038256, ПРСФ45-18-075171.

Доказательств того, что выявленные недостатки возникли уже после передачи товара покупателю, обществом представлено не было.

Настаивая на заявленных требованиях, заявитель указывает, что потерпевшим Зобницевым С.В., в претензии не указывается доводов о том, что общество отказало в принятии товара для проверки качества. При обращении к продавцу 04.01.2019 потерпевший не требовал провести проверку качества товара.

Однако, рассматривая указанные доводы, суд находит их необоснованными, по следующим основаниям.

Закон «О защите прав потребителей» конкретно устанавливает права и обязанности как продавца так и покупателя.

Необоснованные требования потребителей продавец вправе не удовлетворять, и бремя доказывания того факта, что требования необоснованные лежит в данном случае на продавце.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В абзаце 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что продавцом была проведена проверка качества товара, либо экспертиза товара в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих повреждение товара после его передачи покупателю.

Наличие подписи покупателя в договоре об отсутствии недостатков, не освобождает продавца от ответственности (обязательств), в случае обнаружения недостатков позже.

Таким образом, отсутствие требования потерпевшего о проведении проверки качества товара, в случае спора об образовании недостатков, не является бесспорным основанием для освобождения продавца от указанной обязанности провести проверку товара.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд находит доказанным административным органом наличие в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.15 КоАП РФ, а также вину общества в совершении этого правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Заявителю на всех этапах административного производства обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Заявитель своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по статьи 14.15 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предприняты меры к его вручению. О времени и месте рассмотрения административного материала заявитель извещен своевременно и надлежаще. Оспариваемое постановление соответствует статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно статьи 23.74 административный орган уполномочен составлять протоколы и выносить постановления по вменяемой статье. Полномочия должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении и вынесших оспариваемое постановление, судом проверены.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, не позволивших управлению всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, суд признает отсутствии объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований действующего законодательства, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Следовательно, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел, с учетом установленного предписанием срока его исполнения на момент вынесения оспариваемого постановления административным органом не являлся истекшим.

Проверив соблюдение управлением правил назначения наказания, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Каких-либо доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств суду не представлено. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд принимает факт совершения правонарушения впервые.

Кроме того, доказательств причинения значительного ущерба потерпевшему Зобницеву С.В., либо наличие угрозы жизни и здоровью, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено. При проведении проверки и вынесении постановления установлено не было.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая характер совершенного правонарушения, а также факт совершения обществом правонарушения впервые, суд пришел к выводу о необходимости замены административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб., и привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьи 14.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области по делу об административном правонарушении от 23.12.2019 № 600 признать незаконным в части назначения наказания и изменить.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Домотехника Благовещенск» (ОГРН 1122801009650, ИНН 2801177980) наказание по ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Чертыков