Решение № А04-5549/20 от 04.08.2021 АС Амурской области

общество с ограниченной ответственностью «Перунъ» (далее по тексту – истец, ООО «Перунъ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Неопласт», публичному акционерному обществу «РОСБАНК», обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – ответчики, ООО «Неопласт», ПАО «РОСБАНК», ООО «Фрегат») о взыскании солидарно с ответчиков 2287492,89 рублей, составляющих 2240000 рублей неосновательного обогащения, 47492,89 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 22.04.2020 по 30.09.2020, расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком договорных обязательств в части своевременной поставки товара в счет переведенных авансом денежных средств. Претензия в добровольном порядке ответчиком не исполнена. На стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, начислены проценты.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-255383/2020-25-1815.

Определением от 07.07.2021 отложено судебное разбирательство, в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены ИФНС № 4 по г. Москва и ИФНС № 25 по г. Москва. Также вынесены определения об истребовании доказательств.

Представитель истца в заседании уточненные требования поддержал, после ознакомления с поступившими в материалы дела доказательствами на проведении судебной почерковедческой экспертизы не настаивал. Просил рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам и взыскать в солидарном порядке денежные средства. В иске и пояснениях указал, что средства были перечислены ООО «Неопласт» на счет ПАО «РОСБАНК» и далее переведены ООО «Фрегат». Исходя из указанного ИНН в платежном поручении, именно ООО «Неопласт» указан получателем средств. На момент перечисления средств истцу не было известно, что сделка банковского счета является ничтожной и что счет ООО «Неопласт» не принадлежит. Предметом спора являются общие права или обязанности всех соответчиков, и поскольку промежуточная сделка признана ничтожной, к ней должны быть применены последствия о двухсторонней реституции. Каждая из сторон должна получить все переданное по сделке. При осмотрительности банка стало бы неизбежно известно, что существует незаконный счет, а ООО «Неопласт», указывая о том, то ему неизвестно о счете, вместе с тем, со счета осуществлялись операции, оплата налогов, хозяйственные расходы. Ответчики не могут считаться добросовестными, в том числе и ООО «Фрегат», который являлся конечным получателем средств. Ответчики должны отвечать солидарно по обязательствам ничтожной сделки банковского счета. В последствии ответчики могут предъявлять регрессные требования исходя из степени вины каждого из частников данной цепочки получения средств. Поскольку денежные средства получены ответчиками посредством ничтожной сделки банковского счета, то денежные средства являются неосновательным обогащением. В порядке ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал об обогащении. Оригинал договора поставки не представил, норму права для применения субсидиарной ответственности указать затруднился.

Представитель ответчика ООО «Неопласт» в заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзывах и дополнениях. Представил документы по исчислению и уплате НДС в спорный период. Указал, что договор поставки не заключал, оферта на заключение договора не направлялась, денежные средства перечислены на счет, который общество не открывало. Если имеется оригинал договора, заявил о фальсификации данного доказательства и проведении экспертизы. Распоряжение ООО «Неопласт» на уплату НДС со счета ПАО «Росбанк» не было, сделали лица, которые обманным путем открыли счет. В спорные периоды времени паспорт директора находился в полиции для изменения места регистрации. Решением от 15.03.2021 по делу № А40-255383/2020 установлено, что договор банковского счета, заключенный ответчиком с неустановленным присоединившемся лицом юридически ничтожен, как заключенный присоединившемся лицом в нарушении Закона, с целью противоречащий основам правопорядка, письменная форма договора не соблюдена (как указывает истец в своих письменных пояснениях), не порождает для истца каких либо правовых последствий, в виде возникновения гражданско-правовых обязательств в результате совершения тех операций, которые были совершены по ничтожному договору; решения банка от 06.02.2020 об открытии расчетных счетов являются незаконными, а действия банка по открытию расчетных счетов - недействительными, т. к. не соответствуют вышеуказанным нормам ГК РФ и внутренним документам. Обратил внимание на письменные пояснения ПАО «Росбанк» от 11.01.2021. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ПАО «РОСБАНК» в заседание представителя в заседание не направил, дополнительных доказательств не представил. В письменном отзыве и пояснениях указал, что банком проведено служебное расследование по факту открытия расчетного счета ООО «Неопласт». Проверкой установлены нарушения сотрудника банка ФИО3, необходимые для открытия счета документы поступили по электронной почте, оригиналы документов сотрудник не видела, сравнение с копиями не проводила. Подписание документов с руководителем ООО «Неопласт» проводилось вне офиса банка, сотрудник также не потребовала оригинала паспорта для идентификации клиента. Признаков мошенничества ФИО3 банком не выявлено, однако установлены нарушение указанным лицом нормативных документов и служебных обязанностей. ФИО3 уволена 20.04.2020. С 21.04.2020 по счетам ООО «Неопласт» приостановлены расходные операции. С момента открытия счета ООО «Неопласт» приход составил 4898150 рублей, расход – 4894461 рубль. Истцом не доказано, что имущественный ущерб причинен по вине банка, основания для применения ст. 1064 ГК РФ отсутствуют. Истцом также не доказано наличие совокупности обстоятельств, влекущих возможность привлечения банка к ответственности в виде возмещения убытков, связанных с нарушением банковского законодательства, исходя их отсутствия вины, причинно-следственной связи и противоправного поведения банка. Представил доказательства в обоснование доводов. Просил отказать в удовлетворении требований.

Ответчик ООО «Фрегат» в заседание представителя в заседание не направил, возражений и истребованных документов не представил, с материалами дела представитель ФИО4 ознакомлена 09.06.2021.

Третье лицо ООО «Завод эластик» в заседание представителя в заседание не направило. В отзыве указало, что не состоит в каких-либо договорных отношениях с ООО «Перунь», ООО «Неопласт» и ООО «Фрегат». На электронной почте ООО «Завод Эластик» (ИНН <***>) info@zavodelastic.com сохранилось лишь входящее письмо 20.04.2020 15.42 ч. от адресата ДИМА БАЙЛО baylo.dima(ffimail.ru с текстом «Добрый день. В продолжение нашего разговора прошу уточнить информацию по компании ООО Неопласт. ВО вложении договор. Завтра должна быть отгрузка. С уважением, Генеральный директор ООО «Перунъ» ФИО5 Тел: 89145555929» с приложением сканов договора поставки №0051/20 от 10.04.2020 и спецификации к нему от 13.04.2020 между ООО «Неопласт» (поставщик) и ООО «Перунь» (покупатель). Запрошенное «письмо от имени Завода от 06.04.2020 15.32ч. на электронный адрес ДИМА БАЙЛО baylo.dima@mall.runa» в истории переписки электронной почты ООО «Завод Эластик» (ИНН <***>) info@zavodelastic.com не найдено. Каких-либо сведений о ООО «Нвопаст», о ООО «Неопласт», о Виктор (+74951055938) у завода не имеется, переписки и каких-либо отношений с указанными лицами не было. Дополнительно указало, что 14.05.2020 зарегистрировано ООО «Завод Эластик» (ИНН <***>, 107078, <...>, этаж 2 пом I ком. 4 офис 7), в сети интернет появился сайт zavodelplastic.ru (электронная почта info@zavodelplastic/corn), который полностью скопирован с сайта ООО «Завод эластик» (ИНН <***>). С сайта двойника переписку ведет ФИО6. ООО «Завод эластик» (ИНН <***>) обратилось в прокуратуру г. Нижнекамск о проверке возможных мошеннических действий, а так же направило в адрес ООО «Завод эластик» (ИНН <***>) требование об ограничении работы сайта в виду нарушения охраняемых интеллектуальных прав. Представил переписку, скриншоты.

ИФНС № 25 по г. Москве в заседание представителя не направила, представила истребуемые определением суда доказательства: копию регистрационное дело ООО «Неопласт» (ИНН <***>), справку об открытых счетах в отношение ООО «Неопласт» (ИНН <***>), налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2020 год. Указала, что документы налогового учета по уплате НДС ООО «Неопласт» у инспекции отсутствуют.

ИФНС № 4 по г. Москве в заседание представителя не направила, представила информацию, согласно которой, в отношении сведений по уплате (09.04.2020-8680,5 рублей, 15.04.2020-6740 рублей) инспекцией направлен запрос в ПАО «РОСБАНК» от 27.07.2021 № 77076 о предоставлении сведений по налоговому учету об уплате ООО «Неопласт» (ИНН <***>) со счета запрашиваемых сумм. По состоянию на 28.07.2021 запрашиваемые сведения от ПАО «РОСБАНК» в инспекцию поступили. Представила справку об открытых счетах в отношение ООО «Неопласт» (ИНН <***>).

Представленные доказательства судом исследованы и приобщены в дело.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика ООО «Неопласт», исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, между ООО «Неопласт» (поставщик) и ООО «Перунъ» (покупатель) посредством электронной документооборота был заключен договор поставки от 10.04.2020 № 0051/20, с учетом дополнительного соглашения к договору от 13.04.2020 № 1 поставщик обязался осуществить поставку товара в течении 5 дней с момента оплаты.

Адреса и реквизиты сторон содержатся в разделе 10 указанного договора: ООО «Неопласт», юридический адрес <...>, этаж 1, помещение 2, комната 37-4, офис 2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), банковские реквизиты:  ПАО «РОСБАНК», расчетный счет <***> и др.

ООО «Перунъ», юридический адрес <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), банковские реквизиты:  ПАО «РОСБАНК», расчетный счет <***> и др.

Представленный истцом к иску договор в копии имеет печати и подписи генеральных директоров организаций, в частности от ООО «Неопласт» - ФИО7, от ООО «Перунъ» - Д.А. Байло.

Истец платежным поручением от 15.04.2020 № 513 на расчетный счет № <***> в ПАО «Росбанк» произвел перечисление денежных средств в сумме 2240000 рублей в качестве 100% предоплаты.

С учетом произведенной истцом предоплаты 15.04.2020 срок поставки - не позднее 21.04.2020.

Ответчик, в нарушение условий договора в установленные сроки поставку товара не произвел. Поскольку направленная 06.05.2020 в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, истец 21.07.2020 обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Неопласт», ПАО «РОСБАНК», ООО «Фрегат» 2287492,89 рублей, составляющих 2240000 рублей неосновательного обогащения, 47492,89 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 22.04.2020 по 30.09.2020.

Суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 307 ГК РФ указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По представленным ПАО «Росбанк» доказательствам следует, что банком проведено служебное расследование по факту открытия расчетного счета ООО «Неопласт». Проверкой установлены нарушения сотрудника банка ФИО3, необходимые для открытия счета документы поступили по электронной почте, оригиналы документов сотрудник не видела, сравнение с копиями не проводила. Подписание документов с руководителем ООО «Неопласт» проводилось вне офиса банка, сотрудник также не потребовала оригинала паспорта для идентификации клиента. Признаков мошенничества ФИО3 банком не выявлено, однако установлены нарушение указанным лицом нормативных документов и служебных обязанностей. ФИО3 уволена 20.04.2020. С 21.04.2020 по счетам ООО «Неопласт» приостановлены расходные операции. С момента открытия счета ООО «Неопласт» приход составил 4898150 рублей, расход – 4894461 рубль.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу № А40-255383/2020, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований ООО «Неопласт» о признании сделки недействительной, в порядке применения недействительности ничтожной сделки договора банковского расчетного счета от 06.02.2020 о признании недействительными действий ПАО «РОСБАНК» по открытию 06.02.2020 в Сибирском филиале ПАО РОСБАНК г. Красноярск расчетного счета № <***> в рублях РФ, расчетного счета № <***> в иностранной валюте; признании недействительными действий ПАО «РОСБАНК» по закрытию 29.04.2020 в Сибирском филиале ПАО РОСБАНК г. Красноярск расчетного счета № <***> в рублях РФ, расчетного счета № <***> в иностранной валюте. Решением указано: «По обращению ФИО7 была проведена проверка, которая выявила нарушение процедуры открытия счета менеджером банка ФИО3: договор банковского счета №<***> и валютного счета №40702840475330000008 был открыт с использованием поддельных документов, при совпадении номера паспорта фотография лица в предъявленном паспорте не соответствует реальной фотографии ФИО7 По итогам проверки договор банковского счета был в одностороннем порядке расторгнут 29.04.2020, поскольку был открыт с использованием поддельных документов, следовательно, не был открыт истцом. Рублевый счет №<***> и валютный счет №40702840475330000008 были закрыты 29.04.2020. Информация о расторжении была передана в налоговый орган. Согласно ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Одностороннее расторжение договора возможно в случаях, когда это прямо установлено законом или соглашением сторон (п.3 ст.450 ГК РФ). Основанием для закрытия банковского счета также является прекращение договора банковского счета (п.8.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 №153-И). Таким образом, после поступления сведений об отсутствии воли истца на открытие счета ПАО РОСБАНК своевременно отреагировал на обращение и в одностороннем порядке расторг договор банковского счета. На момент обращения истца с настоящим иском действие договора прекращено, нарушение прав ООО «Неопласт» со стороны банка отсутствует. По факту возможного мошенничества Банк обращался в ГУ МВД России по Красноярскому краю, по материалам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Ничтожная сделка - это сделка, которая недействительна независимо от признания этого судом (п.1 ст.166 ГК РФ). Банк указал, что по результатам проведенной Банком внутренней проверки по обращению генерального директора Истца от 06.07.2020 было установлено, что договор об открытии расчетного счета был подписан от имени Заявителя неустановленным неуполномоченным лицом. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») такая сделка является ничтожной. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункта 1 статьи 166 ГК РФ). В соответствии со ст.4 АПК РФ, ст.11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется по общему правилу способами, установленными ст.12 ГК РФ. Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ. Поскольку расчетные счета №<***>, №40702840475330000008 были открыты по документам, не соответствующим действительности, то волеизъявление ООО «Неопласт» на открытие счета отсутствовало. Следовательно, действия неустановленного лица по открытию счетов на имя ООО «Неопласт» не повлекли для истца правовых последствий.».

Указанные в мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции обстоятельства, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не требуют дополнительного доказывания.

Согласно выписке ПАО «Росбанк» по расчетному счету № <***> денежные средства после перечисления ООО «Перунь» перечислены 15.04.2020 сразу в ООО «Фрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) платежными поручениями на сумму 840000 рублей и 1460000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Фрегат» с материалами настоящего дела ознакомилось, отзыва и пояснений не представило.

Пунктами 1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пунктам 3,4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств. Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ) (пункты 1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Поскольку ООО «Перунь» и ООО «Неопласт» отрицали какие-либо взаимоотношения с ООО «Фрегат», то с учетом статьи 1102 ГК РФ указанное лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица ООО «Перунь» и обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Действия ответчика ООО «Фрегат» не соответствуют стандарту добросовестного поведения участника гражданского оборота, правила определения которого, установлены в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Документальные доказательства возврата денежных средств материалы дела не содержат, ООО «ФРЕГАТ» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, кроме того, им не представлена иная, обосновывающая платежи истца документация.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения с ООО «Неопласт» или ПАО «Росбанк» при фактическом получении денежных средств ООО «Фрегат», не имеется, в удовлетворении требований к указанным ответчикам следует отказать.

Также суд не установил оснований для применения субсидиарной ответственности.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора. Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

В данном случае при перечислении денежных средств на расчетный счет, открытый по подложным документам и признанный судом как ничтожной сделкой, не порождает для иных участников применение субсидиарной ответственности. Положения ГК РФ или иная норма права истцом, при установлении фактических обстоятельств дела, для применения субсидиарной ответственности к ООО «Неопласт» и ПАО «Росбанк» не указана.

Ссылки истца на неправомерные действия ПАО «Росбанк», с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-255383/2020, признаны обоснованными, однако к возмещению неосновательного обогащения отношения не имеют.

Доводы истца о заключении договора поставки от 10.04.2020 № 0051/20 посредством электронного документооборота, признаны судом несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Судом установлено и подтверждено истцом, что заключение договора осуществлялось посредствам электронного документооборота. Пунктом 8.4 договора № 0051/20 указано, что стороны пришли к соглашению, что документы, переданные посредством факсимильной связи, электронной почты, имеют юридическую силу и не могут быть оспорены при наличии оснований, позволяющих достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору и при условии предоставлении оригиналов не позднее 20 календарный дней.

Согласно представленному ИФНМ № 25 по городу Москве регистрационному делу и выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Неопласт» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.2017 (ОГРН 5177746193323, ИНН 7725403190), юридический адрес: г.Москва, ул. Автозаводская, 1, этаж 3, пом. 18, офис 317-4; решением участника от 09.07.2019 № 2 изменен юридический адрес: г.Москва, ул. Ленинская слобода, дом 9, этаж 1, помещение 2, комната 37-4, офис 2. В заявлении о внесении изменений сведений о юридическом лице от 10.07.2019 указан адрес электронный почты – NEOPLAST2017@MAIL.RU.

Представленным истцом нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 11.09.2021 № 28/4-н/28-2020-3-2679 зафиксировано, что переписка сторон при заключении договора и сам договор поступил от имени ООО «Неопласт» с электронного почтового ящика (адреса) neoplast74@list.ru.

Поскольку доказательство переписки и направления на фактический электронный адрес или юридический адрес ООО «Неопласт» в материалах дела отсутствуют, оригинал договора не представлен, то с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» договор не считается заключенным. Возражения ответчика ООО «Неопласт» в указанной части являются обоснованными, основания для проверки заявления о фальсификации отсутствуют.

Доказательства того, что ответчиком ООО «Неопласт» были выполнены конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении сделки или одобрении договора, материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат сведений о том, что ООО «Перунъ» при осуществлении предпринимательской деятельности при совершении спорной сделки действовало при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд счел обоснованными требования истца в части взыскания с ООО «Фрегат» 2240000 рублей неосновательного обогащения, вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата, а ООО «Фрегат» не представлено доказательств возврата денежных средств либо совершения действия взамен, то право истца на начисление процентов законно и обоснованно.

Так как денежные средства поступили на счет ООО «Фрегат» 15.04.2020, следовательно, ответчик узнал о неосновательном обогащении, то определенная истцом начальная дата начисления процентов 22.04.2020 верная.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, период начисления и ставку рефинансирования ЦБ РФ, счел его верным. ООО «Фрегат» оплату начисленных процентов не произвел.

Поскольку суд счел обоснованными требования истца в части взыскания с ООО «Фрегат» 2240000 рублей неосновательного обогащения, вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата, а ООО «Фрегат» не представлено доказательств возврата денежных средств либо совершения действия взамен, то право истца на начисление процентов 47492,89 рублей процентов за период с 22.04.2020 по 30.09.2020 подлежат также удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Поскольку, истец не настаивал на удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, постольку 23735,52 рублей, оплаченные платежным поручением от 13.07.2021 № 739 в счет проведения экспертизы подлежат возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных требований составляет 34437 рублей, истцом по платежному поручению от 05.06.2020 № 532 оплачена 34275 рублей госпошлины.

Поскольку уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в части, то расходы по оплате государственной пошлины 34275 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 162 рубля подлежит взыскать в доход федерального бюджета.

По отказанным в применении обеспечительным мерам истцом платежным поручением от 05.06.2020 № 533 уплачена госпошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРУНЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2240000 рублей неосновательного обогащения, 47492,89 рублей процентов за период с 22.04.2020 по 30.09.2020, 34275 рублей расходов по уплате госпошлины;

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 162 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРУНЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области оплаченные платежным поручением от 13.07.2021 № 739 для проведения экспертизы 23735,52 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                            И.А. Москаленко