Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.01.2012. Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2012.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Косаревой О.П.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Пиценко А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

открытому акционерному обществу «Буреягэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 358 833 руб. 49 коп.,

при участии в заседании:

истец: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО1, паспорт, по доверенности № 205 от 16.09.2011,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление» (далее – ООО «Строительное Монтажное Управление») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Буреягэсстрой» (далее - ОАО «Буреягэсстрой») о взыскании 3 358 833 руб. 49 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.09.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № 01-1-407, согласно которому субсубподрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь-Тихий океан. СпеМорНефтеПорт «Козьмино» по устройству фундаментов ФМ-1, ФМ-2; монтажу металлоконструкций ОС-1 – ОС-10; обеспыливанию и окраске металлических поверхностей.

Истец выполнил обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами выполненных работ формы КС-2 и справками стоимости выполненных работ КС-3 от 25.05.2009, 25.07.2009, 25.08.2009 на общую сумму 40 782 482 руб. 93 коп.

Ответчик, в свою очередь, произвел частичную оплату выполненных работ в размере 37 583 593 руб. 89 коп.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом составляет 3 198 889 руб. 04 коп.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате истец на основании п. 23.2.1 начислил ответчику пеню за период с 15.10.2009 по 25.07.2011 в размере 159 944 руб. 45 коп.

Истец в исковом заявлении также указал, что обращался к ответчику с претензией с целью досудебного урегулирования спора, однако ответа на претензию не получил.

На основании вышеизложенного истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В судебное заседание 18.01.2012 истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, указав, что на основании договора № 01-1-407 от 29.09.2008 истцом были выполнены работы на сумму 40 782 482 руб. 93 коп. Расхождения у сторон возникли по 14-ти счетам-фактурам на сумму 3 198 889 руб. 04 коп., которая возникла в связи с тем, что истцом у ответчика для выполнения обязательств по договору приобретались материалы. На данную сумму ответчиком истцу были направлены заявления о зачете.

Кроме того, как указал ответчик, истцом не соблюден установленный пунктом 25.1 договора обязательный претензионный порядок. Претензия об оплате задолженности за выполненные работы по договору № 01-1-407 от 29.09.2008 истцом в адрес ответчика не направлялась. В связи с этим исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании 18.01.2012 ответчик указал, что в материалы дела ОАО «Буреягэсстрой» представлены документы, подтверждающие получение истцом материалов на сумму 220 873 руб. 47 коп.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.09.2008 между ОАО «Буреягэсстрой» (субподрядчик) и ООО «Строительное Монтажное Управление» (субсубподрядчик) был заключен договор субподряда № 01-1-407, согласно которому субсубподрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь-Тихий океан. СпецМорНефтеПорт «Козьмино» (далее –договор) по устройству фундаментов ФМ-1, ФМ-2; монтажу металлоконструкций ОС-1 – ОС-10; обеспыливанию и окраске металлических поверхностей.

Согласно статье 4 договора оплата выполненных субсубподрядчиком и принятых субподрядчиком работ и услуг осуществляется субподрядчиком в течение 20 дней банковских дней, следующих за датой получения представителя субподрядчика оригинала счета (п. 23.2.1.)

Согласно статье 23 договора в случае, если субподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в ст. 4 договора на срок свыше 15 календарных дней, при условии выполнения субсубподрядчиком своих обязательств по договору обязан уплатить субсубподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от части договорной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа.

Согласно статье 25 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из договора или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются, и ответ на них направляется в течение 15 календарных дней, следующих за датой их поступления.

Ответчик, в свою очередь, произвел частичную оплату выполненных работ в размере 37 583 593 руб. 89 коп., что подтверждается представленными актами сверки взаимных расчетов и сторонами не оспаривается.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд квалифицирует названный договор как договор субподряда, к которому применимы нормы, регулирующие договор подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными сторонами без возражений актами выполненных работ формы КС-2 и справками стоимости выполненных работ КС-3 от 25.05.2009, 25.07.2009, 25.08.2009 на общую сумму 40 782 482 руб. 93 коп.

Судом установлено, что истцом соблюден досудебный (претензионный) порядок разрешения споров, предусмотренный статьёй 25 договора от 29.09.2008.

Истцом в материалы дела представлен подлинник претензионного письма №19 от 27.06.2011, которое было получено ответчиком 05.07.2011, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма и описью вложений.

В претензионном письме истец предложил ответчику произвести окончательную выплату по гашению задолженности в размере 3 198 889 руб. 04 коп. в срок до 15.07.2011 и предупредил, что в случае судебного разрешения спора им помимо требования о взыскании суммы основного долга будет заявлено требование о взыскании санкции в размере до 10% от договорной цены, что может составить сумму до 1 715 158 руб.

При рассмотрении спора судом не принято возражение ответчика о том, что между истцом и ответчиком на сумму задолженности проведен зачет. В обоснование данного возражения ответчик указал, что у истца возникла встречная задолженность перед ответчиком в связи с тем, что для выполнения обязательств по договору истцом у ответчика приобретались материалы. Расхождения у сторон возникли по 14 счетам-фактурам согласно прилагаемому расчету ответчика на сумму 3 198 889 руб. 04 коп. (счет-фактура Е000695 от 31.03.2009 на сумму 12 600 руб., счет-фактура Е000696 от 31.03.2009 на сумму 12 600 руб., счет-фактура Е004603 от 12.09.2009 на сумму 2 469 481 руб. 51 коп., счет-фактура Е004866 от 24.09.2009 на сумму 14 494 руб. 16 коп., счет-фактура Е005396 от 10.10.2009 на сумму 5 430 руб. 09 коп., счет-фактура Е005595 от 21.10.2009 на сумму 15 934 руб. 43 коп., счет-фактура Е005891 от 03.11.2009 на сумму 10 432 руб. 78 коп., счет-фактура Е005740 от 03.11.2009 на сумму 43 248 руб. 98 коп., счет-фактура Е005746 от 03.11.2009 на сумму 84 746 руб. 01 коп., счет-фактура Е005900 от 04.11.2009 на сумму 163 059 руб. 09 коп., счет-фактура Е005742 от 04.11.2009 на сумму 83 517 руб. 15 коп., счет-фактура Е005917 от 04.11.2009 на сумму 2 230 руб. 20 коп., счет-фактура Е005875 от 17.11.2009 на сумму 270 865 руб. 07 коп., счет-фактура Е006013 от 21.11.2009 на сумму 10 249 руб. 57 коп.).

В адрес истца ответчиком было направлено три заявления о зачете за сентябрь, октябрь и ноябрь 2009 года с указанием счетов-фактур как на основание возникновения встречной задолженности ООО «Строительное Монтажное Управление» перед ОАО «Буреягэсстрой». На основании статьи 410 ГК РФ ответчик посчитал задолженность на сумму 3 198 889 руб. 04 коп. по договору от 29.09.2008 погашенной.

Судом установлено, что письмом №52 от 27.07.2010 ООО «Строительное Монтажное Управление» просило дать разъяснения о том, на каком основании были выставлены данные счета-фактуры после закрытия всех объемов в августе 2009 года согласно подписанным актам выполненных работ, и направить в его адрес первичные документы, подтверждающие возникновение встречной задолженности – товарные накладные с подписью представителя ООО «Строительное Монтажное Управление».

Доказательств того, что первичные документы, подтверждающие возникновение встречной задолженности, были направлены ответчиком истцу до принятия настоящего иска к производству ОАО «Береягэсстрой» в материалы дела не представило.

Вместе с тем в материалы дела ответчиком представлены первичные документы, на основании которых были выставлены ответчиком истцу спорные счета-фактуры: а именно накладные, требования, на выдачу материальных ценностей Макиенко, ФИО3, ФИО4, ФИО5 от ООО «Буреягэсстрой» на общую сумму 220 873 руб. 47 коп. Между тем ответчик не представил доверенности на указанных лиц, выданных ООО «Строительное Монтажное Управление», удостоверяющих их полномочия на получение товарно-материальных ценностей от имени истца.

Оценивая представленные по делу доказательства дела в их совокупности, суд считает, что зачет в размере 3 198 889 руб. 04 коп. является документально необоснованным и не подтверждает надлежащим образом гашение задолженности ответчика по договору от 29.09.2008.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований или возражений.

Суд считает, что ответчик не доказал факт гашения задолженности в сумме 3 198 889 руб. 04 коп. по договору от 29.09.2008.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате выполненных работ, суд считает исковое требование о взыскании задолженности в размере 3 198 889 руб. 04 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая исковое требование о взыскании пени, суд установил, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате выполненных работ. Последний акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 были подписаны сторонами 25.08.2009.

Принимая во внимание положения, закрепленные в пункте 4.1, 23.2.1 договора и крайне длительный срок просрочки (начиная с 15.10.2009), размер пени по договору, ограниченный 5%, составил 159 944 руб.

Судом расчет пени проверен и признан верным.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании изложенного суд также считает исковое требование о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Госпошлина по иску составляет 39 794 руб. 17 коп.

Истец при подаче иска оплатил по платежному поручению №343 от 16.08.2011 госпошлину по иску в размере 39 795 руб. При этом истцом излишне оплачена госпошлина по иску в размере 83 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску в размере 39 794 руб. 17 коп. судом отнесена на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 3 198 889 рублей 04 копейки, неустойку в размере 159 944 рубля, всего 3 358 833 рубля 04 копейки, а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 39 794 рубля 17 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 83 копейки.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.П. Косарева