Решение № А04-5576/20 от 11.11.2020 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 415 440 руб. 51 коп., в том числе основной долг в размере 407 371 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2020 по 13.07.2020 в размере 8 069 руб. 51 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по агентскому договору от 13.03.2019.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением от 15.09.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 03.11.2020 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части периода взыскания основного долга с 01.05.2019 по 30.06.2019; просил взыскать с ответчика расходы за предоставление квалифицированной юридической помощи в размере 20 000 руб.; приобщил к материалам дела дополнительные документы; на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ представленный документ приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке статей 121-123 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Названная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, суд установил следующие обстоятельства.

13.03.2019 между ИП ФИО2 (принципал) и ИП ФИО1 (агент) был заключен агентский договор (от имени агента), в соответствии с которым агент принял на себя обязательства по приобретению у ОАО «Молочный комбинат Благовещенский» от своего имени, но за счет принципала молочной продукции в соответствии с заявкой принципала (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2, принципал по договору принял на себя обязательства выплатить агенту вознаграждение в размере 4 процентов от стоимости товаров по ценам основного прайс-листа ОАО «Молочный комбинат Благовещенский».

Из пункта 1.5 договора следует, что  о выполнении принятых на себя обязательств по договору  агент обязан составить отчет с указанием понесенных им расходов и приложением документов, их подтверждающих.

Положением пункта 3.4 договора предусмотрено, что причитающееся агенту вознаграждение в размере 4 процентов от стоимости приобретенных полученных товаров по ценам прайс-листа ОАО «Молочный комбинат Благовещенский» выплачивается принципалом путем перечисления на расчетный счет агента не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, или удерживается агентом из сумм, поступивших ему на счет от принципала.

В соответствии с пунктом 5.1, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019 включительно. В случае досрочного прекращения действия договора расчету производятся, исходя из фактического объема оказанных услуг.

Согласно отчету № 1 от 03.04.2019 к агентскому договору от 13.03.2019 № БН ИП ФИО1 в период с 14.03.2019 по 31.03.2019 были оказаны ИП ФИО2 услуги по приобретению молочной продукции ОАО «Молочный комбинат Благовещенский» и передаче ее принципалу на общую сумму 3 887 308 руб. 89 коп.

Агент передал принципалу указанные товары по акту приема-передачи товаров № 1 от 03.04.2019. Принципал товар осмотрел и проверил. Товар соответствует требованиям к качеству, количеству и ассортименту в соответствии с заявкой принципала. Услуги выполнены полностью и в срок. Принципал претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

За период с 14.03.2019 по 31.03.2019 принципал перечислил агенту денежные средства для расчетов с ОАО «БМК» в сумме 3 082 347 руб. 39 коп. Агентское вознаграждение составило 167 196 руб. НДС не уплачивается в связи с применением агентом упрощенной системы налогообложения.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 13.03.2019 № БН сторонами был составлен акт приема-передачи товаров № 1 на сумму 3 887 308 руб. 89 коп.

Согласно отчету № 2 от 03.05.2019 к агентскому договору от 13.03.2019 № БН ИП ФИО1 в период с 01.04.2019 по 30.04.2019 были оказаны ИП ФИО2 услуги по приобретению молочной продукции ОАО «Молочный комбинат Благовещенский» и передаче ее принципалу на общую сумму 7 557 454 руб. 95 коп.

Агент передал принципалу указанные товары по акту приема-передачи товаров № 2 от 03.05.2019. Принципал товар осмотрел и проверил. Товар соответствует требованиям к качеству, количеству и ассортименту в соответствии с заявкой принципала. Услуги выполнены полностью и в срок. Принципал претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

За период с 01.04.2019 по 30.04.2019 принципал перечислил агенту денежные средства для расчетов с ОАО «БМК» в сумме 7 817 596 руб. Агентское вознаграждение составило 325 050 руб. НДС не уплачивается в связи с применением агентом упрощенной системы налогообложения.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 13.03.2019 № БН сторонами был составлен акт приема-передачи товаров № 2 от 03.05.2019 на сумму 7 557 454 руб. 95 коп.

Из отчета № 3 от 04.06.2019 к агентскому договору от 13.03.2019 № БН следует, что ИП ФИО1 в период с 01.05.2019 по 31.05.2019 были оказаны ИП ФИО2 услуги по приобретению молочной продукции ОАО «Молочный комбинат Благовещенский» и передаче ее принципалу на общую сумму 7 046 545 руб. 08 коп.

Агент передал принципалу указанные товары по акту приема-передачи товаров № 3 от 04.06.2019. Принципал товар осмотрел и проверил. Товар соответствует требованиям к качеству, количеству и ассортименту в соответствии с заявкой принципала. Услуги выполнены полностью и в срок. Принципал претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

За период с 01.05.2019 по 31.05.2019 принципал перечислил агенту денежные средства для расчетов с ОАО «БМК» в сумме 7  022 000 руб. Агентское вознаграждение составило 303 070 руб. НДС не уплачивается в связи с применением агентом упрощенной системы налогообложения.

Сторонами был составлен акт приема-передачи товаров № 3 от 04.06.2019 на сумму 7 046 545 руб. 08 коп.

Согласно отчету № 4 от 03.07.2019 к агентскому договору от 13.03.2019 № БН ИП ФИО1 в период с 01.06.2019 по 30.06.2019 были оказаны ИП ФИО2 услуги по приобретению молочной продукции ОАО «Молочный комбинат Благовещенский» и передаче ее принципалу на общую сумму 5 547 958 руб. 14 коп.

Агент передал принципалу указанные товары по акту приема-передачи товаров № 4 от 03.07.2019. Принципал товар осмотрел и проверил. Товар соответствует требованиям к качеству, количеству и ассортименту в соответствии с заявкой принципала. Услуги выполнены полностью и в срок. Принципал претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

За период с 01.06.2019 по 30.06.2019 принципал перечислил агенту денежные средства для расчетов с ОАО «БМК» в сумме 5 035 000 руб. Агентское вознаграждение составило 238 622 руб. НДС не уплачивается в связи с применением агентом упрощенной системы налогообложения.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 13.03.2019 № БН сторонами был составлен акт приема-передачи товаров № 4 на сумму 5 547 958 руб. 14 коп.

Сумма вознаграждения, подлежащая выплате принципалом агенту по договору от 13.03.2019 № БН, составила 1 033 945 руб. (167 196 руб. + 325 050 руб. + 303 077 руб. + 238 622 руб.).

На основании платежных поручений от 11.04.2019  № 3762 на сумму 167 196 руб., от 07.06.2019 № 3936  на сумму 125 050 руб., от 31.05.2019 № 3909 на сумму 100 000 руб., от 27.05.2019 № 3896 на сумму 50 000 руб., от 14.05.2019 № 3852 на сумму 50 000 руб., от 19.08.2019 № 4205 на сумму 84 328 руб., от 24.06.2019 № 772 на сумму 50 000 руб. ИП ФИО2 в счет оплаты вознаграждения по агентскому договору от 13.03.2019 № БН были перечислены денежные средства в общей сумме 626 574 руб.

Поскольку в установленный договором срок ответчиком принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом – образовалась задолженность, размер которой за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 составил 407 371 руб. (1 033 945 руб. - 626 574 руб.).

Претензионное письмо с требованием об оплате образовавшейся задолженности по агентскому договору от 13.03.2019 № БН было оставлено ИП ФИО2 без внимания, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с исковым заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Заключенный между сторонами договор суд квалифицирует как агентский, который регулируется положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), а также общие положения Кодекса о договорах и обязательствах.

В силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании части 1 статьи 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

В обоснование факта исполнения агентского поручения по договору от 13.03.2019 № БН, ИП ФИО1 представлены подписанные в двустороннем порядке уполномоченными лицами и скрепленные печатями организаций отчеты № 1 от 03.04.2019, № 2 от 03.05.2019, № 3 от 04.06.2019, № 4 от 03.07.2019, а также акты приема-передачи товаров № 1 от 03.04.2019, № 2 от 03.05.2019, № 3 от 04.06.2019 и № 4 от 03.07.2019, из которых следует, что агентом у ОАО «Молочный комбинат Благовещенский» была приобретена молочная продукция на сумму 24 039 267 руб. 06 коп.

Учитывая определенный сторонами в пункте 3.4 договора порядок расчетов за оказанные принципалу услуги - 4% от стоимости приобретенных полученных товаров по ценам прайс-листа ОАО «Молочный комбинат Благовещенский», истцом произведен расчет агентского вознаграждения в размере 1 033 945 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность по выплате агентского вознаграждения ИП ФИО1 составила 407 371 руб.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Несмотря на предложения суда, ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности, в связи с чем уточненное требование истца о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по выплате агентского вознаграждения по договоруот 13.03.2019 № БН в размере 407 371 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5.4 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При наличии установленного факта ненадлежащего исполнения принципалом принятых на себя обязательств в части перечисления агентского вознаграждения в установленный договором срок, суд полагает правомерным применение истцом меры ответственности виде начисления процентов за просрочку внесения платежа.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2020 по 13.07.2020 на сумму 8069 руб. 51 коп., суд находит его не нарушающим прав ответчика, а заявленное исковое требование в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая исковое требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование факта несения расходов на оказание юридических услуг в материалы дела представлено соглашение (на оказание юридической помощи) от 10.07.2020 № 1, заключенный между ИП ФИО1 (доверитель) и адвокатом Шальневой Т.А. (поверенный), в соответствии с которым доверитель поручил, а поверенный принял поручение на оказание юридической помощи доверителю – досудебное урегулирование спора, составление искового заявления в Арбитражный суд амурской области о взыскании денежных средств по агентскому договору, представление интересов в суде.

Пунктом 3.1 соглашения установлено, что вознаграждение за оказываемую юридическую помощь по соглашению определяется в сумме 20 000 руб., которые вносятся в кассу поверенного в момент его подписания. Указанная сумма вознаграждения не возвращается доверителю и списывается адвокатским образованием поверенного на заработную плату за выполненную работу по исполнению поручения; общие нужды адвокатской палаты Амурской области; содержание адвокатского образования поверенного, страхование профессиональной ответственности поверенного, налоги, сборы и иные обязательные платежи, перечисляемые поверенным с полученных доходов в бюджеты и фонды различных уровней, иные расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.06.2020 ИП ФИО1 на основании состоявшегося соглашения от 03.03.2020 произвел оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным соглашением от 10.07.2020 № 1 представитель ИП ФИО1 осуществлялось оказание юридической помощи при составлении претензии и искового заявления. Кроме того, представитель истца принимал участие в судебном заседании от 03.11.2020, что подтверждается протоколом и аудиопротоколом заседания.

Таким образом, факт оказания юридических услуг по соглашению (на оказание юридической помощи) от 10.07.2020 № 1 и их оплаты ИП ФИО1 подтвержден материалами дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Учитывая множественность факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

С  учетом объема оказанных представителем услуг, категории дела, сложившейся в Амурской области практики, принципа разумности, суд признает подлежащими возмещению за счет истца судебные расходы, понесенные ответчиком  в счет оплаты услуг представителя.

Изучив представленные доказательства понесенных расходов (с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016) и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание истцу юридической помощи; сложность дела, доказательственную базу по делу; объем подготовленных представителем материалов; стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам; баланс интересов лиц, участвующих в деле, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что стороной ответчика не было представлено доказательств отсутствия необходимости несения истцом судебных расходов в заявленном размере, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 11 309 руб.

При подаче искового заявления ИП ФИО1 на основании чека-ордера  от 12.07.2020 номер операции 4982 была уплачена государственная пошлины в сумме  11 709 руб.

Согласно статье статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи понесенные истцом расходы по уплате пошлины в сумме 11 309 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 400 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 110,167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) основной долг за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 в размере 407 371 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2020 по 13.07.2020 в размере 8069 руб. 51 коп. (всего – 415 440 руб. 51 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 309 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 12.07.2020, в размере 400 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                          А.Г. Осадчий