Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СИБРЕСУРС» (далее – ООО «СИБРЕСУРС», истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 415 418,24 руб., затрат на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Требования обоснованы тем, что в результате произошедшего 16.05.2014 возгорания автомобиля, принадлежащего истцу, государственный регистрационный знак А982 МУ28, автотранспортному средству причинены механические повреждения. На основании заключенного 18.04.2014 между обществом и ЗАО «МАКС» договора добровольного страхования автотранспорта (полис №14/50-500554519) по рискам «Ущерб», «Хищение» истец 21.05.2014 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

13 июня 2014 истец обратился в Экспертно-правовой центр «Регион-Эксперт» ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с отчетом эксперта № 00694/14 стоимость восстановительного ремонта составляет 415 418,24 руб.

В связи с тем, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, ООО «СИБРЕСУРС» обратилось в суд с требованиями о взыскании суммы ущерба, расходов на проведение экспертизы и расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 14.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что оценщиком ФИО3 ошибочно к отчету №00694/14 приложены фотографии иного автомобиля. Указал, что со слов ФИО3 при составлении отчета производился осмотр транспортного средства. Где производился осмотр и почему отсутствуют фотографии с места осмотра, представитель истца затруднился пояснить. Представил копию страниц журнала контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии, письменные пояснения ФИО3, фотографии автомобиля с места возгорания.

Ответчик требования не признал, указав, что заявленное истцом событие не может быть квалифицировано как страховой случай, поскольку возгорание автомобиля произошло в результате выхода из строя топливной системы, что в силу договора страхования и правил страхования является обстоятельством, влекущим отказ в выплате страхового возмещения. Полагает, что истцом допускалось использование неисправного транспортного средства без осуществления его надлежащего технического обслуживания.

Кроме того, ответчик представил письменное заявление о фальсификации доказательства – отчета №00694/14 по определению стоимости восстановительного ремонта, составленного Экспертно-правовым центром «Регион-Эксперт» ИП ФИО3 По мнению страховой компании, указанное доказательство является подложным в части предоставления фотографий транспортного средства, которое не подвергалось возгоранию. В акте осмотра не указано ни точного адреса проведения осмотра транспортного средства, ни времени осмотра. Осмотр автомобиля проводился без уведомления страховщика о дате, месте и времени осмотра.

Суд на основании ст. 161 АПК РФ разъяснил представителю ЗАО «МАКС» уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (ст. 306 Уголовного кодекса РФ), о чем отобрана расписка и сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Суд на основании ст. 161 АПК РФ разъяснил представителю ООО «СИБРЕСУРС» уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств (ст. 303 Уголовного кодекса РФ), о чем отобрана расписка и сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель истца отказался от исключения отчета №00694/14 по определению стоимости восстановительного ремонта из числа доказательств по делу.

Третье лицо в заседание не явилось, о месте и времени его проведения уведомлено в порядке ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны показания свидетеля ФИО4, который пояснил, что он работает механиком в ООО «СИБРЕСУРС» с 2012 г. В его обязанности входит выпуск транспортных средств на линию, предрейсовый осмотр транспортных средств, устранение текущих неполадок. Сгоревшее транспортное средство перед выходом в рейс осматривал вместе с водителем, какие либо замечания к его техническому состоянию отсутствовали. Отметки о техническом состоянии автотранспортного средства проставлял в путевом листе и журнале по выпуску автомобиля в рейс. Технический осмотр сгоревшего транспортного средства производился в установленные сроки. На вопрос ответчика указал, что ранее был произведен косметический ремонт кабины автотранспортного средства, замены кабины не было. После пожара на буксире отогнали транспортное средство в бокс в <...>. Затруднился ответить, где и в каком состоянии находится машина. Утверждает, что машина ремонту и восстановлению не подлежит.

Суд на основании ст. 161 АПК РФ с целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства вызвал в судебное заседание эксперта-оценщика ФИО3

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 07.12.2015 до 14 часов 00 минут. Вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. После перерыва 07.12.2015 судебное заседание продолжено.

После перерыва истец настаивал на удовлетворении требований по ранее изложенным основаниям. Представил доказательства уплаты страховой премии, а также подлинник страхового полиса, который сверен судом с копией, имеющейся в материалах дела и возвращен представителю истца.

Ответчик требования не признал, дополнительно пояснив, что согласно пункту 2.9 страхового полиса выплата страхового возмещения производится пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости транспортного средства в соответствии с коэффициентом 0,4, что соответствует пункту 4.10 Правил страхования средств наземного транспорта и составляет 166 167,29 руб. Представитель страховой компании настаивал, что спорное событие не является страховым случаем.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у ООО «СИБРЕСУРС» доказательства прохождения государственного технического осмотра самосвала FAW CA3252P2K2T1A, регистрационный знак <***>.

Представитель истца пояснил, что доказательства прохождения технического осмотра спорного автомобиля у ООО «СИБРЕСУРС» отсутствуют, так как технический паспорт сгорел при пожаре, а дубликат диагностической карты обществом не запрашивался.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, в его удовлетворении отказал, поскольку в нарушение ст. 66 АПК РФ не указал причины, препятствующие получению данного доказательства. Кроме того, как пояснил представитель истца доказательства прохождения государственного технического осмотра самосвала FAW CA3252P2K2T1A, регистрационный знак <***> у общества отсутствуют.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК Согласие».

Суд на основании ст. 51 АПК РФ, рассмотрев указанное ходатайство, в его удовлетворении отказал, о чем вынесено определение.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств в судебном заседании заслушаны показания свидетеля эксперта-оценщика ФИО3 (разъяснены ст. 307, 308 УК РФ, о чем взята расписка и сделана отметка в протоколе судебного заседания), который пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим оценку стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств. В июне-июле 2014 года производил экспертизу по определению рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего ООО «СИБРЕСУРС» и поврежденного в результате пожара. Указал, что экспертиза проводилась по фотоматериалам, представленным обществом и сделанным на месте возгорания транспортного средства сотрудниками МЧС России. Сомнений в том, что фотографии сделаны дознавателем, осуществляющим расследование обстоятельств пожара у ФИО3 не было, так как основные параметры автомобиля (номер двигателя и т.п.) совпадали с аналогичным транспортным средством, оценку которого свидетель проводил ранее по иному страховому случаю. Кроме того, сведения о том, что данные фотографии соответствуют месту возгорания проверялись следователем при опросе ФИО3 по заявлению ЗАО «МАКС». На вопрос суда пояснил, что к экспертному заключению ошибочно были приложены фотографии повреждений транспортного средства, полученные по ДТП и оценку которых эксперт осуществлял ранее, а также ошибочно указано в отчете о том, что автомобиль осматривался оценщиком.

В судебном заседании ФИО3 пояснил по каждому виду повреждений, указанному в акте осмотра от 13.06.2014 с соотнесением данных повреждений с фотоматериалами, сделанными на месте возгорания.

Также пояснил, что денежные средства за проведение экспертизы фактически получал от ООО «СИБРЕСУР» во втором третьем квартале 2015 года.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

18.04.2014 между ЗАО «МАКС» (страховщик) и ООО «СИБРЕСУРС» (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта - грузового самосвала FAW CA3252P2K2T1A, регистрационный знак <***>, выдан полис № 14/50-500554519 по страхованию транспортных средств (КАСКО).

Согласно полису страхования транспортное средство застраховано по КАСКО от рисков: хищение, ущерб на период с 19.04.2014 по 18.04.2015.

Страховая премия по полису составляет 17 732 руб.

Страховая сумма составила 520 000 руб.

16.05.2014 на автодороге сообщением г.Зея – п.Береговой при движении автомобиля марки FAW CA3252P2K2T1A, регистрационный знак <***> произошел пожар, в результате которого транспортному средству причинен ущерб.

Из технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области от 26.06.2015 № 444-14 следует, что очаг пожара находился в моторном отсеке грузовика марки «FAW», регистрационный знак <***>. Причина пожара – загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате разгермитизации патрубков топливной или гидравлической системы и последующего попадания горючего на нагретые части узлов и агрегатов.

Постановлением Отдела надзорной деятельности по г.Зея и Зейскому району Амурской области от 22.05.2014 отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.

21.05.2014 ООО «СИБРЕСУРС» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, направив извещение о страховом случае.

Страховщик письмом от 11.07.2014 отказал ООО «СИБРЕСУРС» в удовлетворении заявления, сославшись на пункт 3.4.14.7 Правил страхования транспортных средств наземного транспорта, в котором указано, что нарушение страхователем или иным лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством правил эксплуатации транспортных средств, в том числе использование технически неисправного транспортного средства или эксплуатация транспортного средства с неисправностями при условиях, при которых эксплуатация запрещена не является страховым случаем.

Кроме того, письмом от 04.02.2015 страховая компания указала обществу, что, так как ущерб автотранспортного средства был вызван поломкой, выходом из строя патрубков топливной или гидравлической системы в силу пункта 3.1.9 Правил страхования средств наземного транспорта отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «СИБРЕСУР» обратилось к эксперту-оценщику. Согласно отчету №000694/14 стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила 415 418,24 руб.

Поскольку страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, общество направило ответчику претензию от 05.06.2015 с требованием выплатить страховое возмещение в размере 415 418,24 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, страховщик письмом отказал ООО «СИБРЕСУРС» в удовлетворении претензии, сославшись на пункт 3.4.9 Правил страхования транспортных средств наземного транспорта, полагая, что отсутствует страховой случай.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «СИБРЕСУРС» с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно полису № 14/50-500554519 по страхованию транспортных средств (КАСКО) транспортное средство FAW CA3252P2K2T1A, регистрационный знак <***> застраховано от рисков ущерб на период с 19.04.2014 по 18.04.2015.

В силу пункта 3.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 15.03.2012 №70-ОД (А) и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, ущерб – повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и (или) повреждение, уничтожение, хищение его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на транспортном средстве (далее – ТС), в результате пожара (в т.ч. который явился следствием взрыва), при условии соблюдения требований соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкций заводов-изготовителей и другой нормативно-технической документации (п. 3.2.1.2.).

Как следует из заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области от 26.06.2015 № 444-14 очаг пожара находился в моторном отсеке грузовика марки «FAW», регистрационный знак <***>. Причина пожара – загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате разгермитизации патрубков топливной или гидравлической системы и последующего попадания горючего на нагретые части узлов и агрегатов.

То обстоятельство, что спорное транспортное средство было повреждено в результате пожара, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии страхового случая.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 3.4.9 Правил страхования средств наземного транспорта о том, что заявленное истцом событие не может быть квалифицировано как страховой случай поскольку истцом допускалось использование неисправного ТС без осуществления надлежащего технического обслуживания, судом отклонены по следующим основаниям.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 3.4.9 Правил страхования средств наземного транспорта не является страховым случаем убытки, вызванные повреждением, поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС (в том числе вызванные естественным износом и эксплуатаций ТС) в ходе его эксплуатации, в том числе в вследствие попадания во внутренние полости деталей, узлов и агрегатов посторонних предметов, веществ и жидкостей (в т.ч. гидроудар), повреждения в том числе одиночные либо множественным сколы лакокрасочного покрытия застрахованного ТС, не сопровождающиеся деформацией деталей ТС и/или не являющееся следствием единовременного события, а также убытки, вызванные устранение последствий предыдущего ремонта, выполненного с нарушением технологии, предусмотренной заводом-изготовителем.

В рассматриваемом случае произошло событие, на случай которого было застраховано транспортное средство - пожар, именно в результате данного события транспортное средство повреждено.

По мнению суда, установление в Правилах страхования дифференцированного подхода к причине пожара как основанию для освобождения от страховой выплаты возможно исключительно в рамках норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения страхования.

Так положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 961 (пункт 2), 962 (пункт 3), 963 (пункт 1), 964 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае дают право страховщику отказаться от страховой выплаты либо освобождают его от страховой выплаты.

По общему правилу, исходя из смысла правовых норм, такие обстоятельства носят либо чрезвычайный характер, либо зависят от действий самого страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, положения Правил страхования средств наземного транспорта не могут содержать в качестве основания для освобождения от страховой выплаты указания на обстоятельства (в рассматриваемом случае, поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов, агрегатов ТС), не связанные с умышленными действиями страхователя, направленными на возникновение страхового случая.

Использование страховщиком в Правилах страхования конструкции (юридического приема) исключений из страхового покрытия с использованием формулировки о том, что определенные события не являются страховыми случаями, в то время как Гражданский кодекс Российской Федерации указывает на освобождение от страховой выплаты при наступившем страховом случае не может выступать обоснованием расширения установленных императивными нормами ситуаций, в которых страховщик вправе не исполнять свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Наличие же в действиях водителя и собственника застрахованного транспортного средства умысла на возникновение пожара и повреждение застрахованного автомобиля из материалов дела не следует.

Позиция ответчика о том, что истцом допускалась эксплуатация неисправного транспортного средства без его надлежащего технического обслуживания, опровергается установленными судом обстоятельствами.

Так, договор страхования между сторонами был заключен 18.04.2014. В пункте 5 договора (полиса КАСКО) указано, что транспортное средство представлено в страховую компанию без повреждений. Никаких препятствий для заключения договора страхования страховщиком установлено не было, то есть страхуемый автомобиль отвечал всем требованиям транспортного средства, которое могло быть застраховано по договору добровольного страхования, в том числе и в отношении его исправности.

Возгорание автомобиля произошло менее чем через месяц после его страхования и осмотра страховой компанией – 16.05.2014.

Кроме того, как следует из журнала контроля технического состояния, при выпуске спорного транспортного средства в рейс в день возникновения пожара автомобиль был в исправном состоянии. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля ФИО5

Возражения ответчика, основанные на утверждении о том, что истец не представил путевой лист и доверенность, выданную водителю на право управления транспортным средством, в связи с чем, отсутствуют основания для страхового возмещения убытков, судом отклонены, поскольку обстоятельства фактического управления ТС в момент его возгорания не имеют правового значения для определения страхового случая. Кроме того, согласно пункту 5 страхового полиса к управлению ТС допускаются лица без какого либо органичения.

С учетом того, что транспортное средство было уничтожено в результате пожара, в возникновении которого не установлен умысел общества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с условиями полиса, а также Правилами страхования средств наземного транспорта, являющимися в силу статьи 943 ГК РФ обязательными для сторон, выплата страхового возмещения производится пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости ТС с коэффициентом выплат 0,4.

Указанное условие договора согласуется с положениями статьи 949 ГК РФ.

На основании договора от 13.06.2014, заключенного истцом с Экспертно-правовым центром «Регион-эксперт» (ИП ФИО3) проведена экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету №00694/14 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 415 418,24 руб.

Учитывая условия договора страхования о не полном возмещении страхователю понесенных последним убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 166 167,29 руб.

При вынесении решения судом учтено, что выгодоприобретателем по договору страхования являлось на момент его заключения открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России». Поскольку согласно информации представленной третьим лицом задолженность ООО «СИБРЕСУРС» по кредиту погашена, какие либо требования банком не заявляются, истцом обоснованно заявлен иск.

Судом рассмотрено заявление страховой компании о фальсификации указанного отчета эксперта-оценщика ФИО3

Согласно Современному экономическому словарю (ФИО6, ФИО7, ФИО8 (ИНФРА-М, 2006)) фальсификация - это подделка товаров, продуктов; искажение фактов, событий; искажение сведений, данных в отчетах, документах.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, заявление о фальсификации может проверяться и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В качестве основания заявления о фальсификации отчета №00694/14 ответчик указал на то, что к отчету приложены фотографии спорного автомобиля, но поврежденного не при пожаре 16.05.2014, а в результате ранее произошедшего ДТП.

Согласно письменным пояснениям и устным показаниям в судебном заседании эксперта-оценщика ФИО3 им ошибочно были приложены к отчету фотоматериалы транспортного средства, поврежденного в ином ДТП. Фактически оценка стоимости восстановительного ремонта ТС проводилась по фотоматериалам с места возгорания.

Судом установлено, что перечень повреждений ТС, указанный в акте осмотра от 13.06.2014 соответствует повреждениям спорного автомобиля, зафиксированным на фотографиях с места пожара. Данное обстоятельство подтверждено свидетелем ФИО3 в судебном заседании в присутствии истца и ответчика с пояснениями и сопоставлением каждого вида повреждений с фотографиями ТС с места пожара.

То обстоятельство, что экспертом производилась оценка стоимости восстановительного ремонта иного автомобиля, ничем не подтверждено.

Кроме того, фотоматериалы, используемые оценщиком совпадают с фотографиями, сделанными страховой компанией при осмотре спорного транспортного средства. Расхождений в основных повреждениях ТС, указанных в акте осмотра от 13.06.2014 и акте осмотра страховой компании от 09.06.2014 не установлено.

Принимая во внимание пояснения эксперта-оценщика ФИО3 о причинах указанных разночтений в фотоматериалах, суд приходит к выводу о недоказанности доводов страховой компании о фальсификации указанного отчета.

При этом суд учитывает, что страховой компанией самостоятельно экспертиза или калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС не произведена.

Доводы ответчика о том, что истец не представил страховщику ТС для осмотра и не уведомил о проведении экспертизы, суд признает необоснованными.

В соответствии с пунктом 9.6.6 Правил страхования средств наземного транспорта страхователь обязан предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику, если повреждения, причиненные застрахованному ТС в результате страхового события не препятствуют его безопасному движению своим ходом. В противном случае осмотр поврежденного ТС проводится по месту его стоянки.

Согласно материалам дела истец неоднократно сообщал страховой компании о невозможности транспортировки ТС к месту осмотра и указывал его место стоянки: <...> (письмо от 21.05.2014, 02.06.2014).

Как следует из пояснений представителя ответчика, осмотр ТС был произведен страховой компанией в месте стоянки поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра от 09.06.2014 № А747905.

Таким образом, страховая компания имела возможность осмотреть ТС и произвести расчет размера страхового возмещения.

При этом, ответчик не произвел калькуляцию стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля и в процессе рассмотрения дела, о проведении судебной экспертизы определения рыночной стоимости восстановительного ремонта не заявил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из смысла статьи 929 ГК РФ и статей 9 и 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения.

Доказательств того, что страховщик исполнил возложенную на него обязанность по представлению страхователю возможности ремонта на СТОА (пункт 8 полиса), в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, требование о страховом возмещении в денежном выражении не противоречит закону.

В силу изложенного, суд считает заявленные требования в части взыскания с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере 166 167,29 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения следует отказать.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, а такте пунктом 10.11 Правил страхования средств наземного транспорта страховщик возмещает страхователю документально подтвержденные расходы на оплату услуг независимого эксперта.

Договором об оценке АМТС №00694/14 от 13.06.2014, заключенным между ООО «СИБРЕСУРС» и ИП ФИО3 установлено, что стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик вносит задаток в размере 100 % стоимости выполняемой исполнителем работы в наличной или безналичной форме.

В качестве доказательств оплаты услуг эксперта истец представил расходный кассовый ордер №2 от 14.05.2015.

Судом установлено, что в основании платежа данного ордера отсутствует указание на реквизиты договора, а в графе «получил» не содержится подписи ФИО3

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО3 подтвердил факт получения от ООО «СИБРЕСУРС» денежных средств в счет оплаты за проведение экспертизы. Суд учитывает, что ФИО3 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, основания для сомнений в достоверности указанных показаний у суда отсутствуют.

Таким образом, поскольку расходы на оплату услуг эксперта понесены истцом для восстановления нарушенных прав, они подлежат взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом удовлетворены в части требования ООО «СИБРЕСУРС», судебные расходы подлежат взысканию с ЗАО «МАКС».

В обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя истец представил следующие документы: договор на оказание правовых услуг № 32333 от 20.05.2015, с распиской о получении денежных средств представителем, расходный кассовый ордер № 1 от 14.05.2015.

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель – ФИО1 обязуется оказать Заказчику – ООО «СИБРЕСУРС» правовые услуги, связанные с судебным разбирательством по иску Заказчика к ЗАО «Макс» о взыскании материального ущерба.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Судом установлено, что фактическое оказание юридических услуг представителем общества ФИО1 подтверждается представлением за его подписью искового заявления, участием в судебных заседаниях 14.09.2015, 19.10.2015, 12.11.2015, 02-07.12.2015.

Оплата услуг произведена ООО «СИБРЕСУРС» в размере 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №1 от 14.05.2015 и распиской ФИО1 в получении денежных средств.

Таким образом, факт оказания юридических услуг по договору от 20.05.2015 и их оплаты истцом подтвержден материалами дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Учитывая категорию дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, количество проведенных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество представленных доказательств, объем выполненных представителем работ, суд полагает размер судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом (15 000 руб.) разумным.

Доказательств обратного, суду ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, и ЗАО «МАКС» в пользу ООО «СИБРЕСУРС» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6 413 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 006 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБРЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 166 167,29 руб., расходы по оплате экспертизы 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 413 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 006 руб., всего – 197 586,29 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская