Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Самары исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОХИМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 902 400 руб.,

третье лицо: ФИО2;

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 03.06.2019, сроком на 10 лет;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 19.05.2023, сроком на 3 года (посредством системы видеоконференц-связи);

от третьего лица: не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОХИМСТРОЙ» (далее - ответчик, ООО «ЭЛЕКТРОХИМСТРОЙ») о взыскании убытков (упущенная выгода) в виде простоя транспортного средства марки - TAYOTA ALLION, государственный регистрационный знак <***> в размере 752 000 руб., судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 14.11.2020, по условиям которого ИП ФИО1 обязуется предоставить ООО «ЭЛЕКТРОХИМСТРОЙ» автомобиль марки - TAYOTA ALLION (государственный регистрационный знак <***>), для использования в соответствии с нуждами ответчика за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а ООО «ЭЛЕКТРОХИМСТРОЙ» обязуется своевременно выплачивать истцу установленную договором плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно пункту 2.1.14 данного договора, в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине общества, ООО «ЭЛЕКТРОХИМСТРОЙ» обязано возместить ИП ФИО1 убытки в виде упущенной выгоды неустойки из расчета суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте.

14.07.2021 на территории Свободненского района Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). На момент ДТП транспортным средством управлял работник общества ФИО2 (трудовой договор от 01.10.2020 и приказ о приеме на работу от 01.10.2020).

Истец пояснил, что решением (решение принято путем подписания его резолютивной части от 11.03.2022) Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2022 по делу № А04-176/2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2023, с ООО «ЭЛЕКТРОХИМСТРОЙ» в пользу ИП ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП 14.07.2021 в размере 177 500 руб., судебные расходы за составления экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 325 руб., всего - 218 825 руб.

ИП ФИО1 полагает, что за время судебных процессов была упущена выгода в виде 470 дней простоя транспортного средства и сумма его убытков составила 752 000 руб., из расчета: 470 дней х 1 600 руб. (стоимость аренды за одни сутки) = 752 000 руб.

На основании изложенного истец обратился с исковыми требованиями в суд.

Определением от 27.06.2023 на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.08.2023 суд, руководствуясь статьей 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил по делу предварительное судебное заседание на 14.09.2023; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Определением от 14.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 15.11.2023.

Определением от 15.11.2023 судом в порядке статьи 49 АПК приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании ответчика упущенной выгоды по договору аренды транспортного средства без экипажа от 14.11.2020 в размере 902 400 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; судебное разбирательство по делу отложено на 12.12.2023.

Истец в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил документы для приобщения к материалам дела, письменные дополнения к отзыву на исковое заявление, в удовлетворении требований просил отказать.

В дополнениях указал, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль пользовался спросом до или после 14.07.2021, спорный автомобиль никому кроме ответчика не сдавался, при этом в собственности истца находятся иные аналогичные и абсолютно сходные по характеристикам автомобили, которые беспрепятственно могли быть сданы иным лицам.. Доказательств, что конкретный спорный автомобиль пользовался спросом в спорный период или возникала ситуация, когда все имевшиеся аналогичные автомобили были сданы в аренду и имелась возможность сдать еще и спорный автомобиль, истцом не представлены.

Таким образом, истцом не предоставлены доказательства наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами, что нарушает основное условие взыскания упущенной выгоды и нарушает правовую природу указанного института, сводя его основную функцию к «средству неосновательного обогащения».

Довод истца о невозможности отремонтировать поврежденное транспортное средство в связи с отсутствием денежных средств, ответчик также считает несостоятельным.

В соответствии с графиком общий доход истца от сдачи транспортных средств в аренду составил 538 200 руб., что значительно больше причиненного ущерба, в связи с чем можно сделать вывод, что у истца имелась реальная возможность передать в ремонт поврежденное транспортное средство, при этом, сдача в аренду не является единственным видом деятельности, приносящей доход истцу.

Относительно довода истца о злоупотреблении ответчиком своими правами, затягивании исполнения обязанности по возмещению вреда, ответчик указал, что исковое заявления по делу № А04-176/2022 о взыскании убытков, причиненных транспортному средству, было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, производство в судах апелляционной и кассационной инстанция проводилось также в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. Вместе с тем, порядок и сроки рассмотрения дела регламентированы АПК РФ и не могут изменяться ответчиком.

По мнению ответчика, представленные истцом доказательства не позволяют опровергнуть ранее заявленный ответчиком довод о том, что истцом намеренно создана ситуация, способствующая увеличению размера упущенной выгоды.

Доказательств, подтверждающих реальность исполнения договора на выполнение работ по ремонту автомобиля от 18.05.2023, также не представлено.

Относительно доказательств несения истцом судебных расходов ответчик обратил внимание суда, что представленная истцом квитанция свидетельствует об уплате ФИО1 в адрес ИП ФИО1 15 000 руб. за оказание юридических услуг, при этом, за оказание каких услуг ИП ФИО1 уплачены денежные средства не указано.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление не направила.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя третьего лица на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.11.2020 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «ЭЛЕКТРОХИМСТРОЙ» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее – договор аренды транспортного средства), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль, указанный в приложении № 1 к настоящему договору (далее - автомобиль), паспорт транспортного средства 28 РВ 533648, марки TOYOTA ALLION, выпуска 2002 года, производство Япония, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель 1ZZ-1195039, кузов ZZT245 0010108, серый знак <***>, зарегистрированный «19» октября 2019 года в РЭО ГИБДД МО МВД России, для использования в соответствии с нуждами арендатора за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 1.1. договора аренды транспортного средства).

Автомобиль находится в собственности у арендодателя ФИО1 с 15.10.2019, в залоге и под арестом не состоит, не обременен иными правами третьих лиц (пункт 1.2. договора аренды транспортного средства).

В соответствии с пунктом 1.3. договора аренды транспортного средства использование автомобиля не должно противоречить его назначению.

На срок действия настоящего договора арендодатель оформляет договор аренды и передает соответствующие документы арендатору (пункт 1.5. договора аренды транспортного средства).

Из пункта 1.6. договора аренды транспортного средства следует, что договор заключен на срок с 14.11.2020 по 14.10.2021 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.

В течение срока, указанного в пункте 1.6, арендатор не вправе передавать арендуемый автомобиль в пользование третьим лицам или в субаренду (пункт 1.4. договора аренды транспортного средства).

Согласно пункту 1.8. договора аренды транспортного средства все приложения к настоящему договору являются неотъемлемой частью настоящего договора и составляются в письменном виде.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора аренды транспортного средства.

В пункте 2.1.14. договора аренды транспортного средства стороны согласовали, что в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине арендатора, арендатор обязан возместить арендодателю убытки в виде упущенной выгоды неустойки из расчета суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте. Арендная плата и залог возврату не подлежит.

В соответствии с пунктом 2.1.15. арендатор обязан обеспечить доставку аварийного автомобиля за свой счет и с помощью арендодателя на стоянку последнего.

Из пункта 4.2. договора аренды транспортного средства следует, что в случае повреждения автомобиля арендатор обязуется: немедленно сообщить об этом арендодателю (круглосуточный тел.: <***>), записать свидетелей, немедленно вызвать аварийного комиссара, представителей ГИБДД или МВД.

В случае повреждения в результате ДТП - получить и не позднее 5 календарных дней предоставить арендодателю: справку ГИБДД (ОВД) с указанием сведений о водителях-участниках ДТП. заверенную копию схемы ДТП, заверенную копию Постановления о привлечении к административной ответственности, либо заверенную копию Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (в отношении лиц, нарушивших ПДД, в результате чего произошло ДТП).

Как следует из пункта 4.4. договора аренды транспортного средства, арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля.

Комплектующие автомобиля (указанные в разделе «Комплектность» приложения № 1) не застрахованы. Арендатор несет риск случайной гибели и повреждения комплектующих. Арендатор обязан возместить арендодателю стоимость указанных комплектующих в случае их отсутствия, повреждения, либо приведения в негодность на момент возврата автомобиля.

Транспортное средство застраховано по договору № 0137844968 от 22.09.2020, копия прилагается (пункт 4.5. договора аренды транспортного средства).

Порядок и условия расчета по арендной плате определены сторонами в разделе 5 договора аренды транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5.1. договора аренды транспортного средства арендная плата по данному договору составляет 46 800 руб. за 30 суток с учетом НДС, при условии аренды не менее чем на 1 месяц, в ином случае стоимость аренды составляет 1 600 руб. за одни сутки.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.07.2021 на территории Свободненского района Амурской области, транспортное средство 28 РВ 533648, марки TOYOTA ALLION, переданное ответчику в аренду, было повреждено.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2022 по делу № А04-176/2022 с ООО «ЭЛЕКТРОХИМСТРОЙ» в пользу ИП ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 14.07.2021, в размере 177 500 руб.

За время судебных разбирательств истцу были причинены убытки в виде 470 дней простоя транспортного средства, сумма его убытков составила 752 000 руб., из расчета: 470 дней х 1 600 руб. (стоимость аренды за одни сутки) = 752 000 руб.

24.04.2023 ИП ФИО1 в адрес ООО «ЭЛЕКТРОХИМСТРОЙ» была направлена претензия с требованием оплатить причиненные истцу убытки в срок до 20.05.2023.

Оставление ответчиком претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

15.11.2023 истец уточнил исковые требования в связи с перерасчетом суммы причиненных убытков, в результате уточнения просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды за простой транспортного средства в размере 902 400 руб. за период с 16.07.2021 (дата, следующая за последним оплаченным ответчиком днем арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа от 14.11.2020) по 31.01.2023 (день поступления от ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба) из расчета: 564 дня (дни простоя с 16.07.2021 по 31.01.2023) х 1 600 руб. (стоимость аренды за одни сутки).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из толкования условий заключенного договор аренды техники с экипажем от 03.11.2022 № 11-22 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) квалифицирует данный договор как договор аренды транспортного средства без экипажа, регулируемый параграфом 3 главы 34 ГК РФ.

В соответствии абзацем 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ одним из оснований освобождения от доказывания являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 5 пункта 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО5 и ФИО6» признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, в решении от 23.03.2022 по делу № А04-176/2022 (решение принято путем подписания его резолютивной части от 11.03.2022) Арбитражный суд Амурской области с учетом совокупности представленных в материалы доказательств установил передачу ИП ФИО1 во временное владение ООО «ЭЛЕКТРОХИМСТРОЙ» спорного транспортного средства – TAYOTA ALLION, а также использование данного объекта ответчиком в период, относящийся к возникновению спорных правоотношений, в том числе, в период дорожно-транспортного происшествия.

Оценив совокупность приведенных фактических обстоятельств, Арбитражный суд Амурской области пришел к выводу о том, что на момент передачи в аренду принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства объект аренды находился в исправном состоянии, без каких-либо поломок и конструктивных недостатков, а ухудшение технического состояния спорного объекта явилось непосредственным следствием действий ФИО2 – лица, допущенного к управлению автомобиля TAYOTA ALLION, и эксплуатировавшего транспортное средство от имени, по поручению и в интересах ООО «ЭЛЕКТРОХИМСТРОЙ».

При рассмотрении дела № А04-176/2022 суд пришел к выводу, что совокупность приведенных доказательств подтверждает факт повреждения в указанный истцом период принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, а также позволяет констатировать возникновение у ИП ФИО1 убытков, на основании чего решением от 23.03.2022 (решение принято путем подписания его резолютивной части от 11.03.2022) взыскал с ООО «ЭЛЕКТРОХИМСТРОЙ» в пользу ИП ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП 14.07.2021 в размере 177 500 руб., судебные расходы за составления экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 325 руб., всего – 218 825 руб.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2022 по делу № А04-176/2022 оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2022.

Вместе с тем, взысканные решением Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2022 по делу № А04-176/2022 с ООО «ЭЛЕКТРОХИМСТРОЙ» денежные средства, в том числе, за ущерб, причиненный в результате ДТП 14.07.2021, были оплачены ответчиком только 31.01.2023, что подтверждается платежным поручением от 31.03.2023 № 018837 на сумму 218 825 руб.

Поскольку ущерб, причиненный в результате ДТП 14.07.2021 в размере 177 500 руб. взыскан решением Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2022 по делу № А04-176/2022, при этом оплачен был только 31.01.2023, то за период простоя транспортного средства с 16.07.2021 по 31.01.2023 истцом начислены убытки в виде упущенной выгоды.

Из положений статьи 12 ГК РФ следует, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Таим образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления № 7 разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения убытков, их размера, вины причинителя убытков, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими убытками.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По договору аренды транспортного средства без экипажа от 14.11.2020 ИП ФИО1 передал в аренду ООО «ЭЛЕКТРОХИМСТРОЙ» транспортное средство марки TOYOTA ALLION, принадлежащее ему на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства 28 РВ 533648.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные арбитражным судом в решении Арбитражного Суда Амурской области от 23.03.2022 по делу № А04-176/2022, а именно факты причинения действиями ООО «ЭЛЕКТРОХИМСТРОЙ» ущерба ИП ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 14.07.2021, что явилось причиной ухудшения технического состояния спорного объекта - транспортного средства TAYOTA ALLION, судом расценены как преюдицальные и не требующие доказывания.

Так, противоправное поведение ответчика (преюдициально установлено судом по ранее рассмотренному делу № А04-176/2022) привело к невозможности использования истцом материального актива - спорного транспортного средства TAYOTA ALLION в целях извлечения прибыли путем его сдачи в аренду.

В результате действий ответчика истец вынужден был приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от сдачи в аренду принадлежащего ему имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены.

Сторонами подтверждается и не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие 14.07.2021 страховым случаем не являлось, на что также отсутствуют указания в решении Арбитражного Суда Амурской области от 23.03.2022 по делу № А04-176/2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Так, в пункте 2.1.14. договора аренды транспортного средства без экипажа от 14.11.2020 стороны самостоятельно согласовали, что в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине арендатора, арендатор обязан возместить арендодателю убытки в виде упущенной выгоды неустойки из расчета суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте.

Для того, чтобы отремонтировать поврежденное транспортное средство, истец должен был получить от ответчика в счет возмещения ущерба соответствующие денежные средства.

Несвоевременность получения денежных средств на ремонт транспортного средства исключило возможность отремонтировать данное имущество и использовать его в предпринимательской деятельности.

На основании сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) судом установлено и материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.05.2019.

Одним из дополнительных видов деятельности ИП ФИО1 является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (пункт 29 выписки из ЕГРИП).

Возможность фактического получения истцом дохода от сдачи в аренду спорного транспортного средства также подтверждается тем обстоятельством, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 14.11.2020 был заключен сторонами на срок до 14.10.2021 и мог быть продлен сторонами по взаимному согласию (пункт 1.6. договора аренды), или передан в аренду иным лицам после истечения срока договора аренды от 14.11.2020.

Судом учтено, что для приведения транспортного средства в работоспособное состояние необходим был ремонт, а денежные средства на ремонт своевременно не были получены истцом от ответчика, что исключило возможность использования транспортного средства в предпринимательской деятельности истца.

При этом после получения денежных средств от ответчика в счет возмещения причиненного ущерба транспортное средство TAYOTA ALLION было передано ИП ФИО1 в ремонт, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно договор о техническом обслуживании и ремонте автомобилей от 13.02.2023, заказ-наряд от 13.02.2023 № 35, договор на выполнение работ по ремонту автомобиля от 18.05.2023, заказ-наряд от 18.05.2023 № 81, товарные чеки, подтверждающие оплату.

Размер упущенной выгоды в сумме 902 400 руб. определен истцом из расчета 564 дня (дни простоя с 16.07.2021 по 31.01.2023) х 1 600 руб. (стоимость аренды за одни сутки), где 16.07.2021 – дата, следующая после совершения дорожно-транспортного происшествия, а также следующая за последним оплаченным ответчиком днем арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа от 14.11.2020, а 31.01.2023 - день поступления от ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба.

Расчет убытков проверен судом, признан арифметически верным, обоснованным, не нарушающим прав ответчика и произведенным в соответствии с согласованными сторонами условиями пункта 2.1.14. договора аренды.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца в сложившейся ситуации, вопреки доводам ответчика, в материалах дела не имеется; обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец намеренно способствовал увеличению убытков, в том числе увеличению периода начисления убытков, судом не установлено.

При этом принято во внимание, что ущерб, причиненный в результате ДТП 14.07.2021 в размере 177 500 руб. и взысканный решением Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2022 по делу № А04-176/2022, был оплачен ответчиком в принудительном порядке на основании исполнительного листа от 16.11.2022 серии ФС 034507837, при условии, что возможность добровольно исполнить вступившее в законную силу решение суда и оплатить причиненный ущерб, тем самым, уменьшить период простоя автомобиля и размер упущенной выгоды у ответчика имелась, доказательств обратного не представлено. Рассмотрение дела № А04-176/2022 в судах апелляционной и кассационной инстанциях инициировано самим ответчиком.

В постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2022 по делу № А04-176/2022 со ссылкой на экспертное заключение от 02.08.2021 № 849/2021, подготовленное по результатам исследования, проведенного по заказу истца, перечислены повреждения транспортного средства, полученные после, в том числе: перекос кузова по проему капота и переднему лонжерону; изменение геометрической формы конструктивного элемента АМТС, образование складок, заломов, полная потеря форм и свойств основания бампера; сквозные повреждения конструктивного элемента переднего бампера, накладки ФТП правой, фары задней противотуманной, решетки радиатора, капота, переднего правого и левого крыла, правого и левого заднего крыла.

При установленных по делу № А04-176/2022 обстоятельствах довод истца о том, что предприниматель в связи с неисправностью техники по вине общества в спорный период не мог сдавать ее в аренду, ответчиком с предоставлением соответствующих доказательств не опровергнут.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство объективно не могло участвовать в производственной деятельности истца до его восстановления, при этом именно отказ ответчика возместить ущерб послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском для возмещения убытков в виде реального ущерба (дело № А04-176/2022).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2022 по делу № А04-176/2022 о причинении ИП ФИО1 убытков в виде реального ущерба, равного стоимости ремонта спорного транспортного средства, пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа от 14.11.2020, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды, равной доходам в виде арендной платы за период простоя техники с 16.07.2021 по 31.01.2023, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства иной размер убытков не доказан, контррасчет убытков в виде упущенной выгоды не представлен.

Довод ответчика о недоказанности истцом размера причиненных ему убытков в виде упущенной выгоды судом отклонен, поскольку в рассматриваемом случае размер подлежащих возмещению убытков определен на основании достигнутого сторонами условия договора, предусматривающего обязанность арендатора возместить арендодателю убытки в виде упущенной выгоды из расчета суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте (пункт 2.1.14. договора аренды), с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Довод ответчика о том, что у истца имелась реальная возможность передать в ремонт поврежденное транспортное средство до получения денежных средств на его восстановительный ремонт, документально не подтвержден, соответствующих доказательств не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано, что им мог бы быть получен доход в заявленном размере, размер убытков носит неподтвержденный и предположительный характер, также подлежат отклонению судом как несоответствующие вышеизложенным обстоятельствам дела.

Относительно доводов ответчика о том, что помимо спорного транспортного средства в собственности истца находятся иные аналогичные и абсолютно сходные по характеристикам автомобили, которые беспрепятственно могли быть сданы иным лицам, при этом, сдача в аренду не является единственным видом деятельности, приносящей доход истцу, суд считает необходимым указать, что предпринимательская деятельность является деятельностью, направленной на извлечение прибыли, в связи с чем утрата хотя бы одного из средств получения дохода повлечет за собой ее снижение, даже при наличии иных источников ее получения.

То обстоятельство, что за истцом в ЕГРИП зарегистрировано 32 различных вида экономической деятельности, в том числе, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств (ОКВЭД 45.20.1), не свидетельствует, что все заявленные истцом виды деятельности фактически им осуществляются.

Кроме того, приведенные в этой части доводы ответчика не опровергают факт необходимости получения от причинителя вреда денежных средств и производства ремонтных работ поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды за простой транспортного средства в размере 902 400 руб.

Помимо взыскания убытков в виде упущенной выгоды, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, основанием для взыскания судебных расходов является принятие в пользу лица, обратившегося за их взысканием, судебного акта, связь предъявленных к взысканию расходов с рассмотрением дела в арбитражном суде, а кроме того они должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оказания юридических услуг и их оплаты истцом представлены: договор на оказание услуг от 20.04.2023, доверенность на представление интересов и диплом, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования.

Так, 20.04.2023 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику правовые услуги, связанные с судебным разбирательством заказчика о выплате денежных средств в связи с упущенной выгодой, за простые транспортные средства по договору аренды транспортного средства от 14.11.2020 г., а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору дополнительных документов и других материалов, необходимых для обращения в суд общей юрисдикции, консультировать заказчика о порядке и способах сбора необходимых документов; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; представлять заказчика в рамках первой инстанции в судах общей юрисдикции, арбитражных судах; составлять исковое заявление, участвовать в прениях сторон, заявлять ходатайства; представлять заказчика в рамках исполнительного производства (пункт 2 договора).

В пункте 4 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 руб. Стоимость услуг, предусмотренная настоящим пунктом, а также порядок их оплаты могут быть изменены по соглашению сторон.

В доказательство оплаты истцом оказанных ФИО3 юридических услуг истцом в материалы дела представлена квитанция от 20.04.2023 № 000031 на сумму 15 000 руб.

Доказательства предъявления претензий по объему и качеству оказанных представителем услуг в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт оказания услуг по договору оказания услуг от 20.04.2023 при рассмотрении дела в Арбитражном суде Амурской области, их оплаты истцом подтверждены материалами дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что судебные издержки на оплату услуг представителя ИП ФИО1 были понесены в связи с фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Довод ООО «ЭЛЕКТРОХИМСТРОЙ» о том, что в представленной истцом квитанции об уплате ИП ФИО1 15 000 руб. за оказание юридических услуг не указаны сведения, за оказание каких услуг уплачены денежные средства, судом отклоняется, поскольку из представленной в материалы дела квитанции № 000031 от 20.04.2023 усматривается, что ИП ФИО1 произвел оплату за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., данная квитанция скреплена печатью ИП ФИО1

Вопреки утверждениям ответчика, суд признает данные доказательства надлежащими, необходимыми для реализации права на обращение в суд, связанными с рассматриваемым спором.

Материалы дела не содержат доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, очевидной несоразмерности судом не установлено.

При таких обстоятельствах с ООО «ЭЛЕКТРОХИМСТРОЙ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по уточненным требованиям (902 400 руб.) составляет 21 048 руб.

ИП ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 18 340 руб. по чеку-ордеру от 22.06.2023 (операция 157, плательщик – ФИО7)

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46) в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ (абзац 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ и в связи с удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 048 руб. относятся на ООО «ЭЛЕКТРОХИМСТРОЙ» и подлежат взысканию в пользу ИП ФИО1 в размере 18 340 руб., в доход федерального бюджета в размере 2 708 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОХИМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) убытки в виде упущенной выгоды за простой транспортного средства в размере 902 400 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 340 руб., всего – 935 740 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОХИМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 708 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья Н.В. Есаулова