Решение № А04-5646/2021 от 28.12.2021 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество страховой компании «Росгосстрах» (далее - истец, ПАО СК «Росгосстрах») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании ущерба за некачественно оказанные услуги по проведению судебных экспертиз в размере 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования обоснованы тем, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы, назначенной Благовещенским городским судом в рамках дела № 2-1648/2018, однако, произведенная ответчиком экспертиза, не была принята в качестве надлежащего доказательства при рассмотрении гражданского дела. Истец обратился к ответчику за возмещением денежных средств по проведенной экспертизе, однако ответчик не выполнил свои обязательства по возврату денежных средств, в связи, с чем данное обстоятельство явилось основанием для подачи настоящего искового заявления.

Определением от 22.07.2021 исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

06.08.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласился с заявленными требованиями. Указал, что 21.03.2018 из  Благовещенского городского суда Амурской области поступили материалы дела № 2-1648/2018 для проведения экспертизы. Исковое заявление было оставлено без рассмотрения по причине неявки истца и его представителя в судебное заседание. Истец иск подал в Благовещенский городской суд Амурской области 09.01.2019 (№ 2-759/2019). В решении судом указано, что 27.03.2018 Межведомственной аттестационной комиссией была аннулирована профессиональная аттестация эксперта ФИО1, в связи с чем экспертное заключение было признано недопустимым доказательством по делу и назначено проведение еще одной экспертизы. Экспертное заключение ИП ФИО1, представленное в материалы дела, составлено 04.04.2018, после того, как была аннулирована профессиональная аттестация эксперта, однако на момент составления заключения эксперта № 11/03/18/1 – САТЭ от 04.04.2018 у ответчика возможности узнать о принятом решении МАК от 27.04.2018 не имелось, поскольку уведомление о принятом решении МАК официально получено ФИО1 11.04.20218, официальная информация об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника появилась только 17.04.2018. Считает, что заключения экспертиз, выполненные до 11.04.2018, выполнены надлежащим образом, в связи с чем оснований для возвращения денежных средств истцу у ответчика не имеется. Считает, что решения по гражданским делам, на которые ссылается истец, не являются преюдициальными для ответчика, поскольку при рассмотрении данных дел ответчик не участвовал.

Суд вынес определение от 19.09.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Ответчик в судебном заседании 11.10.2021 приобщил к материалам дела заключение эксперта № 11/03/18/1 – САТЭ от 04.04.2018, копию выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, копию диплома, копию определения от 06.10.2021 Благовещенского городского суда Амурской области. Против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд в порядке статьи 51 АПК РФ по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное бюджетное учреждение «Агентство автомобильного транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ответчик в судебном заседании 11.10.2021 просил в иске отказать, дал пояснения по существу спора. Указал, что о решении МАК официально был уведомлен по электронной почте 11.04.2018, представил выписку из Приказа Минтранса России от 15.10.2019 № 336 с изменениями.

После завершения судебного разбирательства в материалы дела от третьего лица поступил письменный отзыв на иск (от 15.11.2021 вход. № 76930) и запрошенные судом документы. В отзыве третье лицо указало, что в функции Межведомственной аттестационной комиссии входит лишь процедура аннулирования профессиональной аттестации экспертов и уведомления эксперта-техника о принятом решении (ответчик уведомлен по электронной почте 09.04.2018), законом установлены специальные требования к размещению информации об аннулировании профессиональной аттестации экспертов-техников в специальном реестре. ФБУ «Росавтотранс» не имеет информации о дате размещения на официальном сайте Министерства юстиции РФ в сети «Интернет» решения об аннулировании аттестации ФИО1 от 27.03.2018.

Ответчик в судебном заседании 21.12.2021 поддерживал доводы, изложенные ранее в отзыве, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истец, третье лицо в судебное заседание 21.12.2021 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

Определения суда, которыми суд неоднократно истребовал у истца необходимые документы, истцом исполнены не были, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

При указанных обстоятельствах дело рассматривалось в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы, назначенной Благовещенским городским судом по гражданскому делу № 2-1648/2018.

Ответчик подготовил экспертное заключение от 04.04.2018 № 11/03/18/1 – САТЭ, согласно которому ответчик указал, что рыночная стоимость ремонта технических повреждений автомобиля без учета износа составляет 285 200 руб., с учетом износа – 176 000 руб.

Произведенная ответчиком экспертиза, не была принята в качестве ненадлежащего доказательства при рассмотрении гражданского дела, поскольку 27.07.2018 решением Межведомственной аттестационной комиссии была аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО1.

В последующем в рамках гражданского дела были проведены судебные экспертизы, которые признаны судом надлежащими доказательствами по делу и применены при вынесении решения суда.

Таким образом, как считает истец, в результате аннулирования профессиональной деятельности ответчика, истцу нанесен ущерб за некачественно оказанные услуги по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 953/16 от 12.07.2019 с требованием о возврате денежных средств в размере 25 000 руб.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из представленного в материалы дела Определения кассационного суда общей юрисдикции № 88-4616/2020 по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в ДТП от 03.04.2017 определением суда первой инстанции от 02.03.2018 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1

Заключение эксперта № 11/03/18/1-САТЭ), 10.04.2018 заключение эксперта № 11/03/18/1-САТЭ направлено в адрес суда (письмо исх.№ 157 от 10.04.2018).

Поскольку 27.07.2018 решением Межведомственной аттестационной комиссии была аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО1, суд признал заключение эксперта недопустимым доказательством и назначил иную судебную автотехническую экспертизу (лист 4 Определения кассационного суда).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Отсутствие какого-либо из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение от 04.04.2018 № 11/03/18/1 – САТЭ.

При этом полный текст экспертных заключений, проведенных другими экспертными  организациями в ходе рассмотрения спора в рамках гражданского дела, в материалы дела истцом не представлен. На неоднократные требования суда представить указанные документы, истец соответствующих процессуальных действий не совершил, в связи с чем, в силу положений ст.9 АПК РФ, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, доказательств недостоверности спорного экспертного заключения в материалы дела истцом не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что экспертное заключение выполнено ответчиком с нарушениями и ненадлежащим образом, в частности с нарушением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П.

Разница в выводах, содержащихся в экспертных заключениях ответчика и судебных экспертных заключениях, проведенных в рамках гражданского дела № 2-1648/2018, не свидетельствует о безусловной недостоверности выводов, изложенных в экспертных заключениях общества, поскольку расхождения в выводах экспертов, с учетом положений действующего законодательства, допустимы.

Как следует из материалов дела 27.03.2018 Межведомственная аттестационная комиссия приняла решение об аннулировании профессиональной аттестации ответчика, однако, уведомление о принятом Решении МАК, исх.№ 06-061/591 от 09.04.2018 официально получено ФИО3 11.04.2018 в 16:04 по электронной почте, доказательств направления указанного уведомления иным способом материалы дела не содержат (подтверждено отзывом третьего лица).

При этом согласно пункту 22 Приказа Минтранса России от 22.09.2016 № "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" (в редакции, действующей на дату принятия решения об аннулировании профессиональной аттестации ответчика) о решениях, принятых МАК, кандидат (эксперт-техник) информируется ФБУ "Росавтотранс" в письменной форме либо в форме электронного документа посредством направления уведомления на адрес электронной почты в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней с даты принятия соответствующего решения.

Следовательно, лицензия эксперта-техника, считается аннулированной с даты его уведомления, а не с даты составления протокола МАК от 27.03.2018, т.е. в настоящем случае с 11.04.2018 (экспертиза выполнена ответчиком 04.04.2018).

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что услуга по составлению экспертного заключения была оказана, экспертное заключение составлено и передано заказчику, что в силу статей 307, 780, 781 ГК РФ является надлежащим исполнением обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии противоправности в действиях ИП ФИО1, выполнившего экспертное заключение, и, как следствие, не доказанности совокупности условий для возложения на него гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Поскольку истцом не доказаны противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика по составлению экспертного заключения возникновению у истца убытков, исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворения в полном объеме.

В связи с отказом в иске о взыскании суммы убытков не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, в силу положений ст.69 АПК РФ выводы в решении по гражданскому делу не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчик при рассмотрении данных дел к участию в деле привлечен не был, в делах не участвовал, в связи с чем, не мог представить свои возражения относительно проведенных экспертиз.

В связи с чем, выводы о том, что спорная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу, изложенные в решении суда общей юрисдикции, не могут быть положены в основу данного решения на основании ст.69 АПК РФ при наличии иных доказательств, представленных в материалы этого дела.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 24.06.2021 № 536).

В связи с отказом в иске в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины  подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                       О.В. Швец