Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 28.03.2011. Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2011.

В судебном заседании 14.03.2011 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.03.2011 и до 21.03.2011.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

арбитражных заседателей: без участия

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Воропаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО1 Бинь

ОГРНИП <***>

ИНН<***>

Обществу с ограниченной ответственностью «Буреяжилпромстрой»

ОГРН <***>

ИНН <***>

о взыскании 10 618 038 рублей,

и встречное исковое заявление ООО «Буреяжилпромстрой»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Бинь

о взыскании 3 423 972,32 рублей

третьи лица: без участия

при участии в заседании: 14.03.2011 и 17.03.2011

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.09.2010 № 28-01/544985; ФИО3 доверенность, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.03.2009, паспорт;

ФИО5 по доверенности от 17.04.2009, паспорт;

ФИО6 по доверенности от 17.01.2011, паспорт

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Бинь (далее – истец, Подрядчик) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Буреяжилпромстрой» (далее – ответчик, Заказчик) суммы долга в размере 10 618 038,46 рублей, в том числе: задолженность по актам выполненных строительно-монтажных работ на сумму 3 075 564,89 рублей; возврат удержанных 15% по п.3.3. договора подряда № 35/2010 в сумме 1 115 112,50 рублей; пени за несвоевременную оплату выполненных строительно-монтажных работ в сумме 117 492,44 рублей; возврат необоснованно удержанных штрафов в сумме 393 503,68 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на штрафы в сумме 3 574 628,70 рублей; начисленные на невозвращенные после расторжения 29.10.2010 в одностороннем порядке договора № 35/2010 от 01 марта 2010 года 15% процентов по п.3.3 договора в сумме 2 341 736,25 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.03.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №35/2010 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «жилой комплекс в квартале 92 г.Благовещенск многоквартирный 12-ти этажный жилой дом в осях «А-В» и «1-4»; «Г-Е» и «2-5».

По мнению истца при заключении договора подряда №35/2010 ответчик в п.7.5 включение требования о штрафных санкциях за некачественно выполненные работы противоречит ст. 720, 721, 723, 724, 753 ГК РФ.

Указал, что пунктом 7.5 договора предусмотрен штраф в размере 10% от цены договора, однако цена в договоре подряда не определена, в связи с чем отсутствует база для исчисления штрафа.

Истец пояснил, что ответчик за допущенный брак требует двойную оплату, при этом штрафные санкции не соразмерны по стоимости с допущенным браком. Указал, что ответчик при составлении документов об обнаружении некачественно выполненных работ не указывает место обнаружения брака в работе, его координаты, объемные и стоимостные эквиваленты.

Указал, что ответчиком удержано в мае 2010 года по счету-фактуре №23 от 26.05.2010 - 100 130,17 рублей; по счету-фактуре № 24 от 26.05.2010 - 105 568 рублей; в июне по счету - фактуре № 45 от 29.06.2010 - 187 805,51 рублей. Всего незаконно удержано 393 503,68 рублей. Удержание произведено от стоимости выполненных строительно-монтажных работ, тем самым необоснованно снижен выполненный объем работ.

Кроме того, указал, что начальником участка 23.07.2010 был подписан акт, согласно которому строительство жилого комплекса в квартале 92 г.Благовещенска многоквартирного 12-ти этажного жилого дома, ведутся согласно проектных норм, замечаний по видам работ нет.

Истец указал, что пунктом 7.5 договора подряда предусмотрена выплата подрядчику штрафа, однако, ответчик удерживает сумму штрафа из стоимости работ, указанных в актах выполненных строительно-монтажных работ, тем самым занижает не только стоимость, но и выполненный объем работ по строительству жилого дома.

Согласно Актам выполненных работ истец выполнил строительно-монтажные работы на сумму 4 639 376, 89 рублей, из них оплачено 1 563 812 рублей. Задолженность за ответчиком по формам (КС-2, КС-3) составила 3 075 564, 89 рублей.

В связи с односторонним расторжением договора подряда №35/2010 от 01.03.2010 по инициативе ответчика истец просит обязать ответчика оплатить:

- 3 075 564, 89 рублей - оплата стоимости выполненных работ в соответствии с формами (КС-2, КС-3) август, сентябрь, октябрь.

- 117 492, 44 рублей - начисленные пени за несвоевременное исполнение обязательств п. 7.1. договора подряда.

- 1 115 112, 50 рублей - удержанные 15% п. 3.3. по договору подряда;

- 5 916 364,95 рублей - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на основании ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, письмом № 121 от 09.11.2010 истец направил ответчику претензию, в которой указал на факт систематической неоплаты за выполненные строительно-монтажные работы на объекте, в которой предложил ответчику до 17.11.2010 произвести оплату за выполнение работы. От ответчика ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца в предварительном судебном заседании представил уточнение исковых требований в части взыскания пени за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, согласно которому просил взыскать 6 955 869 рублей, в том числе 3 959 934 рублей за период с 27.05.2010 по 23.12.2010 (за удержание штрафа); 2 995 935 рублей (невозвращенные 15% от стоимости фактически выполненных работ, после расторжения 29.10.2010 в одностороннем порядке договора подряда).

Судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ частичное уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании представил встречное исковое заявление о взыскании штрафных санкций и убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 01.03.2010 № 35/2010 на строительство 132-х квартирного жилого дома в 92 квартале г. Благовещенска, согласно которому просил взыскать с ИП ФИО1 Бинь штраф в соответствии с п. 7.5 указанного договора в размере 998 899,32 рублей, убытки по устранению недостатков в связи с некачественно выполненными работами в размере 1 082 073 рублей, убытки по перерасходу цемента в размере 1 343 000 рублей, всего просил взыскать 3 423 972,32 рублей.

Судом встречное заявление ООО «Буреяжилпромстрой» принято к рассмотрению на основании статьи 132 АПК РФ.

В судебном заседании 21.02.2011 судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято к рассмотрению заявление ООО «Буреяжилпромстрой»об увеличении встречных исковых требований до 4 509 019,32 рублей.

В судебном заседании 25.02.2010 судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято к рассмотрению уточнение ИП ФИО1 Бинь об уменьшении суммы исковых требований до 4 187 416,19 рублей, в том числе задолженность по актам выполненных строительно-монтажных работ – 2 549 129 рублей; возврат удержания 15% - 1 115 112,50 рублей; пени – 100 208,11 рублей; возврат необоснованно удержанных штрафов – 393 503,68 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на удержанные штрафы за период с 27.05.2010 по 23.12.2010 в сумме 4 548,27 рублей, с 27.05.2010 по 23.12.2010 в сумме 4 795,28 рублей, с 30.06.2010 по 23.12.2010 в сумме 7 156,17 рублей, всего в сумме 16 499,72 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на удержанные 15% за период с 31.10.2010 по 23.12.2010 в сумме 12 963,18 рублей, всего начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 29 462,90 рублей.

В судебном заседании 14.03.2011 представители ИП ФИО1 Бинь на уточненных требованиях настаивали по доводам, изложенным в пояснениях и уточнениях, встречное исковое заявление не признали, представили письменный отзыв на встречное исковое заявление, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Представители ООО «Буреяжилпромстрой» в судебном заседании 14.03.2011 исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах на иск, настаивали на встречном исковом заявлении в полном объеме.

Указали, что согласны заключить мировое соглашение при условии того, что стороны по иску и встречному иску откажутся от исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании 14.03.2011 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявляется перерыв до 17.03.2011. Вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. После перерыва 17.03.2011 судебное заседание продолжено.

Представители сторон на ранее заявленных позициях по иску и встречному иску настаивали.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, ответчика суд установил следующие обстоятельства.

По первоначальному иску.

01.03.2010 между ООО «Буреяжилпромстрой» (Заказчик) и ИП ФИО1 Бинь, был заключен договор подряда № 35/2010 на строительство 132- квартирного дома в 92 квартале города Благовещенска, согласно условиям которого Подрядчик обязался в соответствии с технической документацией, представленной Заказчиком, и по заданию последнего осуществить строительные работы на объекте «Жилой комплекс в квартале 92 г.Благовещенска. Многоквартирный 12-ти этажный жилой дом» в осях «А-В» и «1-4»; «Г-Е» и «2-5».

Пунктом 1.2 Договора установлено, что Подрядчик самостоятельно выполняет строительно-монтажные работы, согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.3 Договора Подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в Приложении № 1 настоящего договора собственными силами из материалов Заказчика, согласно производственным нормам в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ.

Сроки выполнения работ сторонами установлены с 01.03.2010 по 31.12.2010 (п.1.6 Договора).

Объем и стоимость работ определяется по фактически выполненным работам, по ценам согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п.3.1 Договора).

Согласно п. 3.2 Договора оплата за фактически выполненные работы производится в течение 5 рабочих дней после подписания справок формы КС-2, КС-3, счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика или другими формами расчета не противоречащим действующему законодательству.

Пунктом 3.3 Договора стороны установили, что при оплате согласно пункту 3.2 настоящего договора Заказчик удерживает 15% от стоимости фактически выполненных работ до сдачи Объекта в эксплуатацию и устранения выявленных замечаний по тем видам работ, которые выполнил Подрядчик. После устранения этих замечаний сумма удержанных денежных средств подлежит выплате Подрядчику в 3-х дневный срок.

В соответствии с п. 7.5 Договора за некачественное выполнение работ, а также пустошовку, не соблюдение перевязки и толщины швов, неправильное армирование, затирки вентиляционных каналов и другие нарушения, Подрядчик выплачивает штраф в размере 10% от цены договора и производит безвозмездное устранение недостатков в разумный срок с возмещением Заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Пунктом 10.2 Договора стороны установили право Заказчика в одностороннем порядке досрочного расторжения договора, в том числе в случае несоблюдения Подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку строительства более чем на 20 дней.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истцом в период с 27.03.2010 по 25.10.2010 были выполнены общестроительные работы на общую сумму 10 958 347,78 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 26.04.2010 № 7, от 31.05.2010 № 8, от 26.05.2010 № 23, № 24, от 29.06.2010 № 45, № 46, от 29.07.2010 № 63, № 64, от 30.08.2010 № 82, № 83, от 30.09.2010 № 88, от 28.10.2010 № 112; из них принято ответчиком к оплате на общую сумму 6 318 970,89 рублей.

Выполненные истцом общестроительные работы на общую сумму 4 112 941 рублей ответчиком не приняты, что подтверждается не подписанными ООО «Буреяжилпромстрой» актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2010 № 82, № 83, от 30.09.2010 № 88, от 28.10.2010 № 112, а также перепиской от 06.10.2010 № 300, № 301, от 12.09.2010 № 306, от 14.10.2010 № 309, согласно которой работы на объекте выполнены истцом с отступлением от утвержденного проекта и нарушением качества работ.

В претензии от 14.10.2010 № 309 ответчик указывает истцу на применение штрафных санкций согласно пункту 7 договора в размере 10 % от цены договора, кроме того, в претензии от 14.10.2010 истцу указывалось на необходимость уборки строительного мусора на территории строящегося объекта. В указанных выше письмах ответчиком истцу неоднократно предлагалось устранить недостатки.

Кроме того, 19.10.2010 комиссией с участием представителя ИП ФИО1 Бинь был составлен Акт осмотра выполненных работ по объекту: «Многоквартирный дом в квартале 92 города Благовещенска» согласно которому, работы на объекте выполнены некачественно.

29.10.2010 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление № 328 о расторжении договора подряда от 01.03.2010 № 35/2010, согласно которому ООО «Буреяжилпромстрой» уведомило об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 01.03.2010 № 35 на основании ст.ст. 715, 717 ГК РФ и досрочном расторжении вышеуказанного договора в одностороннем порядке с 30.10.2010 на основании раздела 10 пунктов 10.1, 10.2. договора.

Истцом в адрес ответчика для оплаты были направлены счета-фактуры от 26.04.2010 № 7, 31.05.2010 № 8, от 26.05.2010 № 23, № 24, 29.06.2010 № 45, № 46, от 29.07.2010 № 63, № 64.

Ответчиком произведена оплата принятых по актам о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 26.04.2010 № 7, от 31.05.2010 № 8, от 26.05.2010 № 23, № 24, от 29.06.2010 № 45, № 46, от 29.07.2010 № 63, № 64, на общую сумму 7 878 942,89 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14.05.2010 № 453 на сумму 344 760,27 рублей, от 26.05.2010 № 504 на сумму 300 000 рублей, от 18.06.2010 № 000042 на сумму 1 936 929,01 рублей, от 14.07.2010 № 714 на сумму 1 000 000 рублей, от 20.07.2010 № 57 на сумму 1 129 903,84 рублей, от 10.08.20140 № 000074 на сумму 1 000 000 рублей, от 17.08.2010 № 78 на сумму 603 537,77 рублей, от 14.09.2010 № 000099 на сумму 250 000 рублей, от 23.09.2010 № 000112 на сумму 949 600 рублей, от 26.11.2010 № 1376 на сумму 364 212 рублей.

29.10.2010 истцом в адрес ответчика направлялось письмо № 117 с просьбой подписать и оплатить акты выполненных работ (КС-2, КС-3) за август, сентябрь, октябрь месяц, с учетом удержанных 15% и наложением штрафных санкций согласно п. 3.3, п.7.5 договора.

Ответчик выставленные истцом к оплате счета-фактуры и акты выполненных работ (КС-2, КС-3) за август, сентябрь, октябрь месяц не оплатил, в связи с тем, что в счетах-фактурах и актах выполненных работ (КС-2, КС-3) истцом не включены 15% удержаний от стоимости выполненных работ, поскольку общестроительные работы на объекте выполнены не качественно, завышены объемы по кирпичной кладке, объем выполненных работ по штукатурке стен завышен на 50%, поскольку работы выполнены не качественно, объем работ по облицовке полов плиткой на переходных балконах (секция 2-5) завышен на 16,49 кв.м.

Истцом в адрес ответчика 09.11.2010 была направлена претензия № 121 с предложением оплатить выполненные общестроительные работы согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат, актам о приемке выполненных работ за август, сентябрь, октябрь месяц, кроме того истец просил ответчика в связи с расторжением договора выплатить удержанные в соответствии с п. 3.3 договора 15%, в срок до 17.11.2010.

Ответчиком оплата за выполненные общестроительные работы в августе, сентябре, октябре месяце оплачены не были, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, согласно представленному расчету просил взыскать с ответчика основной долг по актам выполненных общестроительных работ в сумме 2 549 129 рублей, удержанные 15 % в сумме 1 115 112,50 рублей, пени за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 100 208,11 рублей, удержанные штрафы в размере 10% по формам КС-2, КС-3 от 26.05.2010 № 23, от 26.05.2010 № 24, от 29.06.2010 № 3 в сумме 393 503,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, начисленные на удержанные штрафы 10% в сумме 16 499,72 рублей, начисленные на удержанные 15% в сумме 12 963,18 рублей, всего просил взыскать 4 187 416,19 рублей.

Исходя из существа обязательства, суд квалифицирует отношения сторон как отношения по договору строительного подряда, регулируемые параграфом 3 главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные требования о взыскании основного долга по актам выполненных общестроительных работ в сумме 2 549 129 рублей подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом общестроительные работы по договору подряда от 01.03.2010 № 35/2010 на строительство 132-квартирного дома в 92 квартале города Благовещенска выполнены на общую сумму 10 958 347,78 рублей, из них принято ответчиком к оплате на общую сумму 6 318 970,89 рублей (акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 26.04.2010 № 7, от 31.05.2010 № 8, от 26.05.2010 № 23, № 24, от 29.06.2010 № 45, № 46, от 29.07.2010 № 63, № 64) оплачено ответчиком на общую сумму 7 878 942,89 рублей.

Как указывалось выше судом, выполненные истцом общестроительные работы на сумму 4 112 941 рублей в августе, сентябре, октябре 2010 года ответчиком приняты не были в связи с отступлением от утвержденного проекта и нарушением качества работ, что подтверждается не подписанными ООО «Буреяжилпромстрой» актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2010 № 82, № 83, от 30.09.2010 № 88, от 28.10.2010 № 112, перепиской от 06.10.2010 № 300, № 301, от 12.09.2010 № 306, от 14.10.2010 № 309, претензией от 14.10.2010 № 309, актом от 19.10.2010, подписанным комиссией с участием представителя истца.

Доказательств выполнения общестроительных работ в заявленном истцом объеме и надлежащего качества истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В месте с тем, в судебном заседании 14.03.2011 представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик частично в сумме 2 637 438,89 рублей признал задолженность по выполненным общестроительным работам, указанным в акте о приемке выполненных работ (КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): от 30.08.2010 № 82 в сумме 440 415,85 рублей, от 30.08.2010 № 83 в сумме 1 129 846,80 рублей, от 30.09.2010 № 88 в сумме 706 900, 77 рублей, от 28.10.2010 № 112 в сумме 360 257,47 рублей.

Указанные в отзыве пояснения суд расценивает как частичное принятие объемов выполненных общестроительных работ на сумму 2 637 438,89 рублей, за выполненные работы по актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.08.2010 № 82, от 30.08.2010 № 83, от 30.09.2010 № 88, от 28.10.2010 № 112.

Согласно пункту 1 статьи 711 пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно расчету суда, с учетом частично принятых объемов работ на сумму 2 637 438,89 рублей, задолженность за выполненные общестроительные работы в августе, сентябре октябре 2010 года с учетом переплаты за период с 14.05.2010 по 26.11.2010 в сумме 1 559 972 рублей (6 318 970,89 рублей – 7 878 942,89 рублей) составила 1 077 466,89 рублей (2 637 438,89 рублей - 1 559 972 рублей).

На основании вышеизложенного исковые требования в части взыскания задолженности по актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.08.2010 № 82, от 30.08.2010 № 83, от 30.09.2010 № 88, от 28.10.2010 № 112 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 077 466,89 рублей, в остальной части заявленных требований следует отказать.

Доводы представителя ООО «Буреяжилпромстрой» о том, что общество правомерно не оплачивает выполненные в период с августа по октябрь работы, поскольку пунктом 4.5 договора предусмотрен отказ от приемки выполненных подрядчиком работ при наличии недостатков до момента их полного устранения и, что в соответствии с пунктом 4.6 договора подряда ответчик своими силами выполняет в настоящее время устранение недостатков, объем уточняется судом не принимаются по изложенным выше основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 100 208,11 рублей за несвоевременную оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора за просрочку оплаты по форме КС-2, КС-3 Заказчик оплачивает Подрядчику 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Как указывалось выше согласно пункту 3.2 Договора оплата за фактически выполненные работы производится поэтапно в течение 5 рабочих дней после подписания справок формы КС-2, КС-3, счетов – фактур.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному расчету истца сумма пени составляет 100 208, 11 рублей, в том числе, за период с 01.05.2010 по 13.05.2010 в сумме 4 481,88 рублей, с 05.06.2010 по 21.06.2010 в сумме 6 176,75 рублей, с 31.05.2010 по 21.06.2010 в сумме 16 851,91 рублей, 31.05.2010 по 21.06.2010 в сумме 17 767,09 рублей, с 05.07.2010 по 20.07.2010 в сумме 6 925,95 рублей, с 05.07.2010 по 20.07.2010 в сумме 11 152,51 рублей, с 03.08.2010 по 10.08.2010 в сумме 3 839,80 рублей, с 03.08.2010 по 10.08.2010 в сумме 8 988,50 рублей, с 03.08.2010 по 18.08.2010 в сумме 9 656,60 рублей.

Судом установлено, что истцом дата начала периода просрочки исполнений обязательств в части оплаты за выполненные работы, определена на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств своевременной оплаты принятых работ, требования истца о взыскании неустойки в сумме 100 208,11 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании удержанных штрафов в размере 10% по формам КС-2, КС-3 от 26.05.2010 № 23, от 26.05.2010 № 24, от 29.06.2010 № 3 в сумме 393 503,68 рублей.

Судом установлено, что истцом работы выполнены с отступлением утвержденного проекта и нарушением качества работ, что подтверждается перепиской от 06.10.2010 № 300, № 301, от 12.09.2010 № 306, от 14.10.2010 № 309,претензией от 14.10.2010 № 309,актом осмотра выполненных работ по объекту: «Многоквартирный дом в квартале 92 города Благовещенска» от 19.10.2010.

В месте с тем, работы ответчиком были приняты с учетом удержания 10% от объема выполненных работ, что подтверждается подписанными формам КС-2, КС-3 от 26.05.2010 № 23; от 26.05.2010 № 24; от 29.06.2010 № 3.

Оплата выполненных работ произведена обществом с учетом удержания штрафных санкций в размере 10 % от объема выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу вышеизложенных положений закона ненадлежащие исполнение обязательств подрядчиком не может являться основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить стоимость принятых им работ в полном объеме, но предоставляет ему возможность в самостоятельном порядке потребовать от подрядчика уплаты предусмотренной договором неустойки.

Поскольку пунктом 7.5 договора предусмотрена выплата штрафа в размере 10% от цены договора, постольку Заказчик не имел оснований для удержания штрафа и не оплаты выполненных и принятых работы не в полном объеме (т.е. с учетом удержания штрафа).

Таким образом, действия ООО «Буреяжилпромстрой» по удержанию штрафных санкций из суммы оплаты за выполненные работы не соответствуют положениям ст.ст. 711, 723, 746 ГК РФ, в связи с чем исковые требования о взыскании удержанного штрафа в размере 10% по формам КС-2, КС-3 от 26.05.2010 № 23, от 26.05.2010 № 24, от 29.06.2010 № 3, в сумме 393 503,68 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ООО «Буреяжилпромстрой» о том, что по итогам работы истца в мае и июне 2010 года ответчик самостоятельно включил в акты выполненных работ (КС-2) и в справки о стоимости выполненных работ (КС-3) штрафы в размере 10%, определенные не от цены договора, а от стоимости выполненных работ за предъявляемый период, в связи с чем не подлежат возврату, судом не принимаются поскольку противоречат подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, в связи с тем, что обязанности Подрядчика по самостоятельному включению в акты формы КС-2 и КС-3 штрафа в размере 10% в договоре не содержится

Кроме того, истцом заявлено требование в связи с неправомерным удержанием штрафа в размере 10% о взыскании в соответствии ст. 395 ГК РФ процентов с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых на сумму удержанного штрафа в размере 16 499,72 рублей.

Согласно представленному расчету истца сумма процентов составляет 16 499,72 рублей, в том числе по актам: от 26.05.2010 № 23 на сумму 100 130,20 рублей за период с 27.05.2010 по 23.12.2010 в сумме 4 548,27 рублей; от 26.05.2010 № 24 на сумму 105 568 рублей, за период с 27.05.2010 по 23.12.2010 в размере 4 795,28 рублей; от 29.06.2010 № 45 на сумму 187 805,50 рублей, за период с 30.06.2010 по23.12.2010 в размере 7 156,17 рублей.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным, поскольку истцом неверно определена дата начала исчисления периода просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету суда по актам от 26.05.2010 датой начала определения периода просрочки следует считать 01.06.2010 (шестой день после подписания справок формы КС-2, КС-3), по акту от 29.06.2010 датой начала определения периода просрочки следует считать 05.07.2010 (шестой день после подписания справок формы КС-2, КС-3), поскольку сумма удержанного штрафа входит в стоимость и объемы выполненных общестроительных работ, которые согласно пункту 3.2 договора оплачиваются в течение 5 рабочих дней после подписания справок формы КС-2, КС-3, счетов - фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика или другими формами расчета не противоречащим действующему законодательству.

Кроме того, истцом неверно указаны суммы при расчете процентов, по акту от 26.05.2010 № 23 расчет процентов произведен на сумму 100 130,20 рублей, в то время как в акте указано «удержано 10% в сумме 100 130,17 рублей»; по акту от 29.06.2010 № 45 расчет процентов произведен на сумму 187 805,50 рублей, в то время как в акте указано «удержано 10% в сумме 187 805,51 рублей».

По расчету суда сумма процентов составляет 16 076,16 рублей, в том числе по акту № 23 - (100 130,17 руб. * 7,75% * 206 дней / 360 дней = 4 440,49 руб.); по акту № 24 - (105 568 руб. * 7,75% * 206 дней /360 дней = 4 681,65 рублей); по акту № 45 - (187 805,51 руб. * 7,75% * 172 дня / 360 дней = 6 954,02 руб.).

Судом установлено, что на день подачи иска 23.12.2010 действовала ставка рефинансирования 7,75 %, согласно Указанию Банка России от 31.05.2010 № 2450-У, в связи с чем, суд считает правомерным применение ставки рефинансирования в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на удержанные штрафы 10% в подлежат удовлетворению частично в сумме 16 076,16 рублей, в остальной части следует отказать, в связи с неверным определением дат начала периода просрочки и неверным указанием суммы при расчете процентов.

Суд рассмотрев требования истца о взыскании 15 % удержанных ответчиком в соответствии с п.3.3 договора в сумме 1 115 112,50 рублей считает их правомерными и обоснованными на основании следующего.

Пунктом 3.3 договора стороны установили, что при оплате согласно пункту 3.2 договора Заказчик удерживает 15% от стоимости фактически выполненных работ до сдачи Объекта в эксплуатацию и устранения выявленных замечаний по тем видам работ, которые выполнил Подрядчик. После устранения этих замечаний сумма удержанных денежных средств подлежит выплате Подрядчику в 3-х дневный срок.

Как указывалось выше,ответчиком приняты общестроительные работы, выполненные истцом на общую сумму 6 318 970,89 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2), от 26.04.2010 № 7, от 31.05.2010 № 8, от 26.05.2010 № 23, № 24, от 29.06.2010 № 45, № 46, от 29.07.2010 № 63, № 64.

Удержание в размере 15% от стоимости фактически выполненных работ зафиксировано в указанных выше справках формы КС-2, КС-3 и счетах – фактурах, кроме того, не оспаривается ответчиком.

Изучив условия пункта 3.3 договора подряда от 01.03.2010 № 35/2010 и дав ему толкование по правилам, предусмотренным статьей 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что Заказчик имеет права удерживать 15% от стоимости фактически выполненных работ до сдачи Объекта в эксплуатацию и устранения выявленных замечаний по тем видам работ, которые выполнил Подрядчик, в том случае если Объект в эксплуатацию будет сдавать Подрядчик (истец).

По договору подряда (статья 702 ГК РФ) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 717 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку 29.10.2010 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление № 328 о досрочном расторжении договора подряда от 01.03.2010 № 35/2010 в одностороннем порядке с 30.10.2010, суд походит к выводу о том, что указанный договор подряда расторгнут с 30.10.2010а, следовательно, и вытекающие из него обязательства, прекратились, в связи с его расторжением в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ.

Доводы представителя ООО «Буреяжилпромстрой» о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания 15% удержаний от выполненных объемов СМР по пункту 3.3. договора подряда, в связи с тем, что объект - многоквартирный жилой дом в 92 квартале г. Благовещенска в эксплуатацию не введен, ввод планируется в конце января - начале февраля 2011 года, судом откланяется по изложенным выше основаниям.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФс учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, начисленные на удержанные 15% в сумме 12 963,18 рублей.

Согласно представленному расчету истца сумма процентов за период с 31.10.2010 по 23.12.2010 составляет 12 963,18 рублей, датой начала определения периода просрочки исполнения обязательств по возврату удержанных 15% определена следующая дата после расторжения договора подряда (дата расторжения договора 30.10.2010, дата начала определения периода 31.10.2010).

Расчет процентов судом проверен и признан неверным, поскольку истцом неверно определена дата начала периода просрочки.

Согласно расчету суда датой определения периода просрочки обязательств следует считать 01.11.2010 по следующим основаниям.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривает договоры в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При этом статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку договор подряда от 01.03.2010 расторгнут с 30.10.2010 то обязательства по возврату денежных средств возникли у ответчика с 31.10.2010, в связи с тем, что день срока исполнения обязательств приходится на нерабочий день то днем окончания срока следует считать 01.11.2010 ближайший следующий за ним рабочий день.

По расчету суда сумма процентов составляет 12 723,12 рублей (1 115 112,50 рублей * 53 дня * 7,75% / 360 дней).

Поскольку требования о взыскании удержанных 15% суд признал законными и обоснованными то требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФс учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% подлежат удовлетворению в части в сумме 12 723,12 рублей, в остальной части заявленного требования следует отказать в связи с неверным определением периода просрочки.

На основании вышеизложенного исковые требования ИП ФИО1 Бинь подлежат удовлетворению частично в сумме 2 715 089,57 рублей, в том числе: основной долг в сумме 1 077 466,89 рублей, удержанные 10% в сумме 393 503,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на удержанные 10% в сумме 16 076,16 рублей, удержанные 15% в сумме 1 115 112,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на удержанные 15% в сумме 12 723,12 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

По встречному иску.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Буреяжилпромстрой» о взыскании с ИП ФИО1 Бинь (с учетом уточнений) штрафные санкции в соответствии с п. 7.5 указанного договора подряда от 01.03.2010 № 35/2010 на строительство 132-х квартирного жилого дома в 92 квартале г. Благовещенска в размере 998 899,32 рублей, убытки по устранению недостатков в связи с некачественно выполненными работами в размере 1 239 180 рублей, убытки по перерасходу цемента в размере 2 270 940 рублей, всего 4 509 019,32 рублей, суд считает его подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как указывалось выше 01.03.2010 между ООО «Буреяжилпромстрой» (Заказчик) и ИП ФИО1 Бинь, был заключен договор подряда № 35/2010.

Судом установлено, что работы на объекте, Подрядчиком были выполнены с отступлением утвержденного проекта и нарушением качества работ, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно перепиской от 06.10.2010 № 300, № 301, от 12.09.2010 № 306, от 14.10.2010 № 309, от 09.06.2010 № 184, от 02.11.2010 № 336, претензией от 14.10.2010 № 309, претензией от 20.10.2010, актами проверки качества выполненных общестроительных работ от 29.06.2010, от 20.04.2010, кроме того, 19.10.2010 комиссией с участием представителя ИП ФИО1 Бинь был составлен Акт осмотра выполненных работ по объекту: «Многоквартирный дом в квартале 92 города Благовещенска» согласно которому работы на объекте выполнены некачественно.

Статьями 723 и 754 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ и за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Вместе с тем, договором может быть определена неустойка (штраф), которую должник обязан уплатить в случае ненадлежащего исполнения обязательства, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330 и 331 ГК РФ).

Пунктом 7.5 договора предусмотрен штраф в размере 10% от цены договора, таким образом, суд, проанализировав условия договора, пришел к выводу, что сторонами в договоре предусмотрены штрафные санкции.

Согласно расчету истца, цена договора составляет 13 924 033 рублей, определяется путем умножения объемов общестроительных работ (взятых из проектной документации) на цены (за единицу каждого вида работ Приложении № 1 к договору).

Расчет подлежащего ко взысканию штрафа в размере 10% произведен истцом следующим образом (13 924 033 руб. * 10% = 1 392 403 руб.), (1 392 403 руб. – 393 503,68 руб. удержанные 10% = 998 899,32 руб.), расчет судом проверен и признан неверным, в связи с допущенной ошибкой при исчислении 10 % и вычетом 393 503,68 рублей удержанных 10%, поскольку удержание 10% штрафа признано судом неправомерным.

Согласно расчету суда подлежащая ко взысканию сумма составляет 1 392 403,30 рублей (13 924 033 руб. * 10%), поскольку суд в соответствии со ст.49 АПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований, подлежат удовлетворению заявленные требования в размере 998 899,32 рублей.

Представителем ООО «Буреяжилпромстрой» заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании убытков по устранению недостатков в связи с некачественно выполненными работами в размере 1 239 180 рублей, в том числе затраты ООО «Буреяжилпромстрой» на устранение недостатков по качеству в сумме 507 412 рублей, затраты ООО «Буреяжилпромстрой» на оплату работ ЗАО «СУОР» по устранению недостатков по актам выполненных работ № 48, № 60, № 54, № 57, № 66, в сумме 731 768 рублей.

Статьей 721 Кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный законом разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла данной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Судом установлено, что между сторонами был, расторгнут договор подряда в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по договору в части качества выполненных работ.

Некачественно выполненные работы подтверждаются документами, представленными в материалы дела и, кроме того, не оспариваются ответчиком.

Размер понесенных затраты ООО «Буреяжилпромстрой» на оплату работ ЗАО «СУОР» по устранению недостатков подтверждается актами на выполнение дополнительных работ от 11.11.2010, от 07.12.2010, актами о приемке выполненных работ от 26.01.2011 № 60, от 29.11.2010 № 48, от 26.01.2011 № 54, от 26.01.2011 № 57, от 26.01.2011 № 66, на общую сумму 731 768 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно расчету истца затраты ООО «Буреяжилпромстрой» на устранение недостатков по качеству выполненных работ составили 507 412 рублей, расчет судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Таким образом, требования о взыскании убытков по устранению недостатков в связи с некачественно выполненными работами подлежат удовлетворению частично в сумме 1 239 180 рублей, в том числе затраты ООО «Буреяжилпромстрой» на оплату работ ЗАО «СУОР» по устранению недостатков по актам выполненных работ № 48, № 60, № 54, № 57, № 66, в сумме 731 768 рублей, затраты ООО «Буреяжилпромстрой» на устранение недостатков по качеству собственными силами в сумме 507 412 рублей.

Кроме того, ООО «Буреяжилпромстрой» заявлено требование о взыскании убытков по перерасходу цемента в размере 2 270 940 рублей при исполнении условий спорного договора.

Представитель ООО «Буреяжилпромстрой» указал, что за период с 01.03.2010 по 30.10.2010 заказчик поставил подрядчику цемент в количестве 1 172,5 тонн на общую сумму 2 054,82 рублей, в качестве доказательств поставки цемента представил: договор поставки от 20.05.2010 № 35 92/2010, заключенным между ООО «СтройТехСнаб» (Поставщик) и ООО«Буреяжилпромстрой» (Покупатель) сроком до 31.12.2010, согласно условиям, которого Поставщик обязался поставить Покупателю товар, указанный в спецификации, товар должен соответствовать ГОСТу, указанному для данного вида продукции, а Покупатель обязался принять и оплатить его; договор поставки от 20.11.2009 № 115 Ам 228/2009 заключенный между ООО «ДВ-Цемент» (Поставщик) и ООО «Буреяжилпромстрой» (Покупатель) сроком до 31.12.2009, согласно условиям, которого Поставщик обязался поставить, а Поставщик принять и оплатить продукцию, производимую ОАО «Спасскцемент», ОАО «Теплоозерский цементный завод», ООО «Горное»; представил товарные накладные: от 04.06.2010 № 382, от 11.06.2010 № 432, от 14.06.2010 № 445, от 23.06.2010 №495, от 05.07.2010 № 548, от 12.07.2010 № 620, от 28.07.2010 № 698, от17.08.2010№ 838, от 28.08.2010 № 914, от 31.08.2010 № 941, от 02.09.2010 № 962, от 09.09.2010 № 1016, от 10.09.2010 № 1033, от 15.09.2010 № 1073, от 01.10.2010 № 1179, от 07.10.2010 № 1224, от 08.10.2010 № 1229, от 18.10.2010 № 1315, от 25.10.2010 № 1348, от 15.03.2010 № 99, от 31.03.2010 № 127, от 07.04.2010 № 147, от 14.05.2010 № 398, от 14.05.2010 № 398, от 19.05.2010 № 446, счета-фактуры: от 15.03.2010 № 00000065, от 31.03.2010 № 00000084, от 07.04.2010 № 000099, от 14.05.2010 № 00000220, от 19.05.2010 № 00000240, от 04.06.2010 № 423, от 11.06.2010 № 474, от 14.06.2010 № 485, от 23.06.2010 № 531, от 05.07.2010 № 627, от 12.07.2010 № 668, от 28.07.2010 № 727, от 17.08.2010 № 840, от 28.08.2010 № 901, от 31.08.2010 № 914, от 02.09.2010 № 926, от 09.09.2010 № 964, от 10.09.2010 № 980, от 15.09.2010 № 1021, от 01.10.2010 № 1127, от 07.10.2010 № 1167, от 08.10.2010 № 1173, от 18.10.2010 № 1256, от 25.10.2010 № 1291.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что перерасход цемента произошел из-за того, что подрядчиком был завышен расход цемента при изготовлении раствора и некачественно выполнены работы.

Судом установлено, что ответчиком фактически при изготовлении раствора, норма цемента была завышена, что подтверждается протоколами испытаний образцов № 10-260, №10-293, №10-319, №10-343, № 10-390, № 10-444, №10-496, №10-643, № 10-721, № 10-756, № 10-803, № 10-870.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать пересмотра сметы, если по независящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

В соответствии с 1.2 договора Подрядчик самостоятельно выполняет строительно-монтажные работы, согласно Приложению № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Судом установлено, что в Приложении № 1 стороны согласовали стоимость работ за 1 м?, 1 м ?, шт., и за этаж, объемы, подлежащие выполнению работ, необходимое для выполнения работ количество материалов и их стоимость стороны не согласовывали.

Пунктом 1 статьи 713 ГК РФ установлено, что Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что о том, что исковые требования о взыскании убытков в сумме 2 270 940 рублей, связанные с перерасходом цемента, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств согласования объемов работ, подлежащих выполнению, согласования количества материалов, необходимых для выполнения работ и кроме того не представлено доказательств получения цемента ответчиком в заявленном объеме.

Представленные истцом в материалы дела товаротранспортные накладные, договоры поставки, счета-фактуры, суд расценивает как доказательства приобретения ООО «Буреяжилпромстрой» цемента необходимого для ведения финансово-хозяйственной деятельности предусмотренной п. 6.1 Устава и выполнения видов деятельности, предусмотренных п. 2.2 Устава (строительно-монтажные работы и т.д.), и не принимает как доказательства перерасхода объемов цемента на спорном объекте ответчиком.

Кроме того, истцом не представлено доказательств поставки бетона на объект строительства (132-квартирного дома в 92 квартале г. Благовещенска) в количестве 1 172,5 тонн на общую сумму 2 054,82 рублей, поскольку из представленных товаротранспортных накладных явно не следует, что цемент доставлялся на указанный выше объект, из представленной в материалы дела книги учета материалов так же не следует факт получения ответчиком цемента в заявленном истцом объеме.

Кроме того, представители истца в судебном заседании подтвердили тот факт, что цемент представителям ответчика под роспись не выдавался, инвентаризация строительного материала не проводилась.

На основании вышеизложенного по встречному исковому заявлению следует взыскать с ИП ФИО1 Бинь в пользу ООО «Буреяжилпромстрой» сумму штраф согласно п.7.5 договора подряда № 35/2010 в размере 998 899,32 рублей, убытки по устранению недостатков 1 239 180 рублей, всего 2 238 079,32 рублей, в остальной части встречного искового заявления следует оказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, в связи с чем окончательно подлежит взысканию с ООО «Буреяжилпромстрой» в пользу ИП ФИО1 Бинь задолженность в размере 470 011,14 рублей (2 715 090,46 руб. – 2 238 079,32 руб.).

Сумма госпошлины по первоначальному иску составляет 43 937,08 рублей.

ИП ФИО1 Бинь при подаче иска была уплачена госпошлина по платежному поручении от 14.12.2010 № 168 в сумме 86 080,19 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением первоначального иска на истца ИП ФИО1 Бинь относится госпошлина в размере 15 448,59 рублей, на ответчика ООО «Буреяжилпромстрой» - 28 488,49 рублей.

Ответчику в соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 42 143,11 рублей.

Госпошлина по встречному иску составляет 45 545,09 рублей.

ООО «Буреяжилпромстрой» при подаче встречного иска была оплачена госпошлина по платежным поручениям от 21.02.2011 № 251 в сумме 5 425,24 рублей, от 01.02.2011 № 155 в сумме 40 119,86 рублей, всего 45 545,10 рублей.

Согласно ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением встречного иска на ООО «Буреяжилпромстрой» относится госпошлина в сумме 22 938,50 рублей, на ИП ФИО1 Бинь – 22 606,59 рублей,

Таким образом, по результатам рассмотрения первоначального и встречных исков с ООО «Буреяжилпромстрой» в пользу ИП ФИО1 Бинь относится госпошлина в сумме 5 881,90 рублей (28 488,49 руб. – 22 606,59 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 АПК РФ, суд

решил:

по первоначальному иску:

требования удовлетворить частично:

взыскать с ООО «Буреяжилпромстрой» (ОГРН <***>;ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 Бинь (ОГРНИП <***>; ИНН<***>) задолженность по договору подряда от 01.03.2010 № 35/2010 за период с августа по октябрь 2010 в сумме 1 077 466,89 рублей и пени в сумме 100 208,11 рублей, сумму удержанного штрафа в размере 10% в сумме 393 503,68 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами на удержанные 10% в сумме 16 076,16 рублей, сумму удержанных 15% в размере 1 115 112,50 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 по 23.12.2010 в сумме 12 723,12 рублей, а всего 2 715 090,46 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Буреяжилпромстрой» (ОГРН <***>;ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 Бинь (ОГРНИП <***>; ИНН<***>) расходы по уплате госпошлины в сумме 28 488,49 рублей.

Возвратить ИП ФИО1 Бинь (ОГРНИП <***>; ИНН<***>) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 42 143,11 рублей.

По встречному иску:

взыскать с ИП ФИО1 Бинь (ОГРНИП <***>; ИНН<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Буреяжилпромстрой» (ОГРН <***>;ИНН <***>) сумму штраф согласно п.7.5 договора подряда № 35/2010 в размере 998 899,32 рублей, убытки по устранению недостатков 1 239 180 рублей, всего 2 238 079,32 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 22 606,59 рублей.

В остальной части иска отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований.

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Буреяжилпромстрой» (ОГРН <***>;ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 Бинь (ОГРНИП <***>; ИНН<***>) задолженность в размере 470 011,14 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 881,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец