Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора № 185 от 22.12.2017; о взыскании 440 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (далее – истец, ООО «Амурземпроект») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест-М» (далее – ответчик, ООО «Сибстройинвест-М») о расторжении договора № 185 от 22.12.2017; о взыскании основного долга по договору № 185 от 22.12.2017 в размере 440 000 руб., в соответствии со ст. 309, 310, 450, 458, 485, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 800 руб., в соответствии со ст.ст. 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования обоснованны тем, что между сторонами 22.12.2017 заключен договор № 185, согласно которому ответчик, как поставщик обязался поставить, а истец, как покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения, в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, именуемую в дальнейшем оборудование (п. 1.1. договора).

Истец платежным поручением № 188 от 20.02.2018 перечислил ответчику денежные средства в сумме 440 000 руб., в качестве оплаты за товар – Долото III 349,2 ТКЗ-ПГВ в количестве 1 шт.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара не исполнялись. Истец обратился в суд с иском об обязании передать товар – Долото III 349,2 ТКЗ-ПГВ в количестве 1 шт., в счет исполнения договора № 185 от 22.12.2017.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2020 по делу № А04-2293/2020 исковые требования удовлетворены.

До настоящего времени товар ни добровольно, ни принудительно в рамках исполнительного производства № 15120/21/54031-ИП от 04.02.2021 не поставлен.

24.05.2021 истец направил ответчику соглашение о расторжении договора № 185 от 22.12.2017 и требование о возврате денежных средств в размере 440 000 руб., поскольку требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился с иском в суд.

Определением от 23.07.2021 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 17.08.2021, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 09.09.2021.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

18.08.2021 от ответчика в суд поступил отзыв (вх. № 53480) на иск, просил в иске отказать. Пояснил, что решением суда от 08.06.2020 по делу № А04-2293/2020 на ответчика возложена обязанность по передаче товара – Долото III 349,2 ТКЗ-ПГВ в количестве 1 шт. Таким образом, истцом заявлен необоснованный иск.

20.08.2021 от ответчика в суд поступил отзыв (вх. № 54284) на иск, просил в иске отказать. Указал, что ответчик возражает против рассмотрения дела в упрощенном порядке, предъявление иска по месту нахождения истца является нарушением ст. 35 АПК РФ. Также ответчик заявил о применении срока исковой давности.

09.09.2021 от истца в суд поступили возражения (вх. № 60081) на отзывы ответчика, в которых указал, что ответчик не представил доказательств поставки товара после вступления решения суда по делу № А04-2293/2020 в силу, уклонения покупателя от принятия товара. На иске настаивал.

17.09.2021 от ответчика в суд поступил отзыв (вх. № 62964) на возражения истца.

Представленные документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На основании ч. 5 ст. 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 этой статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Поскольку сроки, установленные арбитражным судом для представления сторонами в суд доказательств и иных документов истекли, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства с вынесением решения.

На основании ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения 20.09.2021.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам ст. 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

23.09.2021 от истца в суд поступило заявление (вх. № 64561) об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела 22.12.2017 между истцом, как покупателем и ответчиком, как поставщиком заключен договор № 185, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно – технического назначения в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, именуемую в дальнейшем оборудование (п. 1.1. договора).

Поставщик обязуется поставить оборудование в соответствии с условиями договора (п. 2.1. договора).

Способ доставки оборудования согласовывается сторонами в спецификациях к данному договору.

Порядок расчетов определен разделом 5. договора.

Покупатель оплачивает оборудование по ценам, согласованным сторонами и зафиксированными в спецификациях (п. 5.1. договора).

Оплата оборудования производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Сроки оплаты согласовываются в спецификациях к договору (п. 5.2. договора).

Претензионный порядок разрешения споров обязательным. Срок письменного ответа на претензии – 10 рабочих дней, он разрешается в судебном порядке – в арбитражном суде по месту нахождения истца (ст. 37 АПК РФ) (п. 8.1. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018. В части неисполненных обязательств, договор действует до полного выполнения сторонами (п. 9.1. договора).

В связи с чем, судом отклоняется довод ответчика о том, что истец должен был в порядке ст. 35 АПК РФ предъявить иск в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу ответчика, поскольку стороны согласовали договорную подсудность, в порядке ст. 37 АПК РФ.

Истец во исполнение обязательств по договору перечислил ответчику денежные средства в размере 440 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 188 от 20.02.2018 (назначение платежа: оплата по счету № 60 от 16.02.2018. сумма 440 000 руб. в том числе налог на добавленную стоимость (18 %) 67 118 руб. 64 коп.).

24.05.2021 истец направил ответчику сопроводительное письмо с приложением соглашения о расторжении договора № 185 от 22.12.2017.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств (предварительной оплаты) и расторжении договора ответчиком не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исходя из толкования условий договора и возникших обязательственно – правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор поставки, регулируемый параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.

По правилам ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли – продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Статьей 464 ГК РФ предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ранее в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось ООО «Амурземпроект» с исковым заявлением к ООО «Сибстройинвест-М» о взыскании стоимости непоставленного товара в размере 440 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2018 по 30.03.2018 в размере 3 139 руб. 32 коп.; в дальнейшем производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с даты 31.03.2018 по день уплаты суммы основного долга (делу присвоен № А45-10194/2018).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2018 по делу № А45-10194/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 решение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2018 по делу № А45-10194/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Амурземпроект» - без удовлетворения.

При рассмотрении дела № А45-10194/2018 в суде первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

ООО «Амурземпроект» на основании выставленного счета на расчётный счёт ООО «Сибстройинвест-М» (поставщика) перечислены денежные средства в размере 440 000 руб. в качестве оплаты за указанный в счете на оплату № 60 от 16.02.2018 товар: Долото III 349,2 ТКЗ-ПГВ в количестве 1 шт., что подтверждается платёжным поручением № 188 от 20.02.2018 на сумму 440 000 руб.

ООО «Амурземпроект» направил ООО «Сибстройинвест-М» письмо № 1576 от 07.03.2018 в котором отказался от получения оплаченного товара в связи с тем, что ООО «Сибстройинвест-М» нарушило 3-дневный срок, указанный в электронной переписке сторон не поставило трехдневный срок ему товар - Долото III 349,2 ТКЗ-ПГВ в количестве 1 шт. по цене 440 000 руб., в письме истец указал о том, что у него отпала необходимость в получении данного товара, а также просил вернуть денежные средства в размере 440 000 руб.

30.03.2018 ООО «Сибстройинвест-М» направил ООО «Амурземпроект» уведомление № 900, о том, что товар долото Ш349,2 ТКЗПГВ в количестве 1 шт., отгруженный в адрес ООО «Амурземпроект» по УПД № 26 от 28.02.2018 с 26.03.2018 находится на терминале «Деловых линий» ООО в аэропорту г. Благовещенск, а также с просьбой оплатить авиадоставку и забрать товар.

03.04.2018 ООО «Сибстройинвест-М» повторно направил ООО «Амурземпроект» письмо № 901 о том, что товар долото Ш349,2 ТКЗ-ПГВ в количестве 1 шт., отгруженный в адрес ООО «Амурземпроект» по УПД № 26 от 28.02.2018 с 26.03.2018 находится на терминале «Деловых линий» в аэропорту г. Благовещенск.

04.04.2018 ООО «Сибстройинвест-М» направил ООО «Амурземпроект» письмо № 902 о том, что товар долото Ш349,2 ТКЗ-ПГВ в количестве 1 шт., отгруженный в адрес ООО «Амурземпроект» по УПД № 26 от 28.02.2018 с 26.03.2018 находится на терминале «Деловых линий» ООО в аэропорту г. Благовещенск, что подтверждается накладной № 18-00081276345 от 23.03.2018, а также с просьбой получить оплаченный товар.

ООО «Сибстройинвест-М» письмами от 05.04.2018 № 903, от 06.04.2018 № 904, от 20.04.2018 № 912 просил ООО «Амурземпроект», исполнить свои обязательства и забрать поставленный товар. Товар по факту его прибытия к месту доставки истец отказался получать по причине поступления указанного товара за пределами срока отгрузки со склада поставщика, который, по мнению истца, составляет три дня с момента перечисления денежных средств.

В связи с отказом принятия поставленного товара - долото 111349,2 ТКЗ-ПГВ, и в связи с истечением срока хранения, перевозчиком товар был отправлен обратно. Истец, полагая, что ответчиком неправомерно не возвращена стоимость оплаченного товара, от получения которого он отказался в связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара в 3-дневный срок, обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соответствующей спецификации к договору в материалы дела не представлены судом сделан вывод, что сторонами не согласованы все существенные условия договора данного вида, в связи с чем, представленный в материалы дела договор № 185от 22.12.2017 в рассматриваемом случае считается незаключенным.

Между сторонами заключён разовый договор купли – продажи, в котором условие о сроке поставки сторонами не согласовано.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Амурземпроект» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2018 по делу № А45-10194/2018 пришел к следующим выводам.

В обосновании заявленных доводов апеллянт указал, что судом недостаточно полно и недостаточно объективно исследованы доказательства, в результате чего, неправильно определён вид договорных отношений между истцом и ответчиком; договор был расторгнут Истцом с даты 07.03.2018. Дальнейшие действия ответчика, выполняемые им за пределами срока действия договора, не имели для истца значения и смысла, товар, поставленный ответчиком после указанной даты, истец не обязан был принимать.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ООО «Сибстройинвест-М» как продавцом направлен ООО «Амурземпроект» как покупателю счет на оплату № 60 от 16.02.2018.

ООО «Амурземпроект» на основании выставленного счета на расчетный счет ООО «Сибстройинвест-М» (поставщика) перечислены денежные средства в размере 440 000 руб. в качестве оплаты за указанный в счете на оплату № 60 от 16.02.2018 товар: Долото III 349,2 ТКЗ-ПГВ в количестве 1 шт., что подтверждается платежным поручением № 188 от 20.02.2018 на сумму 440 000 руб.

Исследуя доводы апеллянта о заключенности договора от 22.12.2017 № 185, электронную переписку сторон, уведомление ответчика о возврате денежных средств от 07.03.2018, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства правильность выводов суда не опровергают.

Апелляционный суд согласился с доводами апеллянта о заключении сторонами договора от 22.12.2017 № 185, при этом отклонил доводы апеллянта о наличии доказательств его расторжения, поскольку таковые истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены, а ссылка истца на претензию от 07.03.2018 о возврате денежных средств за не поставленный товар таким доказательством не является.

Кроме того, апелляционная инстанция пришла к выводу, что неполучение товара обусловлено действиями (бездействием) самого истца, который не требовал передачи ему оплаченного товара, а заявил в письме от 07.03.2018 № 1576 отказ от получения товара ввиду 3-х дневной просрочки поставки и отсутствием надобности в товаре.

Также судом установлено, что ранее в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Амурземпроект» с исковым заявлением к ООО «Сибстройинвест-М» об обязании передать товар – долото III 349,2 ТКЗ-ПГВ в количестве 1 шт. в счет исполнения договора поставки от 22.12.2017 № 185 в течение трех дней с момента вынесения решения суда, взыскать проценты по договору в размере 0,01 % за каждый день просрочки, начисленные на стоимость товара 440000 рублей, начиная с даты вынесения решения по день фактической передачи товара (делу присвоен № А04-2293/2020).

Исковые требования обоснованы не исполнением ответчиком договорных обязательств по поставке оплаченного товара. Претензия в добровольном порядке в полном объеме не исполнена. На момент обращения в суд товар не поставлен.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2020 по делу № А04-2293/2020 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Сибстройинвест-М» в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «Амурземпроект» товар – долото III 349,2 ТКЗПГВ в количестве 1 штуки по договору от 22.12.2017 № 185. С ООО «Сибстройинвест-М» в пользу ООО «Амурземпроект» взысканы 6000 руб. расходов по оплате госпошлины, проценты по договору от 22.12.2017 № 185 в размере 0,01 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара по договору, начиная со дня вынесения решения по день фактической передачи товара.

При рассмотрении дела № А04-2293/2020 в суде первой инстанции, суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств поставки товара после вступления решения суда по делу № А45-10194/2018 и получения требования истца. Учитывая правовую позицию по делу № А45-10194/2018 и то, что ответчиком не представлены доказательства поставки товара по договору после получения требования, отсутствие указанного товара, требования истца – обязать передать товар являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 № 06АП-3482/2020 решение Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2020 по делу № А04-2293/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сибстройинвест-М» - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, поскольку судебные акты по делам № А45-10194/2018, № А04-2293/2020 является обязательным в силу ст. 16 АПК РФ, обстоятельства, установленные судебными актами, не требуют доказывания в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Однако, истцом в рамках настоящего дела по факту заявлены требования о взыскании денежных средств уплаченных ответчику в качестве предварительной оплаты по договору № 185 от 22.12.2017 в размере 440 000 руб., и о расторжении данного договора, ввиду того, что ответчиком до настоящего времени не исполнено решение Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2020 по делу № А04-2293/2020 в части требований об обязании передать товар – долото III 349,2 ТКЗПГВ в количестве 1 штуки по договору от 22.12.2017 № 185.

Как указывалось выше, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Исходя из п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Истец выбрал способ защиты своего нарушенного права путем обращения с иском в суд (т.е. реализовал свое право) с требованием об обязании передать оплаченный товар по договору от 22.12.2017 № 185 (№ А04-2293/2020).

Также в материалы дела представлено постановление о возбуждении исполнительного производства № 15120/21/54031-ИП от 04.02.2021 в отношении ООО «Сибстройинвест-М» возбужденное на основании решения суда от 08.06.2020 по делу № А04-2293/2020.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте (https://r54.fssp.gov.ru/iss/ip?is%5Bvariant%5D=3&is%5Bip_number%5D=291551%2F17%2F54046-) Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области имеется информация, что исполнительное производство № 15120/21/54031-ИП в отношении ответчика не окончено/не прекращено.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ООО «Сибстройинвест-М» о том, что законодательством Российской Федерации в данном случае не предусмотрено одновременного возложения на ответчика обязанности передать товар (в данном случае обязанность возникла в судебном порядке) и обязанности возвратить сумму предварительной оплаты за оплаченный товар, но не переданный продавцом (ООО «Сибстройинвест-М»).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании указанных выше норма материального права, положений гл. 7 АПК РФ и вступивших в законную силу судебных актов по делам № А45-10194/2018, № А04-2293/2020, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать, поскольку отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.

При этом суд отмечает, что правовых основании для удовлетворения неимущественного требования (о расторжении договора № 185 от 22.12.2017) истца, также отсутствует, поскольку не усматривается оснований в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ с учетом установленных выше обстоятельств.

Кроме того, суд отмечает, что истец не лишен права при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (№ А04-2293/2020), заявить в суд, выдавший исполнительный лист заявление об изменения способа и порядка его исполнения.

Также в ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 2 п. 17 Постановления № 43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Истец ранее обращался в суды с исками 02.04.2018 (№ А45-10194/2018) и 24.03.2020 (дело № А04-2293/2020).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 1 п. 17 Постановления № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что заявление ответчика о применении срока исковой давности нельзя признать законным и обоснованным.

Иные доводы сторон судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть с ответчика.

В соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу составляет 17 800руб.

Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 800 руб. по платежным поручениям № 1160 от 13.07.2021, № 1161 от 13.07.2021.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в силу ст.ст. 101, 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления (от 20.08.2021 вх. № 54284) общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о пропуске срока исковой давности отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора № 185 от 22.12.2017; о взыскании основного долга в виде предварительной оплаты (платежное поручение № 188 от 20.02.2018) по договору поставки № 315 от 23.03.2021 в размере 440 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 800 руб., отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья О.А. Шишов