Решение № А04-5696/14 от 18.09.2014 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее УГАДН по Амурской области, заявитель) с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ИП ФИО1,  предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования обоснованы установленными проведенной плановой проверкой деятельности индивидуального предпринимателя нарушений лицензионных требований, в том числе грубых, по перевозке пассажиров автобусами по регулярному междугороднему маршруту № 595 «г.Белогорск – г.Свободный – г.Шимановск».

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, указав в ходатайстве о своем согласии  с привлечением к административной ответственности и о согласии перехода судом к рассмотрению дела по существу.

 Переход из предварительного заседания в стадию судебного разбирательства разъяснялся сторонам в определении суда о принятии заявления, возбуждении производства по делу и назначении предварительного судебного заседания.

Кроме того информации о дате и времени слушания дела размещалась на интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

В соответствии с предписаниями части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  При назначении дела к рассмотрению в предварительном заседании сторонам в определении о его назначении разъяснялась данное положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда получено сторонами, возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу с предварительной стадии не поступило.

Против перехода к рассмотрению дела в первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания стороны не возражали.

Суд, с учетом положений статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в общем порядке.

Представленными доказательства судом установлены следующие обстоятельства дела.

ИП ФИО1 зарегистрирован в ЕГРИП 26.09.2007 Межрайонной ИФНС № 3 по Амурской области, имеет лицензию АСС-28 № 502839 от 29.11.2007, предусматривающую регулярные перевозки пассажиров в международном сообщении, в том числе по регулярному междугороднему маршруту № 595 «г.Белогорск – г.Свободный – г.Шимановск». Согласно лицензии, автобус марки FORDTANSITBUS гос. номер P024СО входит в перечень автотранспорта, принадлежащего ИП ФИО1

В связи с поступлением 07.07.2014 (входящий номер 1919) в УГАДН по Амурской области жалобы гражданки К. от 02.07.2014, с 16.07.2014 по 12.08.2014, в отношении ИП ФИО1 была проведена внеплановая проверка на основании распоряжения началь­ника УГАДН по Амурской области от 14.07.2014 № 588-лиц/Ц по факту обсто­ятельств возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей.

По результатам проведённой внеплановой проверки в отношении ИП ФИО1, выявлены нарушения лицензионных требований, а именно:

- не организовано осуществление контроля норм предельной вместимости автобуса;

- не организовано проведение внеплановых инструктажей по выходу из отпуска водителя;

- не организовано проведение целевого инструктажа в 2014 году по факту привлечения водителей к уборки автобуса;.

-  не обеспечил перевозку багажа в только багажном отделении;

- не организовано проведение в подразделениях ОГИБДД сверок по факту ДТП в январе и июне 2014 года в установленные сроки.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте внеплановой проверки № 588-лиц/Б, составленном 30.07.2014 в присутствии предпринимателя. В акте отражены все выявленные нарушения,  правовые основания проведения проверки и полномочия лиц, проводивших ее. Замечаний и дополнений по выявленным нарушениям и сведениям, отраженным в акте от предпринимателя не поступало.

30.07.2014 по факту выявленных нарушений в присутствии ИП ФИО1 с соблюдением процедуры составления и требований, предъявляемым к таким доказательствам, был составлен протокол об административном правонарушении № 401, которым действиям предпринимателя дана правовая оценка по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В графе объяснения физического лица, в отношении которого возбуждено дело, предприниматель указала, что с протоколом согласен.

Материалы об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ переданы УГАДН по Амурской области  в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении  предпринимателя  к административной ответственности по пункту 4 статьи 14.1  КоАП РФ.

В подтверждение выявленных нарушений, помимо акта внеплановой проверки и протокола об административном правонарушении, суду представлены:

сведения о деятельности ИП ФИО1, имеющиеся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей;

распоряжение от 14.07.2014 № 588-лиц/Ц о проведении внеплановой документарной проверки;

жалоба гражданки К. от 02.07.2014;

лицензия № АСС 28 202839 от 29.11.2007;

карточка лицензиата Б;

журнал учета ДТП владельцами транспортных средств;

путевой лист от 01.07.2014 № 2;

распечатки спутниковой аппаратуры ГЛОНАСС;

журнал регистрации инструктажа на рабочем месте;

приказы предпринимателя по основной деятельности (от 07.02.2014 № 3, от 01.05.2012 № 18, от 15.03.2013 № 27, от 06.06.2014 № 12, от 17.07.2014 № 18, от 01.06.2014 № 10).

Оценив в совокупности  исследованные  доказательства,  суд счел требования Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 24 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280, к лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, в том числе относится наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении; соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»; соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Пунктом 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом установлено, что осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а», «г» - «и» пункта 4  Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Требование соблюдения лицензионных условий не влечет ограничения в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку государством посредством законов и иных нормативных правовых актов устанавливаются требования к лицензиату выполнять определенные условия, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения и пассажиров.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона РФ от 10.12.1995  № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством регулирования деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов; проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения; лицензирования отдельных видов деятельности, осуществляемых на автомобильном транспорте, в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 24 названного закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, ИП ФИО1, имея лицензию  на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек нарушил  лицензионные требования при осуществлении своей деятельности.

В нарушение статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 4 «д» - «и» и пункта 5 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», подпункта 2 пункта 62 и пункта 65 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7, пункта 52 и пункта 59 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112, предприниматель не осуществил при выполнении перевозок контроль соблюдения норм предельной вместимости транспортных средств, а также не обеспечил перевозку багажа только в багажных отделениях.

В несоблюдение раздела 10 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 12 мая 2003 № 28, требований Положения о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом. РД-200-РСФСР-12-0071-86-09, утвержденного Минавтотрансом РСФСР  20.01.1986, предпринимателем не обеспечено проведение соответствующих инструктажей с водителями.

В нарушение статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 4 «з» Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ  02.04.2012 № 280 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)»,  ИП ФИО1 не организовано проведение в подразделениях ОГИБДД сверки по факту ДТП в январе и июне 2014 года.

Нарушение предпринимателем выше приведенных нормативных актов в области автомобильного транспорта при осуществлении лицензируемого вида деятельности зафиксированы в представленных суду доказательствах, которые суд считает допустимыми, а сведения, содержащиеся в них достоверными в полном объеме и достаточными для подтверждения события правонарушения, вмененного ИП ФИО1 Данные  доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к ним. Протокол об административном правонарушении оформлен и представлен суду компетентным административным органом, действующим в рамках возложенных на него полномочий и государственных функций.

Выявленные нарушения по своему характеру, безусловно, в силу предусмотренных частью 11 статьи 19  Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» являются грубыми, поскольку при их совершении возникает угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан,  их несоблюдение может повлечь за собой  наступление человеческих жертв или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, а причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан. Так в частности при осуществлении перевозки пассажиров по междугороднему маршруту № 595 водитель допустил перевозку трех пассажиров выше установленной нормы, то есть более чем предусмотрено конструкцией автобуса, также допустил перевозку багажа в салоне автобуса, а не в багажном отделении. Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии гарантий безопасности для пассажиров от наступления приведенных последствий.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав предпринимателя, допущено не было.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не оспаривал наличие выявленных нарушений, согласившись с обоснованностью привлечения его к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Осуществляя деятельность, связанную с перевозкой пассажиров, ИП ФИО1 в силу своего статуса предпринимателя, осуществляющего такую деятельность,  с достоверностью осознавал и добровольно возлагал на себя обязанность  по соблюдению в полном, исчерпывающем объеме действующего законодательства в этой области деятельности, в частности обеспечивать безопасность дорожного движения, соблюдать все условия, предусмотренные  лицензией на такой вид деятельности.

Рассмотрев дело, суд не усмотрел каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства. По делу отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований лицензии вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины ИП ФИО1 в совершении правонарушения, в связи с чем  индивидуального предпринимателя надлежит привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -  осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При назначении наказания предпринимателю суд учитывает  требования   статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Сведений об имущественной несостоятельности предпринимателя суду не представлено, сторонами не заявлено. Обстоятельством, отягчающим ответственность предпринимателя, суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение однородного правонарушения, поскольку 09.09.2013 ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность предпринимателя суд признает признание им  вины в совершенном правонарушении.

Анализируя изложенное, суд полагает возможным назначить ИП ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 500 рублей. Указанное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения наказания в виде приостановления деятельности предпринимателя не имеется.

По мнению суда, обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения и являющихся основанием для освобождения от административной ответственности предпринимателя, не имеется, поскольку при осуществлении своей деятельности он допустил  грубые нарушения лицензионных требований,  посягающие на безопасность дорожного движения, осуществляя при этом  деятельность по перевозке людей. Данные обстоятельства  свидетельствуют о  наличии существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, жизни и здоровью граждан,  крайней степени значительности и  социальной опасности  деяния.

Срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для такой категории дел, не истек.

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в порядке главы 25 АПК РФ,  взысканию не подлежит.

Суд дополнительно разъясняет ИП ФИО1,  что согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток  постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

индивидуального предпринимателя  ФИО1, зарегистрированного 26.09.2007 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области, за основным государственным регистрационным номером <***>, индивидуальным номером налогоплательщика <***>, с адресом места нахождения на территории Российской Федерации: <...>, привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере  4 500  рублей.

Штраф подлежит перечислению  по следующим реквизитам:  УФК МФ РФ по Амурской области (УГАДН по Амурской области Федеральной службы по  надзору   в   сфере   транспорта) ИНН   <***>   КПП   280101001,     р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области,  БИК 041012001,  ОКАТО 10401000000 Код 10611690040046000140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                        Ю.К. Белоусова