Решение № А04-56/16 от 10.03.2016 АС Амурской области

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» (далее по тексту – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу «Мазановское дорожное управление» (далее – ответчик, ОАО «Мазановское ДУ») о взыскании 254109 рублей в счет возмещения материального ущерба, 5000 рублей расходов на оплату услуг по определению рыночной стоимости автомобиля.

Исковые требования обоснованы причинением материального ущерба в виде повреждения автомобиля истцу в результате ДТП, произошедшего по вине работника ответчика, в связи с чем, истец понес убытки и обратился в суд.

Определением от 12.01.2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Истец представил выписку ЕРГЮЛ на ответчика.

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласился указав, что согласно гос.контракту от 23.12.2010 ответчик является подрядчиком по выполнению работ по содержанию автодорог общего пользования в Мазановском и Серышевском районах. Ответчик в декабре 2013 года выполнял ремонтные работы на 63 км автодороги Серышево–Сапроново-Новокиевский Увал. Ссылки истца административные материалы по ДТП (протокол об административном правонарушении и постановление от 26.12.2013 и др.), как на основание взыскания материального ущерба и расходов по определению рыночной стоимости ТС необоснованны, не имеют причинно-следственной связи между произошедшим 17.12.2013 ДТП и действиями ответчика по обеспечению безопасности дорожного движения в период проведения ремонтно-восстановительных работ на 63 км автодороги Серышево–Сапроново-Новокиевский Увал, не являются доказательствами вины ответчика. В протоколе от 26.12.2013 указано как на существо нарушения ответчика – не установка знака «Движение запрещено», вместе с тем, в схеме организации движения от 13.02.2013 не предусмотрена, ответчиком с гос.инспекцией Мазановского района не согласовывалась, дорожный знак «Движение запрещено» не должен был находиться в месте проведения ответчиком ремонтно-восстановительных работ. Справка об исследовании территории от 28.04.2014, представленная истцом не свидетельствует о наличие вины ответчика, поскольку составлена на основании спорных данных. ДТП произошло из-за нарушения водителем истца скоростного режима в месте проведения ответчиком работ. Ни один из представленных истцом документов не свидетельствует о вине ответчика. Причинно-следственная связь отсутствует, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо в письменно отзыве поддержало позицию ответчика, указав, что не согласно с содержанием материалов административного дела от 26.12.2013.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

17.12.2013 в 8 часов 20 минут на 63 км автодороги Серышево-Сапроново-Новокиевский Увал произошло дорожно-транспортное происшествие (съезд в кювет с последующим опрокидыванием) с участием автомобиля «LADA-217030» (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего истцу на праве собственности (ПТС № 63НС 481824), под управлением водителем ФИО2, пострадавший пассажир ФИО3 (заключение Бюро СМЭ Амурского министерства здравоохранения № 1148). 17.12.2013 составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировано ДТП.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Составлена справка ГИБДД о ДТП от 17.12.2013. Возбуждено дело об административном правонарушении. Установлено, что согласно гос.контракту от 23.12.2010 ответчик является подрядчиком по выполнению работ по содержанию автодорог общего пользования в Мазановском и Серышевском районах. Ответчик в декабре 2013 года выполнял ремонтные работы на 63 км автодороги Серышево–Сапроново-Новокиевский Увал. Ответственным за участок являлся начальник ОАО «Мазановское ДУ» ФИО1.

По факту нарушения в присутствии ФИО1 26.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 28АП289265, действия должностного лица подрядчика ФИО1 квалифицированы по статье 12.34 КоАП РФ (получен лично под роспись 26.12.2015, возражения не указаны).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2013 № 28ВВ760451 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение требований содержания и ремонта дорог в безопасном для дорожного движения состоянии (отсутствует дорожный знак «Движение запрещено» на объезде моста по согласованной схеме) (получено лично под роспись 26.12.2015, возражения не указаны).

По факту ДТП МО МВД РФ «Мазановский» проведена проверка. На основании отношения МО МВД РФ «Мазановский» проведено автотехническое исследование (справка об исследовании отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Амурской области № 83-и), осмотр места происшествия с проведением следственного действия (протокол от 22.04.2014). Письмом начальника СО МО МВД РФ «Мазановский» от 19.11.2014 зафиксировано, что водитель автомобиля, двигаясь со скоростью 40 км/час, не располагал технической возможностью предотвратить выезд автомобиля за пределы проезжей части, по причине возникновения заноса автомобиля при движении с данной скоростью по закруглению проезжей части заданного радиуса; на участке дороги, где и произошло ДТП имеются недостатки в организации дорожного движения – отсутствует дорожный знак 6.17 «Схема объезда. Маршрут объезда участка дороги», что в свою очередь и повлекло указанное ДТП.

По результатам проверки постановлением от 21.11.2014 отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 УК РФ в отношении водителя ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с отчетом ООО «Компанией АЛЬФ» от 22.01.2014 № 341/Д/13 (акт осмотра от 18.12.2013 № 341) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «LADA-217030» (государственный регистрационный знак <***>) составила 254109 рублей.

Факт выполнения ремонтно-восстановительных работ по содержанию автодорог общего пользования на 63 км автодороги Серышево – Сапроново - Новокиевский Увал в декабре 2013 года в соответствии с гос.контрактом от 23.12.2010 ответчиком не оспаривается. 

Посчитав, что повреждение автомобиля и ДТП произошло по вине работника ОАО «Мазановское ДУ», истец обратился в арбитражный суд.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между двумя первыми элементами;

г) вину причинителя вреда.

Таким образом, истец должен доказать каждый элемент, входящий в состав деликтного правонарушения, в частности доказать противоправные действия ответчика и его вину.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства; в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Суд установил, что в результате произошедшего 17.12.2013 на 63 км автодороги Серышево-Сапроново-Новокиевский Увал дорожно-транспортного происшествия (съезд в кювет с последующим опрокидыванием) с участием автомобиля «LADA-217030» (государственный регистрационный знак <***>), автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно гос.контракту от 23.12.2010 ответчик является подрядчиком по выполнению работ по содержанию автодорог общего пользования в Мазановском и Серышевском районах, и, в декабре 2013 года выполнял ремонтные работы на 63 км автодороги Серышево – Сапроново - Новокиевский Увал. Ответственным за участок является начальник ОАО «Мазановское ДУ» ФИО1. Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2013 № 28ВВ760451, ФИО1 привлечен к административной ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ, за нарушение требования содержания и ремонта дорог в безопасном для дорожного движения состояния (отсутствует дорожный знак движение запрещено на объезде моста 62 км.) согласно согласованной схеме.

Постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2013 № 28ВВ760451 вступило в законную силу. Факт выполнения ремонтно-восстановительных работ по содержанию автодорог общего пользования на 63 км автодороги Серышево – Сапроново - Новокиевский Увал в декабре 2013 года в соответствии с гос.контрактом от 23.12.2010 ответчиком не оспаривается. Более того, по факту ДТП МО МВД РФ «Мазановский» проведена проверка. На основании отношения МО МВД РФ «Мазановский» проведено автотехническое исследование (справка об исследовании отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Амурской области № 83-и), осмотр места происшествия с проведением следственного действия (протокол от 22.04.2014). Письмом начальника СО МО МВД РФ «Мазановский» от 19.11.2014 зафиксировано, что водитель автомобиля, двигаясь со скоростью 40 км/час, не располагал технической возможностью предотвратить выезд автомобиля за пределы проезжей части, по причине возникновения заноса автомобиля при движении с данной скоростью по закруглению проезжей части заданного радиуса; на участке дороги, где и произошло ДТП, имеются недостатки в организации дорожного движения – отсутствует дорожный знак 6.17 «Схема объезда. Маршрут объезда участка дороги», что в свою очередь и повлекло указанное ДТП.

Суд, учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела сведений и доказательств в обоснование своей позиции, подтверждающий отсутствие вины в совершении действий, повлекших причинение ущерба истцу, считает, что истец доказал размер причинённого ему реального ущерба, вину ответчика (его работника), как причинителя и причинную связь между размером причинённого ущерба и виной причинителя.

Согласно отчету ООО «Компанией АЛЬФ» от 22.01.2014 № 341/Д/13 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «LADA-217030» (государственный регистрационный знак <***>) составила 254109 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, представленные истцом в подтверждение несения убытков, суд признал доказанным и подлежащим возмещению материальный ущерб в размере 254109 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не заявлено о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, обосновывающих расчеты, произведенные ответчиком, последним в материалы дела не представлены (стоимость используемых материалов, работ).

Отчет ООО «Компанией АЛЬФ» от 22.01.2014 № 341/Д/13 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «LADA-217030» содержит все необходимые сведения, в том числе, основную часть, калькуляцию расчета, фотоматериалы, акт осмотра, стоимость методом статистического наблюдения, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, стоимость и перечень материалов сведениями норматив трудоемкости работ и развернутый перечень работ.

Возражений по указанной стоимости ответчиком не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств подтверждающих порочность заключения ООО «Компанией АЛЬФ» в части стоимости восстановительного ремонта ТС, пришел к выводу о доказанности факта причинения ответчиком реального ущерба истцу, в связи с чем, исковые требования о взыскании 254109 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания материального ущерба, отклонены судом. Факт выполнения ремонтно-восстановительных работ по содержанию автодорог общего пользования на 63 км автодороги Серышево – Сапроново - Новокиевский Увал в декабре 2013 года в соответствии с гос.контрактом от 23.12.2010 подтвержден, ответчиком не оспаривается. Действия ответчика, выраженные в  недостаточной организации безопасности дорожного движения (отсутствие соответствующих дорожных знаков), повлекли дорожно-транспортное происшествие и убытки ответчика.

Иные доводы ответчика судом исследованы и отклонены как противоречащие нормам действующего законодательства и не подтвержденные документально.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5000 рублей расходов на оплату услуг по определению рыночной стоимости автомобиля.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд, принимая во внимание факт доказанности вины должностного лица ответчика, отсутствие доказательств подтверждающих порочность представленного истцом отчета ООО «Компанией АЛЬФ» от 22.01.2014 № 341/Д/13 о стоимости восстановительного ремонта, наличие доказательств оплаты услуг по определению стоимости поврежденного ТС (платежное поручение от 02.10.2014 № 582844 на сумму 5000 рублей), считает, что требования истца в части взыскания 5000 рублей расходов на оплату услуг по определению рыночной стоимости автомобиля, являются обоснованными.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 8082 рублей. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку, истец в порядке статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, то в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию 8082 рублей госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Мазановское дорожное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 254109 рублей убытков, 5000 рублей судебных расходов, всего 259109 рублей;

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8082 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                      И.А. Москаленко