Решение № А04-5717/2022 от 17.10.2022 АС Амурской области

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс ДВ» (далее – истец, ООО «Спецавтотранс ДВ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» «Искра» (далее – ответчик, ООО «ЖКХ «Искра») о взыскании 509 426,58 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 496 219 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2022 по 18.07.2022  в размере 13 207,58 руб., в соответствии со статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 189 руб., в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования обоснованы тем, что 19.04.2021 между истцом, как подрядчиком и администрацией пгт. Серышево, как заказчиком был заключен муниципальный контракт № 0123300017721000019 на выполнение работ по ремонту водозаборной скважины, расположенной по адресу: Амурская область, пгт. Серышево, ул. Пионерская, 35.

Истец указал, что данный муниципальный контракт был заключен в интересах ответчика, что подтверждается конкурсной документацией.

По факту выполненных работ между сторонами возникли разногласия относительно объема выполненных работ, которые были предметом рассмотрения дела № А04-5492/2021.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2022 № А04-5492/2021 в удовлетворении первоначальный исковых требований ООО «Спецавтотранс ДВ» к администрации пгт Серышево о взыскании по муниципальному контракту от 19.04.2021 № 0123300017721000019 задолженности в размере 496 219 руб. отказано. Встречный иск удовлетворен муниципальный контракт от 19.04.2021 № 0123300017721000019, заключенный между администрацией пгт Серышево и ООО «Спецавтотранс ДВ» расторгнут.

В ходе рассмотрения дела № А04-5492/2021 была проведена судебная экспертиза, согласно которой истец выполнил работы объемом 91,67 % от общего объема работ, равного сумме 496 219 руб.

16.06.2022 истец направил ответчику претензию (от 15.06.2022 исх. № 171) с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, поскольку требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением от 26.07.2022 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 05.09.2022 Арбитражный суд Амурской области определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Этим же определением суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрацию пгт Серышево.

Администрация пгт Серышево в настоящее судебное заседание не явилась, извещено, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ; запрошенных судом документов и письменный отзыв на иск в суд не представило.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке статьи 156 АПК РФ с использованием по ходатайству истца и ответчика информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), и по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Истец в судебном заседании на исковых требования настаивал, представил возражения (от 12.10.2022 вх. № 70080) на отзыв ответчика, в которых в частности указал, что юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого, что имеет место в настоящем судебном споре, поскольку использование скважины ответчиком без выполнения части работ истцом не представилось бы возможным, и как следствие у ответчика бы отсутствовала возможность извлечения прибыли от оказания услуг водоснабжения в результате использования ресурса скважины.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям изложенным в ранее представленном отзыве (от 26.09.2022 вх. № 65204) на иск. Представитель пояснил, что пользование скважиной осуществлялось и до работ ООО «Спецавтотранс ДВ». Результат работ не был достигнут, не передавался ответчику, положительного воздействия на работу скважины не было, только бактериальное загрязнение, потребовавшее значительной по протяженности и работам очистки.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва для подготовки ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы и лабораторного исследования воды, поскольку после работ ООО «Спецавтотранс ДВ» установлена станция двойного подъема и два накопительных бака, что улучшило качество и напор воды. Поэтому в настоящее время нецелесообразно назначать экспертизу результата работ истца, состояние объекта изменилось. Фильтр после работ ООО «Спецавтотранс ДВ» оставался забит песком, не была достигнута очистка на нужную глубину, что установлено в деле № А04-5492/2021.

Рассмотрев ходатайство о перерыве в судебном заседании с целью подготовки ходатайства о назначении по делу экспертизы, суд отказал в его удовлетворении, на основании следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает возможность суда по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, принять решение о назначении экспертизы. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом учитывая, что имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд  пришел к выводу о том, что разрешить настоящий спор возможно без назначения экспертизы.

Кроме того, судом учтены возражения ответчика о том, что с момента прекращения работ ООО «Спецавтотранс ДВ» на водозаборной скважине ответчиком проведены работы по установке станции двойного подъема и двух накопительных баков.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Сам истец ссылается на результаты экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела № А04-5492/2021. С учетом изложенного, ходатайство истца отклонено судом.

Арбитражный суд, заслушав истца и ответчика, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Судом установлено, что в Арбитражный суд Амурской области ранее обращалось ООО «Спецавтотранс ДВ» с исковым заявлением к администрации пгт Серышево о взыскании задолженности в размере 496 219 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины (делу присвоен № А04-5492/2021).

Исковые требования обоснованы наличием у ответчика перед истцом задолженности за фактически выполненные работы в рамках муниципального контракта от 19.04.2021 № 0123300017721000019.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2022 по делу № А04-5492/2021 в удовлетворении первоначального иска ООО «Спецавтотранс ДВ» к администрации пгт Серышево о взыскании по муниципальному контракту от 19.04.2021 № 0123300017721000019 задолженности в размере 496 219 руб. отказано. Встречный иск удовлетворен муниципальный контракт от 19.04.2021 № 0123300017721000019 расторгнут.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-1434/2022 от 27.04.2022 решение Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2022 по делу № А04-5492/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Спецавтотранс ДВ» - без удовлетворения.

При рассмотрении дела № А04-5492/2021 судом установлено, что 19.04.2021 между ООО «Спецавтотранс ДВ» (подрядчик) и администрацией пгт Серышево (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 012330001772100019 на выполнение работ по ремонту водозаборной скважины по ул. Пионерская, 35 пгт Серышево (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту водозаборной скважины ул. Пионерская, 35 пгт Серышево в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Место выполнения работ, виды (содержание) и объем работ, составляющих предмет настоящего контракта, определяются в Техническом задании (Приложении № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункты 1.2, 1.3 контракта).

По условиям пунктов 2.1, 2.3 контракта цена контракта составляет 500 000 руб. (НДС не предусмотрен) и включает в себя все расходы Подрядчика, связанные с исполнением на-стоящего контракта, в том числе налоги, сборы и иные обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством.

Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта и дефектной ведомостью предусмотрен следующий объем работ: демонтаж оголовка – 1 шт.; демонтаж насоса ЭЦВ – 1 шт.; обследование скважины, замер глубины  - 16 машино – часов; ловильные работы - 12 машино – часов; очистка скважины, размыв песчаной пробки – 1 сутки; ловильные работы – 12 машино – часов; очистка скважины, размыв  песчаной пробки – 1 сутки; эксплуатационная откачка воды из скважин – 0,5 суток; промывка ствола скважины с дезинфекцией – 300 м., откачка воды насосом – 0,1 суток, монтаж насоса ЭЦВ – 1 шт., монтаж устройства – 1 шт.

По завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт о приемке выполненных работ (КС-2) с приложением к нему справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты освидетельствования скрытых работ (при их составлении), счет (счет-фактуру) (пункт 5.1 контракта).

После получения от подрядчика документов, указанных в пункте 5.1. контракта заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней осматривает и принимает результаты работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и Техническом задании и оформляет результаты приемки (пункт 5.2 контракта).

При этом по условиям пункта 5.5 контракта, приемка скрытых работ осуществляется заказчиком до выполнения подрядчиком последующих работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки (освидетельствования) скрытых работ и составления актов.

Как указывает истец, в целях надлежащего исполнения контракта, подрядчиком выполнены следующие работы:

- демонтаж оголовка - 1 шт., демонтаж насоса ЭЦВ - 1 шт. (акт приема-передачи скрытых работ от 28.05.2021, вх. № 674 от 04.06.2021);

- обследование скважины, замер глубины до 119,5 м - 16 маш/час (акт приема-передачи скрытых работ от 29.05.2021, вх. № 673 от 04.06.2021);

- ловильные работы - 12 маш/час (акт приема-передачи скрытых работ от 30.05.2021, вх № 672 от 04.06.2021);

- очистка скважины - 119,5 м - 1 сутки (акт приема-передачи скрытых работ от 31.05.2021, вх. № 671 от 04.06.2021);

- ловильные работы - 12 маш/час (акт приема-передачи скрытых работ от 01.06.2021, вх № 669 от 04.06.2021);

- очистка скважины - 275,674 м - 1 сутки (акт приема-передачи скрытых работ от 01.06.2021, вх. № 670 от 04.06.2021);

- эксплуатационная откачка воды из скважины - 0,5 суток (акт приема-передачи скрытых работ от 02.06.2021, вх. № 667 от 04.06.2021);

- промывка ствола скважины с дезинфекцией - 275 м. (акт приема-передачи скрытых работ от 03.06.2021, вх. № 666 от 04.06.2021);

- откачка воды насосом - 0,1 сутки (акт приема-передачи скрытых работ от 03.06.2021, вх № 666 от 04.06.2021);

- монтаж насоса ЭЦВ - 1 шт. (акт приема-передачи скрытых работ от 04.06.2021, вх. № 66804.06.2021)

- монтаж устройства оголовка - 1 шт. (акт приема-передачи скрытых работ от 04.06.2021, вх. № 668 от 04.06.2021).

08.06.2021 администрацией в составе комиссии, созданной распоряжением главы пгт Серышево от 07.0.6.2021 № 97р, составлен акт приемки выполненных работ от 08.06.2021, согласно которому комиссия по результатам приемки работ пришла к выводу о необходимости подрядчику выполнить на водозаборной скважине глубиной 300 м. (по паспорту 290 м.), расположенной по адресу пгт. Серышево, ул. Пионерская, 35, следующий комплекс работ:

1. Демонтировать оголовок, демонтировать водоподъёмное оборудование с насосом ЭЦВ;

2. Обследовать скважину, определить глубину: опустить печать, определить глубину скважины до оборванного оборудования, определить диаметр труб. На основании полученных данных определить инструмент для извлечения насоса (метчик, колокол, ловушка);

3. Ловильные работы: извлечь упущенное оборудование;

4. Очистка скважины, размыв песчаной пробки: смонтировать эрлифт, размыть песчаную пробку в течение 1 суток, демонтировать эрлифт. Повторно опустить печать, определить глубину скважины до упущенных посторонних предметов.

5. Ловильные работы: извлечь посторонние предметы.

6. Очистка скважины, размыв песчаной пробки: смонтировать эрлифт, размыть песчаную пробку до забоя скважины в течение 1 суток;

7. Эксплуатационная откачка воды из скважины;

8. Промывка ствола скважины с дезинфекцией и откачкой в течение 12 часов.

9. Монтаж насоса ЭЦВ: смонтировать насосное оборудование с применением переходников на насос и хомутов для крепления электрокабеля, откачать скважину насосом в течение 2,5 часов.

Письмом от 09.06.2021. администрация пгт. Серышево уведомила ООО «Спецавтотранс ДВ» о невозможности принятия выполненных обществом работ до устранения выявленных нарушений согласно акту от 08.06.2021.

ООО «Спецавтотранс ДВ» полагая, что заказчик, злоупотребляя правами, уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, принятых на себя, в том числе от надлежащего приема выполненных работ и последующей оплаты выполненных работ, обратилось в суд с иском о взыскании с администрации пгт. Серышево задолженности за фактически выполненные в рамках контракта работы в сумме 496 219 руб.

С целью разрешения возникшего между сторонами спора относительно соответствия выполненных подрядчиком работ объему и качеству работ, установленному муниципальным контрактом от 19.04.2021 № 0123300017721000019, судом по делу № А04-5492/2021 назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы суду представлено экспертное заключение (вх. № 89202 от 29.12.2021), в котором эксперт при ответе на поставленные перед ним вопросы:

- № 1 «Соответствует ли объем и качество выполненных строительно-монтажных работ проектной документации (техническому заданию, смете) условиям муниципального контракта от 19.04.2021 № 0123300017721000019? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающих качество работ?», пришел к выводу о несоответствии выполненных работ. Объем работ по пунктам 3 «Обследование скважины, замер глубины»; 4, 6 «Ловильные работы» указан в машиночасах, по пунктам 5, 7 «Очистка скважины, размыв песчаной пробки» в сутках, без привязки к глубине скважины, к количеству или длине упущенного оборудования и или к длине скважинного фильтра, а также отсутствуют критерии качества выполняемой работы. Несмотря на это, эксперт считает, что работы по пунктам 5, 7 выполнены не в полном объеме, так как на обследовании скважины после промывки видно, что промывка осуществлена до отметки 275 метров при глубине скважины 300 метров. Таким образом, работы по пунктам 5, 7 «Очистка скважины, размыв песчаной пробки» считает выполненными на 91,67%. По остальным пунктам дефектной ведомости у эксперта нет возражений, что они были выполнены не в полном объеме, так как в представленных судом материалах имеются видео файлы с места производства работ, которые подтверждают их выполнение;

- № 2 «Указан ли в технической документации такой вид работ, как очистка скважины методом эрлифта?», экспертом дан ответ: не указан. Согласно дефектной ведомости указаны этапы производства работ по скважине, где пункты 5, 7 «Очистка скважины, размыв песчаной пробки», не имеют привязки к конкретному методу. В настоящее время существует множество методов и приемов, как для откачки отложений со дна (забоя) скважины, так и для очистки поверхности стволов и фильтров скважин (гидродинамические, эрлифтные, химические, пневмо и электроимпульсные и др.) однако расценок на эти работы не существует, поэтому используют применительный способ из имеющихся расценок. В данном случае применена расценка, включающая эрлифтную откачку;

- № 3 «Является ли фильтровая зона трубы скважины на уровне от 250 м до 280 м глубиной – единой зоной?», экспертом дан ответ: является. Согласно паспорту разведочно-эксплуатационной скважины на воду № 29-63 в интервале 250-280 м   расположен фильтр Д168 длинной 30м;

- № 4 «Являются ли составной частью работ по ремонту водозаборной скважины работы по улучшению качества воды?», экспертом дан ответ: не являются. Никакие работы по промывке водозаборных не изменяют химический состав подземных вод, однако промывка позволяет исключить вторичное загрязнение откачиваемой воды иными осадками и обрастаниями образующимися внутри скважин;

- № 5 «Производились ли подрядчиком работы по очистке скважины от песчаной пробки?», экспертом дан ответ: производились. В предоставленных судом материалах имеются видео файлы с места производства работ по промывке скважины;

- № 6 «Возможна ли эксплуатация скважины в настоящий момент?» экспертом дан ответ: возможна (только количественная оценка). Результаты пробных откачек до начала производства работ и по окончании работ показывают существенное увеличение удельного дебита (водоотдачи скважины) с 2,4 куб.м до 8,0 куб.м соответственно. В связи с не предоставлением объекта для проведения выездной экспертизы, а также отсутствием дополнительных материалов по скважине (запрос эксперта от 03.12.2021), в том числе по качеству воды после проведенных работ, качественная оценка воды из скважины не производилась;

- № 7 «Осуществляет ли моющий насос подрядчика удаление кальмонтанта на рельеф из скважины?», экспертом дан ответ: осуществляет. Гидродинамическая промывка скважин с применением кавитационой насадки генератора эффективно разрушает кольманан, образующийся на фильтре скважины, а также на поверхности труб, непрерывно работающий в процессе промывки насос, который располагается выше моющей насадки, подхватывает размытый ан и извлекает его на поверхность - эта технология хорошо себя рекомендовала и широко используется в последнее время;

- № 8 «Может ли повлиять расстояние от забоя (дна) скважины до насоса на вынос песка и выход из строя водоподъемных труб и водосчетчика?», экспертом дан ответ: не может. Согласно паспорту скважины, глубина установки 70 метров. Это значит, что от забоя до насоса около 210 метров. При рабочем дебете скважины 16 кубм/час, вертикальная скорость движения воды в стволе Д219 скважины составит: 0.14 м/с, при такой скорости потока вертикально вверх невозможно увлечение столь крупной взвеси, которая может повредить водосчетчик;

- № 9 «Является ли примененный подрядчиком метод гидродинамической чистки улучшенным по сравнению с методом эрлифта?», экспертом дан ответ: является. Гидродинамической метод промывки с применением кавитационной насадки генератора в данном случае является правильным, позволяет не только извлечь осадки из скважины, но и промыть фильтр скважины, который в процессе эксплуатации скважины подвержен кольматажу, а также очистить внутреннюю поверхность обсадной трубы с высоким качеством - эта технология хорошо себя зарекомендовала и широко используется в последнее время;

- № 10 «Является ли метод эрлифта единственно возможным для производства работ в соответствии с условиями контракта?», экспертом дан ответ: не является. Согласно дефектной ведомости, пункты 5,7: «Очистка скважины размыв песчаной пробки» не имеют привязки к конкретному методу производства работ. В настоящее время существует множество методов и приемов как для откачки отложений со дна (забоя) скважины, так и для очистки (промывки) поверхности стволов и фильтров скважин. Исходя из того, что условиями контракта методы и приемы выполнения работ не определены, подрядчик вправе определять свой способ выполнения работ для достижения наилучшего результата самостоятельно.

При рассмотрении дела № А04-5492/2021 судом установлен факт несоответствия объема и качества, выполненных подрядчиком работ, условиям проектной документации муниципального контракта от 19.04.2021 № 0123300017721000019 (техническому заданию, смете). Кроме того, суд установил, что буквальное толкование условий контракта свидетельствует о том, что его предметом является не процесс выполнения работы и ее отдельные этапы, поскольку каждый этап в отдельности не представляет никакой ценности, а заказчику необходим конечный результат работы (отремонтированная водозаборная скважина). Конечный результат работы соответствующий требованиям контракта, не передавался заказчику.

Установленные обстоятельства по делу, с учетом приведенных экспертом пояснений, позволили суду согласиться с доводами администрации о применении подрядчиком в ходе выполнения работ по контракту от 19.04.2021 № 123300017721000019 оборудования, не способного достичь того результата, на который рассчитывал заказчик при его заключении.

При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении требований ООО «Спецавтотранс ДВ» о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 496 219 руб. отказал в полном объеме, в связи с несоответствием выполненных работ условиям технического контракта, в связи с тем, что не достигнут результат, на который рассчитывал заказчик (администрация пгт. Серышево) при заключении контракта.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, поскольку судебный акт по делу № А04-5492/2021 является обязательным в силу статьи 16 АПК РФ, обстоятельства, установленные судебным актом, не требуют доказывания в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Исходя из толкования условий заключенного муниципального контракта от 19.04.2021 № 0123300017721000019 и возникших обязательственно-правовых отношений между истцом и третьим лицом, суд приходит к выводу, что к отношениям истца и третьего лица подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и главы 37 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ (статья 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

К отношениям сторон в настоящем споре применимы положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении, поскольку истец утверждает, что результатом работ, имеющим потребительскую ценность, в отсутствие договора пользуется ООО «ЖКХ «Искра».

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из содержания данной нормы права для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено что, по сути истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 19.04.2021 № 0123300017721000019, ссылаясь на то, что данный контракт заключен в интересах ответчика и на то, что ответчик является единственным пользователем данного имущества (водозаборная скважина).

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам указанной статьи, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения с учетом установленных  решением Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2022 по делу № А04-5492/2021 обстоятельств.

Более того, ответчик в данном случае не являлся стороной муниципального контракта от 19.04.2021 № 0123300017721000019, то есть не имел каких-либо договорных отношений с истцом, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения вытекающего из контракта заключенного между истцом и третьим лицом.

Доводы истца о том, что данный контракт заключен в интересах ответчика и то, что ответчик пользуется водозаборной скважиной, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку в данном случае обогащение ответчика за счет истца не произошло.

Результат, имевший бы потребительскую ценность и подлежавший оплате заказчиком, ООО «Спецавтотранс ДВ» достигнут не был. Ссылки истца на процентное соотношение части выполненных работ, не имеют правового значения, поскольку каждый из этапов работ не создает конечный результат, который возможно принять и передать для использования. Материального блага на стороне ответчика за счет истца не образовалось.

Таким образом, наличие на стороне ответчика элементов для удовлетворения требования о взыскании и неосновательного обогащения не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Спецавтотранс ДВ» к ООО «ЖКХ «Искра» в части взыскания неосновательного обогащения в размере 496 219 руб.

Иные доводы истца судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2022 по 18.07.2022 в размере 13 207 руб. 58 коп., удовлетворению также не подлежат, так как отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении заявления о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу (509 426,58 руб.) составляет 13 189 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 13.07.2022 № 327 в размере 13 189 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 13 189 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                        М.В. Сутырина