Решение № А04-5733/14 от 12.11.2014 АС Амурской области

В судебном заседании 06.11.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 12.11.2014.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» (далее – заявитель, МКП «Дорожно-эксплуатационное управление») с заявлением о признании недействительным предписания Благовещенского линейного отдела Амурского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, Амурское УГМРН Ространснадзора) № 9 от 25.07.2014.

Определениями от 19.08.2014, 13.10.2014 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Благовещенска, Благовещенский транспортный прокурор Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры.

Заявленные требования обоснованы тем, что по результатам проведенной Амурским УГМРН Ространснадзора проверки навигационного оборудования гидротехнического сооружения «мост через реку Зея» МКП «Дорожно-эксплуатационное управление» 25.07.2014 вынесено предписание № 9 об устранении выявленных нарушений. Заявителю предписано: восстановить освещение квадратного щита, щита в виде ромба; восстановить окраску треугольного щита; восстановить освещение указателя высоты подмостового габарита и кромок судового хода (при движении вверх нижнего щита правой опоры); привести в соответствие с приложением № 5 ПП на ВВП РФ и таблицей 6 ГОСТ 26600-98 освещение знака «Соблюдать надворный габарит!»; восстановить освещение плоскости опор, обращенных в сторону судоходных пролетов моста.

Заявитель считает оспариваемое предписание недействительным, поскольку оно незаконно возлагает на него обязанности по восстановлению навигационного оборудования гидротехнического сооружения «мост через реку Зея», нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

 Указал, что не является лицом, на которое действующим законодательством возложена обязанность по восстановлению оборудования гидротехнического сооружения «мост через реку Зея». Такая обязанность возложена на собственника указанного сооружения.

Кроме того, программой деятельности на МКП «Дорожно-эксплуатационное управление» так же не возложено обязанности по содержанию навигационного оборудования гидротехнического сооружения «мост через реку Зея». В смету доходов и расходов, утверждаемой собственником имущества казенного предприятия, и на основании которой заявитель осуществляет деятельность, не включены виды работ по содержанию навигационного оборудования гидротехнического сооружения «мост через реку Зея».

Заявитель полагает, что выполнение им оспариваемого предписания приведет к возникновению ущерба и не выполнению иных, утвержденных в смете доходов и расходов, обязательств.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что именно МКП «Дорожно-эксплуатационное управление» возложена обязанность по содержанию навигационного оборудования гидротехнического сооружения «мост через реку Зея». Предприятие обязано исполнить требования оспариваемого предписания.

Третье лицо – администрация города Благовещенска, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ.

Третье лицо – Благовещенский транспортный прокурор Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры, в судебном заседании указал на необоснованность заявленных требований, представил письменный отзыв, из которого, в частности, следует, что гидротехническое сооружение «мост через реку Зея» принадлежит заявителю на праве оперативного управления, на него возложена обязанность как владельца и пользователя содержать сооружение в соответствии с требованиями федерального законодательства. Считает, что у предприятия не было оснований для обращения в арбитражный суд, поскольку предписание выдано директору МКП «Дорожно-эксплуатационное управление» ФИО3

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии представителей заявителя и администрации города Благовещенска в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

МКП «Дорожно-эксплуатационное управление» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области  19.07.2012 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

МКП «Дорожно-эксплуатационное управление» на праве оперативного управления принадлежит объект: МОСТ ЧЕРЕЗ Р. ЗЕЯ, назначение – сооружение, общая площадь 20 515,9 кв.м., инвентарный номер 10:401:001:002968580, адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, г. Благовещенск, кадастровый (или условный) номер: 28:01:000000:0119:10:401:001:002968580, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.04.2013 сделана запись регистрации № 28-28-01/462/2013-144, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2013 № 28 АА 790450

22.07.2014 комиссией Благовещенского линейного отдела Амурского УГМРН Ространснадзора, на основании Плана основных мероприятий деятельности Амурского УГМРН Ространснадзора на 2014 год, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации; пунктом 3.1.1 Правил технической эксплуатации речного транспорта; пунктами 125, 126, 180 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации произведен осмотр наличия знаков навигационного оборудования и качеству их содержания в целях безопасности судоходства на вышеназванном сооружении, которое находится на 5,8 км реки Зея.

По результатам проведенного осмотра составлен акт осмотра навигационного оборудования гидротехнического сооружения от 23.06.2014, в котором отражены следующие обстоятельства:

- согласно ГОСТ 26600-98 указатели оси судового хода в наличии. Судоходный пролет для движения судов и составов вверх и вниз считается от правого берега второй пролет. Для судов и составов, идущих снизу, квадратный щит не освещен двумя красными, расположенными по вертикали, огнями. Для судов и составов, идущих сверху, щит в виде ромба освещен одним красным огнем. Для маломерных судов судоходный пролет для движения вверх и вниз считается третий пролет от правого берега. При движении вниз окраска треугольного щита не соответствует ГОСТ;

- высота судоходного пролета 13 м при РСУ +740 см. гидрологического поста Белогорье, указатели высоты судоходного пролета в наличии, освещены красным огнем. Согласно ГОСТ знаки должны быть освещены двумя горизонтальными желтыми огнями или допускается применять знаки без огней. Полоса РСУ нанесена;

- для обозначения подмостового габарита и кромок судового хода в судоходном пролете моста установлены по два щита зеленого цвета на каждой опоре, огонь зеленый. При движении вверх не освещается нижний щит на правой опоре. В темное время суток плоскости опор, обращенных в сторону судоходных пролетов моста не освещены;

По результатам осмотра комиссией сделано следующее заключение:

- в период осмотра транспортный флот осуществлял перевозку грузов. Навигационное оборудование автодорожного моста не в полной мере обеспечивало безопасное движение судов.

- владельцу гидротехнического сооружения обеспечить действие навигационного оборудования в соответствии с требованиями ГОСТ 26600-98, ГОСТ 26775-97 и Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации.

По результатам проведенной 22.07.2014 проверки директору МКП «Дорожно-эксплуатационное управление» ФИО3 выдано предписание от 25.07.2014 № 9 со сроком выполнения до 25.08.2014 следующих мероприятий:

- восстановить освещение квадратного щита, щита в виде ромба согласно п. 10 приложения № 6 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации (далее ПП по ВВП РФ) и требований ГОСТ 26600-98 (таблица 4).

- восстановить окраску треугольного щита согласно требований п. 11.5 ГОСТ 26600-98 (таблица 4).

- восстановить освещение указателя высоты подмостового габарита и кромок судового хода (при движении вверх нижнего щита правой опоры) согласно п. 10 приложения № 6 ПП по ВВП РФ и  требований ГОСТ 26600-98 (таблица 4).

- привести в соответствие с приложением № 5 ПП на ВВП РФ и таблицей   6   ГОСТ 26600-98 освещение знака «Соблюдать надводный габарит!».

- восстановить освещение плоскости опор, обращенных в сторону судоходных пролетов моста согласно п. 5.8 ГОСТ 26775-97

МКП «Дорожно-эксплуатационное управление», считая, что предписание № 9 от 25.07.2014 незаконно возлагает на него обязанности, нарушает права и законные интересы предприятия, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания незаконным решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 398 от 30.07.2004 (далее - Положение № 398), Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору), в том числе, в сфере внутреннего водного транспорта, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере.

Пунктом 5 Положения № 398 предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 6 Положения № 398 Федеральная служба по надзору в сфере транспорта с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе: проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность (пункт 6.1); применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений (пункт 6.7).

В силу пункта 4 Положения № 398 Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Амурском управлении государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.01.2013 № АК-64фс, Амурское УГМРН Ространснадзора является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта межрегионального уровня, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации, международного законодательства в области судоходства и мореплавания, эксплуатации портовых и судоходных гидротехнических сооружений на морском и внутреннем водном транспорте в пределах границ своей зоны ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации владельцы сооружений на внутренних водных путях обязаны за свой счет устанавливать навигационные огни и знаки, другое оборудование и обеспечивать их действие в целях безопасности судоходства в соответствии с обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, по согласованию с администрациями бассейнов внутренних водных путей.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона № 161-ФЗ право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на прав оперативного управления собственников этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию. Соответственно, с момента передачи имущества унитарное предприятие является его законным владельцем.

Судом установлено, что МКП «Дорожно-эксплуатационное управление» передан в оперативное управление объект: МОСТ ЧЕРЕЗ Р. ЗЕЯ, назначение – сооружение, общая площадь 20 515,9 кв.м., инвентарный номер 10:401:001:002968580, адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, г. Благовещенск.

В соответствии с пунктом 1.10 устава МКП «Дорожно-эксплуатационное управление» несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, за результаты своей производственно-хозяйственной деятельности и выполнение обязательств перед собственником имущества, поставщиками, потребителями, бюджетом, банками и другими юридическими и физическими лицами.

Основной целью создания МКП «Дорожно-эксплуатационное управление» является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.  Для осуществления основной цели деятельности осуществляет: содержание улично-дорожной сети, искусственных сооружений, путепроводов (пункт 2.3.1 устава); текущий ремонт дорог, искусственных сооружений и путепроводов (пункт 2.3.2 устава); капитальный ремонт, строительство и реконструкция всех типов и видов дорог, проездов, тротуаров, искусственных сооружений и путепроводов (пункт 2.3.3 устава); систематическое наблюдение за работой конструкций дорог и дорожных сооружений и учет интенсивности движения транспорта и пешеходов по улицам города (пункт 2.3.8 устава).

Соответственно, именно МКП «Дорожно-эксплуатационное управление» как законный владелец имущества в силу статьи 210 ГК РФ обязано нести бремя содержания переданного в оперативное ведение имущества, в том числе исполнение требований пункта 2 статьи 9 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Благовещенский транспортный прокурор Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры указывает, что у МКП «Дорожно-эксплуатационное управление» не было оснований для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, поскольку предписание от 25.07.2014 № 9 выдано директору МКП «Дорожно-эксплуатационное управление».

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Суд, исходя из содержания оспариваемого предписания, установил, что оно выдано именно МКП «Дорожно-эксплуатационное управление», а не должностному лицу. При этом указание в предписании в качестве лица, ответственного за его исполнение - директор МКП «Дорожно-эксплуатационное управление», в данном случае субъектного состава не меняет, поскольку нет тождественности понятия лица, в отношении которого вынесено предписание, с понятием лица, на которое возложена ответственность за выполнение предписания. Исполнение предписания, являющегося предметом настоящего спора, возможно только юридическим лицом. Обязанность по восстановлению оборудования гидротехнического сооружения – мост через реку Зея возложена именно на МКП «Дорожно-эксплуатационное управление», а не на должностное лицо. Следовательно, оспариваемое предписание затрагивает права и законные интересы заявителя.

Директор МКП «Дорожно-эксплуатационное управление» является органом управления (пункт 5.1 устава) действует от имени юридического лица и в его интересах.

При таких обстоятельствах  спор о признании недействительным предписания № 9 от 25.07.2014 подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В нарушение предписаний статей 65, 198, 200 АПК РФ заявитель не представил доказательства того, что оспариваемые предписание Амурского УГМРН Ространснадзора № 9 от 25.07.2014 по указанным в заявлении основаниям противоречат закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает, в том числе, вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Определением Арбитражного суда от 19.08.2014 по заявлению МКП «Дорожно-эксплуатационное управление» приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Благовещенского линейного отдела Амурского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25.07.2014 № 9 до вступления в законную силу судебного акта которым заканчивается рассмотрение настоящего дела по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об их отмене.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд считает возможным при вынесении решения разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.08.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

При подаче заявления МКП «Дорожно-эксплуатационное управление» уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 13.08.2014 № 1951 на сумму 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН<***>), отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением от 19.08.2014 в виде приостановления действия предписания Благовещенского линейного отдела Амурского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25.07.2014 № 9, отменить после вступления в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                             Д.С. Аныш