Решение № А04-5744/17 от 05.09.2017 АС Амурской области

Хэйхэйская транспортная компания порта (с ОО) «Лунцзян» (далее по тексту - заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Благовещенской таможни (далее - ответчик, административный орган, таможня) от 08.06.2017 № 10704000-261/2017 о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 06.07.2017 заявление общества на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. В определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (не позднее – 01.08.2017), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее – 01.09.2017).

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 123 и 253 АПК РФ. Так, заявитель о начавшемся судебном процессе извещен через уполномоченного представителя на территории Российской Федерации Н.В. Ковалеву, действующую на основании доверенности от 15.06.2017, что подтверждено соответствующей распиской от 06.07.2017. Ответчиком копия определения получена в электронном виде в порядке межведомственного взаимодействия 07.07.2017, что подтверждено уведомлением от 07.07.2017, таможней 27.07.2017 представлен письменный отзыв по существу спора и материалы административного производства.

Поступившие в установленные сроки от сторон возражения и дополнительные доказательства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

05.09.2017 судом в порядке статьи 229 АПК РФ вынесено решение в форме резолютивной части.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 39 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

С учетом характера спора, доводов сторон суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по собственной инициативе.

Процессуальная позиция сторон сводится к следующему.

Требования обоснованы недоказанностью вины предприятия в допущенном административном правонарушении. Количественные характеристики товара определялись по количеству единиц товара без учета его веса. Данные в накладную были внесены самим отправителем груза на основании данных упаковочных листов. Выявленный таможней не учтенный товар был упакован отправителем в железный ящик, доступа к которому перевозчик не имел. С учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18, Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 16.05.1956, обязанность по проверке упакованного отправителем груза перевозчиком не установлена. Возможность самостоятельно проверять товар у перевозчика отсутствует. Следовательно, в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Также компания ходатайствовала о восстановлении процессуального срока на обращение в суд. Привела доводы о фактическом получении копии оспариваемого постановления защитником Н.В. Ковалевой только 29.06.2017.

Таможня требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий. Заявителем допущено указание недостоверных сведений не только о весе перевозимого груза, но и количестве мест: вместо 77 мест (75 панелей и 2 железных ящика) перевозчиком сообщено о 78 местах (76 панелей и 2 железных ящика). Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне и полно рассмотреть дело, ответчиком не допущено.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании свидетельства на право ведения хозяйственной деятельности юридическому лицу от 30.12.2014, общество имеет юридический статус (регистрационный номер в реестре 231100100011333) и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности в следующей сфере деятельности: автомобильные перевозки, хранение, доставка, погрузочно-разгрузочные работы экспортных и импортных товаров для России. Законным представителем компании является директор Хуан Хоуминь.

02.04.2017 из Китайской Народной Республики на таможенную территорию Таможенного союза через международный автомобильный пункт пропуска «Благовещенск - речной порт - грузовое» (<...>) на автомобиле КНР, регистрационный номер 02302, под управлением водителя компании - гражданина КНР Сунь Чанжун, в адрес акционерного общества «Туранлес» по контракту № JHXY201612 от 06.12.2016 прибыл товар: сборный модуль для производственного помещения (в разобранном виде для удобства транспортировки).

Перевозчиком 02.04.2017 таможенному органу представлены товаросопроводительные документы: международная товарно-транспортная накладная СМК № 17040202302 от 02.04.2017, упаковочные листы б/н к контракту № JHXY201612 от 06.12.2016, каких-либо других дополнительных сведений и документов о перемещаемом представлено не было. Заявлены следующие сведения о перевозимом товаре: сборный модуль для производственного помещения (в разобранном виде для удобства транспортировки), в количестве 78 грузовых мест стеновые панели – 76 мест, железные ящики с болтами и гайками – 2 места), общим весом брутто 8882.405 кг.

Таможенным органом в журнале регистрации сообщений о прибытии зарегистрировано сообщение (уведомление) перевозчика о прибытии товара на таможенную территорию Таможенного союза за номером 10704050/020417/0001493/001, о чем проставлена отметки на международной товарно-транспортной накладной от 02.04.2017.

Сообщение принято таможенный органом в месте прибытия товаров (международный автомобильный пункт пропуска «Благовещенск-речпорт-грузовое», расположенный по адресу: <...>) 02.04.2017 в 16 час. 28 мин. местного времени в журнал регистрации сообщений о прибытии товаров внесена запись о регистрации сообщения № 10704050/020417/0001493/001, соответствующий штамп проставлен на товарной накладной.

При прохождении мобильного инспекционно-досмотрового комплекса (МИДК) товар поставлен под подозрение. На основании профиля риска ПР № 13/10700/290414/12370 отделом специальных таможенных процедур № 2 Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни выписано поручение на проведение таможенного досмотра № 10704050/020417/000206.

В ходе таможенного досмотра с участием представителя компании установлено, что фактический вес брутто всего заявленного товара составил 8840 кг, количество грузовых мест 77. В металлических ящиках кроме болтов и гаек, указанных в упаковочных листах, находятся товары: - металлические шайбы, упакованные в 1 картонную коробку и 1 синтетический мешок; - металлический лист, в количестве 61 шт.; - двухсторонняя самоклеящаяся лента, смотанная в рулоны, в количестве 3 картонных коробки (в каждой коробке по 6 рулонов); 1 полимерная канистра, заполненная наполовину вязкой коричневой жидкостью (предположительно - моторное масло); - анкерные болты с гайками, в количестве 1041 шт.; - металлические элементы для сборки модуля, в количестве 6 шт.; - металлические изделия, в количестве 208 шт., в том числе: - квадратной формы с отверстиями, в количестве 104 шт. (большей толщины квадратной формы с отверстиями, в количестве 52 шт., меньшей толщины, прямоугольной формы с отверстиями, в количестве 52 шт.); - металлические трубы, в количестве 50 шт.; - металлические уголки, в количестве 160 шт., не указанные в товарно-сопроводительных документах. Общий фактический вес товара брутто и общее количество грузовых мест не превышают заявленного в товарно-сопроводительных документах. По результатам процессуального действия составлен акт таможенного досмотра № 10704050/040417/000206.

У водителя автомобиля, являющегося гражданином КНР, 06.04.2017 с привлечением переводчика отобраны объяснения. Водитель пояснил, что работает в компании, непосредственно управляет автомобилем и наблюдает за погрузкой товара. Документы на перевозку получены 02.04.2017. Эти документы написаны на русском языке и прочитать их водитель не смог. При погрузке автомобиля водитель присутствовал, но сверку сведений с товаросопроводительными документами при погрузке не производил, ярлыки не сверял, фактическое содержание товаров не проверял, поскольку ящики были закрыты. О том, что водитель является представителем компании не знал, об ответственности за недостоверные сведения о товаре водителю не известно, инструктаж перед поездкой водителем не производился.

Рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении назначено на 27.04.2017 в 09 час. 00 мин. в помещении таможни. Телефонограммой от 24.04.2017 № 31-05-31/11, переданной через переводчика на номер телефона <***>, директор компании Хуан Хоуминь уведомлен о необходимости явиться 27.04.2017 в 09-00 часов для участия в возбуждении дела об административном правонарушении. Законный представитель общества пояснил, что находится в г. Хэйхэ, в Благовещенск для участия в возбуждении дела об административном правонарушении прибыть не может.

27.04.2017 в отсутствие представителей компании должностным лицом таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10704000-261/2017, действия заявителя квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Копия протокола 27.04.2017 направлена компании по почте.

Рассмотрение административного дела назначено на 11.05.2017. В отсутствие доказательств извещения компании, рассмотрение дела отложено на 08.06.2017 на 09 час. 00 мин., о чем вынесено определение от 11.05.2017.

Телефонограммой от 16.05.2017 № 28-28/78, переданной 16.05.2017 через переводчика в 14 час. 05 мин. на номер телефона <***>, директор компании Хуан Хоуминь уведомлен о необходимости явиться 08.06.2017 в 09-00 часов для участия в возбуждении дела об административном правонарушении. Законный представитель общества пояснил, что в назначенное время явиться не может в виду служебной занятости, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Постановлением от 08.06.2017 № 10704000-261/2017, вынесенными в отсутствие представителей компании, заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и с учетом отягчающих ответственность обстоятельств подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей. Арест, изъятие вещей не производились.

Не согласившись с указанным постановлением, компания оспорила его в арбитражном суде.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд пришел к следующему выводу. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит обжалованию (оспариванию) в суд в течение 10 рабочих дней с даты фактического получения копии такого постановления. Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в нем не оспаривалось, что постановление получено заявителем через своего защитника только 29.06.2017. Доказательств более раннего вручения (получения) копии постановления заявителем в материалах административного производства не содержится. Заявление в суд подано компанией 05.07.2017, то есть в пределах установленного десятидневного срока, исчисляемого в рабочих днях. Процессуальный срок заявителем не пропущен, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать за необоснованностью.

Изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ за Сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам,, предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискации предметов административного правонарушения.

Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 159 ТК ТС при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик представляет, в том числе сведения о весе брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов.

Из материалов дела видно, что в вину компании как перевозчику вменяется сообщение таможне недостоверных сведений о количестве и весе брутто товара при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза путем представления документов, содержащих недостоверные сведения.

Так, в международной товарно-транспортной накладной от 02.04.2017 (№10704050/020417/0001493/001) указаны следующие сведения о товаре:  количество мест – 78, вес брутто – 8882.405 кг.

При фактическом досмотре и взвешивании установлено количество мест – 77 и вес – 8840 кг. Такие данные отражены в акте таможенного досмотра от 03.04.2017 № 10704050/040417/000206.

В силу статьи 26.8. КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

В акте осмотра 03.04.2017 № 10704050/040417/000206содержится информация о том, что при производстве взвешивания использовались автомобильные электронные весы марки ВСА-С60, № 0085, дата следующей поверки 15.11.2017; показания специальных технических средств внесены в протокол об административном правонарушении.

Названные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, предъявленных перевозчиком, наличии в действиях компании события административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются международными договорами, участником которых является Российская Федерация. В силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации нормы международного права обладают приоритетом по отношению к законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 16.05.1956 (далее - Конвенция) при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Нормы указанной Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто или количества груза, как и указания оговорок относительно записей о веса груза, поскольку в силу подпункта h) пункта 1 статьи 6 Конвенции накладная должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количества груза; отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3 статьи 8 Конвенции).

Вместе с тем, поименованная Конвенция не снимает с перевозчика ответственности за сообщение недостоверных сведений о массе перевозимого груза в соответствии с требованиями национального законодательства и законодательства Таможенного союза.

Статьей 11 Конвенции установлено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на перевозчике.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установлено, что при оценке вины перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок, в том числе Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года, предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 Кодекса, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Из материалов дела видно, что в товарно-транспортной накладной от 02.04.2017 указано на 78 мест, в то время как по иным сопроводительным документам (в т.ч. упаковочным листам) количество мест составило - 77 (75 панелей и 2 железных ящика).

Из показаний свидетеля (водителя компании) от 06.04.2017 следует, что при погрузке автомобиля водитель присутствовал, но сверку сведений с товаросопроводительными документами при погрузке не производил, ярлыки не сверял, фактическое содержание товаров не проверял, поскольку ящики были закрыты.

Иными словами, заявителем до начала перевозки не установлено конкретное количество мест (перевозимого товара). Поскольку товар перевозился навалом (стопки панелей) перевозчик объективно мог его пересчитать и указать действительное количество мест (77, а не 78), но своей  публично-правовой обязанностью сообщать таможне достоверные сведения о товаре пренебрег. Следовательно, несоответствие по количеству перевозимого груза было очевидным (явным) для перевозчика изначально, у компании и ее водителя имелась реальная возможность визуального определения количества товара с учетом его габаритов, характера погрузки.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения обществом законодательства в сфере таможенного регулирования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину общества, судом не установлены.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств суд полагает доказанными таможней наличия вины заявителя в содеянном, а также состава административного правонарушения, отраженного в оспариваемом постановлении.

Процедура привлечения к ответственности заявителем не оспаривается, судом признается соблюденной. В материалах дела имеются доказательства своевременного извещения законного представителя компании о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления. Нарушений, не позволивших административному органу всесторонне и полно рассмотреть административное дело, судом не установлено.

Полномочия должностных лиц таможенного органа по составлению протокола об административном правонарушении, вынесению постановления судом вытекают из положений статьи 23.8 КоАП РФ и в настоящем деле соблюдены.

При привлечении к ответственности двухлетний срок давности привлечения к ответственности административным органом соблюден.

Поскольку представление в таможенный орган недостоверных сведений, лишает последний возможности осуществлять таможенный контроль надлежащим образом и своевременно выявлять нарушение таможенного законодательства, что посягает на установленный законодательством публично-правовой порядок таможенного регулирования, то совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным. Кроме того, допущенное заявителем правонарушение свойством исключительности не обладает.

Заявитель не является субъектом малого (среднего) предпринимательства, основания для замены наказания на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Смягчающих ответственность обстоятельств таможенным органом не установлено, заявителем не приведено. Отягчающим ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения. Так, вступившим в силу постановлением таможни от 09.01.2017 № 10704000-000580/2016 заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Штраф уплачен 11.01.2017, что отражено в справке о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание с учетом отягчающих ответственность обстоятельств назначено в пределах санкции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в повышенном размере – 60 000 руб. Несоразмерность или несправедливость наказания судом не установлена.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление изменению или отмене не подлежит.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

отказать Хэйхэйской транспортной компании порта (с ОО) «Лунцзян» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Благовещенской таможни от 08.06.2017 по делу об административном правонарушении № 10704000-261/2017 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

При изготовлении по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, мотивированного решения по инициативе суда срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) его резолютивной части.

Судья                                                                                          В.Д. Пожарская