Решение № А04-5757/19 от 04.06.2020 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124) (далее – заявитель) к  индивидуальному предпринимателю главе КФХ Бондаревой Елене Евгеньевне (ОГРНИП 319280100010582, ИНН 280100321043) (далее – ответчик)   с заявлением (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) об

установлении границы земельного участка с кадастровым номером 28:10:013005:3  согласно координат данного участка, указанных в заключении эксперта № 1/01/20-ЗУС от 14.01.2020;

установлении смежные границы между земельным участком с кадастровым номером 28:10:013005:3 и земельным участком с кадастровым номером 28:10:0103001:222 в соответствии с координатами поворотных точек и границами земельного участка, указанных в заключении эксперта № 1/01/20-ЗУС от 14.01.2020;

признании реестровой ошибкой, допущенной при проведении  кадастровых работ, в сведения о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 28:10:013001:222;

устранении реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости путем установления смежных границ между земельным участком с кадастровым номером 28:10:013005:3 и земельными участками с кадастровыми номерами 28:10:013001:222 в соответствии с координатами поворотных точек и границами земельного участка, указанных в заключении эксперта № 1/01/20-ЗУС от 14.01.2020.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 16.09.2019 рассмотрение заявления по существу назначено в судебное заседание на 22.10.2019.

Протокольным определением рассмотрение заявления отложено в судебное заседание на 31.10.2019.

Протокольным определением Арбитражного суда Амурской области от 08.11.2019 рассмотрение заявления отложено в судебное заседание на 18.11.2019.

Определением Арбитражного суда от 20.11.2019 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Амурземпроект» Чаплыгиной Татьяне Валерьевне, рассмотрение дела отложено в судебное заседание на 19.12.2019.

10.12.2019 в арбитражный суд от эксперта ООО «Амурземпроект» Чаплыгиной Татьяны Валерьевны поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы  назначенной определением Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2019, в связи с поздним поступлением материалов дела и высокой загруженностью эксперта.

16.12.2019 в Арбитражный суд Амурской области ИП ГКФХ Бондаревой Еленой Евгеньевной направлен встречный иск к ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 1102801004712, ИНН 2801150690)   о признании отсутствующими право государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:10:013005:3, площадью 0,36 га;  разрешенное использование – для радиотехнического объекта «Радиомаяк ВОР/ДМЕ» и подъездную дорогу; признании отсутствующим право аренды ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»  по договору аренды № 227 от 10.07.2006, заключенным ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» и Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области, на земельный участок с кадастровым номером 28:10:013005:3, площадью 0,3га, расположенный в Амурской области, г. Благовещенск, п. Аэропорт.

Определением суда от 20.12.2019 встречное исковое заявление ИП главы КФХ Бондаревой Е.Е. принято к производству, рассмотрение назначено в судебном разбирательстве совместно с первоначальным иском. Этим же определением суд продлил срок проведения экспертизы, в связи с чем отложил рассмотрение дела в судебное заседание на  20.01.2020.

В канцелярию суда поступило заключении эксперта № 1/01/20-ЗУС от 14.01.2020.

Протокольным определением от 20.01.2020 рассмотрение дела отложено в судебное заседание на 30.01.2020.

Определением суда от 06.02.2020 рассмотрение дела отложено в судебное заседание на 02.03.2020.

В судебном заседании 02.03.2020 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.03.2020 до 13 час. 40 мин.

Протокольным определением от 10.03.2020 рассмотрение дела отложено в судебное заседание на 19.03.2020 на 13 час. 15 мин.

Определением от 20.03.2020 судебное разбирательство отложено на 16.04.2020, определением от 22.04.2020 – на 20.05.2020, протокольным определением от 20.05.2020 – на 01.06.2020.  В судебном заседании 01.06.2020 судом был объявлен перерыв до 04.06.2020 до 13 час. 30 мин.

В настоящее судебное заседание истец не явился, направил письменное ходатайство, в котором указал, что на участии в судебном заседании посредством ВКС не настаивает.

Представители ответчика против удовлетворения уточненных требований возражали, на встречном иске настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Подробные позиции сторон изложены в представленных отзывах и пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим способом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заявителя, исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В 1995 г. согласно акту выбора участков для размещения объектов управления воздушным движением, радионавигации и посадки для оснащения ВПП-2 в аэропорту Благовещенск, соответствующая комиссия произвела выбор, обследование землепользования АОЗТ «Чигиринское» под строительство и размещения объектов истца. Согласно п. 3 вышеуказанного акта, под размещение азимутального-дальномерного радиомаяка стандарта ВОР-ДМЕ выбран участок соответствующего размера на продолжении оси ВПП на удалении 2350 м от ее южного торца на пахотных землях АОХТ «Чигиринское». Участок наиболее полно соответствовал техническим требованиям к размещению радиомаяка, обеспечивал наибольшую дальность действия в направлениях воздушных трасс и эффективное использование при заходе воздушных судов на посадку.

 Постановлениями Администрации Благовещенского района от 11.04.1995 г. № 131 и Главы Администрации Амурской области от 21.04.1995 г. № 207 было предоставлено предварительное согласование местоположения земельного участка под строительство радиотехнических объектов и подъездных дорог к ним.

В 1999 году на основании Постановления администрации Благовещенского района от 03.02.1997 г. № 36, Благовещенскому центру УВД и РТО филиала «Дальаэроконтроль» (правопреемником которого является ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») был предоставлен  на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок общей площадью 0,36 га несельскохозяйственных угодий под вышеуказанные объекты, с изъятием его емлепользования АОЗТ «Чигиринское», что подтверждается свидетельством на право бессрочного (постоянного) пользования землей № 127 от 15.12.1999 г. и чертежом границ земель под радиомаяк -ВОР/ДМЕ с подъездной дорогой, подписанным председателем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Благовещенского района.

В 2004 году в Постановление № 36 от 03.02.1999 г. было внесено изменение и дополнение Постановлением от 24.02.2004 г. № 64 , а именно, постановление дополнено кадастровым номером земельного участка и категорией земель.

В связи с государственной регистрацией права на земельный участок с кадастровым номером 28:10:013005:3 предоставленный ранее в бессрочное (постоянное) пользование на праве собственности за Российской Федерацией, распоряжением ТУ ФАУГИ по Амурской области № 339 от 10.07.2006 г. с 01.01.2006      г. было прекращено постоянное (бессрочное) пользование земельными участками за ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» включая земельный участок 28:10:013005:3. Этим же Распоряжением ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» были предоставлены в аренду на срок с 01.01.2016 г. по 31.12.2054 г. земельные участки, включая спорный земельный участок под кадастровым номером 28:10:013005:3, из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения.

На основании вышеуказанного Распоряжения был заключен договор аренды земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации № 227 от 10.07.2006 с территориальным Управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области осуществляющего полномочия собственника от имени Российской Федерации по распоряжению земельными участками. Данный договор был зарегистрирован в соответствие с Федеральным законом от 21.07.97 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в установленном порядке. В качестве правообладателя земельного участка указана Российская Федерация (собственность № 28-28-01/030/2005-976 от 21.11.2005).

Земельный участок с кадастровым номером 28:10:013005:3 представляет собой земельный участок общей площадью 3600 кв.м (согласно выписке из ЕГРН).Земельный участок находится в собственности Российской Федерации.

Расположен по адресу: Амурская область, Благовещенский район, Аэропорт. Категория земель- земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения. Разрешенное использование - для радиотехнического объекта, радиомаяк ВОР/ДМЕ и подъездную дорогу. Фактическая площадь земельного участка, согласно данных кадастрового инженера проводившего работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка - 2977 +/- 38 кв.м.

На территории земельного участка с кадастровым номером 28:10:013005:3 располагается радиотехнический объект истца -  радиомаяк азимутально- дальномерный РМА-90/РМД-90 и подъездная дорога к нему.

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 28:10:013005:3, расположенного в Благовещенском районе, в районе Аэропорта истцом было выявлено, что уточняемый земельный участок, целиком расположен в границах стоящего на кадастровом учете участка с кадастровым номером 28:10:013001:222, находящегося в собственности и поставленного на кадастровый учет в 2012 г. Согласно инвентаризационным данным еще с 1999 г. , на которые ссылается кадастровый инженер в представленном истцом заключении, земельный участок 28:10:013005:3 находится в данных границах с момента его образования и выделения с 1999 года.

С учетом изложенного истцом сделан вывод о том, что границы участка с кадастровым номером 28:10:013001:222 сформированы были неверно и в сведениях о границе и площади участка с кадастровым номером 28:10:013001:222 содержится реестровая ошибка.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 28:10:013001:222 является Бондарева Елена Евгеньевна.Кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 28:10:013001:222 осуществлен 22.02.2012  (решение ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области № 28/12-6372). На основании договора дарения от 25.08.2017 права на указанный земельный участок принадлежат ответчику – главе КФХ Бондаревой Е.Е. (переход права собственности зарегистрирован 06.09.2017).

Согласно данным ЕГРН, земельный участок 28:10:013001:222 представляет собой, земельный участок, площадью 185000+/- 3763 кв.м, расположенный по адресу Амурская область, р-н Благовещенский, с. Чигири, категория земель - сельскохозяйственное назначение, вид разрешённого использования - для сельскохозяйственного назначения.

Истцом в адрес ответчика были направлены необходимые документы для согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 28:10:013005:3 ( письмо от 25.01.2018 г. № 75)

Ответчик письмами от 18.01.2018 г, от 05.02.2018 г. г. от 18.05.2019 г.  отказался согласовать местоположение уточняемого земельного участка, потребовав от истца оплатить ей неосновательное обогащение за пользование  ее земельным участком в размере 2 707 000 руб.

Ввиду неурегулирования спорного вопроса во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд области с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком предъявлен встречный иск о признании отсутствующими права собственности Российской Федерации и права аренды истца на земельный участок с кадастровым номером 28:10:013005:3.

Оценив изложенные обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со ст.305 ГК РФ лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, наделено теми же правами защиты вещного права, что и собственник.

Совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

При этом заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд с иском, направленным на изменение границ уже поставленного на кадастровый учет земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.09.2011 № 4275/11).

Исковое требование об установлении местоположения границ земельного участка, свидетельствуя о наличии спора о праве, является самостоятельным способом защиты нарушенного права и направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

В предмет доказывания по делам об установлении границ земельных участков входят, в том числе, факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ принадлежащего истцу смежного земельного участка и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Если судом будет установлено, что истец обладает земельным участком на законном праве, результатом разрешения заявленного требования об установлении границ земельного участка может являться установление границ принадлежащих истцу и ответчику смежных земельных участков.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", абзаце 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Такой иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. При реализации подобного способа судебной защиты подлежат установлению границы участка либо смежная граница между земельными участками с указанием координат поворотных точек.

Установление границ земельного участка предполагает прежде всего установление границ земельного участка, принадлежащего истцу на вещном праве, а не изменение границ земельного участка, принадлежащего ответчикам.

Согласно статье 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закона № 218-ФЗ) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (пункт 1).

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков (подпункт 1 пункта 2).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 8).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (пункт 9).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 10).

Порядок согласования границ земельного участка установлен Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Согласно части 1 статьи 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 названной статьи, в том числе с собственниками земли и арендаторами (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Статьей 40 Закона о кадастре, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003 регламентирован порядок определения и оформления границ объекта землеустройства на местности и их согласование в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (пункты 14.1, 14.3, 14.4).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Требование о согласовании границ с заинтересованными лицами и необходимость их извещения о проведении землеустройства направлены на обеспечение информированности и защиты их интересов.

Согласно части 3 статьи 25 Закона о кадастре при кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (далее - смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.

Поэтому если результатом межевания является изменение (уточнение) границ смежного земельного участка, согласование должно осуществляться независимо от того, является ли постановка формируемого земельного участка на кадастровый учет первичной или речь идет об уточнении границ существующего земельного участка.

Отсутствие необходимости согласования может иметь место только при формировании земельного участка в условиях отсутствия смежных землепользователей (например, при выделе земельного участка в уже существующих границах).

В соответствии с ч.3 ст.61 Закона № 218-ФЗ  воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В подтверждение наличия у истца права пользования земельным участком с кадастровым номером 28:10:013005:3  суду предоставлены, в том числе, акт выбора участков для размещения объектов управления воздушным движением, радионавигации и посадки для оснащения ВПП-2 в аэропорту Благовещенск, постановления Администрации Благовещенского района от 11.04.1995 г. № 131 и Главы Администрации Амурской области от 21.04.1995 г. № 207, Постановления администрации Благовещенского района от 03.02.1997 г. № 36, свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей № 127 от 15.12.1999 г. с чертежом границ земель под радиомаяк -ВОР/ДМЕ с подъездной дорогой, распоряжение ТУ ФАУГИ по Амурской области № 339 от 10.07.2006 г.,  договор аренды земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации № 227 от 10.07.2006, выписка из ЕГРН.

Также представленными в материалы дела документами подтверждается то, что на спорном земельном участке расположен объект - азимутально-дальномерный радиомаяк, принадлежащий истцу на праве хозяйственного ведения. Земельный участок истца имеет ограждение.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика по первоначальному иску заявлено о фальсификации представленного истцом акта выбора участков для размещения объектов управления воздушным движением, радионавигации и посадки для оснащения ВПП-2 в аэропорту Благовещенск, обоснованное отсутствием на направленной ответчику истцом копии акта даты, отсутствием в нем ссылок на постановления от 11.04.1995 от 21.04.1995, наличием ссылок на документы, не имеющие отношение к рассматриваемому участку, наличием пробела в тексте между 2 и 3 листом акта, отсутствием акта в материалах кадастрового и регистрационного дел на земельный участок истца.

С целью проверки указанного заявления о фальсификации судом истцу было предложено представить дополнительные пояснения и документы, истребованы документы у Администрации Благовещенского района, а также Управления Росреестра по Амурской области (в Государственном фонде данных) все имеющиеся документы (в т.ч. схемы расположения, картографический материал), связанные с предварительным согласованием и предоставлением земельного участка под строительство радиотехнических объектов и подъездных дорог к ним (постановление Администрации Благовещенского района от 11.04.1995 № 131, постановление главы Администрации Амурской области от 21.04.1995 № 207), предоставленного Благовещенскому центру управления воздушного движения и радиотехнического обеспечения государственного предприятия «Дальаэроконтроль» постановлением главы Администрации Благовещенского района от 03.02.1999 № 36.

Истцом представлены в материалы дела ответ Администрации Благовещенского района от 05.03.2020 № 1356 об отсутствии материалов предварительного согласования месторасположения земельного участка по постановлении Администрации от 11.04.1995 № 131, аналогичный по  содержанию ответ ГБУ АО «Государственный архив Амурской области» от 04.03.2020 № 01-37/209.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена копия акта выбора земельного участка для размещения объектов управления воздушным движением, радионавигации и посадки для оснащения ВПП-2 в аэропорту Благовещенск от 18.01.1995, подписанный комиссией, в состав которой входили представители АООТ «Амуравиа» и представители проектной организации –  ГПИИ «Дальэропроект», в котором (пункт 3), в частности, определен земельный участок для размещения азимутально-дальномерного радиомаяка стандарта ВОР-ДМЕ – «для размещения радиомаяка выбран участок размером 50x50 на продолжении оси ВПП на удалении 2 350 м от ее южного торца на пахотных землях АОЗТ «Чигиринское»; участок наиболее полно соответствует техническим требованиям к размещению радиомаяка, обеспечивает наибольшую дальность действия в направлениях воздушных трасс и эффективное использование при заходе воздушных судов на посадку». 

Также из заключения судебной экспертизы от 14.01.2020 следует то, что сведения о местоположении земельного участка истца, указанное в оспариваемом ответчиком акте  выбора земельных участков и в свидетельстве бессрочного (постоянного) пользования землей № 127 от 15.12.1999, друг другу соответствуют.

По своему содержанию в указанной части представленный акт от 18.01.1995 полностью соответствует оспариваемому ответчиком акту, подписанному, в т.ч. председателем АОЗТ «Чигиринский» Лобовым Г.Г. В представленным истцом ответе Лобова Г.Г. на соответствующий запрос  от 12.03.2020 последний факт своего участия от имени АОЗТ «Чигиринское» в выборе земельных участков в 1995 году подтвердил.

Также истцом представлена датированные 1995 годом Предложения по инвестициям в строительство комплекса зданий и сооружений ИВПП-2 аэропорта Благовещенск, разработанные согласно техническому заданию от 16.02.1995, в составе  которых содержится схема земельного участка под размещение радиомаяка ВОР-ДМЕ, соответствующая приложенной к Постановлению Администрации Благовещенского района от 03.02.1999 № 36 «О предоставлении земельного участка Благовещенскому центру УВД и РТО для строительства радиотехнических объектов и подъездной автодороги» схеме, предоставленных указанным органом местного самоуправления во исполнение определения суда.

Кроме того, суд при вынесении решения учитывает то, что на представленном истцом с иском изначально копии оспариваемого ответчиком акта имеется оттиск штампа ГПИИ «Дальэропроект», датированный 20.03.1995.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности приходит к выводу о том, что заявление ответчика о фальсификации представленного истцом акта не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем данный документ принят судом в качестве допустимого и относимого доказательства; при этом, суд признает заслуживающими внимания доводы истца о том, что отыскание подлинника указанного акта в настоящее время затруднительно ввиду прошедшего значительного периода времени с момента его составления (более 20 лет), и о том, что истцу указанный подлинник когда либо не предоставлялся.

Обладая законным интересом к установлению границ земельного участка, истцом предприняты необходимые действия, по заключенному договору кадастровым инженером ООО «Меридиан» Шпиневым А.И. подготовлен межевой план от 20.07.2017, согласно которому в отношении границ и площади земельных участков № 28:10:013001:222 и 28:10:013005:3  установлено, что земельный участок с кадастровым номером 28.10013005:3 находится в собственности на основании свидетельства от 21.11.2005, согласно инвентаризации земель Благовещенского центра по управлению воздушным движением и радиотехническому обеспечению полетов №2855-2 от 30.11.1999, содержащем информацию о границах участка, а именно координаты в местной системе 1991 г .В материалах инвентаризации координаты даны в виде двух площадей, непосредственно территории и подъезда, но по кадастровому номеру эти площади проходят как один участок и составляют по факту 2 977 кв.м. При пересчете координат местной системы 1991 г в систему МСК-28. в которой в данный момент производиться кадастровый учет есть небольшие расхождение в прохождении границ, что можно объяснить неточностью измерений при проведении инвентаризации. Но эти расхождения не существенны и фактическое положение границ участка с кадастровым номером 28:10:013005:3 подтверждается материалами инвентаризации 1999 года, выполненной Амурземпроектом. Таким образом, уточняемый земельный участок существует в данных границах с 1999 года и при формировании границ участка с кадастровым номером 28:10:013001:222, этот факт не был учтен. С учетом изложенного кадастровым инженером в заключении сделан вывод о том, что границы участка с кадастровым номером 28:10:013001:222 сформированы неверно и в сведениях о границе и площади участка с кадастровым номером 28:10:013001:222 содержится реестровая ошибка.

Таким образом, кадастровым инженером установлены реестровая ошибка, заключающаяся  в местоположении границ  земельного участка с кадастровым  номером № 28:10:013001:222, так как он  был  поставлены на кадастровый учет без учета границ объектов участка с кадастровым номером 28:10:013005:3, находящегося в собственности Российской Федерации.

В целях установления наличия либо отсутствия указанной реестровой ошибки, установления необходимых сведений о границах спорных земельных участков, судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта по результатам экспертизы:

- по результатам проведенных исследований, используя метод сравнения и анализа, путем сопоставления полученных данных с материалами, имеющими отношение к предмету исследования, эксперт пришел к выводу о том, что в сведениях ЕГРН о земельном участке 28:10:013005:3 отсутствуют как технические, так и реестровые ошибки,

- выявлено, что земельный участок с кадастровым  номером № 28:10:013001:222 образован из земель общедолевой собственности 28:10:000000:435, передача земель в общедолевую собственность отражена в корректировке проекта землеустройства (перераспределения) земель АОЗТ «Чигиринское» 1995 г., где текстовая часть содержит сведения о передаче земель посторонним землепользователям, а в чертеже (графической части) данные сведения не отражены;

- используя метод сравнения и анализа, путем сопоставления полученных данных эксперт пришел к выводу о том, что возможно наличие реестровой ошибки в границах земельного участка 28:10:013001:222, внесенной на основании Межевого плана от 27.06.2011, т.к. документом для подготовки послужили сведения корректировки проекта землеустройства (перераспределения) земель АОЗТ «Чигиринское» 1995 г., в которой в чертеже отражены сведения не о всех землепользователях.

Также в экспертном заключении экспертом приведен вариант восстановления границ земельных участков с кадастровыми номерами 28:10:013001:222 и 28:10:013005:3 с приложением каталога соответствующих координат.

Доказательств тому, что внесение в государственный реестр сведений о местоположении границ земельного участка ответчика было произведено с учетом прав истца на предоставленный ему земельный участок, ответчиком не представлено, из материалов дела соответствующее обстоятельство не усматривается.

При вынесении решения суд признает обоснованными доводы истца о том, что земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет в 2012 году, т.е. уже после постановки на государственный кадастровый учет участка истца и регистрации в отношении него права собственности Российской Федерации и права аренды истца.  При этом согласно сведениям представленного ответчиком кадастрового паспорта от 24.06.2009 в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:013003:1 (которому впоследствии был присвоен кадастровый номер 28:10:000000:435, из которого, в свою очередь образован ряд земельных участков, в т.ч. земельный участок с кадастровым номером 28:10:013001:222), границы данного земельного участка на указанную дату (24.06.2009) установлены в соответствии с требованиями законодательства не были.

Доводы истца о том, что как на момент формирования земельного участка ответчика, установления его границ, так и на момент его приобретения ответчиком, земельный участок 28:10:013005:3 на протяжении длительного времени находился во владении истца, использовался им для размещения аэронавигационного оборудования, ответчиком документально не опровергнуты и не оспорены.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено наличие реестровой ошибки, возникших вследствие проведения кадастровых работ с определением сведений о характерных точках границ земельных участков ответчика. Также указанным подтверждаются доводы истца о наложении границ земельного участка ответчика на границы земельного участка, предоставленного истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии реестровой ошибки, подлежащей исправлению, а также о нарушении прав истца, которое может быть устранено посредством установления смежных границ земельных участков с одновременным установлением границ земельного участка с кадастровым номером 28:10:013005:3. При этом суд учитывает, что ответчиком фактически не опровергнуты обстоятельства, положенные истцом в обоснование иска – а именно то, что границы земельного участка ответчика, сведения о которых содержатся в ЕГРН, налагаются на земельный участок истца, что препятствует, в т.ч. внесению в государственный реестр сведений о таком участке, пользованию и распоряжению им.

Описание местоположения границ  земельного участка ответчика, внесенное  в государственный реестр недвижимости, не соответствует фактически установленным границам этого участка.

При таких обстоятельствах заявителем выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, а требования предъявлены к надлежащему ответчику.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Законом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В свою очередь, существование земельного участка как объекта недвижимости и индивидуально определенной вещи, имеющей свои уникальные характеристики, подтверждает его государственный кадастровый учет (пункт 7 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Применяя указанные нормы права, суд учитывает то обстоятельство, что при исправлении реестровой  ошибки, установлении смежных границ смежных участков фактические  площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 28:10:013001:222 не увеличится (она остается неизменной), так как в результате удовлетворения требований истца фактические границы земельного участка не изменяются.

С учетом изложенного судом отклонены доводы ответчика по первоначальному иску о том, что удовлетворение иска предприятия фактически  приведет к изменению конфигурации и площади земельного участка, с кадастровым номером 28:10:013001:222, к изменению категории и назначения земель, поскольку ввиду подтверждения наличия вышеуказанной реестровой ошибки  ее устранение не приведет к изменению площади, конфигурации, иных признаков спорных участков. Более того, суд  обращает внимание на то, что в представленном письменном отзыве от17.12.2019 ответчик ошибочно полагал о том, что рассматриваемое исковое заявление направлено на изменение тех границ земельного участка ответчика, которые не являются смежными с участком истца.

Таким образом, требования истца фактически направлены не на изъятие части земельного участка, принадлежащего ответчику, но на достижение цели правовой определенности в местоположении ранее предоставленного году истцу земельного участка.

Из заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта в судебном заседании  следует, что предложенный экспертом вариант восстановления границ спорных земельных участков, требования о котором заявлены в уточненных требованиях истцом, определен на основании натурного обследования, данных геодезических исследований, фактического землепользования. В данной части выводы эксперта не противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в т.ч. представленных истцом документам, фотоматериалов, подтверждающих расположение земельного участка, используемого для размещения радиомаяка и подъездной дороги к нему, ответчиком документально подтвержденных сведений об ином расположении земельного участка истца, о несоответствии выводов эксперта в данной части фактическому землепользованию, как в период его предоставления, так и в настоящее время, не представлено, в связи с чем возражения ответчика в соответствующей части судом отклонены, при этом суд, исследовав материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта, считает, что предложенный в экспертном заключении вариант восстановления границ соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

Доводы ответчика о пропуске истцом исковой давности также отклоняются судом, поскольку заявленные требования, направленные на устранение реестровой ошибки, установление смежных границ земельных участков, по своему характеру носят характер негаторного иска, заявлены лицом,  фактически владеющим земельным участком, а соответственно в силу ст.208 ГК РФ исковая давность на данные требования не распространяется.

Судом при вынесении решения оценены  приводимые ответчиком в обоснование возражений по первоначальному иску, и в обоснование встречного иска доводы о том, что изъятие и предоставление земельного участка под размещение радиомаяка осуществлены с нарушением действовавшего законодательства.

В соответствии со ст.28 ЗК РСФСР предприятия, учреждения, организации, заинтересованные в строительстве объекта, обращаются в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, обосновав примерные размеры земельных участков, а также сроки пользования землей. Совет народных депутатов или по его поручению местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам обеспечивает выбор земельного участка в натуре (на местности). При выборе участка обязательное участие принимают сельские (поселковые) Советы народных депутатов, собственники земли, землевладельцы, землепользователи, арендаторы, представители соответствующих государственных служб, предприятий, учреждений и организаций, заинтересованных в отводе земель. При этом учитываются экологические и другие последствия предполагаемого занятия земель, перспективы использования данной территории и ее недр. Результаты работы оформляются актом выбора земельного участка для размещения объекта, а в необходимых случаях и его санитарной (охранной) зоны. К акту прилагаются картографические материалы, расчеты убытков собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и потерь сельскохозяйственного производства, связанных с изъятием земельного участка, материалы других согласований и экспертиз, проведенных с учетом комплексного развития территории, предусмотренных законодательством РСФСР. Рассмотрение ходатайств о предварительном согласовании места размещения новых и расширения действующих промышленных предприятий, предназначенных для обеспечения союзных и республиканских потребностей или имеющих межрегиональное значение, осуществляется при наличии согласия Верховного Совета РСФСР, Верховных Советов республик, входящих в состав РСФСР, на строительство или расширение указанных предприятий, а предназначенных для обеспечения краевых, областных, окружных (автономных округов) потребностей и не связанных с производством и переработкой продукции сельского хозяйства, - согласия краевых, областных, автономных областей, автономных округов Советов народных депутатов. Местные Советы народных депутатов информируют население о возможном (предстоящем) предоставлении земель для размещения объектов, деятельность которых затрагивает его интересы, и выясняют мнение граждан через местные референдумы, собрания, сходы граждан, иные формы непосредственной демократии. Граждане, общественные организации, объединения и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с изъятием и предоставлением земельных участков, затрагивающих интересы населения. Материалы предварительного согласования места размещения объекта утверждаются решением соответствующего Совета народных депутатов, которое является основанием для проведения проектно - изыскательских работ и последующего принятия решения об изъятии и предоставлении земельного участка. Копия решения местного Совета народных депутатов о предварительном согласовании места размещения объекта выдается предприятию, учреждению, организации, заинтересованным в этом согласовании, в семидневный срок с момента его принятия. В случае несогласия собственника земли, землевладельца, землепользователя, арендатора с указанным решением он может обжаловать его в десятидневный срок в вышестоящий Совет народных депутатов, а затем в суд, решение которого является окончательным.

В соответствии со ст.29 ЗК РСФСР  после утверждения проекта и включения объекта в план строительства предприятие, учреждение, организация обращаются в Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством об изъятии предварительно согласованного земельного участка и предоставлении его для строительства объекта. При уточнении места расположения объекта или увеличении площади участка предприятие, учреждение, организация проводят дополнительные согласования с собственником земли, землевладельцем, землепользователем, арендатором. По поручению местных Советов народных депутатов подготовку материалов по изъятию и предоставлению земельных участков осуществляют районные (городские) комитеты по земельной реформе и земельным ресурсам. Совет народных депутатов рассматривает указанные материалы и принимает решение об изъятии (выкупе) земельного участка и условиях его предоставления. Копия решения (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдается заинтересованным предприятию, учреждению, организации в семидневный срок с момента его принятия. Решение об отказе в предоставлении земельного участка может быть обжаловано заказчиком в десятидневный срок в суд в исковом порядке. В таком же порядке может быть обжаловано решение местного Совета народных депутатов об изъятии (выкупе) земельного участка. Истцом в этом случае выступает собственник земельного участка, землевладелец, землепользователь, арендатор, не согласный с принятым решением об изъятии (выкупе) земельного участка. Обжалование решения Совета народных депутатов приостанавливает его исполнение.

В материалы настоящего дела истцом представлено постановление Администрации Благовещенского района от 11.04.1995 № 131 о предварительном согласовании земельного участка  общей площадью 2,55 га для строительства радиотехнических объектов и подъездных дорог к ним.

Также  представлено  Постановление Главы Администрации Амурской области от 21.04.1995 № 207 о предварительном согласовании месторасположения земельного участка площадью 2,6 га, из них 1 га пашни.

03.02.1999 Администрацией Благовещенского района принято постановление № 36 земельного участка площадью 0,36 га несельскохозяйственных угодий (кустарник), из них 0,11 га под подъездную дорогу и 0,25 под радиотехнические объекты, с изъятием данных земель из землепользования АОЗТ «Чигиринское».

На основании данного постановлении правопредшественнику истца Государственным земельным комитетом Благовещенского района было выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования землей от 15.12.1999 № 127 с приложенной к нему схемой, подписанным Председателем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Благовещенского района.

При вынесении решения суд учитывает то, что в силу п.9 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20 мая 1992 года, свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования выдавались гражданам, руководителям предприятий, учреждений, организаций либо их представителям должностными лицами районного, городского комитета по земельной реформе и земельным ресурсам, сельской, поселковой, городской администрации в зависимости от местоположения земельного участка. Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»  признавались действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Закона о государственной регистрации до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения". В связи с чем доводы ответчика о том, что свидетельство № 127 от 03.02.1999 о праве постоянного (бессрочного) пользования выдано заявителю неуполномоченным органом (в рассматриваемом случае – государственным земельным комитетом Благовещенского района) признаны судом несостоятельными.

Также признаны необоснованными ссылки ответчика в обоснование нарушения процедуры изъятия земельного участка у АОЗТ «Чигиринское» на положения ст.24 ЗК РФСФР, поскольку ст.27 указанного Кодекса прямо предусматривала возможность изъятия для строительства промышленных предприятий и иных несельскохозяйственных нужд по согласованию с собственником земли, землевладельцем, землепользователем земельных участков несельскохозяйственного назначения или не пригодных для сельского хозяйства либо сельскохозяйственные угодий худшего качества по кадастровой оценке, при этом ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств неотнесения на момент изъятия спорной части земельного участка к перечисленным в указанной статье видам сельскохозяйственных/несельскохозяйственных угодий не представлено, напротив, из акта выбора земельных участков следует факт согласования предоставления земельного участка для размещения аэронавигационного оборудования со стороны АОЗТ «Чигиринское», из постановления администрации района от 03.02.1999 № 36 – то, что на момент изъятия земельный участок был отнесен к категории несельскохозяйственных угодий, на нем произрастал кустарник.

Также, как следует из материалов дела, по результатам проведенной судебной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что местоположение границ в землеустроительном деле 1999 года  соответствует местоположению границ, приведенным в акте выбора участком для размещения объектов управления воздушным движением, радионавигации и посадки для оснащения ВПП-2 в аэропорту Благовещенска и в свидетельстве бессрочного (постоянного) пользования землей № 127 от 15.12.1999.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств того, что постановления от 11.04.1995 № 131, от 21.04.1995 № 207, от 03.02.1999 № 36 были оспорены в судебном порядке и признаны недействительными либо отменены, суд приходит к выводу  о том, что в материалы настоящего дела представлены надлежащие доказательства соблюдения процедуры предварительного согласования и изъятия земельного участка, впоследствии предоставленного истцу, в связи с чем доводы ответчика об обратном суд признает несостоятельными.

Более того, суд учитывает то, что акт выбора участков для размещения объектов управления воздушным движением, радионавигации и посадки для оснащения ВПП-2 в аэропорту Благовещенска, заявленное в отношении которого заявление о фальсификации признано судом необоснованным по вышеизложенным основаниям, подписан в т.ч. председателем АОЗТ «Чигиринское» Лобовым Г.Г.

При этом, суд учитывает то, что в соответствии с пояснительной запиской  к корректировке проекта землеустройства (перераспределения) земель АОЗТ «Чигиринское», 1995 года, в 1992 году совхоз «Чигиринский» был реорганизован в АОЗТ «Чигиринское», на тот период в АОЗТ «Чигиринское» числилось 879 учредителей, общая площадь выделенная в собственность АОЗТ «Чигиринское» составила 7 242 га сельхозугодий, из 5065 га пашни. В связи с произошедшими изменениями в составе учредителей АОЗТ «Чигиринское» на основании договора от 15.05.1995 с комитететом по земельным ресурсам и землеустройству Амурской области проведена работа по корректировке проекта землеустройства с выдачей свидетельств на право собственности на землю. В соответствии с представленными в составе корректировки проекта землеустройства документами Лобов Г.Г. являлся председателем правления АОЗТ «Чигиринское». При этом представленные в материалы дела копии свидетельств на право собственности на землю, на которые ссылается ответчик, датированы  периодом после 01.10.1995.

Также согласно имеющегося в материалах дела  Постановления Администрации Благовещенского района от 10.06.1992 № 569 АОЗТ «Чигиринское»  являлось правопреемником совхоза «Чигиринский»  с коллективно-долевой собственностью, образованной за счет уставного фонда совхоза «Чигиринский», разделенного на доли (акции) членов трудового коллектива. Постановлением Администрации Благовещенского района от 27.06.1995 № 245 земли общей площадью 10 420 га были закреплены за АОЗТ «Чигиринское».

С учетом изложенного суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что акт выбора земельного участка, подписанный Лобовым Г.Г., подлежал утверждению также всеми пайщиками.

При этом суд учитывает, что в силу п.1 ст.29 ЗК РСФСР дополнительное согласование с собственником земли, землевладельцем, землепользователем, арендатором в целях изъятия земельного участка, в отношении которого уже было осуществлено предварительное согласование места размещения объекта, требовалось в случаях уточнения  места расположения объекта или увеличения площади участка, вместе с тем, как установлено заключением судебной экспертизы местоположение земельного участка, определенного в 1995 года в ходе предварительного согласования, соответствовало местоположению земельного участка, изъятого и переданного истцу в 1999 году постановлением Администрации района № 36 и в отношении которого правопредшественнику истца было выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования от 03.02.1999 № 36.

При рассмотрении дела судом также отклонены доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует положениям п.4 ч.2 ст.86 АПК РФ ввиду того, что подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности представляет собой отдельный документ, а не включена в текст экспертного заключения, поскольку материалами настоящего дела подтверждается то, что подписка дана одновременно с составлением экспертного заключения, соответственно, при подготовке заключения эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения был предупрежден.

Изложенные в ходатайстве ответчика о назначении по делу дополнительной (повторной) экспертизы, ранее отклоненного судом ввиду оснований для ее назначения, доводы представителя ответчика о несоответствии заключения судебной экспертизы  требованиям достоверности, объективно, всесторонности, о неполноте выводов эксперта, судом отклонены, поскольку ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, совокупностью представленных в материалы дела доказательств.Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела.

При таких обстоятельствах суд признает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Встречный иск главы КФХ Бондаревой Е.Е. о признании отсутствующими права собственности Российской Федерации и права аренды истца в отношении земельного участка  с кадастровым номером 28:10:013005:3  суд признал необоснованным в силу следующего.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом, если предъявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим такое право, зарегистрированное в ЕГРН, должно нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Предъявляя встречный иск ответчик сослался на то, что земельный участок, находящийся во владении истца, образован и сформирован с нарушением требований действовавшего законодательства, находится в границах земельного участка, принадлежащего главе КФХ Бондаревой Е.Е.

Вместе с тем, как установлено судом выше, законность процедуры предварительного согласования, изъятия земельного участка, возникновения на него прав собственности Российской Федерации, права аренды предприятия, подтверждена совокупностью представленных в материалы дела документов.  Заключением судебной экспертизы подтверждено то, что расположение земельного участка 28:10:013005:3, приведенное в землеустроительном деле 1999 года фактически   соответствует границам, сведения о которых содержатся в материалах предварительного согласования, а также в свидетельстве бессрочного (постоянного) пользования землей от 15.12.1999 № 127, на основании которого зарегистрировано оспариваемое истцом по встречному иску право собственности.

Причиной наложения границ земельного участка ответчика, сведения о которых указаны в ЕГРН, на фактические границы земельного участка ответчиков по встречному иску, является допущенная реестровая ошибка, обусловленная тем, что  в использованных при установлении границ земельного участка ответчика материалах не были отражены сведения о земельном участке, в отношении которого было предварительно согласовано размещение объекта истца и который подлежал изъятию.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что земельный  участок для размещения радиомаяка после его предоставления был огорожен, на нем был размещено указанное аэронавигационное оборудование, в связи с чем, владение данным участком каким либо иным лицом, помимо истца,  не осуществлялось, главой КФХ Бондаревой Е.Е. не опровергнут.

С учетом изложенного суд, рассмотрев настоящее дело, оснований для удовлетворения встречного иска не установил ввиду отсутствия оснований полагать о том, что права ответчиков истца по встречному иску зарегистрированы в отношении одного и того же имущества – земельного участка (представляющего  собой согласно ст.6 ЗК РФ часть земной поверхности и имеющего характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи), а также принимая  во внимание то , что избранный способ защиты интересов истца путем предъявления требований о признании права собственности и права аренды отсутствующим в отношении земельного участка, который не находятся во владении истца, не приведет к восстановлению его прав (соединение титула и фактического владения).

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 24  000 рублей. Также истцом на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей для оплаты экспертизы. Ответчиком при предъявлении встречного иска уплачена госпошлина в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца, учитывая удовлетворения уточненных требований в полном объеме, отказ во встречном иске,  подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей (при этом суд учитывает, что требование об установлении границ земельного участка  28:10:013005:3 и установлении смежных границ данного участка с участком ответчика представляют по сути, исходя из местоположения данных участков по отношении друг к другу, единое требование, также заявлено требование об установлении и устранении реестровой ошибки), а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 рублей, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 12 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета. Расходы ответчика по уплате госпошлины по встречному иску подлежат отнесению на последнего и возмещению не подлежат.

Также с депозитного счета суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (ИНН 2801118167, ОГРН 1062801082123) за проведенную экспертизу денежные средства  надлежит выплатить денежные средства в размере 100 000 рублей, ранее внесенные истцом по платежным поручениям от 04.10.2019 № 15963, от 19.11.2019 № 18788).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд

                                                                         решил:

требования удовлетворить, признать наличие  реестровой ошибки в сведениях  о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 28:10:013001:222, устранить данную реестровую ошибку путем внесения в сведения Единого государственного реестра недвижимости сведений о смежных границах между земельным участком с кадастровым номером 28:10:013005:3 и земельным участком с кадастровым номером 28:10:013001:222,

установить смежные границы между земельным участком с кадастровым номером 28:10:013005:3 и земельным участком с кадастровым номером 28:10:013001:222,

установить границы земельного участка с кадастровым номером 28:10:013005:3,

в соответствии со следующими координатами поворотных точек и границами земельного участка, содержащимися в заключении эксперта ООО «Амурземпроект» от 14.01.2020 № 1/01/20-ЗУС (с приложением каталога координат в МСК-28):

28:10:013001:222

28:10:013005:3

в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя главы КФХ Бондаревой Елены Евгеньевны (ОГРНИП 319280100010582, ИНН 280100321043)  – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Бондаревой Елены Евгеньевны (ОГРНИП 319280100010582, ИНН 280100321043) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 100 000 руб., всего взыскать – 112 000 руб.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14.08.2019 № 12887 государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (ИНН 2801118167, ОГРН 1062801082123) за проведенную экспертизу денежные средства в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                              Е.А.Варламов