Решение № А04-5778/15 от 03.09.2015 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилась арбитражный управляющий Федосеева Виктория Викторовна (далее - управляющий, заявитель, Федосеева В.В.) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - административный орган, управление, ответчик) с заявлением:

1) о признании незаконным определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.04.2015 № 06-16/15/46;

2) о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.05.2015 № 00322815;

3) о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в части проведения административного расследования, непринятия мер по прекращению производства по делу об административном правонарушении, отказа в рассмотрении заявления об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на обжалование действий должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Определением от 13.07.2015 заявление принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания. Копия определения получена заявителем 21.07.2015, а ответчиком - 15.07.2015, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении № 67502388079876, № 67502388079883.

В предварительном судебном заседании ни заявитель, ни ответчик явку своих представителей не обеспечили. Вместе с тем, арбитражным управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, назначил дело к судебному разбирательству, о чем 06.08.2015 вынес соответствующее определение.

В судебное заседание заявитель явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще применительно к правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель управления против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что у административного органа имелись законные поводы для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Только по результатам проведения конкретных процессуальных действий возможно было установить, имеются ли основания для привлечения к ответственности либо имеются основания для прекращения такого производства по статье 24.5 КоАП РФ. Процессуальных нарушений в рамках производства по делу об административном правонарушении управлением не допущено. Полагал, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в отсутствие заявителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2013 по делу А04-2080/2013 в отношении открытого акционерного общества «Поляное» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Федосеева В.В.

Определением от 03.12.2013 по делу А04-2080/2013 конкурсное производство в отношении должника продлено до 08.04.2014.

Определением от 12.03.2014 по делу А04-2080/2013 Федосеева В.В, освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Поляное» утвержден Савостин Р.А.

В Арбитражный суд Амурской области в рамках дела А04-2080/2013 обратился кредитор - открытое акционерное общество «Агропром» с заявлением (от 22.01.2015, вх. №548), в котором просил суд на основании положений статей 20.4, 34, 45, 60, 127 Закона о банкротстве признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Федосеевой В.В. в период исполнения ей обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Поляное» с 04.06.2013 по 12.03.2014, выразившиеся в:

1. Нарушении порядка публикации сведений подлежащих обязательной публикации;

2. Нарушении сроков инвентаризации и оценки имущества ОАО «Поляное»;

3. Нарушении порядка подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего;

4. Необоснованных расходах на проведение процедуры конкурсного производства;

5. Превышении лимита расходов на проведение процедуры, применяемых в деле о банкротстве на сумму 4 111 373,80 руб.;

6. Необоснованных привлеченных специалистах для осуществления своей деятельности;

7. Не оспаривании подозрительных сделок должника, не выявлении и не взыскании дебиторской задолженности должника.

Определением от 15.04.2015 по делу А04-2080/2013 рассмотрение заявления кредитора - открытое акционерное общество «Агропром» с заявлением (от 22.01.2015, вх. №548) отложено, судом управлению как контролирующему органу предложено провести проверку по фактам, изложенным в заявлении, и представить в суд мотивированное заключение.

На основании имеющегося заявления конкурсного кредитора и информации, полученной от суда, руководствуясь положениями статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом управления возбуждено дело об административном правонарушении № 00322815, назначено проведение административного расследования, Федосеевой В.В. разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, рассмотрение вопроса о привлечении к ответственности, а равно составление протокола об административном правонарушении назначено на 20.05.2015 в 10 час. 300 мин., о чем вынесено определение от 27.04.2015 № 06-16/15/46.

К назначенному сроку от арбитражного управляющего поступило ходатайство от 14.05.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вследствие истечения годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

 20.05.2015 в отсутствие надлежащим образом уведомленного  арбитражного управляющего должностным лицом управления вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по пункту 2 и пункту 6 части 1 стати 24.5 КоАП РФ.

В части нарушения порядка публикации сведений подлежащих обязательной публикации; нарушения сроков инвентаризации и оценки имущества ОАО «Поляное»; нарушения порядка подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего; не оспаривания подозрительных сделок должника, не выявлении и не взыскании дебиторской задолженности должника административный орган не установил наличия состава правонарушения, в том числе по основаниям повторного возбуждения дела по эпизодам, за которые арбитражный управляющий уже привлечена к ответственности вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области  от 14.08.2014 по делу № А04-3980/2014.

В части необоснованных расходов на проведение процедуры конкурсного производства; превышении лимита расходов на проведение процедуры, применяемых в деле о банкротстве; необоснованного привлечения специалистов для осуществления своей деятельности административный орган установил наличие события и признаков состава правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Поскольку неправомерные действия заявителя представляли собой продолжаемое во времени периодически совершаемое нарушение, прекратившееся 12.03.2014 в момент освобождения Федосеевой В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, постольку на момент вынесения постановления истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Поэтому в рассматриваемой части производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В постановлении арбитражному управляющему разъяснено, что постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в вышестоящий орган или в арбитражный суд. Копия постановления выслана заявителю по почте и получена последним 26.05.2015.

03.06.2015 Федосеевой В.В. по почте в адрес управления направлена жалоба на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по делу № 00322815 от 20.05.2015. В жалобе по каждому эпизоду содержались доводы, обосновывающие необходимость прекращения производства по делу об административном правонарушении исключительно на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вследствие отсутствия состава правонарушения. Жалоба поступила в управление 15.06.2015.

Письмом от 17.06.2015 № 28-02/15/5345 управление информировало заявителя, что неправомочно рассматривать жалобы на постановления по делу об административном правонарушении, с такой жалобой арбитражному управляющему надлежит обратиться в вышестоящий по подчиненности орган – Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) или в Арбитражный суд Амурской области.

Не согласившись с постановлением от 20.05.2015№ 00322815, а равно действиями (бездействия) должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в части проведения административного расследования, непринятия мер по прекращению производства по делу об административном правонарушении, отказа в рассмотрении заявления об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенными процессуальными документами, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель при обращении в суд полагал, что его заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В связи с чем, арбитражный управляющий ходатайствовал о восстановлении на основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заявителем (истцом) по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 21 июня 2011 года № 818-О-О и др.).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поэтому постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Пунктом 3.1 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что самостоятельное оспаривание решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» также отражено, что в порядке оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего не подлежат рассмотрению дела об оспаривании следующих решений, принятых в рамках КоАП РФ, в том числе решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

В заявлении арбитражный управляющий оспаривает весь ход административного производства, промежуточные процессуальные документы, оспаривание которых отдельно от постановления по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено. По существу все доводы Федосеевой В.В., изложенные как в жалобе на постановление, адресованной административному органу, так и в заявлении, поданном в суд, сводятся к несогласию прекращения производства по делу по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и содержанием окончательного документа, оспаривание которого допускается КоАП РФ, - постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, поданное арбитражным управляющим заявление подлежит рассмотрению по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку порядок обжалования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в нормативном единстве с положениями статей 29.9 и 30.1 КоАП РФ тождественен порядку оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности.

Все требования арбитражного управляющего рассматриваются судом как одно единое целое – оспаривание постановления по делу об административном правонарушении, принимаются судом как самостоятельные доводы в обоснование незаконности соответствующего постановления.

Рассматривая вопрос о подведомственности спора арбитражному суду, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Следовательно, в силу прямого указания закона настоящее дело подведомственно арбитражному суду. Кроме того, суд учитывает, что вопрос о привлечении к административной ответственности ставился в связи с нарушением арбитражным управляющим своих обязанностей в конкретном деле о банкротстве, а не общих обязанностей в целом как должностного лица.

Рассматривая вопрос о соблюдении процессуального срока на обращение в защиту своих прав, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Оспариваемое постановление вынесено 20.05.2015 и получено заявителем 26.05.2015. С заявлением в суд арбитражный управляющий обратился 02.07.2015 (оттиск почтового штемпеля на конверте), то есть с пропуском установленного срока.

Вместе с тем, Федосеевой В.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в том числе вследствие не рассмотрения ее жалобы на постановление. При этом представитель ответчика против восстановления процессуального срока не возражал.

Суд с учетом своевременной подачи заявителем жалобы, заблуждения арбитражного управляющего относительно процессуальной формы и порядка обжалования постановления восстанавливает процессуальный срок на оспаривание постановления.

Изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Применительно к положениям части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом деле суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для выводов административного органа о наличии события административного правонарушения и признаков его состава, правомерность прекращения производства по делу об административном правонарушении по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объект указанного правонарушения - это установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

С объективной стороны указанные правонарушения заключаются в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Субъектами правонарушения являются специальные должностные лица - арбитражный управляющий, руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В заявлении арбитражный управляющий приводит доводы о том, что производство по делу об административном правонарушении должно было быть прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вследствие отсутствия состава правонарушения.

Из оспариваемого постановления видно, что в части эпизодов по нарушению порядка публикации сведений подлежащих обязательной публикации; нарушению сроков инвентаризации и оценки имущества ОАО «Поляное»; нарушению порядка подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего; не оспариванию подозрительных сделок должника, не выявлению и не взысканию дебиторской задолженности должника административный орган не установил наличия состава правонарушения, прекратив производство по делу по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В части эпизодов по необоснованному несению расходов на проведение процедуры конкурсного производства; превышению лимита расходов на проведение процедуры, применяемых в деле о банкротстве; необоснованному привлечению специалистов для осуществления своей деятельности административный орган установил наличие события и признаков состава правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, прекратив производство по делу по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Федосеевой В.В., совершенные в период исполнения ей обязанностей конкурсного управляющего с 04.06.2013 по 12.03.2014 и выразившиеся в:

1. Нарушении порядка публикации сведений в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» о признании открытого акционерного общества «Поляное» несостоятельным (банкротом), подлежащих обязательной публикации;

2. Нарушении сроков инвентаризации и оценки имущества открытого акционерного общества «Поляное»;

3. Нарушении порядка подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего;

4. Необоснованных расходах на проведение процедуры конкурсного производства, необоснованном привлечении специалистов для осуществления своей деятельности, а именно: Сюсюкалова А.В., Селина А.В., Бойковой О.Н., ЧОО «Россекьюритикомпани», ООО ЧОО «СПЕЦ», сторожей, бухгалтера Черных Ю.А.;

5. Превышении лимита расходов на проведение процедуры, применяемых в деле о банкротстве;

6. Не оспаривании подозрительных сделок должника; не выявлении и не взыскании дебиторской задолженности должника.

Следовательно, в части эпизодов по нарушению порядка публикации сведений подлежащих обязательной публикации; нарушению сроков инвентаризации и оценки имущества ОАО «Поляное»; нарушению порядка подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего; не оспариванию подозрительных сделок должника, не выявлению и не взысканию дебиторской задолженности должника административный орган не установил наличия состава правонарушения, основания для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вследствие отсутствия события административного правонарушения у суда отсутствуют. Суд также не вправе изменить основания для прекращения производства по делу по упомянутым выше эпизодам на пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку это ухудшит положения лица, привлекаемого к ответственности.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлены нарушения по необоснованному несению расходов на проведение процедуры конкурсного производства; превышению лимита расходов на проведение процедуры, применяемых в деле о банкротстве; необоснованному привлечению специалистов для осуществления своей деятельности, постольку в действиях арбитражного управляющего имеется событие и признаки состава правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Производство по делу в рассматриваемой части управлением прекращено по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ правомерно.

Форма и содержание постановления соответствуют требованиям статьей 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, в оспариваемом постановлении о прекращении производства по делу выводы о виновности арбитражного управляющего отсутствуют, что соответствует действующему законодательству.

Оценив иные доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений, суд находит их ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

- заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужил факт участия представителя управления в конкретном деле о банкротстве, получения определения суда о необходимости проверки фактов, наличие заявления соответствующего конкурсного кредитора.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 28.7 КоАП РФ случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о несостоятельности (банкротстве) осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

После обнаружения достаточных данных, свидетельствующих о возможном административном правонарушении по делу о банкротстве, должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.04.2015 № 06-15/15/46. Форма и содержание определения соответствуют требованиям статьи 28.7 КоАП РФ.

Должностное лицо – ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций в силу пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ наделено полномочиями по составлению протоколов по статье 14.13 КоАП РФ и вынесению таких определений. Каких-либо нарушений законодательства в поименованной части судом не установлено.

Вопрос о необходимости проведения административного расследования решается лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ, самостоятельно при возбуждении дела об административном правонарушении, то есть относится к их компетенции.

В рассматриваемом случае административный орган посчитал, что для выяснения всех обстоятельств по делу, в том числе вопроса о характере нарушений (разовые, длящиеся, продолжаемые), требовалось проведение административного расследования. Основания для переоценки таких выводов у суда отсутствуют.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.1 КоАП РФ вопрос о наличии обстоятельств, исключающие производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, подлежит выяснению на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, то есть после возбуждения дела об административном правонарушении и вынесении соответствующего определения.

Минуя стадию возбуждения дела об административном правонарушении и игнорируя установленные КоАП РФ процедуры, административный орган прекратить производство по делу не вправе, как не вправе и проигнорировать поступающую ему информацию о наличии правонарушения. Иными словами, без возбуждения производства по делу об административном правонарушении и совершения определенных процессуальных действий управление не вправе было рассмотреть вопрос об истечении сроков давности и прекращения производства по делу.

Вопреки утверждениям заявителя, после выявления обстоятельств, свидетельствующих об истечении сроков давности привлечения к ответственности, соответствующее административное производство управлением прекращено.

С учетом названных обстоятельств у административного органа имелись основания и поводы для возбуждения дела об административном правонарушении, проведения административного расследования. Процессуальные действия ответчика соответствуют требованиям КоАП РФ, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

О проводимых процессуальных действиях арбитражный управляющий надлежащим образом извещался, представил письменные пояснения по существу возбужденного дела, в которых полагал, что сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.

В рассматриваемом случае административный орган, не составив протокол об административном правонарушении и не передав его в суд, правомерно прекратил производство по делу самостоятельно, поскольку сроки давности привлечения к ответственности истекли, основания для фиксации нарушений отпали, и названное обстоятельство согласно пункту 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» исключало дальнейшее движение дела.

Управление правомерно не приняло к производству и не рассмотрело жалобу заявителя, так как порядок обжалования, установленный статьей 30.1 КоАП РФ предусматривает необходимость обжалования постановления в вышестоящий по подчиненности орган или в суд. В рассматриваемом случае вышестоящим органом, куда следовало обратиться арбитражному управляющему, являлась Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр). О возможности обратиться с жалобой в вышестоящий по подчиненности орган разъяснялось в оспариваемом постановлении и дополнительно сообщено заявителю письмом от 17.06.2015 № 28-02/15/5345.

Таким образом, осуществление управлением своих полномочий по возбуждению производства по делу об административном правонарушении, проведению административного расследования требований КоАП РФ не нарушает. Оспариваемое арбитражным управляющим постановление соответствует закону, содержащиеся в нем выводы соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного, заявителю в удовлетворении требований надлежит в полном объеме отказать.

Руководствуясь подпунктом 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   

                                                   решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                 В.Д. Пожарская