Гражданский кодекс часть 1

- Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Амурской области (ФБУ «Амурский ЦСМ»);

при участии в заседании:

от истца: генеральный директор ФИО1 – паспорт, решение учредителя от 29.12.2014; ФИО2 – паспорт, диплом, доверенность от 13.05.2019 сроком на 1 год,

от ответчика: 19.02.2020 ФИО3 – паспорт, диплом, доверенность от 27.10.2017 сроком на 3 года; 02.03.2020 ФИО4 – паспорт, диплом, доверенность № 4 от 01.03.2018 сроком на 3 года,

от третьего лица (ПАО «РусГидро»): ФИО5 – паспорт, диплом, доверенность № 8473 от 23.12.2019 сроком до 31.03.2022,

третье лицо (ФБУ «Амурский ЦСМ»): не явилось, извещено, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ,

от экспертной организации (ООО «Энергоаудит Дальний Восток»): 19.02.2020 директор ФИО6 – паспорт, эксперт ФИО7 – паспорт;

установил:

протокольным определением от 19.02.2020 судебное заседание в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 13 час. 30 мин. 02.03.2020.

Информация об отложении судебного заседания и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 3» (далее – истец, ООО «Водоочистная станция 3») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зейские тепловые сети» (далее – ответчик, ООО «Зейские теплосети») об обязании привести в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда узел учёта холодной воды в соответствие с техническими условиями и проектной документации, в соответствии со ст.ст. 12, 309, 310, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в соответствии со ст.ст. 101, 110 АПК РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что 01.09.2016 между ним (организация водопроводно – канализационного хозяйства (далее – организация ВКХ)) и ответчиком (абонент) заключён договор холодного водоснабжения № 232, согласно которому организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть холодную питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную питьевую воду, а также соблюдать режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта (п. 1. договора).

30.04.2019 истец направил требование в адрес ответчика о предоставлении технической документации на узел учёта холодной воды установленный на объекте электрокотельной публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания» (далее – ПАО «РусГидро»).

21.05.2019 истец повторно истребовал у ответчика технические условия на присоединение к системе водоснабжения, копию акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям, согласованный проект узла учета холодной воды, согласование места размещения узла учета холодного водоснабжения с владельцем ведомственных сетей, паспорта на приборы учета с действующим клеймом госповерителя.

24.05.2019 ответчик предоставил в адрес истца копию проекта узла учёта холодной воды, копию паспорта на прибор учёта с действующим клеймом поверителя, копию акта допуска в эксплуатацию узла учёта холодного водоснабжения.

В ходе проведенного истцом анализа, предоставленных документов было выявлено, что установленный расходомер Элькора С-30 Ду-200 мм параметры которого составляют Qmin 5 м3/ч Qmax 1000 м3/ч не улавливает минимальный объем воды в часы минимального водоразбора, так как в проекте узла учёта указан максимальный расход питьевой воды 100 м3/ч., а по техническим характеристикам предоставленного паспорта на прибор учета, максимальный расход составляет 1000 м3/ч.

31.05.2019 в адрес ответчика было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Поскольку нарушения до настоящего времени не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в предварительном судебном заседании 27.08.2019 заявил ходатайство (заявление от 23.08.2019 вх. № 35408) об уточнении предмета иска, просил суд обязать ответчика установить и ввести в эксплуатацию прибор учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда в соответствии с техническими условиями и проектной документации.

Арбитражный суд ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований (заявление от 23.08.2019 вх. № 35408) в силу п. 1, п. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ удовлетворил, уточнения принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд определениями от 27.08.2019, от 18.09.2019 в силу ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу: ПАО «РусГидро», Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Амурской области (ФБУ «Амурский ЦСМ»).

В силу п. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Истец в судебном заседании 07.10.2019 заявил ходатайство (заявление от 04.10.2019 вх. № 41961) об уточнении предмета иска, просил суд обязать ответчика привести в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда узел учёта холодной воды в соответствии с техническими условиями № 153 от 01.10.2019.

Арбитражный суд ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований (заявление от 04.10.2019 вх. № 41961) в силу п. 1, п. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ удовлетворил, уточнения принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец в судебном заседании 12.11.2019 заявил ходатайство (заявление от 08.11.2019 вх. № 47834) об уточнении предмета иска, просил суд обязать ответчика привести в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда узел учёта холодной воды согласно условиям договора № 232 от 01.09.2016.

Арбитражный суд ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований (заявление от 08.11.2019 вх. № 47834) в силу п. 1, п. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ удовлетворил, уточнения принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит Дальний Восток» (далее – ООО «Энергоаудит Дальний Восток»).

Согласно информационного письма экспертной организации от 06.11.2019 исх. № 80/11 стоимость работ по проведению экспертизы составляет 58 000 руб., срок проведения 30 календарных дней, экспертиза поручается эксперту ФИО7.

В порядке ст. 108 АПК РФ истец произвел предварительную оплату за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области в размере 58 000 руб. по платежному поручению № 929 от 14.10.2019.

Ответчик и третье лицо возражений по экспертизе не заявили.

В судебном заседании 12.11.2019 в порядке ст. 82 АПК РФ арбитражным судом, с учетом мнения сторон, определен круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, в связи с чем, судом перед экспертом решено следующие вопросы:

- соответствует ли установленный на объекте электрокотельной (<...>) узел коммерческого учета расхода сырой воды, включающий в себя тепловодосчётчик ультразвуковой корреляционный марки ELKORA C-30 (заводской № 1871 ДУ-200 мм параметры которого составляют Qmin 5 м3/ч Qmax 1000 м3/ч) согласованной проектной документации при максимальном расходе – 100 м3/ч;

- определить диаметр водосчётчика для учёта расхода сырой воды согласно условиям договора № 232 от 01.09.2016 (приложение № 3) при согласованном режиме (потребления) холодной воды годового потребления в объёме 228 200 м3. (часовая нагрузка - 26.42 м3/ч).

Стороны отводов по кандидатуре эксперта – ФИО7 не заявили.

Арбитражный суд, ходатайство истца о назначении экспертизы в силу ст.ст. 82, 83, 159 АПК РФ удовлетворил, определением от 12.11.2019 по делу назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО7, установил размер вознаграждения эксперту в размере 58 000 руб., приостановил производство по делу, обязал провести экспертизу и предоставить в Арбитражный суд Амурской области заключение по результатам ее проведения в срок не позднее 12.12.2019.

27.11.2019 от экспертной организации в суд поступило сопроводительное письмо (вх. № 51025) с экспертным заключением № 23-ЭЗ-19 от 12.11.2019, а также счет на оплату № 19 от 27.11.2019 на сумму 58 000 руб.

Определением от 28.11.2019 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрению дела по существу в судебном заседании на 17.12.2019, а также перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 58 000 руб. на расчетный счет экспертной организации по реквизитам указанным в счете № 19 от 27.11.2019 за проведение экспертизы назначенной по определению суда от 12.11.2019.

В судебном заседании 17.12.2019 в порядке п. 3 ст. 86 АПК РФ сторонам была доведена информация указанная в экспертном заключении № 23-ЭЗ-19 от 25.11.2019.

Истец с результатами проведенной экспертизы согласен.

Ответчик и третье лицо (ПАО «РусГидро») с экспертным заключением не согласны, представили свои письменные возражения.

Истец в судебном заседании 23.12.2019 заявил ходатайство (заявление от 20.12.2019 вх. № 55503) об уточнении предмета иска, просил суд обязать ответчика в течении десяти дней со дня с вступления в законную силу настоящего решения, согласно условиям договора холодного водоснабжения № 232 от 01.09.2016, установить ультразвуковой преобразователь расхода диаметром 65 мм.

Арбитражный суд ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований (заявление от 20.12.2019 вх. № 55503) в силу п. 1, п. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ удовлетворил, уточнения принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд в судебном заседании 24.12.2019 возобновил производство по настоящему делу и продолжил его рассмотрение (судом вынесено протокольное определение о возобновлении производства по делу).

Ответчик в судебном заседании 24.12.2019 заявил ходатайство (заявление от 24.12.2019 вх. № 56788) о назначении дополнительной судебной экспертизы, в порядке ст. 108 АПК РФ произвел внесение денежных средств на депозит суда за проведение дополнительной экспертизы по платежному поручению № 891 от 24.12.2019 в размере 64 000 руб., просил поручить ее проведение тому же эксперту.

Третье лицо (ПАО «РусГидро») в судебном заседании 24.12.2019 также заявило ходатайство (заявление от 24.12.2019 вх. № 56281) о назначении дополнительной судебной экспертизы, просило поручить ее проведение тому же эксперту.

Согласно информационного письма (№ 91/12 от 24.12.2019) экспертной организации стоимость работ по проведению экспертизы составляет 64 000 руб., срок проведения 10 рабочих дней, экспертиза поручается эксперту ФИО7.

В судебном заседании 24.12.2019 в порядке ст.ст. 82, 87 АПК РФ арбитражным судом, с учетом мнения сторон и представленных ответчиком и третьим лицом вопросов, был определен круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена дополнительная экспертиза, в связи с чем, судом перед экспертом решено поставить следующие вопросы:

- определить диаметр водосчётчика на объекте электрокотельной (<...>) для учёта расхода сырой воды исходя из фактически сложившегося среднегодового объема потребления за три календарных года (2017 год - 337211 м3; 2018 год - 309358 м3; 2019 год - 276861 м3) в объёме 307810 м3 (часовая нагрузка - 35,64 м3/ч);

- определить диаметр водосчётчика на объекте электрокотельной (<...>) для учёта расхода сырой воды исходя из объема совокупного максимального одновременного потребления через данный трубопровод воды в целях пожаротушения, аварийной подпитки тепловых сетей, хозяйственных и технологических нужд теплоисточника (на цели пожаротушения - 37,5 м3/ч; на цели аварийной подпитки тепловых сетей, хозяйственных и технологических нужд теплоисточника - 306 м3/ч) в объеме 343,5 м3/ч.

Эксперту отводов в порядке ст.ст. 21, 23 АПК РФ сторонами не заявлено.

Арбитражный суд, ходатайство ответчика и третьего лица о назначении дополнительной экспертизы в силу ст.ст. 82, 83, 87, 159 АПК РФ удовлетворил, определением от 24.12.2019 по делу назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО7, установил размер вознаграждения эксперту в размере 64 000 руб., приостановил производство по делу, обязал провести экспертизу и предоставить в Арбитражный суд Амурской области заключение по результатам ее проведения в срок не позднее 14.02.2020.

14.01.2019 от экспертной организации в суд поступило сопроводительное письмо (вх. № 1129) с экспертным заключением № 24-ЭЗ-20 от 13.01.2020, а также счет на оплату № 1 от 13.01.2020 на сумму 64 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.01.2020 возобновлено производство по делу № А04-5799/2019 и дело назначено к судебному разбирательству на 19.02.2020. Этим же определением суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 64 000 руб. на расчетный счет экспертной организации по реквизитам указанным в счете № 1 от 13.01.2020 за проведение экспертизы назначенной по определению суда от 24.12.2019.

Определением Арбитражного суда от 04.02.2020 по делу № А04-5799/2019 удовлетворено заявление истца о вызове в суд эксперта ФИО7, с целью дачи пояснений по экспертному заключению № 24-ЭЗ-20 от 13.01.2020.

Третье лицо (ФБУ «Амурский ЦСМ») в судебное заседание 19.02.2020 не явилось, ранее направило в суд отзыв (от 22.10.2019 вх. № 44780) на иск, в котором пояснило, что в рамках заключенного между ФБУ «Амурский ЦСМ» и ПАО «РусГидро» договора № 3Е 004-000024-2018 от 15.02.2018, учреждением были проведены работы по поверке средств измерений заказчика (ПАО «РусГидро»), в том числе и теплосчетчика ELKORA C-30 заводской № 1871. По результат проведенной поверки теплосчетчика ELKORA C-30 заводской № 1871 был признан пригодным и работающим в рамках заводских параметров, о чем специалистом учреждения сделана отметка в паспорте прибора. Дата следующей поверки – 24.05.2020. Поскольку в данном споре права и законные интересы ФБУ «Амурский ЦСМ» не затрагиваются, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

В судебном заседании 19.02.2020 в порядке п. 3 ст. 86 АПК РФ сторонам была доведена информация указанная в экспертном заключении № 24-ЭЗ-20 от 13.01.2020.

Эксперт - Козырева Елена Юрьева в судебном заседании дала свои пояснения по экспертному заключению № 24-ЭЗ-20 от 13.01.2020 и ответила на вопросы сторон и суда.

Стороны и третье лицо (ПАО «РусГидро») с результатами проведенной дополнительной экспертизы согласны.

Третье лицо (ПАО «РусГидро») в судебном заседании представило отзыв (17.02.2020 вх. № 7663) на иск, просило в иске отказать. Также пояснило, что при установке прибора на трубопровод с диаметром условного прохода меньше 200 мм., то есть без учета аварийной подпитки, расходов на пожаротушение, и несоблюдение требований технологии производства может привести к невозможности эксплуатации электрокотельной в соответствии с утвержденными нормативными документами, в том числе касающихся пожарной безопасности. Нарушение ее эксплуатации может привести к негативным последствиями для неограниченного круга лиц (населения г. Зеи). Прибор ELKORA C-30 является универсальным,. Возможность использования установленного прибора учета подтверждается паспортом и руководством по эксплуатации прибора, которые указывают на возможность установки данного прибора с диаметром условного прохода 200 мм. (таблица 1.3 руководства по эксплуатации). В часы минимального водозабора (ночью) расход составляет не менее 20 м3/ч, что позволяет прибору учета ELKORA C-30 учитывать пропускаемое количество воды в пределах допускаемой относительной погрешности. Более того, истцом в обоснование иска не представлено доказательств несоответствия прибора учета существующему диаметру условного прохода трубопровода, не представлено данных, свидетельствующих о его недостоверных показаниях и погрешностях, а также несоответствии условиям договора. Дополнительной экспертизой установлена возможность установки прибора учета на трубопровод диаметром 200 мм.

Протокольным определением от 01.10.2019 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 13 час. 30 мин. 02.03.2020, для уточнения истцом исковых требований, решения вопроса сторонами о возможности заключения мирового соглашения и предоставления дополнительных документов.

После протокольного отложения судебное заседание продолжено без участия третьего лица (ФБУ «Амурский ЦСМ»).

Истец после протокольного отложения заявил ходатайство (заявление от 27.02.2020 вх. № 9571) об уточнении предмета иска, просил суд обязать ответчика в течении десяти дней со дня с вступления в законную силу настоящего решения для учета расхода сырой воды установить тепловодосчетчик ультразвуковой корреляционный марки ELKORA C-30 d-80 мм., согласно экспертного заключения № 24-ЭЗ-20 от 13.01.2020 (по результатам дополнительной экспертизы); взыскать с ответчика судебные расходы 64 000 руб., в том числе: по оплате судебной экспертизы в размере 58 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Арбитражный суд ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований (заявление от 27.02.2020 вх. № 9571) в силу п. 1, п. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ удовлетворил, уточнения принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик представил отзыв (от 02.03.2020 вх. № 10087) на иск (с учетом результатов дополнительной экспертизы № 24-ЭЗ-20 от 13.01.2020), просил в иске отказать, поскольку отсутствуют правовые основания для его удовлетворения. Пояснил, что диаметр (80 мм.) водосчетчика заявленный истцом в уточненных исковых требованиях не сможет обеспечить необходимое прохождение холодной воды при возникновении аварийных ситуаций на объекте филиала «Зейская ГЭС» ПАО «РусГидро» электрокотельной, которая относится к опасным производственным объектам, что может в свою очередь привести к возникновению чрезвычайной ситуации. Также указал, что в рассматриваемой ситуации права и законные интересы истца не нарушены и разрешаются в настоящее время во внесудебном порядке. Также в ноябре 2019 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора холодного водоснабжения № 232 от 01.09.2016. При этом нам были выданы технические условия на установку водосчетчика диаметром 65 мм.

Третье лицо (ПОА «РусГидро») представило ходатайство (от 26.02.2020 вх. № 9219) о приобщении к материалам дела дополнительных документов (оригинал проекта расширения (реконструкции) электрокотельной г. Зея (инв. № 170179) в составе пояснительной записки в которой находятся информация о технологических, электротехнических, строительных инженерных решения; договор поставки тепловой энергии в горячей воде № 1532/ЗЕ-022-000004-2016 от 26.01.2016). Просило в иске отказать.

Арбитражный суд заслушав истца, ответчика и третье лицо (ПАО «РусГидро»), рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

01.01.2007 между третьим лицом (ПАО «РусГидро»), как арендодателем и ответчиком, как арендатором заключен договор аренды оборудования № 257-26-07, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение на правах аренды следующее оборудование: участок трубопровода холодной воды от стены здания электрокотельной мкр. Светлого до тепловодосчетчика № 1871, протяженностью 6 м.пог., входящий в оборудование электрокотельной (инв. № 24215) (п. 1.1. договора).

Права и обязанности сторон определены разделами 2, 3 договора.

Срок аренды устанавливается с 01.01.2017 по 30.12.2017 (п. 6.1. договора).

Далее между сторонами 29.12.2007, 10.01.2008, 30.01.2008, 30.05.2008, 30.12.2008, 15.12.2009, 08.02.2016, 24.05.2016, 24.01.2019 были подписаны дополнительные соглашения №№ 1-10 к договору аренды имущества № 257-26-07 от 01.01.2007, в том числе дополнительным соглашением № 9 стороны п. 1 договора изложили в следующей редакции: «арендодатель передает, а арендатор принимает во временной пользование на правах аренды следующее оборудование, входящее в состав объекта «Оборудование электрокотельной» инв. № ЗЕ00024215:

- участок трубопровода холодной воды протяженностью 90 м.п. (от первого ответного фланца после запорной арматуры, установленной в колодце ВК-30 в сторону электрокотельной мкр. Светлый, и часть трубопровода в здании электрокотельной мкр. Светлый после врезки пробоотборника);

- кран шаровый стальной, фланцевый, полнопроходной с редуктором (червячной передачей) Ду200 Ру1,6 МПа NAVAL № 235536 в количестве 5 штук;

- прибор учета Элькора С-30 (электронный блок 1871, комплект акустических преобразователей расхода 1899, фазовый детектор 2991);

- прибор учета ВСХ-200 (заводской № 14519109);

- врезка с вентилем Ду15 для отбора проб воды.».

01.09.2016 между истцом, как организацией ВКХ и ответчиком, как абонентом был заключен договор холодного водоснабжения № 232, согласно которому организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную питьевую воду. Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (раздел 1 п. 1. договора).

Граница балансовой принадлежности водопроводных сетей абонента и организации ВКХ определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности согласно приложению № 1 (раздел 1 п. 2. договора).

Граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации ВКХ определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности согласно приложению № 2. Местом исполнения обязательств по договору является камера ВК-30 (раздел 1 п. 3. договора).

Режим подачи (потребления) холодной воды (гарантированный объем подачи воды (в том числе на нужды пожаротушения), гарантированный уровень давления холодной воды в централизованной системе водоснабжения в месте присоединения) определяется согласно приложению № 3 в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения (раздел 2 п. 2. договора).

Разделом 4 договора определены права и обязанности сторон.

Организация ВКХ вправе осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) абонентом холодной воды (раздел 4 п. 2. договора).

Абонент обязан:

- обеспечить учет получаемой холодной воды в порядке, установленном разделом 5 договора, и в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством РФ, если иное не предусмотрено договором;

- установить прибор учета на границах эксплуатационной ответственности;

- содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, принадлежащие ему или находящиеся в границах (зоне) его эксплуатационной ответственности, включая пожарные гидранты, задвижки, краны и установки автоматического пожаротушения, устанавливать соответствующие указатели согласно требования норм противопожарной безопасности (раздел 4 п. 3. договора).

Для учета объемов поданной абоненту холодной воды стоны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правилами РФ (раздел 5 п. 1. договора).

Сведения об узлах учета, приборах учета и местах отбора проб холодной воды указываются согласно приложению № 4 (раздел 5 п. 2. договора).

Коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды в узлах учета обеспечивает абонент (раздел 5 п. 3. договора).

Количество поданной холодной воды определяется сторон, осуществляющей коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда такой учет осуществляется расчетным способом в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством РФ (раздел 5 п. 4. договора).

Настоящий договор вступает в силу с 01.09.2016 (раздел 14 п. 1. договора).

01.01.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору холодного водоснабжения № 232 от 01.09.2016, согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет сове действие на правоотношения сторон возникшие с 01.01.2017. Договор заключен на срок до 31.12.2017. В случае если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год (пролонгированным).

30.04.2019, 21.05.2019 истец направил ответчику требование (исх. № 21/07-1715, № 21/08-2073) о предоставлении технических условий, проект на узел учета, акт допуска в эксплуатацию узла учета холодного водоснабжения, паспорта на приборы учета с действующим клеймом госповерителя, копию акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям, согласованный проект узла учета холодной воды, согласование места размещения узла учета холодного водоснабжения с владельцем ведомственных сетей.

В ходе представленных ответчиком документов, истец пришел к выводу о том, что установленный расходомер Элькора С-30 Ду-200 мм параметры которого составляют Qmin 5 м3/ч Qmax 1000 м3/ч не улавливает минимальный объем воды в часы минимального водоразбора, так как в проекте узла учёта указан максимальный расход питьевой воды 100 м3/ч., а по техническим характеристикам предоставленного паспорта на прибор учета, максимальный расход составляет 1000 м3/ч.

С учетом вышеизложенного истец считает, что согласно актам о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности, граница ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации ВКХ является место исполнения обязательств по договору – камера ВК-30. По условиям договора на абонента возложены обязанности установить приборы учета холодной воды и обеспечить учет получаемой холодной воды.

Поскольку предписание об устранении выявленных нарушений адресованное ответчику в добровольном порядке неудовлетворенно, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что договор холодного водоснабжения № 232 от 01.09.2016 был заключен в судебном порядке (№ А04-2191/2016).

В силу ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) коммерческому учету подлежит количество:

1) воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения;

2) воды, транспортируемой организацией, осуществляющей эксплуатацию водопроводных сетей, по договору по транспортировке воды;

3) воды, в отношении которой проведены мероприятия водоподготовки по договору по водоподготовке воды;

4) сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения;

5) сточных вод, транспортируемых организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод, по договору по транспортировке сточных вод;

6) сточных вод, в отношении которых произведена очистка в соответствии с договором по очистке сточных вод.

Согласно п. 11 ст. 2 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод (далее также - коммерческий учет) - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее - приборы учета) или расчетным способом.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 20 Закона № 416-ФЗ).

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (п. 4 ст. 20 Закона № 416-ФЗ).

В силу п. 5 ст. 20 Закона № 416-ФЗ приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении). Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

В соответствии с подпунктом «д» п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) абонент обязан установить приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями настоящих Правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Суд считает необходимым указать, что стороны в судебном порядке не обращались об урегулировании разногласий при заключении договора холодного водоснабжения № 232 от 01.09.2016, то есть организация ВКХ и абонент согласовали границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно условиям договора.

Также стороны для коммерческого учета воды приняли прибор учета потребления энергии – Элькора С-30 (местоположение узла учета: здание электрокотельной).

Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) определяют порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в узлах учета, спроектированных и допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду, принятые (отведенные), транспортируемые сточные воды по договорам, заключенным с организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения.

С учетом вышеизложенного суд соглашается с выводами третьего лица (ПАО «РусГидро») о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность абонента (ответчика) по демонтажу прибора учета воды, который установлен не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, либо его установке, на границе которой укажет организация ВХК (истец).

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» (п. 3 Правил № 776).

В силу п. 8 Правил № 776 установка, эксплуатация, поверка, ремонт и замена узлов учета осуществляются в следующем порядке:

а) получение технических условий на проектирование узла учета;

б) проектирование узла учета и монтаж узла учета для вновь допускаемых к эксплуатации узлов учета, включая установку приборов учета;

в) допуск к эксплуатации узла учета;

г) эксплуатация узла учета, включая снятие показаний приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах и иных показаний, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), а также ведение учета о количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета узла учета;

д) поверка, ремонт и замена (при необходимости) приборов учета.

Пункт 9 Правил № 776 устанавливает, что используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие проверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством РФ об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством РФ о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применений средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации. Конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что по смыслу указанных законоположений, к применению допускаются средства измерений, прошедшие проверку и эксплуатация которых осуществляется с соблюдением обязательных требований к условиям эксплуатации этих средств измерений, при которых показатели точности измерений не выходят за установленные границы.

Суд оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющийся в материалах дела акт допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды, горячей воды и опломбирования пломбами предприятия и антимагнитными индикаторами от 20.11.2015, паспорт (тепловодосчетчик ультразвуковой корреляционный ELKORA C-30) № 1871 Е1.005 ПС (с учетом предела допускаемой относительной погрешности измерения расхода +/- 1,5), руководство по эксплуатации тепловодосчетчика ультразвукового корреляционного ELKORA C-30 № Е1.005 ПС считает, что данный прибор учета соответствует требования действующего законодательства об обеспечении единства измерений.

Более того, суд проанализировав действующее законодательство в данной сфере отношений приходит к выводу о том, что оно не содержит запрета применения счетчиков воды, имеющих больший диаметр условного прохода, для данного случая.

Также судом проанализированы сведения (суточные ведомости) представленные третьим лицом (ПАО «РусГидро») о показаниях расхода воды в часы минимального водозабора (ночное время), согласно которым граница минимального расхода воды не выходит за рамки 20 куб.м. (обратного в материалы дела не содержат), следовательно, с учетом характеристик прибора ELKORA C-30 он работает в диапазоне измерения расхода воды и не превышает допустимой погрешности показаний.

Надлежащих доказательств подтверждающих, что установленный прибор учета Элькора С-30 Ду200 мм. не улавливает минимальный объем воды в часы минимального водозабора истцом в материалы дела не представлено.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частями 2, 4 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 5 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73 от 31.05.2001 (далее – Закон № 73) государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 7, 41 Закона № 73 при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно судебной экспертизы № 23-ЭЗ-19 от 25.11.2019 экспертом сделан вывод о том, что установленный на объекте электрокотельной (<...>) узел коммерческого учета расхода сырой воды, включающий в себя тепловодосчетчик ультразвуковой корреляционный марки ELKORA C-30 (заводской № 1871; Ду-200 мм, параметры которого составляют Qmin 5 м3/ч; Qmax 1000 м3/ч) не соответствуют проектной документации при максимальной расходе – 100 м3/ч, однако, суд считает необходимым указать, что в экспертном заключении не содержится выводов о несоответствии самого прибора учета проектной документации.

Также с целью определения диаметра водосчетчика на объекте электрокотельной (<...>) для учета расхода сырой воды исходя из объема совокупного максимального одновременного потребления через данный трубопровод воды в целях пожаротушения, аварийной подпитки тепловых сетей, хозяйственных и технологических нужд теплоисточника (на цели пожаротушения – 37,5 м3/ч; на цели аварийной подпитки тепловых сетей, хозяйственных и технологических нужд теплоисточника – 306 м3/ч) в объеме 343,5 м3/ч, судом была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта по дополнительной судебной экспертизы № 24-ЭЗ-20 от 13.01.2020, диаметром водосчетчика на объекте электрокотельной (<...>) для учета расхода сырой воды исходя из объема совокупного максимального одновременного потребления через данный трубопровод воды в целях пожаротушения, аварийной подпитки тепловых сетей, хозяйственных и технологических нужд теплоисточника определен: для тепловодосчетчика ультразвукового корреляционного марки ELKORA C-30 при часовой нагрузке 343,5 м3/ч – Ду 200 мм.

Суд проанализировав данные экспертные заключения (с учетом пояснений эксперта в судебных заседаниях 23.12.2019, 19.02.2020), проект расширения (реконструкции) электрокотельной г. Зея инв. № 170179 как по отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу приходит к выводу, что при установке прибора учета на трубопровод с диаметром условного прохода меньше 200 мм. (без учета аварийной подпитки, расходов на пожаротушение) может привести к невозможности эксплуатации электрокотельной, и в последующем может привести к негативным последствиям для неограниченного круга лиц.

Суд принимает данные заключения эксперта – ФИО7 в качестве доказательств по делу как надлежащих, поскольку указанные заключения эксперта соответствуют обязательным требованиям, предусмотренным ст. 86 АПК РФ, нарушений порядка проведения судебной экспертизы суд не находит.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований, в связи с чем, в иске следует отказать.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец произвел предварительную оплату за проведение экспертизы (назначенной по определению от 12.11.2019) на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области по платежному поручению № 929 от 14.10.2019 в сумме 58 000 руб.

Ответчик произвел предварительную оплату за проведение дополнительной экспертизы (назначенной по определению от 24.12.2019) на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области по платежному поручению № 891 от 24.12.2019 в сумме 64 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, денежные средства в размере 58 000 руб. и 64 000 руб. были перечислены экспертной организации ранее.

Поскольку заключения эксперта исследованы судом наряду с другими доказательствами по делу и ему дана надлежащая оценка, постольку обязанность по возмещению судебных расходов, включающих в себя стоимость судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, подлежит возложению в силу ст. 110 АПК РФ на истца, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу (иные исковые заявления неимущественного характера) составляет 6 000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зейские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в сумме 64 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов