Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сантехник» (далее – ООО «Сантехник», истец) к муниципальному общеобразовательному автономному учреждению средняя общеобразовательная школа № 1 (далее – МОАУ СОШ № 1, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 183 392 руб. 64 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по 18.08.2014 в размере 9 014 руб. 51 коп., а после 18.08.2013 года по день фактической уплаты задолженности.

Заявленные требования обоснованы тем, что ответчик в нарушение условий договора б/н от 01.07.2013 и договора б/н от 18.12.2013 не исполнил обязательства по оплате выполненных работ по аварийно-ремонтному и техническому обслуживанию внутренних и наружных инженерных сетей (отопления, канализации, водоснабжения) в границах раздела ответчика - МОАУ СОШ №1.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом на сумму основного долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 9 014 руб. 51 коп.

Определением от 26.08.2014 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сантехник» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 № 86-ФЗ).

В соответствии с положениями ст.228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение от 26.08.2014, содержащее данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, своевременно направлено сторонам, что подтверждается материалами дела.

Истцом дополнительные документы, запрошенные, судом не представлены в том числе: подлинное платежное поручение на оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (по именованное в приложении к иску платежное поручение (оригинал) к материалам дела не приложен, о чем специалистами суда составлен акт об отсутствии платежного поручения). Уведомление суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства истцу вручено 29.08.2014, уведомление суда вернулось в суд.

По состоянию на 08.10.2014 от ответчика письменного отзыва и документов в обоснование своей позиции по иску в суд не поступило. Уведомление суда № 29310 от 27.08.2014 вручено ответчику 29.08.2014, уведомление суда вернулось в суд с отметкой о вручении.

Таким образом, суд считает, что стороны надлежащим образом уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, сроки установленные судом достаточными и разумными для заявления возражений ответчиком и представления запрошенных судом документов, в том числе подтверждающих оплату задолженности.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно пункту 22 разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

С учетом изложенного решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Поскольку сроки, установленные арбитражным судом для представления сторонами в суд доказательств и иных документов истекли, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства с вынесением решения.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между муниципальным общеобразовательным автономным учреждением средняя общеобразовательная школа № 1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сантехник» (исполнитель) заключены договоры:

- б/н от 01.07.2013 по аварийно-ремонтному и техническому обслуживанию внутренних и наружных инженерных сетей;

- б/н от 18.12.2013 по аварийно-ремонтному и техническому обслуживанию внутренних и наружных инженерных сетей.

Согласно пункту 1.1 указанных договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять работы по аварийно-ремонтному и техническому обслуживанию внутренних и наружных инженерных систем (отопления, канализации, водоснабжения) в границах раздела МОАУ СОШ №1 согласно техническому заданию (приложение 1) и прайс-листу (приложение 2).

Виды и объемы работ выполняемых исполнителем работ определены в техническом задании (Приложение № 1 к настоящему договору).

Срок выполнения работ по договору от 01.07.2013 указан в п.3.1 с 01.07.2013 по 31.12.2013, по договору от 18.12.2013 с 01.01.2014 по 31.05.2014., стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1 договоров.

Порядок расчетов предусмотрен разделом 3 договора. Согласно пункту 3.2 договора оплата по договору осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре. Расчет за выполненные работы производиться заказчиком в течение 30 банковских дней после их полного завершения, устранения дефектов, недоделок выявленных в процессе приемки работ на основании подписанного акта приемки и предъявленной справки о стоимости работ и счета-фактуры (п.3.6 договора).

В п.11.2 договора от 01.07.2013 предусмотрено, что указанный договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с 01.01.2014 и действует по 31.12.2013.

Договором от 18.12.2013 предусмотрено, что указанный договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания и действует с 01.01.2014 и действует по 31.05.2014 (п.11.2 договора).

Исходя из толкования условий заключенных договоров от 01.07.2013, от 18.12.2013 возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 ГК РФ квалифицирует данные договоры как договоры подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцом в период с 01.07.2013 по 30.05.2014 выполнены аварийно ремонтные работы и техническое обслуживание внутренних и наружных инженерных сетей (отопления, канализации, горячего и холодного водоснабжения, вентиляции) в МОБУ СОШ№ 1 на общую сумму 25 358 руб. 64 коп., в июле 2013 работы выполнены работы по промывке системы отопления на сумму 20 035 руб. 00 коп., в декабре 2013 произведен ремонт внутренних инженерных систем школы на общую сумму 138 000 руб. 00 коп. Всего истцом выполнено по вышеназванным договорам ремонтных работ на общую сумму 183 392 руб. 64 коп.

Факт выполнения истцом работ на объекте ответчика подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами на сумму 25 358 руб. 64 коп., счетом-фактурой № 309 от 21.07.2013 на сумму 20 034,00 руб., счетом-фактурой № 541 от 10.12.2013 на сумму 138 000,00 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемки выполненных работ за период с 01 июля 2013 по 30 мая 2014, актом о приемке выполненных работ за декабрь 2013, подписанными ответчиком без возражений. Заказчиком претензий по объему, качеству выполненных работ заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ответчиком доказательств оплаты выполненных услуг в полном объеме либо доказательств ненадлежащего исполнения обязательств истцом в части объема или качества выполненных работ не представлено.

Указанные истцом в основание исковых требований обстоятельства ответчиком не оспорены, возражений относительно предмета исковых требований не представлено. Претензия истца от 24.07.2014 об оплате образовавшейся задолженности на сумму 183 392 руб. 64 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.

В материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов составленный между ООО «Сантехник» и МОАУ СОШ № 1 г. Зея за период с 20.05.2014 по 23.07.2014, согласно которому задолженность МОАУ СОШ № 1 в пользу истца составила 183 392 руб. 64 коп. Акт сверки взаимных расчетов, составленный между сторонами за период с 20.05.2014 по 23.07.2014 подписан ответчиком без возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, документы в обоснование своих доводов, доказательства оплаты задолженности, а также представить свой контррасчет задолженности, в том числе по предъявленным к взысканию процентам. Доказательств оплаты задолженности за выполненные истцом работы по договору от 01.07.2013, по договору от 18.12.2013 на общую сумму 183 392 руб. 64 коп. ответчик суду не представил.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ не представлено, постольку суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 183 392 руб. 64 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения дела судом, исходя из условий договоров о сроках оплаты выполненных работ, а также установленных обстоятельств нарушения ответчиком этих сроков. Поскольку доказательств своевременной оплаты основного долга, а равно оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено, расчет истца не оспорен, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 014 руб. 51 коп. за период с 11.09.2013 по 18.08.2014.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца начиная с 19.08.2014 следует взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 183 392 руб. 64 коп., исходя из учетной ставки банковского процента, действовавшей как на день предъявления иска, так и на момент вынесения решения - 8,25% по день фактической уплаты суммы основного долга.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины по настоящему делу с суммы заявленных требований (192 407 руб.15 коп.) составляет 6 772 руб.

Поскольку надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины истцом в материалах дела не имеется (истец по запросу суда не представил подлинное платежное поручение), государственная пошлина в размере 6 772 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Суд считает необходимым указать, что исполнительный лист на основании решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя (п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62).

Если до выдачи исполнительного документа в суд поступят доказательства, подтверждающие исполнение решения в полном объеме, суд отказывает в выдаче исполнительного листа (п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Муниципального общеобразовательного автономного учреждения средняя общеобразовательная школа № 1 г.Зеи (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехник» (ОГРН <***> / ИНН <***>) основной долг за выполненные работы по договорам от 01.07.2013, от 18.12.2013 в размере 183 392 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по 18.08.2014 в размере 9 014 руб. 51 коп., а с 19.08.2013 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы задолженности в размере 183 392 руб. 64 коп. и ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного автономного учреждения средняя общеобразовательная школа № 1 г.Зеи (ОГРН <***> / ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 772 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Дорощенко Г.А.