Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Редут-Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (далее – заявитель, УМВД России по Амурской области) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Редут-Амур» (ООО ЧОО «Редут-Амур») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования обоснованы установленными проведенной проверкой соблюдения частной охранной организацией требований законодательства, регулирующего частную охранную деятельность, соблюдение лицензионных требований и условий, оборота специальных средств.

Определением от 16.07.2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ рассмотрено дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

03.08.2015 от заявителя поступили запрошенные определением суда документы.

Ответчик согласно представленному 11.08.2015 в материалы дела письменному отзыву с заявленными требованиями не согласился, полагает, что административным органом в действиях ООО ЧОО «Редут-Амур» не доказано наличие события административного правонарушения. Кроме того, согласно действующему законодательству, у общества отсутствуют законные основания контролировать действия учредителя и требовать от последнего прекратить участие в иных организациях. Срок давности привлечения ООО ЧОО «Редут-Амур» к административной ответственности истек, поскольку общество прекратило осуществлять предпринимательскую деятельность с 01.05.2015.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 этой статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Редут-Амур» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 26.05.2010 Межрайонной инспекцией ФНС России №1 по Амурской области за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>. Имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 2058 от 18.06.2010, сроком действия до 18.06.2020.

В период с 22.06.2015 по 26.06.2015 УМВД России по Амурской области на основании приказа УМВД России по Амурской области от 01.06.2015 № 364, проведена плановая выездная проверка ООО ЧОО «Редут-Амур» соблюдения требований законодательства, регулирующего частную охранную деятельность, соблюдение лицензионных требований и условий, оборота специальных средств.

В ходе плановой выездной проверки выявлено следующее нарушение:

согласно информации, полученной из Управления федеральной налоговой службы по Амурской области, для учредителя ООО «ЧОО «Редут-Амур» ФИО1 охранная деятельность не является основным видом деятельности.

Так, учредитель ФИО1 одновременно является учредителем ООО «Буран», ООО «Агроком», ООО АПСК «Сиган».

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки, составленном 26.06.2015 в присутствии генерального директора ООО ЧОО «Редут-Амур» ФИО2 В акте отражены выявленные нарушения, правовые основания проведения проверки и полномочия лиц, проводивших ее.

Замечаний и дополнений по выявленным нарушениям и сведениям, отраженным в акте от ООО «ЧОО «Редут-Амур» не поступало.

По факту выявленных нарушений 26.06.2015 инспектором по особым поручениям отделения контроля за частной детективной и охранной деятельностью центра лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью УМВД России по Амурской области в присутствии генерального директора ООО ЧОО «Редут-Амур» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 26.06.2015 № 8, действия квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В графе протокола «объяснения и замечания лица, на которое составлен протокол, по содержанию протокола» законный представитель ООО «ЧОО «Редут-Амур» ФИО2 указал о своем согласии с выявленными правонарушениями.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Редут-Амур» с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования заявителя о привлечении ООО ЧОО «Редут-Амур» к административной ответственности за нарушение лицензионных требований подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении, УМВД России по Амурской области выявлено нарушение ООО ЧОО «Редут-Амур» требований законодательства, регулирующего частную охранную деятельность, а также лицензионных требований и условий.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях управленческие функции, и юридические лица.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по оказанию услуг почтовой связи.

ООО ЧОО «Редут-Амур», оказывает услуги частной охранной деятельности, имея соответствующую лицензию. Лицензия действующая.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно части 2 статьи 2 названного Закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании пункта 32 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правовая основа частной охранной деятельности регулируется Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1),

Статья 15.1 Закона N 2487-1 устанавливает специальные требования для учредителей (участников) частных охранных организаций, обязанность соблюдения которых лицензиатом, является лицензионным требованием, предусмотренным Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с положениями статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) Частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

Одним из требований к частным охранным организациям является также то, что учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части 4 статьи 15.1 названного выше Закона.

В соответствии с подпунктом «б» пунктом 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» являются, в том числе соответствие учредителей (участников) соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Судом установлено, что ООО ЧОО «Редут-Амур» нарушены часть 4 статьи 15.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности» от 11.03.1992 № 2487-1 и подпункт «б» пункта З Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства от 23.06.2011 № 498.

В обоснование наличия в действиях ООО ЧОО «Редут-Амур» события административного правонарушения административным органом, помимо протокола об административном правонарушении, представлены следующие доказательства:

акт проверки от 26.06.2015 № 10,

лицензия от 18.06.2010 № 2058,

письмо УФНС по Амурской области от 22.04.2015 № 10-17/1/005194.

Указанные доказательства суд признает допустимыми, а сведения, содержащиеся в них достоверными в полном объеме и достаточными для подтверждения события правонарушения, вмененного юридическому лицу, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым к ним.

Протокол об административном правонарушении оформлен и представлен суду компетентным административным органом, действующим в рамках возложенных на него полномочий и государственных функций.

Данными доказательствами доказано как наличие события административного правонарушения, так и факт его совершения ООО ЧОО «Редут-Амур».

Процессуальных нарушений по делу, а также нарушений прав привлекаемого лица административным органом допущено не было.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований заявления УМВД России по Амурской области о привлечении ООО ЧОО «Редут-Амур» к административной ответственности, поскольку в его действиях имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является основанием для привлечения к ответственности, поскольку достаточно самого факта осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Довод о том, что в действиях ООО ЧОО «Редут-Амур» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения ввиду отсутствия умысла на совершение правонарушения и прекращения 01.05.2015 осуществления частной охранной деятельности, что подтверждается: дополнительными соглашениями о расторжении договоров на оказание услуг об охране объектов, уведомлениями в ЦЛРР и КЧД и ОД УМВД России по Амурской области, а также в ОЛРР КЧД и ОД ГУ МОМВД России «Благовещенское», - судом признается несостоятельным по следующим основаниям.

Налоговый орган 24.04.2015 представил в орган внутренних дел сведения о том, что учредитель ФИО1 одновременно является учредителем иных юридических лиц, осуществляющих иную предпринимательскую деятельность, что само по себе свидетельствует о наличии события административного правонарушения, направленного на несоблюдение лицензионных требований, предъявляемых к лицензии, которая имелась у общества, как у лицензиата и которая является действующей. Равно как и юридическое лицо является действующим.

Следовательно, ООО «ЧОО «Редут-Амур», являясь действующим юридическим лицом, имея соответствующую лицензию на оказание услуг частной охраны, обязано соблюдать предъявляемые к нему лицензионные требования, которые, как следует из представленных доказательств, не соблюдались, и были выявлены при проведении проверки.

То обстоятельство, что 01.05.2015 юридическое лицо направило различным юридическим лицам извещение о расторжении договора оказания охранных услуг не свидетельствует о прекращении обществом своей деятельности по оказанию услуг охраны, поскольку как на указанный период, так и на период рассмотрения настоящего дела общество имеет лицензию на оказание такого вида деятельности. Сведений о том, что действие лицензии прекращено, либо юридическое лицо обратилось с заявлением в соответствующие органы о ее прекращении, обществом не представлено.

Факт расторжения договоров не подтверждает не осуществление лицензируемой деятельности.

Также не подтверждает отсутствие события административного правонарушения действия учредителя ФИО1 по продаже всей своей доли 100% в обществе ФИО2 и то, что в настоящее время учредителем общества является ФИО2

Данные обстоятельства только свидетельствуют о принятии мер к устранению допущенного лицензионного нарушения и наличия по делу смягчающего ответственность обстоятельства, поскольку на момент выявления правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, событие правонарушения и факт его совершения обществом имело место.

Позиция ответчика о том, что УМВД России по Амурской области пропущен срок данности привлечения к административной ответственности, судом отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по такой категории дел, при рассмотрении их судьей, составляет три месяца.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 предусмотрено, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из представленных доказательств следует, что должностное лицо, уполномоченное на составление протокола, выявило его непосредственно при составлении протокола, при рассмотрении дела по итогам результатов проверки – 26.06.2015.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к ответственности подлежит исчислению с указанной даты и на момент принятия настоящего решения, не истек.

Довод ответчика о том, что согласно действующему законодательству у ООО ЧОО «Редут-Амур» отсутствуют законные основания контролировать действия учредителя и требовать от последнего прекратить участие в иных организациях судом признан несостоятельным, поскольку соблюдение учредителями ч. 4 ст. 15.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности» от 11.03.1992 № 2487-1 и подп. «б» п.3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства от 23.06.2011 № 498, нарушение которых образуют событие и состав административного правонарушения напрямую возлагают обязанность по соблюдению указанных требований учредителями.

Иные доводы ответчика о том, что ООО ЧОО «Редут-Амур» как юридическое лицо и генеральный директор ФИО2 как должностное лицо, с момента постановки на учет организации в налоговом органе (26.05.2010), ни разу не привлекались к какому-либо виду ответственности, а также то, что в 2013 году Начальником УМВД России по Амурской области ФИО3 ООО ЧОО «Редут-Амур» вручено Благодарственное письмо за профессиональный труд в деле обеспечения общественного порядка и общественной безопасности на территории г.Благовещенска, фактически направлены на указание наличия смягчающих административную ответственность обстоятельства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из положений, закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, осуществляя деятельность по осуществлению частной охранной деятельности, добровольно возлагало на себя обязанность по соблюдению в полном, исчерпывающем объеме действующего законодательства в этой области деятельности.

Рассмотрев дело, суд не усмотрел каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предпринимались исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства. По делу отсутствуют основания полагать, что нарушение лицензионных требований и условий вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

По мнению суда, в действиях юридического лица отсутствует признак малозначительности в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

По настоящему делу состав административного правонарушения носит формальный характер, вместе с тем в виду пренебрежительного отношения учредителя ФИО1 и самого юридического лица к своим публично-правовым обязанностям по соблюдении лицензионных требований наступило событие административного правонарушения. Данное обстоятельство свидетельствует о создании обществом существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, поскольку ООО ЧОО «Редут-Амур» допустило при осуществлении специальной лицензионной деятельности нарушение требований, предъявляемых к ней, при этом, фактически не считая необходимым соблюдать их, что само по себе малозначительным являться не может.

Анализируя изложенное, ООО ЧОО «Редут-Амур» подлежит привлечению к административной ответственности с определением вида и размера наказания.

При назначении наказания обществу суд учитывает требования статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Сведений об имущественной несостоятельности юридического лица суду не представлено, сторонами не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, по делу не имеется.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность суд признает, что допущенное нарушение добровольно устранено ООО ЧОО «Редут-Амур» путем внесения 14.07.2015 изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части указания сведений об учредителе (участнике) юридического лица. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО ЧОО «Редут-Амур» является ФИО2.

Иных нарушений лицензионных требований в деятельности общества, деятельность которого связана с осуществлением частной охранной деятельности, не имелось, ранее общество к административной ответственности не привлекалось (в представленных доказательствах такие сведения отсутствуют, сторонами не заявлялись).

Установленные судом обстоятельства, во взаимной связи и в совокупности свидетельствуют о принятии обществом мер к исполнению своих публично-правовых обязанностей после фиксации факта правонарушения.

Таким образом, оценив с учетом фактических обстоятельств дела и степени социальной опасности деяния ООО ЧОО «Редут-Амур», суд полагает возможным применить по настоящему делу такой вид наказания, как предупреждение, что предусмотрено частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ

По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Так, в соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как упомянуто выше, общество впервые привлекается к административной ответственности, допущенным правонарушением не причинило вреда и имущественного ущерба иным лицам, иные, предусмотренные пунктом 2 статьи 3.4 КоАП РФ условия, не позволяющие применить предупреждение, по делу отсутствуют.

Таким образом, в виду совершения правонарушения впервые назначением такого наказания, как предупреждение, будут достигнуты цели административного наказания, предусмотренные статьей 3.1 КоАП РФ, в том числе по предупреждению совершения правонарушений в дальнейшем.

Взимание государственной пошлины по делам, рассматриваемым в порядке главы 25 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Редут-Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Ю.К.Белоусова