Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производство заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Шериф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился Отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (далее – заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Шериф» (далее – ответчик, общество, ООО «ЧОП «Шериф») за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требования мотивированы нарушением обществом лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Определением от 17.07.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление (не позднее 13.08.2018), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 06.09.2018).

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении заявителю - № 67597225742471, ответчику – № 67597225742488.

Заявитель 13.08.2018 представил дополнения к заявлению, согласно которых полагает, что правонарушение не может быть признано малозначительным, просит назначить административное наказание в виде штрафа. Кроме того, представил выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой 06.08.2018 внесены изменения в наименование заявителя.

Ответчик каких-либо документов в обоснование своей позиции суду не представил.

Поступившие в установленные сроки от заявителя документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

После истечения установленных сроков дело рассмотрено судом по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, 07.09.2018 постановлено решение в виде резолютивной части по правилам статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

С учетом характера спора, доводов сторон суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по собственной инициативе.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, 06.08.2018 внесены изменения в наименование заявителя. На основании статьи 48 АПК РФ суд заменяет заявителя - Отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области на его правопреемника - Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (далее – управление).

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Шериф» зарегистрировано 14.03.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, по юридическому адресу: <...>. Законным представителем общества является генеральный директор ФИО1

Обществу выдана лицензия от 20.04.2012 № 1070581 на осуществление частной охранной деятельности.

На основании распоряжения вр.и.о. начальника Отдела Росгвардии по Амурской области от 06.06.2018 № 54р должностными лицами административного органа проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества в области оказания охранных услуг. С указанным распоряжением законный представитель общества – ФИО1 ознакомлен 09.06.2018, о чем имеется его подпись в распоряжении.

В ходе проверки установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО1 является учредителем и генеральным директором ООО «ЧОП «Шериф». Кроме того, согласно штатной расстановки работников организации по состоянию на 01.07.2018 ФИО1 является юрисконсультом и охранником 6 разряда, что является нарушением статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

По результатам проверки в присутствии генерального директора общества ФИО1 составлен акт проверки от 13.07.2018, в котором отражены выявленные нарушения. Акт подписан законным представителем ответчика без возражений.

Также после выявления правонарушения и составления акта проверки в присутствии ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 13.07.2018 № 28ЛРР001130718000015, действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Законный представитель с протоколом ознакомлен в день его составления, ему разъяснены права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола вручена ему также 13.07.2018, о чем имеются соответствующие подписи. Кроме того, с законного представителя общества отобрано письменное объяснение, согласно которого вину в совершении правонарушения признает, указав, что общество в течение года к административной ответственности не привлекалось.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и письменные доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 5, 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Заявитель обратился в суд с требованием о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Общество имеет лицензию на оказание частной охранной деятельности, поскольку на основании подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, в силу подпункта «в» пункта 3 и пункта 7 которого лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, является соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 8 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что на момент проведения административным органом в отношении ООО «ЧОП «Шериф» проверки установлено, что ФИО1 в нарушение поименованных выше норм, помимо занимаемой должности руководителя общества (генерального директора) являлся работником данной организации, занимающим одновременно должность юрисконсульта и охранника 6 разряда, что подтверждается сведениями, содержащимися в штатной расстановке организации по состоянию на 01.07.2018.

Данные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в действиях (бездействии) общества события вмененного ему административного правонарушения.

Представленные административным органом доказательства, поименованные в настоящем решении (лицензия, сведения из ЕГРЮЛ, штатная расстановка работников ООО «ЧОП «Шериф» по состоянию на 01.07.2018, протокол по делу об административном правонарушении) получены и оформлены в соответствии с административным регламентом и принятием мер к участию привлекаемого лица, в связи с чем, признаются судом допустимыми. А, поскольку сведения, содержащиеся в них, сомнений и неясностей не содержат, взаимно дополняют друг друга, суд признает их достоверными и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении соответствует статье 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа исполнительной власти. Полномочия судом проверены, процедура соблюдена. Процессуальных нарушений, а также нарушений прав привлекаемого лица допущено не было.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

По настоящему делу характер правонарушения общества имел длящийся характер, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ сроки давности подлежат исчислению со дня обнаружения правонарушения лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, т.е. с 13.07.2018, на момент рассмотрения спора срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Осуществляя лицензируемую деятельность, связанную с предоставлением частных охранных услуг, ООО «ЧОП «Шериф», как лицензиат, обязано был соблюдать установленные лицензией правила и на него возлагается обязанность в полном и исчерпывающем объеме организовывать оказываемые им услуги, при этом таким образом, чтобы не допускать нарушений законодательства. Обязанности лицензиата юридическим лицом выполнены не были.

По делу отсутствуют основания полагать, что нарушение юридическим лицом обязательных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Таким образом, в наступлении события административного правонарушения имеется прямая вина юридического лица, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статью 14.1 КоАП РФ и ООО «ЧОП «Шериф» подлежит привлечению к административной ответственности.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Совершенное обществом правонарушение представляет угрозу охраняемым общественным отношениям при осуществлении частной охранной деятельности.

Поскольку судом выяснены и установлены все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, а также пунктом 6 статьи 205 АПК РФ, суд переходит к определению меры административной ответственности, подлежащей применению к обществу за совершенное правонарушение.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде предупреждения или назначение штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении судом наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что ранее ООО «ЧОП «Шериф» привлекалось к ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.1 КоАП РФ, - по решению Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2016 по делу А04-5535/2016, вступившим в законную силу 02.09.2016. В виду неисполнения решения суда юридическим лицом в добровольном порядке, решение суда для принудительного исполнения 14.06.2017 направлено в ОСП по Сковородинскому району, при этом сведения об его исполнении у суда отсутствуют, сторонами не представлено. В виду чего у суда отсутствуют достоверные сведения об истечении срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Таким образом, на момент совершения правонарушения общество считается лицом, ранее привлекавшимся к ответственности (доказательства обратного не представлены, в материалах дела не содержатся).

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность суд признает то, что общество фактически признало вину в совершении правонарушения, что установлено административным органом, оказывало содействие в установлении при проведении проверки обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. О финансовой несостоятельности юридического лица сведения сторонами не представлялись.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения, тогда как ООО «ЧОП «Шериф» привлекается к административной ответственности не впервые. Вместе с тем, поскольку на момент привлечения к ответственности сроки давности, предусмотренные ст. 31.9 КоАП РФ истекли, - следовательно, на момент принятия настоящего решения общество не является лицом, ранее привлекавшимся к ответственности (пункт 20.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На основании изложенного суд назначает обществу наказание в виде предупреждения, которое выражается в устном порицании виновного лица.

Препятствий для назначения такого вида наказания не имеется. Исходя из характера допущенного нарушения данное наказание будет являться справедливы, соразмерным содеянному и достигнет целей назначения наказаний.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Шериф» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное 14.03.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области, с местом нахождения по адресу: <...>, привлечь к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Ю.К. Белоусова