Решение № А04-597/14 от 10.04.2014 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация Пригородного сельсовета (далее – истец) с исковым заявлением о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества – торговый центр, расположенный по адресу: Амурская, область, Белогорский район, Пригородный сельсовет, <...>.

Определением суда от 07.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района; министерство имущественных отношений Амурской области; Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра по Амурской области); федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России»); государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области Белогорская городская больница; индивидуальный предприниматель ФИО1; индивидуальный предприниматель ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Амурагроцентр» (далее – ООО «Амурагроцентр»).

Определением суда от 06.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Амурский областной союз потребительских обществ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра от 27.09.2013 под номером 28-28-02/023/2012-318У, выданной Управлением Росреестра по Амурской области объект недвижимого имущества, торговый центр, расположенный по адресу: Амурская область, Белогорский район, Пригородный сельсовет, <...>, значится как бесхозяйный.

Данный объект (торговый центр) состоит из двух этажей, имеет общую площадь 1010,2 кв.м., имеет инвентарный номер 10:208:002:007338460, кадастровый номер 28:09:010403:400.

11 октября 2013 года администрация Пригородного сельсовета обратилась в Белогорский городской суд с заявлением о признании права собственности на указанное бесхозяйное недвижимое имущество.

Судом общей юрисдикции было установлено наличие спора о праве, определением суда от 13.01.2014 заявление было оставлено без рассмотрения.

Из договора, приобщенного в качестве доказательства к материалам дела ООО «Амурагрокомплекс», следует, что договор № 11/1 от 11.01.2009 не был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Амурской области в установленном законом порядке. В договоре не указаны правовые основания, в соответствии с которыми ООО «Амурагроцентр» распоряжалось данным объектом недвижимости. Несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее ничтожность, то есть недействительность с самого начала ее совершения.

Утратив право рассмотрения искового заявления о признании права собственности на бесхозяйную вещь в особом порядке, администрация Пригородного сельсовета была вынуждена обратиться в арбитражный суд с иском о праве собственности на спорный объект, за защитой своих прав и законных интересов.

Представитель истца в судебном заседании 03.04.2014 на требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании 03.04.2014 против заявленных требований возражал, пояснив в частности, что с 11.01.2009 на основании  договора купли-продажи № 11/1, заключенного с ООО «Амурагроцентр» открыто и непрерывно владеет спорным зданием и осуществляет все правомочия собственника, в том числе бремя его содержания.

 ООО «Амурагроцентр» приобрел объекты недвижимости у колхоза «Пригородный» в 2008 году (протокол общего собрания колхоза «Пригородный» от 03.04.2008). В связи с исключением колхоза «Пригородный» из ЕГРЮЛ у ответчика отсутствует возможность зарегистрировать право на объекты недвижимости, так как согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Предприниматели ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддерживают.

ООО «Амурагроцентр» в судебное заседание 03.04.2014 не явилось, направило документы, запрошенные определением суда от 06.03.2014, а именно: договор купли-продажи от 11.01.2009 № 11/1.

Управление Росреестра по Амурской области в судебное заседание 03.04.2014 не явилось, направило отзыв на иск, согласно которому указало, что исковые требования не затрагивают имущественные права Управления Росреестра по Амурской области, в отношении указанного имущества отсутствует спор о праве между Управлением Росреестра по Амурской области и сторонами по делу, ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие представителя Управления Росреестра по Амурской области.

Представитель Амурского областного союза потребительских обществ в судебное заседание 03.04.2014 не явился, направил отзыв на иск, согласно которому указал, что спорное имущество собственностью Амурского областного союза потребительских обществ не является, ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие представителя Амурского областного союза потребительских обществ.

Третьи лица муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района, министерство имущественных отношений Амурской области; ФГУП «Почта России», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области Белогорская городская больница в судебное заседание 03.04.2014 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ без участия представителей третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, выслушав представителей истца и ответчика, суд  считает, что при данных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Администрация Пригородного сельсовета обратилась в арбитражный суд с иском о признании за ней право собственности на недвижимое имущество - торговый центр, общей площадью 1010,2 кв.м., инвентарный номер 10:208:002:007338460, кадастровый номер 28:09:010403:400, расположенное по адресу: Амурская область, Белогорский район, Пригородный сельсовет, <...>

В соответствии с частью 3 статьи 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Возможность предъявления исков о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь предусмотрена пунктом 3 статьи 225 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Как следует из материалов дела, на основании заявления администрации Пригородного сельсовета от 07.10.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись за номером 02/001/2013-3770 о принятии нежилого недвижимого имущества - торговый центр, кадастровый номер 28:09:010403:400, расположенного по адресу: Амурская область, Белогорский район, Пригородный сельсовет, <...> на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 225 ГК РФ по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Реализуя указанную норму права, администрация Пригородного сельсовета 11.10.2013 обратилась в Белогорский городской суд с иском о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь.

В ходе рассмотрения иска в Белогорском городском суде ООО «Амурагрокомплекс» заявило возражения относительно предъявленного администрацией иска о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь, в связи с установлением наличия спора о праве Белогорский городской суд оставил заявление администрации Пригородного сельсовета без рассмотрения и предложил обратиться сторонам с иском о праве собственности для разрешения спорной ситуации.

Полагая, что у ООО «Амурагрокомплекс» отсутствуют права на спорный объект, а право рассмотрения искового заявления о признании права собственности на бесхозяйную вещь в особом порядке утрачено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании за ним права собственности на недвижимое имущество - торговый центр, расположенное по адресу: Амурская область, Белогорский район, Пригородный сельсовет, <...>

В обоснование своих требований о признании за администрацией права собственности истец указал на отсутствие у ООО «Амурагрокомплекс» правоустанавливающих документов на спорный объект.

Лицо, при обращении в суд с иском о признании за ним права, по существу просит суд лишь подтвердить наличие у него этого права и должно доказать суду, что оно данным правом обладает.

При рассмотрении дел о признании права суд разрешает спор о том, кому - истцу или ответчику - принадлежит право, основываясь на представленных сторонами правоустанавливающих документах и иных доказательствах.

Пункт 3 статьи 225 ГК РФ устанавливает, что орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд за признанием права, если вещь бесхозна.

Таким образом, обращаясь с иском о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - торговый центр, расположенное по адресу: Амурская область, Белогорский район, Пригородный сельсовет, <...>, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать законность оснований возникновения права собственности на вещь, а именно, что торговый центр является бесхозным.

В силу части 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Способ приобретения права муниципальной собственности, предусмотренный статьями 218 и 225 ГК РФ возможен тогда, когда отсутствуют правопритязания на объект.

Судом установлено, что государственная регистрация права собственности на торговый центр отсутствует.

Однако, ответчик в ходе судебного разбирательства утверждал, что фактически владеет спорным объектом недвижимости с 2009 года.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 по договору купли-продажи № 11/1 ООО «Амурагроцентр» (продавец) передало в собственность ООО «Амурагрокомплекс» (покупатель) здания и сооружения, расположенные на территории колхоза «Пригородный» по адресу: Белогорский район, с. Пригородное (под разбор на строй материалы), в том числе контору (здание двухэтажное с одноэтажной пристройкой, фундаменты железобетонные, стены кирпичные, перекрытие железобетонное, стены кирпичные, крыша совмещенная кровля рубероидная, лестничные марши и площадки металлические, оконные блоки деревянные двойные распашные, двери деревянные, поля деревянные и линолеумные, отделка помещений – штукатурка, окраска, декоративная отделка холла, оклейка стен обоями, есть санузлы (в не рабочем состоянии), отопление и электроснабжение здания от центральных сетей села), 1970 года постройки (пункт 1.1 договора)).

В свою очередь ООО «Амурагроцентр» приобрело у колхоза «Пригородный» здания и сооружения, расположенные на территории колхоза «Пригородный» по адресу Белогорский район, с. Пригородное, что подтверждается протоколом общего собрания колхоза «Пригородный» от 03.04.2008.

Общая сумма договора составляет 1 206 975 руб. 98 коп., НДС не предусмотрен (п. 1.2 договора).

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 11.01.2009.

Согласно инвентарной карте от 02.12.2013 № 20105 спорный объект принят к бухгалтерскому учету 11.01.2009.

Представленные ответчиком в материалы дела договоры на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 21.12.2009 № 03-А/2009, от 01.01.2010 № 175/2010, договор на теплоснабжение от 01.01.2013 № 40-Т, договор на оказание услуг от 12.12.2009 № 04-А/2009, договоры на откачку и вывоз жидких бытовых отходов и хозяйственно-бытовых стоков м выгребных ям от 16.08.2012 № 42, от 01.01.2013 № 43, договор на оказание охранных услуг от 01.01.2011 свидетельствуют о том, что ответчик несет бремя содержания спорного объекта с 2009 года.

Кроме того, ответчик осуществляет ремонт спорного имущества, что подтверждается договором подряда от 16.09.2013 № 133, заключенным между ООО «Востокстрой» (подрядчик) и ООО «Амурагрокомплекс», в соответствии с которам по адресу Амурская область, Белогорский район, с. Пригородное выполнены следующие виды работ: ремонт кровли склада запчастей, ремонт оконных откосов в общежитии.

17 апреля 2013 года на основании договора от 17.04.2013 № 57/3-юр, заключенного между ООО «Амурагрокомплекс» (заказчик) МУП «Белогорсктехинвентаризация» (исполнитель) проведена техническая инвентаризация объектов капитального строительства.

3 мая 2012 года ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» Амурский филиал Белогорское отделение изготовлен технический паспорт с инвентарным номером 10:208:002:007338460 на нежилое здание - торговый центр (фактическое использование), общей площадью 1010,2 кв.м., расположенное по адресу: Амурская область, Белогорский район, Пригородный сельсовет, <...>.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в отношении спорного объекта недвижимости ООО «Амурагрокомплекс» неоднократно предпринимались меры по оформлению права собственности, что подтверждается представленными в материалы дела ответами из администрации муниципального образования Белогорского района Амурской области от 02.10.2013 № 05-02/А-10, от 12.12.2013 № 0109-4358, от03.09.2013 № 05-02/А-10, ГБУ «Государственный архив Амурской области» от 16.09.2013 № 01-37/1073, ТУ Росимущества в Амурской области от 22.11.2013 № 02-01/10857, министерства имущественных отношений Амурской области от 26.11.2013 № 12-17/7343, на запросы ООО «Амурагрокомплекс» о нахождении имущества в реестре федеральной собственности либо собственности Амурской области, а также о наличии документов, подтверждающих право собственности колхоза «Пригородный» с. Пригородное Белогорского района Амурской области на спорное имущество, поскольку колхоз «Пригородный» исключен из Единого государственного реестра 08.02.2012.

Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу, что ответчик фактически осуществляет владение, пользование с учетом фактического состояния и содержание спорного объекта, в связи с чем данный объект не является бесхозным.

Администрация, в свою очередь, таких действий в отношении имущества не осуществляет, надлежащих доказательств, свидетельствующих о бесхозности спорного объекта и, соответственно, возникновении у нее права требовать признания права муниципальной собственности на торговый центр не представлено.

Доводы администрации об отсутствии у ответчика правоустанавливающих документов на спорный объект судом отклоняются, как выходящие за пределы исследования по делу, поскольку в настоящем споре рассматривается вопрос о наличии именно у администрации оснований требовать признания права собственности на недвижимое имущество - торговый центр.

Кроме того, отсутствие государственной регистрации права собственности ООО «Амурагрокомплекс» или иного лица на объект недвижимости не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/13.

Иных оснований приобретения права собственности, предусмотренных главой 14 ГК РФ, помимо бесхозности объекта, администрацией в обоснование иска истцом не приведено, доказательств не представлено.

Таким образом,  при отсутствии доказательств того, что истец приобрел в установленном законом порядке право, признать которое за собой он просит, исковые требования администрации удовлетворению не подлежат. 

Государственная пошлина по иску о признании право собственности на недвижимое имущество в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 4000 руб.

В соответствии с  пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                      О.П. Косарева