Решение № А04-6046/13 от 18.11.2013 АС Амурской области

Общество с ограниченной ответственностью «Внешсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным заключение Управления занятости населения Амурской области о привлечении и об использовании иностранных работников от 03.04.2013 № 01-04/778. Просит обязать Управление занятости населения Амурской области повторно рассмотреть ранее поданный запрос Управления миграционной службы по Амурской области о выдаче заключения о целесообразности привлечения и об использовании иностранных работников ООО «Внешсервис» и направить его в Управление миграционной службы по Амурской области.

В обоснование требований заявитель указал, что общество обратилось с заявлением о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников. По результатам рассмотрения указанного заявления Управление федеральной миграционной службы по Амурской области сообщило об отказе в выдаче запрашиваемого разрешения по причине наличия российских граждан, имеющих необходимую профессиональную квалификацию и зарегистрированных в государственных учреждениях службы занятости населения в целях поиска работы.

По мнению заявителя, заключение Управления занятости населения Амурской области  о нецелесообразности привлечения и использования 30 иностранных работников в связи с наличием российских граждан, является необоснованным, так как квалификационные требования по специальности «грузчик» не соответствуют требованиям по специальности «загрузчик-выгрузчик обжигательных печей». Кроме того, ответчик выдавал положительные заключения иным хозяйствующим субъектам, осуществляющим аналогичный вид деятельности, что свидетельствует о неодинаковом подходе Управления занятости населения Амурской области к различным субъектам предпринимательской деятельности, что является признаком нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Заявитель считает заключение Управления занятости населения Амурской области о привлечении и об использовании иностранных работников от 03.04.2013 № 01-04/778 незаконным в виду фактического отсутствия указанных оснований для принятия решения о нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников и нарушающим законные права и интересы общества и его учредителя в сфере предпринимательской деятельности.

Дополнительно заявитель указал, что довод ответчика о том, что причиной отказа в привлечении и использовании иностранной рабочей силы является наличие российских граждан, имеющих необходимую профессиональную квалификацию и зарегистрированных в учреждениях службы занятости, является необоснованным, поскольку ГКУ Амурской области – Центр занятости населения г. Благовещенска по заявке общества смогло направить только одного ищущего работу гражданина, не имеющего опыта работы в керамическом производстве. Полагает, что вывод ответчика о том, что по заявленным ООО «Внешсервис» рабочим профессиям возможно удовлетворение потребности в рабочей силе за счет региональных ресурсов, так как данные профессии не требуют специальной профессиональной подготовки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречит закону. Для выполнения работ по указанным специальностям требуется начальное профессиональное образование, кроме того, само существование классификатора ОК 023-95 говорит о том, что российские образовательные учреждения готовят и выпускают таких специалистов.

При подаче заявление о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников установленного образца в Управление Федеральной миграционной службы по Амурской области заявитель предоставил сведения в строке заявления «В организации работает российских граждан и иностранных граждан», которые отображают сведения о фактической численности работников на момент подачи соответствующего заявления, а не штатную численность всего предприятия.

Кроме того, заявитель считает, что нарушения ответчиком положений Федерального закона от 26.07.2006 года № 153-ФЗ «О защите конкуренции» подтверждены проверкой прокуратуры Амурской области.

Заявитель письменно уточнил требования по заявлению, отказался от части требований, а именно: обязать Управление занятости населения по Амурской области повторно рассмотреть ранее поданный запрос Управления Федеральной миграционной службы по Амурской области о выдаче заключения о целесообразности привлечения и об использовании иностранных работников ООО «Внешсервис» и направить его в Управление Федеральной миграционной службы по Амурской области. Просит признать незаконным решение о нецелесообразности привлечения иностранных работников по профессиям: формовщик изделий строительной керамики – 15 человек; загрузчик-выгрузчик обжигательных печей - 15 человек, содержащегося в заключении Управления занятости населения Амурской области о привлечении и об использовании иностранных работников от 03.04.2013 № 01-04/778.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

Заявитель ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Управления Федеральной миграционной службы по Амурской области. Определением от 18.01.2013 в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика отказано.

Ответчик требования не признал, пояснив,  что при принятии решения о нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников управление  руководствовалось следующими фактами. Предоставляя сведения о потребности в работниках (вакантных должностей) в центр занятости населения, ООО «Внешсервис» в заявленных вакансиях указало следующее, в профессионально-квалификационных требованиях наличие квалификации по профессиям: формовщик изделий строительной керамики 5-6 разряд, загрузчик-выгрузчик обжигательных печей 3 разряд, опыт работы по данным профессиям не менее 5 лет, знание китайского языка, работа с новыми китайскими технологиями на иностранном оборудовании, в то время как в поступившем 21.03.2013 № 185 запросе от УФМС по Амурской области о выдаче заключения о привлечении и об использовании иностранных работников требования к наличию соответствующей квалификации, знания китайского языка, опыта работы отсутствуют.

В январе-марте 2013 года в государственные казенные учреждения Амурской области центры занятости населения обратилось 1 485 граждан за содействием в поиске подходящей работы, ранее не работавших, ищущих работу впервые. Следовательно, по заявленным ООО «Внешсервис» рабочим профессиям возможно удовлетворение потребности в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, так как данные профессии не требуют специальной профессиональной подготовки.

Кроме того, обжалуемое заключение  управления не является окончательным при решении вопроса о выдаче или об отказе в выдаче ООО «Внешсервис» разрешения на привлечение и использование иностранных работников, и, следовательно, само по себе права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

По мнению ответчика, в его действиях отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку Управление занятости населения Амурской области выдавая оспариваемое заключение, не ограничивало деятельность ООО «Внешсервис» и не создавало для каких-либо хозяйствующих субъектов преимущественных условий.

Управление Федеральной миграционной службы по Амурской области указало на соблюдение порядка  рассмотрения и принятия решения об отказе ООО «Внешсервис» в выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Государственное казенное учреждение Амурской области Центр занятости населения города Благовещенска в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения уведомлено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

21.03.2013 общество обратилось в Управление Федеральной миграционной службы по Амурской области с заявлением о выдаче работодателю или заказчику работ (услуг) разрешения на привлечение и использование иностранных работников по должностям формовщик изделий строительной керамики – 15 человек, загрузчик-выгрузчик обжигательных печей – 15 человек.

21.03.2013 Управление Федеральной миграционной службы по Амурской области обратилось в Управление занятости населения Амурской области с запросом № 8/593 о выдаче заключения о привлечении и об использовании иностранных работников по заявлению ООО «Внешсервис».

03.04.2013 Управлением занятости населения Амурской области вынесено заключение о привлечении и об использовании иностранных работников от 03.04.2013 № 01-04/778. В заключении указано, что по запросу Управления Федеральной миграционной службы по Амурской области от 21.03.2013 № 185 о выдаче заключения о привлечении и об использовании иностранных работников ООО «Внешсервис» принято решение о нецелесообразности привлечении и использования иностранных работников по следующим основаниям: наличие российских граждан, имеющих необходимую профессиональную квалификацию или уровень профессиональной подготовки и зарегистрированных в государственных учреждениях службы занятости населения в целях поиска подходящей работы (безработных граждан) (п. 60.3 Административного регламента).

Управлением Федеральной миграционной службы по Амурской области по обращению ООО «Внешсервис» от 21.03.2013 вынесено решение об отказе в выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников от 09.04.2013 № 8/3086.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель отказался от части требований, а именно: обязать Управление занятости населения по Амурской области повторно рассмотреть ранее поданный запрос Управления Федеральной миграционной службы по Амурской области о выдаче заключения о целесообразности привлечения и об использовании иностранных работников ООО «Внешсервис» и направить его в Управление Федеральной миграционной службы по Амурской области.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем подлежит принятию.

Согласно статье 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного суд прекращает производство по делу в части требования обязать Управление занятости населения Амурской области повторно рассмотреть ранее поданный запрос Управления миграционной службы по Амурской области о выдаче заключения о целесообразности привлечения и об использовании иностранных работников ООО «Внешсервис» и направить его в Управление миграционной службы по Амурской области.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названой нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, довод ответчика о том, что оспариваемое заключение не является ненормативным правовым актом и не может быть оспорено в суде подлежит отклонению.

Закон Российской Федерации  от 19.04.1991г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее – Закон о занятости) определяя правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в статье 5 определяет государственную политику в области содействия занятости населения, направленную на развитие трудовых ресурсов, повышение их мобильности, защиту национального рынка труда.

Привлечение на территорию Российской Федерации иностранной рабочей силы в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о занятости является приоритетным правом Российской Федерации.

Согласно части  второй названной статьи привлечение и использование на территории Российской Федерации иностранной рабочей силы осуществляются в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ), который также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности (ст. 1 названного Закона).

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Приказом ФМС России, Минздравсоцразвития России, Минтранса России и Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 11.01.2008г. № 1/4/1/2 утверждён Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области содействия занятости населения, Федеральным агентством морского и речного транспорта и Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Административный регламент устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешений на привлечение иностранных работников. К таким основаниям, в частности отнесено заключение о привлечении и об использовании иностранных работников, выданное органом государственной службы занятости населения субъекта Российской Федерации и содержащее решение о нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников по соответствующим профессиям, специальностям, должностям (пункт 29.1).

В рассматриваемом случае, исполнительный орган государственной власти, проводящий государственную политику в области занятости населения Амурской области в соответствии с пунктом 60.3 Административного регламента выдал заключение, содержащее решение о нецелесообразности привлечения иностранных граждан.

Согласно письменному отзыву ответчика в январе-марте 2013 года в государственные казенные учреждения Амурской области центры занятости населения обратилось 1 485 граждан за содействием в поиске подходящей работы, ранее не работавших, ищущих работу впервые.

Материалами дела подтверждается, что работодатели ООО «Фараон» и ООО «Внешсервис» предлагали различные условия для привлекаемых работников. Так согласно сведениям, содержащимся в запросах УФМС по Амурской области по должности загрузчик-выгрузчик обжигательных печей ООО «Внешсервис» предлагало заработную плату 10 000 рублей, ООО «Фараон» предлагало заработную плату 12 000 рублей + 20 % районный коэффициент.

ООО «Фараон» в отличие от ООО «Внешсервис» принимало участие в ярмарках вакансий рабочих мест, проводило экспресс-подборы граждан для работы на данном предприятии, что подтверждается информацией государственного казенного учреждения Амурской области Центр занятости населения города Благовещенска.

Кроме того, согласно сведениям о потребности в работниках (вакантных должностей) предоставленных ООО «Внешсервис» в центр занятости населения в дополнительных пожеланиях к кандидатуре работника указано знание китайского языка, работа с новыми иностранными технологиями, на иностранном оборудовании. Указанные дополнительные пожелания к кандидатурам работников в сведениях ООО «Фараон» отсутствуют. Из письменных пояснений заявителя следует, что указанные пожелания к кандидатуре работника не относятся к категории «квалификационные требования по заявленным профессиям» и указаны лишь в связи с тем, что государственное учреждение службы занятости не может предоставить достаточного количества работников по указанным профессиям, потому ООО «Внешсервис» вынуждено привлекать иностранных работников по заявленным профессиям, потому в основном бригада формируется из числа иностранных работников, в данном случае граждан КНР.

Между тем, указание дополнительного требования к работнику в виде знания китайского языка приводит к ограничению количества лиц имеющих возможность воспользоваться предложением о трудоустройстве, тем самым подтверждается намерение ООО «Внешсервис» привлекать преимущественно иностранных работников и, соответственно, отсутствие намерений привлекать отечественных работников.

Согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, выпуск 45, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 23.07.1984 № 218/14-5, (далее - ЕТКС) такие профессии как загрузчик-выгрузчик обжигательных печей (§8 ЕТКС), обжигальщик изделий строительной керамики (§21 ЕТКС), формовщик изделий строительной керамики (§ 33 ЕТКС), сушильщик фарфоровых, фаянсовых, керамических изделий и сырья (§ 88 ЕТКС) являются профессиями, не требующими профессиональной подготовки (неквалифицированные рабочие). В связи с этим получить навыки по данным профессиям можно непосредственно на рабочем месте.

Указанный довод подтверждается исследованными судом проектами трудовых договоров ООО «Внешсервис» с иностранным работником, в которых в пункте 2.1 указаны обязанности работника не требующие особых навыков и умений (загрузка вагонетки или другого вида транспорта, перемещение вагонетки к месту отвозки и разгрузка её, подвозка вагонетками, тележками или другими транспортными средствами брикета или комьев глины к скиповому подъемнику или к печи, пуск и остановка обслуживаемого оборудования, установка изделий на поддон соответствующей формы, установка изделий на деревянные щитки и относка для сушки на стеллажи, проверка исправности форм, наблюдение за изделием в период его подвялки и сушки и т.д.).

ООО «Внешсервис» в органы службы занятости населения Амурской области с предложением об организации профессионального обучения безработных граждан по заявленным профессиям с гарантией их последующего трудоустройства не обращалось.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не совершало какие-либо действия, направленные на мотивацию возможных соискателей (путем повышения заработной платы, создания благоприятных условий труда и проживания, другими способами) вступить с ним в трудовые правоотношения. К тому же, трудоустройство иностранных граждан на менее выгодных для работника условиях также не подтверждает невозможность удовлетворить потребность за счет региональных трудовых ресурсов.

Следовательно, утверждение заявителя об отсутствии возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждено соответствующим доказательствами.

Судом отклонены доводы заявителя о нарушении Федерального закона «О защите конкуренции». Для квалификации действий по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции необходимо установить запрещенные законом и совершенные государственным органом действия, которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Данный запрет установлен в целях предупреждения негативного вмешательства указанных в данной статье властных субъектов в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Судом установлено, что ООО Фараон» и ООО «Внешсервис» предлагали различные условия труда для привлекаемых работников, условия, предлагаемые ООО «Фараон» отличались от условий ООО «Внешсервис» в более выгодную для работников сторону, ООО «Фараон» активнее осуществляло работу по подбору персонала, что свидетельствует о наличии конкуренции на рынке, при этом суд учитывает, что указанные действия ответчиком никоим образом не ограничивались и ООО «Внешсервис» могло самостоятельно осуществлять активный подбор персонала.

Ответчик не ограничивал предпринимательскую деятельность ООО «Внешсервис», не создавал для каких-либо хозяйствующих субъектов особые условия. Действующим законодательством не установлена обязанность выдавать заключения о целесообразности привлечения иностранной рабочей силы без проверки и учета ситуации на рынке труда, напротив законом установлен разрешительный порядок привлечения иностранной рабочей силы, при наличии соответствующих оснований в выдаче разрешения может быть отказано.

Таким образом, при принятии оспариваемого решения ответчик правомерно исходил из приоритетного использования национальных трудовых ресурсов, ситуации на рынке труда в Амурской области, обоснованно принял заключение о нецелесообразности привлечения и об использовании иностранных работников ООО «Внешсервис».

На основании изложенного оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным, в соответствии со статьёй 201 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 2 000 рублей.

В удовлетворении требований заявителя отказано, следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

В части требования обязать Управление занятости населения Амурской области повторно рассмотреть ранее поданный запрос Управления миграционной службы по Амурской области о выдаче заключения о целесообразности привлечения и об использовании иностранных работников ООО «Внешсервис» и направить его в Управление миграционной службы по Амурской области производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                    В.И. Котляревский