Решение № А04-6075/16 от 04.08.2016 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области  (далее – Управление) с заявлением к ФИО1 (далее – Управляющий) с требованиями о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Требования по заявлению обоснованы установлением в предусмотренном законом порядке неправомерных действий со стороны ответчика при осуществлении им полномочий арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании 04.08.2016 представитель заявителя на требованиях настаивал.

Управляющий в заседание не явился в отзыве требования по заявлению не признал.

В отзыве отметил необоснованность требований по существу, просил применить малозначительность, указал на нарушение порядка привлечения к административной ответственности. Отметил, что имеются смягчающие ответственность обстоятельства – наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Арбитражный управляющий ФИО1 ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, Свердловской области, зарегистрирован по адресу: <...>.

В отношении ответчика Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области составлен протокол об административном правонарушении № 00292816 от 17.06.2016 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена надлежащим образом:

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №06-16'16/20 от 19.04.2016, направлено ФИО1 заказным письмом с почтовым уведомлением по следующему адресу:

-  по месту регистрации: ул. Кантемирова 10, кв. 96, гор. Благовещенск, Амурская область, получено 17.05.2016 Ковалевским.

-  по месту получения корреспонденции: ул. Калинина 103/1, каб. 510, гор. Благовещенск, Амурская область, которое получено 17.05.2016 представителем по доверенности, что подтверждается подписью представителя на почтовом уведомление о вручении.

Определением от 19.04.2016 явка ФИО1 в Управление назначена на 19.05.2016 на 11-00, <...>, кабинет 210.

Определение о продлении срока административного расследования направлено ФИО1 заказным письмом с почтовым уведомлением по следующим адресам:

-  по месту регистрации: ул. Кантемирова 10, кв. 96, гор. Благовещенск, Амурская область, получено 23.05.2016 ФИО1, о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении о вручении.

-  по месту получения корреспонденции: ул. Калинина 103/1, каб. 510, гор. Благовещенск, Амурская область.

Права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ, арбитражному управляющему ФИО1 разъяснены в определениях от 19.04.2016 и 19.05.2016.

Протокол об административном правонарушении № 00292816 составлен в присутствии ФИО1

С учетом изложенного доводы управляющего по указанному вопросу обоснованными не являются.

Протоколом об административном правонарушении установлено следующее:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 31.01.2011 по делу №А04-3992/2010 в отношении ОАО «Энергостройтранс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.09.2011 по делу №А04-3992/2010 ОАО «Энергостройтранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «Энергостройтранс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2012 по делу №А04-3992/2010 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Энергостройтранс» и конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в последний раз - определением от 10.05.2016 срок конкурсного производства продлен до 10.08.2016.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако, при проведении процедуры банкротства ОАО «Энергостройтранс» арбитражный управляющий ФИО1 недобросовестно осуществлял процедуру банкротства, злоупотребляя своими правами, предоставленными Законом о банкротстве, что выразилось в нижеследующем.

1. В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с Законом о банкротстве.

Таким образом, проведение повторного собрания кредиторов выделено как самостоятельный элемент процедуры банкротства и для его проведения требуется соблюдение процедур уведомления кредиторов отдельно.

В пункте 1 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредитор или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Вышеназванные нормы права устанавливают дополнительные гарантии соблюдения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий ОАО «Энергостройтранс» ФИО1 в уведомлениях, о проведении собраний кредиторов, назначенных на 07.04.2015, 22.06.2015, 17.09.2015, 07.12.2015 и 03.03.2016 в 10 час. 00 мин. одновременно указывал о проведении повторных собраний кредиторов в 10 час. 10 мин. в эти же даты - 07.04.2015, 22.06.2015, 17.09.2015, 07.12.2015 и 03.03.2016, в случае если назначенные собрания кредиторов не состоятся по причине отсутствия необходимого кворума.

Конкурсным управляющим ФИО1 07.04.2015, 22.06.2015, 17.09.2015, 07.12.2015 и 03.03.2016 в 10 час. 10 мин. были проведены повторные собрания кредиторов.

Таким образом, проведение повторных собраний кредиторов в один день с основными с разницей в 10 минут по одному уведомлению назначены и проведены арбитражным управляющим ОАО «Энергостройтранс» ФИО1 с нарушением требований пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, то есть без надлежащего уведомления участвующих в деле лиц о времени и месте проведения повторных собраний.

Следовательно, при организации и проведении собраний кредиторов ОАО «Энергостройтранс» конкурсный управляющий ФИО1 совершал систематические нарушения требований пунктов 1, 3 и 4 статьи 13, пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

Указанный факт подтверждается сообщениями в ЕФРСБ о проведении соответствующих собраний кредиторов и материалами дела.

2. Пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве устанавливает, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве внешний управляющий представляет собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже предприятия должника, включающие в себя сведения о предприятии, его составе, характеристиках, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Пунктом 2 статьи 1 Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-Ф3 «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 366-ФЗ) пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 15, согласно которому не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

На основании пункта 5 статьи 9 указанного Федерального закона №366-Ф3 подпункт 15 пункта 5 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации вступил в силу с 01.01.2015.

В силу приведенной нормы начальная продажная цена по всем видам имущества подлежит установлению без НДС.

07.04.2015 собранием кредиторов ОАО «Энергостройтранс» утверждены Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (новая редакция) (далее - Порядок).

Из утвержденного, Порядка следует, что продаже подлежит следующее имущество:

- нежилое здание - столовая, общей площадью 187,3 кв.м., инвент. № 10:401:001:006877490:0101, литер А1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 28:01:040718:103. балансовой стоимостью 1 050 757 руб., продажная стоимость 7 826 000 руб.;

- нежилое здание - конторское, общей площадью 745,8 кв.м., инвент. № 10:401:001:006877490:0102:00000, литер А2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 28:01:040718:105, балансовой стоимостью 6 058 155 руб., продажная стоимость 31 163 000 руб.;

- нежилое здание - гараж со складом, общей площадью 1913,7 кв.м., инвент. № 10:401:001:006877490:9000, литер А3А4А5, расположенное по адресу: <...>, кадастровый    номер 28:01:040718:102, балансовой стоимостью 3 595    530 руб., продажная стоимость 52 264 000 руб.;

- нежилое здание - цех механический, общей площадью 722,9 кв.м., инвент. № 10:401:001:006877490:9001, литер А6А7, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 28:01:040718:106, балансовой стоимостью 5 946 713 руб., продажная стоимость 19 743 000 руб.

Реализуемое имущество объединено для реализации в один лот № 1. Начальная стоимость лота № 1 определена в виде суммы стоимостей всего имущества в размере - 110 996 000 рублей (сто десять миллионов девятьсот девяносто шесть тысяч рублей), в том числе НДС. (стр. 2-3 Порядка)

Вместе с тем, на странице 4 Порядка указывает, что начальная цена продажи выставляемого на торги имущества составляет 77 505 000 руб. (семьдесят семь миллионов пятьсот пять тысяч рублей).

При ознакомлении с информацией, размещенной на сайте ЕФРСБ, установлено, что в опубликованных 22.04.2015, 15.06.2015, 19.08.2016 сообщениях № 575029, № 639608, № 715815 о проведении открытых торгов по приобретению имущества ОАО «Энергостройтранс» также указывается цена имущества с учетом НДС.

По данным Электронной торговой площадки «uTender», в период с 27.04.2015 по 09.06.2015 проводятся торги по реализации имущества ОАО «Энергостройтранс», начальная цена лота № 1 - 110 996 000 руб., торги признаны не состоявшимися;

-  в период с 22.06.2015 по 30.07.2015 проводятся повторные торги начальная цена лота №1 - 99 896 400 руб., торги признаны не состоявшимися

-  в период с 30.08.2015 по 12.12.2015 проводятся торги, в форме - открытое публичное предложение, начальная цена лота №1 на 30.08.2015 составляла 99 896 400 руб., цена снижения 5%, цена на интервале с 17.11.2015 по 22.11.2015 составляла 19 979 280 руб. На 18.11.2015 текущая цена лота №1 - 19 979 280 руб. Победитель торгов ФИО4 предложившая цену 25 400 000 руб.

Из опубликованного 26.11.2015 в ЕФРСБ сообщению № 831504, следует, что торги путем публичного предложения по продаже имущества ОАО «Энергостройтранс» состоялись 18.11.2015. Победителем торгов признана ФИО4. 24.11.2015 заключен договор купли продажи. Данное имущество реализовано за 25 400 000 руб.

Согласно выписке ФИО4 на расчетный счет должника перечислено 25 400 010 руб.:

26.11.2015 - 2 989 640 руб. (задаток без НДС);

30.11.2015 - 7 000 000 руб. (задаток без НДС);

21.12.2015 - 3 500 370 руб.;

22.12.2015 - 11 910 000 руб.

Имущество ОАО «Энергостройтранс» выставлено на торги за 110 996 000 руб., НДС (18%) составляет 19 979 280 руб. Следовательно, с учетом подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации начальная цена имущества без учета НДС составила 91 016 720 руб.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Существенное уменьшение первоначальной цены имущества (без учета НДС) могло сократить сроки его реализации. В данном случае конкурсный управляющий ФИО1 действовал не добросовестно.

Таким образом, конкурсным управляющим ОАО «Энергостройтранс» ФИО1 на собрание кредиторов, состоявшемся 07.04.2015, представлен на утверждение Порядок, в котором суммы начальной цены имущества противоречат друг другу (110 996 000 руб. и 77 505 000 руб.), противоречащий положениям статьи 110 Закона о банкротстве, подпункта 15 пункта 5 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации, что привело к проведению торгов с нарушением, противоречащим пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

3. Пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве устанавливает, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Привлеченный конкурсным управляющим организатор торгов обязан выполнить функции, предусмотренные абзацами со второго по восьмой пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Из утвержденного, Порядка следует, что организатором торгов выступает привлекаемая конкурсным управляющим специализированная организация ООО «127 Меридиан» или ООО «Консалтинговая компания «ВИКА». Оплата услуг привлеченной специализированной организации осуществляется за счет имущества должника, в размере трех процентов от стоимости реализованного имущества, (стр.3 Порядка).

Согласно опубликованных в ЕФРСБ 22.04.2015, 15.06.2015, 19.08.2016 сообщений № 575029, № 639608, № 715815 о проведении торгов по реализации имущества ОАО «Энергостройтранс», конкурсным управляющим привлечено ООО «127 Меридиан».

Конкурсным управляющим ОАО «Энергостройтранс» ФИО1 за проведение торгов 26.11.2015 перечислено ООО «127 Меридиан» - 762 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ.

В опубликованных на сайте ЕФРСБ 22.04.2015, 15.06.2015, 19.08.2016 сообщениях № 575029, № 639608, № 715815 отсутствуют проекты договоров купли-продажи и о задатке, что является нарушением пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Поскольку на основании пункта 8 статьи 110 и статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов или привлекает для этих целей специализированную организацию за счет имущества должника, то конкурсный управляющий осуществляет контроль над действиями привлеченной им организации (организатора торгов) в целях недопущения нарушения им положений Закона о банкротстве.

В соответствии с требованиями статей 129, 130 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий является лицом, ответственным за соблюдение обязательных правил, касающихся существенных элементов статуса должника, в частности отчуждения его имущества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Привлечение торгующей организации является правом, но не обязанностью арбитражного управляющего. В соответствии с нормами действующего законодательства арбитражный управляющий имеет право лично выступать в качестве организатора торгов, указанные действия не требуют специальных знаний и навыков. Конкурсный управляющий обязан осуществлять контроль за надлежащим проведением торгов специализированной организацией.

Данная позиция отражена в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 18.12.2015 №308- АД15-15501.

Следовательно, при проведении торгов привлеченной организацией нарушены положения пунктов 10 статьи 110 Закона о банкротстве, что конкурсным управляющим ФИО1 не проконтролировано.

4. Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца.

В силу пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно пункту 10 Общих правил, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Пунктом 11 Общих правил, установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Пункт 12 Общих правил требует указания арбитражным управляющим в отчете сведений о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

В силу пункта 13 Общих правил к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Из отчета об использовании денежных средств должника от 05.05.2016 следует, что конкурсному управляющему ФИО1 возмещено расходов на сумму: 1 054 559,76 руб.

15.11.2012 - 4 648 руб. (возмещение расходов);

15.11.2012 - 100 000 руб. (возмещение расходов);

26.12.2012 - 71 500 руб. (возмещение расходов по арендной плате помещения ФИО1)

25.12.2012 - 2 444,65 руб. (возмещение расходов);

15.07.2013 -31 262,50 руб. (возмещение расходов);

19.05.2014 - 3 783,82 руб. (возмещение расходов на оплату публикации сообщения о торгах)

07.08.2014 - 250 000 руб. (возмещение судебных расходов по договору с Петровой Е.Ю.);

07.08.2014 - 250 000 руб. (возмещение судебных расходов по договору с Петровой Е.Ю.);

07.08.2014 - 33 644,91 руб. (возмещение расходов на оплату публикации сообщения о торгах, дебиторской задолженности);

12.11.2014   - 8 098,98 руб. (возмещение расходов на конкурсное производство);

23.03.2015   - 4 049,49 руб. (возмещение расходов за публикацию в ЕФРСБ);

07.04.2015 - 4 049,49 руб. (возмещение расходов за публикацию в ЕФРСБ);

07.04.2015 - 1 901,02 руб. (возмещение расходов за публикацию в ЕФРСБ);

26.11.2015 - 105 768,59 (возмещение расходов оплата публикаций о торгах, в ЕФРСБ почтовые расходы);

07.12.2015 - 63 408,31 руб. (возмещение охрана имущества).

Также   из   отчета   следует,   что   на   основании   авансовых   отчетов конкурсного управляющего ФИО1 за ГСМ, почтовые расходы, публикации, канцелярию возмещено - 119 731,10 руб.:

07.08.2012-6114,26 руб.

20.08.2012-680 руб.

25.08.2012-389,20 руб.

 28.08.2012-1 097,10 руб.

10.09.2012-900, 60 руб.

10.09.2012-1000 руб.

10.09.2012- 98,15 руб.

25.09.2012-101,90 руб.

26.09.2012-1000 руб.

08.10.2012-610 руб.

11.10.2012-200 руб.

12.10.2012-610 руб.

12.10.2012-999,50 руб.

14.10.2012-1000 руб.

20.10.2012-1000 руб.

07.11.2012- 1000 руб.

09.11.2012-620 руб.

12.11.2012-1000 руб.

22.12.2012- 1 324,64 руб.

09.02.2013 - 1 999,85 руб.

10.12.2013-993,72 руб.

11.02.2013-1 951,91 руб.

13.02.2013-904,40 руб.

14.02.2013-1 499,98 руб.

20.02.2013-1 499,98 руб.

25.02.2013-1 500 руб.

02.03.2013-1 999,99 руб.

06.03.2016-2000 руб.

13.03.2013-67,10 руб.

20.03.2013-2000 руб.

21.03.2013-500 руб.

27.03.2013-710,60 руб.

21.03.2013-480,70 руб.

20.03.2013-1 229,20 руб.

08.04.2013-1500 руб.

10.04.2013-1 000 руб.

12.04.2013-2000 руб.

16.04.2013-978 руб.

14.05.2013-999,80 руб.

16.05.2013-901,60 руб.

25.05.2013-35 046,32 руб.

22.05.2013-1000 руб.

26.05.2013-1500 руб.

16.05.2013-112,50 руб.

29.05.2013-680 руб.

03.06.2013-1500 руб.

05.06.2013-148,50 руб.

05.06.2013-1 024,54 руб.

18.06.2013-200 руб.

20.06.2013-982,54 руб.

22.06.2013-1000 руб.

03.07.2013-1700 руб.

09.07.2013-2000 руб.

18.07.2013-2000 руб.

20.07.2013- 1000 руб.

22.07.2013-7 336,66 руб.

22.07.2013-640 руб.

24.07.2013-1000 руб.

28.07.2013-1800 руб.

26.08.2013-1800 руб.

30.08.2013-1000 руб.

03.09.2013-868 руб.

04.09.2013-2000 руб.

28.02.2014-646 руб.

18.03.2014-1 305,47 руб.

18.03.2014-131,3 руб.

20.03.2014-1 292 руб.

08.04.2014-646,4 руб.

26.05.2014-2 628,7 руб.

 02.06.2014-250 руб.

Итого ФИО1 на 30.12.2015 возмещено - 1 174 290,86 руб. (1054 559,76 руб. + 119 731,10 руб.), что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 05.05.2016.

Согласно же приложенной конкурсным управляющим к отчету об использовании денежных средств от 19.02.2016 Выписке о движении денежных средств по расчетному счету Должника, следует, что на 30.12.2015 конкурсному управляющему возмещены расходы в сумме - 4 690 776,61 руб.:

28.01.2015 - 1901,02 руб. (возмещение судебных расходов);

05.03.2015 - 290 000 руб. (возмещение по охране имущества);

23.03.2015 - 4 049,49 руб. (возмещение по охране имущества);

08.04.2015 - 4 049,49 руб. (возмещение по охране имущества);

08.05.2015 - 1 901,02 руб. (возмещение по охране имущества);

26.11.2015 - 1 500 000 руб. (возмещение по охране имущества);

26.11.2015 - 105 768,59 руб. (почтовые расходы, публикации объявлений);

01.12.2015 - 1 806 800 руб. (возмещение по охране имущества);

07.12.2015 - 63 406,31 руб. (возмещение судебных расходов);

22.12.2015 - 912 900,69 руб. (возмещение судебных расходов).

Из них за охрану объектов возмещено - 3 606 776,61 руб.

Согласно Выписке о движении денежных средств по расчетному счету Должника, представленной Межрайонной ИФНС России №1 от 27.05.2016, следует, что на 30.12.2015 конкурсному управляющему возмещены расходы в сумме - 5 614 247,61 руб.:

14.11.2012 - 17 420,71 руб. (возмещение судебных расходов);

15.11.2012 - 100 000 руб. (возмещение судебных расходов);

25.12.2012 - 2 404,65 руб. (возмещение судебных расходов);

07.08.2014 - 250 000 руб. (возмещение судебных расходов);

07.08.2014 - 250 000 руб. (возмещение судебных расходов);

07.08.2014 - 250 000 руб. (возмещение судебных расходов);

07.08.2014 - 20 000 руб. (возмещение судебных расходов);

07.08.2014 - 33 644,91 руб. (возмещение судебных расходов);

28.01.2015 - 1901,02 руб. (возмещение судебных расходов);

05.03.2015 - 290 000 руб. (возмещение по охране имущества);

23.03.2015 - 4 049,49 руб. (возмещение по охране имущества);

08.04.2015 - 4 049,49 руб. (возмещение по охране имущества);

08.05.2015 - 1 901,02 руб. (возмещение по охране имущества);

26.11.2015 - 1 500 000 руб. (возмещение по охране имущества);

26.11.2015    -    105 768,59    руб.    (почтовые расходы, публикации объявлений);

01.12.2015 - 1 806 800 руб. (возмещение по охране имущества);

07.12.2015 - 63 406,31 руб. (возмещение судебных расходов);

22.12.2015 - 912 900,69 руб. (возмещение судебных расходов).

Следовательно, в отчете об использовании денежных средств должника от 05.05.2016 и Выписками на 30.12.2015 имеются расхождение в суммах:

-  на 3 516 485,75 руб. (4 690 776,61 руб. - 1 174 290,86 руб. отчет и выписка, представленная арбитражным управляющим в материалы дела);

-  на 4 439 956,75 руб. (5 614 247,61 руб. - 1 174 290,86 руб. отчет и выписка, представленная Межрайонной ИФНС России №1 от 27.05.2016).

В отчете конкурсного управляющего ФИО1 от 05.05.2016 о результатах конкурсного производства в таблице «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указано о привлечении следующих специалистов:

-  юрист Петрова Е.Ю., договор № 2 от 10.08.2012, срок договора - на период конкурсного производства, сумма вознаграждения 28 750 руб.;

-   бухгалтер - ФИО5 - договор № 1 от 10.08.2012, срок договора - на период конкурсного производства, сумма вознаграждения 28 750 руб.;

-  специалист ФИО6 договор № 3 от 10.08.2012, срок договора - на период конкурсного производства, сумма вознаграждения 23 000 руб.

В данном отчете указано, что данные договоры расторгнуты. Однако дата расторжения договоров не указана.

Информация о привлечении иных лиц для осуществления своей деятельности ФИО1 не указана. Вместе с тем, согласно данным опубликованным в ЕФРСБ и отчетов об использовании денежных средств должника, о результатах конкурсного производства от 05.05.2016 следует, что конкурсным управляющим были привлечены следующие организации:

-  ООО «ЦАУ», ООО «127 - Меридиан» - для проведения торгов, с оплатой за счет имущества должника, в сумме 3% от сумм договора. За проведение торгов 26.11.2015 перечислено ООО «127 - Меридиан» - 762 000 руб.; (стр. 3, 12 отчета об использовании денежных средств должника от 05.05.2016, стр. 2, 10 отчета о результатах конкурсного производства от 05.05.2016);

-   для проведения оценки имущества должника - ООО «Лидер-Инвест» отчет об оценке от 31.01.2013, ООО «Регионально экспертно-оценочный центр «Вымпел» отчеты об оценке от 22.02.2013, 15.10.2014, ООО «ПрофИнвест» отчет об оценки от 12.03.2015.(стр. 4 отчета о результатах конкурсного производства от 05.05.2016).

В отчетах от 07.09.2012, 06.03.2013, 05.06.2013, 26.06.2013, 20.12.2013, 18.03.2014,     10.06.2014, 05.09.2014, 22.12.2014, 19.03.2015, 03.04.2015, 08.06.2015, 09.09.2015, 25.11.2015, 19.02.2016, 05.05.2016 в таблице «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» о привлечении конкурсным управляющим данных организаций не указано. Договоры с вышеуказанными привлеченными организациями, документы подтверждающие оплату к отчетам не приложены.

Только к отчету от 19.02.2016 конкурсным управляющим ФИО1 приложены:

-  договор об оказании услуг с ООО «Лидер инвест» от 09.01.2013, акт от 31.01.2013 и счет фактура от 31.01.2013;

-  акт № 000194 от 19.03.2013 на сумму 25 000 руб., выставленный ООО «Регионально экспертно-оценочный центр «Вымпел» отчеты об оценке.

Так же, из отчета об использовании денежных средств должника от 05.05.2016 следует, что на возмещение расходов по арендной плате помещения ФИО1 выплачено 26.12.2012 - 71 500 руб.

Однако, в материалах дела № А04-3992/2010 отсутствует договор об аренде ФИО1 какого либо помещения, также данная информация отсутствует и в отчетах конкурсного управляющего.

За бензин конкурсному управляющему ФИО1 согласно отчету от 05.05.2016 возмещено - 49 995,83 руб. К отчетам конкурсного управляющего за период с 30.07.2012 по 24.12.2013 не приложены путевые листы, в которых указывается километраж, пункты назначения, отчеты о расходовании ГСМ.

Согласно отчету об использовании денежных средств должника от 05.05.2016    конкурсным управляющим ФИО1 25.12.2012 привлеченным специалистам было выплачено вознаграждение ФИО5 - 25 012 руб., Петровой Е.Ю. - 25 012 руб., ФИО6 - 20 010 руб. за еще не оказанные в январе 2013 услуги.

Кроме того, к отчету от 19.02.2016 приложен договор от 30.07.2014 возмездного оказания услуг с ФИО6 с размером вознаграждения 273 000 руб. Информация о наличии данного договора и об его исполнении обеими сторонами в отчетах конкурсного управляющего в таблице «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» за весь период конкурсного производства отсутствует.

По данному договору ФИО6 привлекался для оказания услуг по охране имущества ОАО «Энергостройтранс» по адресу: <...>.

Из отчета о результатах конкурсного производства от 05.05.2016 и выписки о движении денежных средств по расчетному счету следует, что ФИО6 за весь период конкурсного производства выплачено 153 990 руб., то есть еще до заключения договора от 30.07.2014:

15.11.2012-20 010 руб. (за октябрь);

20.11.2012 - 20 010 руб. (за ноябрь);

15.11.2012 - 33930 руб. (за август, сентябрь);

25.12.2012 - 20 010 руб. (за декабрь 2012 г.);

25.12.2012-20 010 руб. (за январь 2013 г.);

07.08.2014 - 20 010 руб. (за март 2013);

07.08.2014 - 20 010 руб. (за февраль 2013).

Данные денежные средства перечислены ФИО6 по договору № 3 от 10.08.2012.

Вместе с тем, за охрану объектов ФИО1 возмещено 3 606 776, 61 руб.

Поскольку лимиты на оплату услуг привлеченных специалистов были исчерпаны, ФИО1 в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о привлечении специалистов и об определении размера оплаты их услуг для охраны имущества ОАО «Энергостройтранс» по адресу: <...> которое 18.06.2014 передало ООО «СОЛО-Рент».

Из определения Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2014 по делу №А04-3992/2010 следует, что данное имущество находится в отдаленном районе г. Благовещенска, имеют значительную площадь, в помещениях и по периметру зданий отсутствуют средства визуального контроля, нет наружного освещения в темное время суток. В силу специфики охранных услуг, конкурсный управляющий не может единолично обеспечить охрану такого количества объектов недвижимости. Для обеспечения охраны имущества необходимо привлекать дополнительных специалистов.

В связи с чем, конкурсным управляющим проведен анализ стоимости охранных   услуг   на   территории   г.   Благовещенска,   согласно   которому привлечение физических лиц к охране данного имущества нецелесообразно, так как труд физических лиц необходимо оплачивать регулярно и в полном объеме. Кроме этого, заключение договора охраны с физическим лицом не позволит возложить на него материальную ответственность за ущерб, который может быть причинен охраняемому имуществу. Кроме этого, привлечение к охране юридических лиц позволит произвести оплату за оказанные услуги по мере поступления средств на расчетный счет ОАО «Энергостройтранс» в соответствии со статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Охранные фирмы, готовые к сотрудничеству с ОАО «Энергостройтранс» по охране вышеуказанного имущества представили коммерческие предложения. Проведя мониторинг представленных предложений конкурсным управляющим установлено, что минимальная стоимость охранных услуг вышеуказанного имущества составит 273 600 руб. (стр. 2-3 определения Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2014 № А04-3992/2010)

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2014 по делу №А04-3992/2010 заявление конкурсного управляющего ОАО «Энергостройтранс» от 26.09.2014 ФИО1 в части привлечения специалистов по охране объектов недвижимости ОАО «Энергостройтранс», расположенных по адресу: <...> удовлетворено. Установлен размер оплаты услуг по охране объектов недвижимости в размере 273 600 руб. в месяц за счет имущества должника до момента продажи имущества.

Однако конкурсным управляющим ФИО1 еще 30.07.2014 заключен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом с ФИО6 с размером вознаграждения 273 000 руб. По данному договору ФИО6 привлекается для оказания услуг по охране имущества ОАО «Энергостройтранс» по адресу: <...>, иные договора на привлечение для оказания услуг по охране указанного имущества в материалы дела не прилагаются.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства зачисляются на основной счет должника. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

При изучении Выписки административным органом установлено, что оплата услуг по договору от 30.07.2014 с привлеченным специалистом ФИО6 через расчетный счет должника не проводилась. В материалах дела №А04-3992/2010 отсутствуют какие-либо документы подтверждающие оплату ФИО6 за оказанные услуги по договору от 30.07.2014. Согласно Выписке ФИО1 были возмещены расходы за охрану в сумме 3 606 776, 61 руб.

Сведения о поступлении на расчетный счет должника денежных средств для финансирования процедуры банкротства по договору займа от конкурсного управляющего ФИО1 отсутствуют.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.05.2016 в таблице «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» информация об оплате услуг по охране объектов расположенных по адресу: <...>, а также информация об использовании заемных средств отсутствует.

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 05.05.2016 в таблице «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» следует, что оплата за охрану имущества произведена 05.03.2015 в сумме 290 000 рублей и 07.12.2015 в сумме 63 408, 31 рублей, иные сведения о расходах на оплату услуг по охране не указываются.

Вышеприведенные факты свидетельствуют о том, что:

-  размер текущих платежей выплаченных ФИО6 по договору от 30.07.2014 и привлеченным организациям установить не возможно, поскольку расчетный счет должника не использовался, документы подтверждающие оплату, за оказанные услуги отсутствуют, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143, пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, пункта 10, 11, 12, 13 Общих правил.

- в отчетах конкурсного управляющего указаны не полные сведения, имеются расхождения в суммах произведенных выплат, отсутствует конкретизация расходов конкурсного управляющего ФИО1, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 10, 11, 12, 13 Общих правил;

-    производились выплаты за еще не оказанные услуги, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- к отчетам конкурсного управляющего приложены не все документы, подтверждающие сведения, указанные в отчетах, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 10, 11, 12, 13 Общих правил.

При этом доводы управляющего по возражениям не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и связаны с неправильным толкованием закона.

Применительно к изложенному, суд считает, что действия арбитражного управляющего ФИО1 свидетельствуют о неправомерных действиях при банкротстве, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14. 13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 - КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.

Все вышеперечисленные нарушения федерального законодательства являются объективной стороной административного правонарушения предусмотренного диспозицией пункта 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной  стороной установленного в протоколе административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом и являются оконченными невыполнения соответствующих требований закона. Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Правилами ст. 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

1. Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.03.2016 по делу №А04-1022/2016 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда по делу №06АП-2304/2016 от 27.05.2016 решение Арбитражного суда Амурской области от 28.03.2016 по делу №А04-1022/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

2.  Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2016 по делу №А04-4078/2016 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 28 000 руб.

С учетом изложенного для настоящего дела имеются отягчающие ответственность обстоятельства.

Смягчающие вину обстоятельства не установлены. Доказательств о наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей ответчик в дело не представил.

Факт совершения указанных действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью  3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Анализ исследованных судом доказательств с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует об обоснованности требований заявителя о привлечении к административной ответственности предпринимателя за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного правонарушения и размер минимальной санкции за него, предусмотренный законодателем, суд не усматривает оснований для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ (освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения).

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ  неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При назначении наказания суд, учитывая характер совершенных нарушений, наличие отягчающих вину обстоятельств, считает возможным назначить ответчику наказание в размере санкции, установленной ч. 3 ст. 14.13 КоАП - 40 000 руб., полагая, что такое наказание является адекватным и соответствующим тяжести содеянного. В этой связи, учитывая существо совершенных правонарушений, суд не усматривает возможности назначить управляющему наказание в виде дисквалификации.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, Свердловской области, адрес: <...>), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Амурской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области) <...>, ИНН <***>, КПП 280101001, р/сч №<***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г. Благовещенск; БИК 041012001, ОКТМО 10701000, КБК 32111690040046000140.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в десятидневный срок через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                  А.В. Кравцов