Гражданский кодекс часть 1

с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице сециализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – административный орган, управление) от 22.08.2014 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Определением от 03.09.2014 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. В определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении № 67502378218292, № 67502378218308.

12.09.2014 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от управления поступил письменный отзыв, 17.09.2014 поступили письменный отзыв и материалы административного производства.

Поступившие от лиц, участвующих в деле, дополнения, возражения и доказательства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, по имеющимся в деле доказательствам.

Требования заявителя обоснованы малозначительностью допущенного деяния.

Административный орган требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий. Основания для применения положений о малозначительности отсутствуют.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-22» зарегистрировано 27.12.2010 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>. Единственным представителем общества, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является генеральный директор ФИО1

На основании заявления гражданина 03.07.2014 и исполнительного листа серии ВС № 041013934, выданного Благовещенским городским судом 02.07.2014, предмет исполнения – обязать внести записи в трудовую книжку, судебным приставом-исполнителем сециализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств 08.07.2014 в отношении должника - общества возбуждено исполнительное производство № 6355/14/25/28, о чем вынесено соответствующее постановление.

Поименованным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляемого с момента получения копии постановления (пункт 2 постановления).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена заявителю только 06.08.2014, о чем свидетельствует печать и подпись ответственного лица, проставленные на 2 странице постановления.

Также 06.08.2014 обществу вручено требование об исполнении решения суда до 07.08.2014, а именно:

1. Обществу внести соответствующие записи в трудовую книжку гражданина;

2. Явиться в службу судебных приставов 07.08.2014 к 14 час. 00 мин. для дачи объяснения по факту исполнения решения суда.

В требовании также разъяснено, что в случае неявки к судебному приставу-исполнителю без уважительной причины будет составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

В назначенный срок (07.08.2014 в 14 час. 00 мин.) законный представитель общества не явился. Однако заявителем была обеспечена явка представителя Хоменко В.Н., действующего на основании доверенности от 19.03.2014, с правом представлять интересы общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22» во всех судебных и иных органах государственной власти. Доверенность подписана от имени общества генеральным директором ФИО1 и скреплена печатью общества.

Поименованный выше представитель на приеме у судебного пристава-исполнителя подтвердил представление интересов общества и дал следующие пояснения относительно исполнения требований исполнительного документа.

Обществом в Амурский областной суд подана апелляционная жалоба на решение Благовещенского городского суда от 08.05.2014 по делу 2-3033/14, а также 23.07.2014 в Благовещенский городской суд подано заявление о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Благовещенского городского суда от 08.05.2014 по делу № 2-3033/14. С 04.08.2014 руководитель общества находится в служебной командировке за пределами г. Благовещенска Амурской области. Судебное заседание по рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства назначено на 15.08.2014. Гражданин в штате общества не состоял, трудовую книжку руководству либо уполномоченным лицам общества не передавал.

Представителем общества Хоменко В.Н. судебному приставу-исполнителю представлен приказ от 04.08.2014 № 25 о направлении руководителя в командировку; результаты опроса представителя общества зафиксированы в объяснительной от 14.08.2014.

Посчитав, что законное требование пристава-исполнителя должником не исполнено, 14.08.2014 судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя общества Хоменко В.Н., действующего на основании доверенности от 19.03.2014, составлен протокол об административном правонарушении; бездействие заявителя квалифицировано по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ. Событие административного правонарушения отражено следующим образом.

06.08.2014 в рамках исполнительного производства № 6355/14/25/28 должнику организации – обществу было вручено требование судебного пристава-исполнителя о явке на прием 07.08.2014 для дачи пояснения об исполнении решения суда, о чем свидетельствует печать, подпись ответственного лица и дата о принятии этого требования. В указанное время должник-организация в лице представителя общества на прием к судебному приставу исполнителю не явилась. Тем самым общество допустило неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

Поименованный выше защитник общества в объяснении к протоколу указал, что исполнительный документ исполнить не представляется возможным ввиду несовпадения ответчика «ООО «СМУ-22» и «ООО «СМУ № 22», указанного в решении Благовещенского городского суда. Гражданин никогда в трудовых отношениях с обществом не состоял, трудовую книжку руководству либо уполномоченным лицам общества не передавал. Руководитель общества с 04.08.2014 находился в командировке и требования пристава-исполнителя непосредственно не получал.

Информация о времени и месте рассмотрения административного дела, назначенного на 19.08.2014 в 09 час. 00 мин., внесена в текст протокола об административном правонарушении. Копия протокола в день составления вручена защитнику Хоменко В.Н., действующему на основании доверенности от 19.03.2014. предусматривающей право поверенного на получение корреспонденции.

Определением от 14.08.2014 административный материал передан по подведомственности старшему судебному приставу-исполнителю.

Определением от 18.08.2014 рассмотрение административного дела отложено на 22.08.2014 в 09 час. 00 мин. Копия определения вручена поименованному выше защитнику 19.08.2014.

22.08.2014 заявителем подано ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности допущенного деяния. Определением старшего судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства отказано.

22.08.2014 в присутствии защитника общества Хоменко В.Н., действующего на основании доверенности от 19.03.2014, предусматривающей право на представительство интересов доверителя по делам об административных правонарушениях, получения корреспонденции, старшим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об его оспаривании.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, проверив оспариваемое постановление в полном объеме, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Объектом правонарушения являются правоотношения в сфере исполнительного производства.

Субъектом рассматриваемого нарушения выступает должник в исполнительном производстве.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что общество является должником по исполнительному листу серии ВС № 041013934, выданному Благовещенским городским судом 02.07.2014. Следовательно, заявитель является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Объективная сторона рассматриваемого нарушения выражается, в том числе в невыполнении законного требования пристава-исполнителя. Следовательно, для правильного разрешения спора необходимо установить факт выдачи должнику соответствующего требования, а также законность такого требования и его исполнимость.

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 14.08.2014, постановления от 22.08.2014 и отзыва управления следует, что заявителю в вину вменяется бездействие – неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от 06.08.2014 в части явки организации-должника в лице представителя 07.08.2014 на прием к приставу-исполнителю; неисполнение требований исполнительного документа в вину обществу не вменяется.

В частях 11, 12, 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве содержатся следующие правила. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то для добровольного исполнения устанавливается пятидневный срок, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из имеющегося в деле исполнительного листа серии ВС № 041013934, выданного Благовещенским городским судом 02.07.2014, видно, что срок для исполнения, содержащихся в нем требований, не установлен. При этом названный лист предъявлен взыскателем в службу приставов-исполнителей впервые.

Поэтому у должника для добровольного исполнения имеется пять рабочих дней, исчисляемых со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. До истечения упомянутого пятидневного срока судебный пристав-исполнитель совершать принудительные исполнительные меры, в том числе направлять должнику требования, не вправе.

Из материалов дела видно, что исполнительное производство № 6355/14/25/28 в отношении должника возбуждено 08.07.2014, в постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляемого с момента получения копии постановления (пункт 2). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена заявителю только 06.08.2014, о чем свидетельствует печать и подпись ответственного лица, проставленные на 2 странице постановления. Доказательств более раннего направления копии постановления должнику ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, на такую дату вручения обществу копии постановления о возбуждении исполнительного производства (06.08.2014) прямо указывает управление в своем письменном отзыве (абз. 5 стр. 1). Применительно к положениям части 2 статьи 70 АПК РФ названное обстоятельство считается признанным стороной.

Следовательно, срок для добровольного исполнения постановления от 08.07.2014 начал течь для должника с 06.08.2014 и истек 13.08.2014. Именно с названной даты возможно применение к должнику принудительных мер в рамках Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, 06.08.2014 до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения постановления судебным приставом-исполнителем приняты исполнительные действия в виде выставления должнику требования о необходимости явки 07.08.2014 для дачи объяснений по факту исполнения решения суда.

Названное требование нельзя признать законным, поскольку оно не соответствует положениям статей 30, 64 Закона об исполнительном производстве как обязывающее в принудительном порядке должника совершать действия в период добровольного исполнения требований исполнительного документа. Для целей привлечения к административной ответственности неисполнение незаконного требования пристава-исполнителя событие правонарушения по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ не образует.

Более того, из содержания требования от 06.08.2014 и протокола об административном правонарушении от 14.08.2014 видно, что буквально обществу предлагалось обеспечить явку своего представителя без каких-либо уточнений.

В силу положений статьи 54 Закона об исполнительном производстве полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

На прием к приставу-исполнителю 07.08.2014 в точном соответствии с его требованием от 06.08.2014 явился представитель организации-должника Хоменко В.Н., действующий на основании доверенности от 19.03.2014. В доверенности прямо отражено право поверенного на представление интересов общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22» во всех судебных и иных органах государственной власти. Доверенность подписана от имени общества генеральным директором ФИО1 и скреплена печатью общества.

Поименованный выше представитель общества дал исчерпывающие пояснения относительно хода исполнения исполнительного документа, представил доказательства невозможности явки законного представителя общества ввиду его нахождения в командировке. Все эти обстоятельства подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах административного производства: доверенностью от 19.03.2014, объяснительной от 14.08.2014, приказом от 04.08.2014 № 25 о направлении в командировку. Однако названные обстоятельства управлением при вынесении постановления от 22.08.2014 необоснованно оставлены без внимания.

В силу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации действия представителя от имени представляемого прекращают обязательства последнего.

Общество надлежащим образом исполнило требование от 06.08.2014, обеспечив явку своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью на ведение своих дел в органах государственной власти. Выдачи специальной доверенности на совершение действий, перечисленных в части 3 статьи 57 закона об исполнительном производстве, в рассматриваемом деле не требовалось.

Формулировка о том, что именно законный представитель общества обязан был явиться 07.08.2014 по вызову судебного пристава-исполнителя, но не явился, появилась только в постановлении о наложении штрафа от 22.08.2014. Дописывание в постановлении по делу об административном правонарушении тех обстоятельств, которые не были отражены в протоколе об административном правонарушении (относительно неявки законного представителя), является по смыслу положений статьи 28.2 КоАП РФ незаконным.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, обществу ни протоколом об административном правонарушении от 14.08.2014, ни оспариваемым постановлением в вину не вменяется.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку соответствующее требование от 06.08.2014 как вынесенное в период времени, предоставленный для добровольного исполнения требований должником, не является законным, а общество по вызову пристава-исполнителя обеспечило в установленный срок явку своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, постольку событие административного правонарушения по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств, оспариваемое постановление от 22.08.2014 подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области от 22.08.2014 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д.Пожарская