Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «АмурПрофОхрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился Отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (далее – заявитель, отдел, административный орган) с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «АмурПрофОхрана» (далее – ответчик, общество, ООО «ЧОА «АмурПрофОхрана») за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требования мотивированы нарушением обществом лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Определением от 23.07.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление (не позднее 16.08.2018), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 11.09.2018).

Стороны о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлялись судом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении заявителю - № 67597225754689, ответчику – 67597225754696.

Заявитель дополнений в обоснование своей позиции не представил.

Ответчик 09.08.2018 представил письменные отзыв на заявление, согласно которому полагает требования не подлежащими удовлетворению в виду отсутствия состава правонарушения, поскольку по состоянию на 23.07.2018 ФИО1 была выведена из состава учредителей ООО «ЧАО «АмурПрофОхрана».

Поступившие в установленные сроки от ответчика документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

После истечения установленных сроков дело рассмотрено судом по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, 12.09.2018 постановлено решение в виде резолютивной части по правилам статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

С учетом характера спора, доводов сторон суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по собственной инициативе.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, 06.08.2018 внесены изменения в наименование заявителя. На основании статьи 48 АПК РФ суд заменяет заявителя - Отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области на его правопреемника - Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (далее – управление).

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «АмурПрофОхрана» зарегистрировано 22.02.2006 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, по юридическому адресу: <...>. Законным представителем общества является директор ФИО2

Обществу выдана лицензия от 13.04.2016 № 1957 на осуществление частной охранной деятельности.

На основании распоряжения начальника Отдела Росгвардии по Амурской области от 06.06.2018 № 58р должностными лицами отдела проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества в области оказания охранных услуг. Копия указанного распоряжения 08.06.2018 вручена ФИО2, о чем имеется его подпись в распоряжении.

В ходе проверки установлено, что для учредителя общества ФИО1 охранная деятельность не является основным видом деятельности.

Так, учредитель ФИО1 одновременно является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Риковер» (ОГРН <***>), с заявленным основным видом деятельности – производство безалкогольных напитков, производство минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках, а также является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Дела» (ОГРН <***>), с заявленным основным видом деятельности – консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

По результатам проверки в присутствии представителя юридического лица, действующего на основании доверенности, ФИО3 составлен акт проверки от 18.07.2018, в котором отражены выявленные нарушения. Акт подписан представителем ответчика без возражений, копия вручена последнему.

Также после выявления правонарушения и составления акта проверки в присутствии представителя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 18.07.2018 № 28ЛРР001180718000017, действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Представитель юридического лица с протоколом ознакомлен в день его составления, ему разъяснены права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола вручена ему также 18.07.2018, о чем имеются соответствующие подписи. Кроме того, с законного представителя должностным лицом отдела отобрано письменное объяснение, согласно которому вину в совершении правонарушения признает, указав, что общество привлекается к административной ответственности впервые, а также отсутствуют негативные последствия.

В порядке ст. 29.13 КоАП РФ обществу выдано предупреждение № 71, вручено законному представителю общества 18.07.2018. С ведения в учредительные документы юридического лица внесены 23.07.2018, предупреждение исполнено, правонарушение устранено.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и письменные доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Заявитель обратился в суд с требованием о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Общество имеет лицензию на оказание частной охранной деятельности, поскольку на основании подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, в силу подпункта «б» пункта 3 и пункта 7 которого лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, является соответствие учредителей (участников) соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 4 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Согласно части 5 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что на момент проведения административным органом проверки ООО «ЧОА «АмурПрофОхрана» для учредителя общества ФИО1 охранная деятельность не являлась основным видом деятельности, поскольку ФИО1 одновременно являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью «Риковер» (ОГРН <***>), с заявленным основным видом деятельности – производство безалкогольных напитков, производство минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках, а также является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Дела» (ОГРН <***>), с заявленным основным видом деятельности – консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Поскольку перечень случаев, когда учредители частной охранной организации вправе оставаться в качестве ее участников, является закрытым, то при занятии иными видами деятельности, в этом перечне не предусмотренными, такие лица не могут считаться соответствующими предъявляемым к ним частями 4 - 6 статьи 15.1 Закона № 2487-1 требованиям, независимо от доли участия.

Установленное образует в действиях ООО «ЧОА «АмурПрофОхрана» наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии события вмененного ему административного правонарушения суд полагает несостоятельным, поскольку на момент составления протокола, т.е. выявления правонарушения (18.07.2018) ФИО1 являлась учредителем ответчика, а то обстоятельство, что 23.07.2018 указанное лицо было исключено из состава учредителей ООО «ЧАО «АмурПрофОхрана» свидетельствует лишь об устранении ответчиком нарушений действующего законодательства в области оказания охранных услуг и выполнении выданного предупреждения.

Представленные административным органом доказательства, поименованные в настоящем решении (лицензия, сведения из ЕГРЮЛ, объяснения законного представителя, протокол по делу об административном правонарушении) являются допустимыми, поскольку получены и оформлены в соответствии с административным регламентом и принятием мер к участию привлекаемого лица, в связи с чем, признаются судом допустимыми. А, поскольку сведения, содержащиеся в них, сомнений и неясностей не содержат, взаимно дополняют друг друга, суд признает их достоверными и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении соответствует статье 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа исполнительной власти. Полномочия судом проверены, процедура соблюдена. Процессуальных нарушений, а также нарушений прав привлекаемого лица допущено не было. Протокол составлен в присутствии представителя ответчика.

Данные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в действиях (бездействии) общества события вмененного ему административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

По настоящему делу характер правонарушения общества имел длящийся характер, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ сроки давности подлежат исчислению со дня обнаружения правонарушения лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, т.е. с 18.07.2018.

На основании изложенного, на момент рассмотрения спора срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Осуществляя лицензируемую деятельность, связанную с предоставлением частных охранных услуг, ООО «ЧАО «АмурПрофОхрана», как лицензиат, обязано было соблюдать установленные лицензией правила и на него возлагается обязанность в полном и исчерпывающем объеме организовывать оказываемые им услуги, при этом таким образом, чтобы не допускать нарушений законодательства. Обязанности лицензиата юридическим лицом выполнены не были.

По делу отсутствуют основания полагать, что нарушение юридическим лицом обязательных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Таким образом, в наступлении события административного правонарушения имеется прямая вина юридического лица, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статью 14.1 КоАП РФ и ООО «ЧАО «АмурПрофОхрана» подлежит привлечению к административной ответственности.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Совершенное обществом правонарушение представляет угрозу охраняемым общественным отношениям при осуществлении частной охранной деятельности. Исключительность в деянии отсутствует, ответчиком доказательств исключительности не приведено.

Поскольку судом выяснены и установлены все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, а также пунктом 6 статьи 205 АПК РФ, суд переходит к определению меры административной ответственности, подлежащей применению к обществу за совершенное правонарушение.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде предупреждения или назначение штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении судом наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что ранее ООО «ЧАО «АмурПрофОхрана» привлекалось к ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 14.1 КоАП РФ, - по решению Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2014 по делу А04-7246/2014, вступившим в законную силу 26.12.2014. В виду неисполнения решения суда юридическим лицом в добровольном порядке, решение суда для принудительного исполнения 25.02.2015 направлено в ОСП по г. Благовещенску, при этом сведения об его исполнении у суда отсутствуют, сторонами не представлено. Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ двухлетний срок, в течение которого постановление о назначении административного наказания может быть приведено в исполнение, истек, - следовательно, на момент принятия настоящего решения общество не является лицом, ранее привлекавшимся к ответственности (пункт 20.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность суд признает то, что общество фактически признало вину в совершении правонарушения, что установлено административным органом, оказывало содействие в установлении при проведении проверки обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, а также устранило допущенное правонарушение и является лицом, ранее не привлекавшимся к ответственности. О финансовой несостоятельности юридического лица сведения сторонами не представлялись.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований, доказанности факта совершенного правонарушения и счел необходимым и достаточным привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, что предусмотренное санкцией данной нормы права и статьей 3.4 КоАП РФ за впервые совершенные правонарушения. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, препятствующих для назначения такого вида наказания, не имеется.

Предупреждение выражается в устном порицании виновного лица. По мнению суда, в отношении указанного юридического лица, с учетом характера выявленного правонарушения, такая мера ответственности достигнет целей назначения наказаний в административном производстве, в том числе, по предупреждению совершения правонарушений в дальнейшем.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «АмурПрофОхрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное 22.02.2006 в Едином государственном реестре юридических лиц межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области, с местом нахождения по адресу: <...>, привлечь к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

2. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья Ю.К. Белоусова