Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

арбитражному управляющему ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: <...>)

привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - по доверенности от 21.12.2020, служебное удостоверение,

арбитражный управляющий: не явился, извещен з/п № 42394;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – заявитель, Управление, Управление Росреестра по Амурской области) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление обосновано неисполнением арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры банкротства
в отношении ООО «Рассвет» в рамках дела № А04-5460/2017.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.08.2021 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению на 07.09.2021.

В предварительном судебном заседании представитель Управления на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении.

Арбитражный управляющий ФИО1 в заседание не явился, в суд направил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, указал, что возражает против перехода из предварительного непосредственно в судебное заседание. Просил назначить дело к судебному разбирательству после 26.09.2021 для принятия в нем личного участия. Письменный отзыв по существу спора в материалы дела не представил.

Определением от 07.09.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 05.10.2021, судом продлен срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель Управления на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, извещен о дате и времени его проведения надлежащим образом в силу статьи 123 АПК РФ. Запрошенные судом документы, в том числе письменный отзыв на заявление в суд не представил.

Судебное заседание по настоящему делу проведено судом по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Управления Росреестра по Амурской области, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением Правительства РФ от 03.02.2005
№ 52, Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области ФИО2 по адресу: <...> кабинет 208, в отношении ФИО1, 23.07.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 00442821 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, за невыполнение обязанностей установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Рассвет».

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол составлен в отсутствии ФИО1, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена надлежащим образом.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 05-16/21/29 от 19.05.2021, направлено ФИО1 заказным письмом (исх. № 28-02/21/05775 от 24.06.2021) с почтовым уведомлением по следующим адресам: по месту получения корреспонденции: ул. Горького, 300, офис 27, <...>; по месту регистрации - ул. Ленина, д. 115/5, с. Усть-Ивановка, Благовещенский район, Амурская область.

Определением от 24.06.2021 явка ФИО1 в Управление назначена на 23.07.2021 на 11-00 по адресу: <...>, каб. 208.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 6759726035294, вышеуказанное определение по месту регистрации не получено адресатом - 01.07.2021 почтовым органом зафиксирована неудачная попытка вручения. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 67597260352987, по месту получения корреспонденции арбитражный управляющий определение Управления не получил, 29.07.2021 зафиксирована неудачная попытка вручения.

Кроме того, по месту регистрации ФИО1 13.07.2021 направлена телеграмма о дате, времени и месте явки в Управление. Согласно ответу ПАО «Ростелеком» телеграмма адресату не доставлена, в связи с тем, что в с. Усть-Ивановка, Благовещенский район Амурской области отсутствует пункт связи для получения телеграмм.

14.07.2021 ФИО1 на адрес: ул. Студенческая, д. 32, кв. 35, <...>, направлена телеграмма о дате, времени и месте явки в Управление. Согласно ответу ПАО «Ростелеком» телеграмма получена лично ФИО1

В направленных в адрес ФИО1 определениях арбитражному управляющему разъяснены следующие права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ: выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанным лицом языке общения, а также пользоваться услугами переводчика; знакомиться со всеми материалами дела; давать объяснения; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; пользоваться юридической помощью защитника; пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что, в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена Управлением надлежащим образом.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 00442821 от 23.07.2021 Управлением Росреестра по Амурской области установлено следующее.

1. Решением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-5460/2017 от 11.04.2018 ООО «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-5460/2017 от 25.11.2019 ФИО3освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рассвет», конкурным управляющим утвержден ФИО1.

Определение Арбитражного суда Амурской области от 17.05.2021 по делу №А04-5460/2017 срок конкурсного производства в отношении ответчика продлен до 20.09.2021.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, определенном пунктами 4-19 статьи 110 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

В качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов, помимо прочего, выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

Пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что к заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться копии следующих документов:

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

В силу пункта 12 статьи Закона о несостоятельности решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Согласно абзацу 2 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

- заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов;

- представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

- поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

29.11.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 5815188 о проведении торгов в форме публичного предложения, организатором торгов является конкурсный управляющий ФИО1

На торги выставлено 54 лота, в том числе и земельный участок скадастровым номером № 28:12:020403:14 (лот №14), принадлежащего на праве собственности должнику.

Из данного сообщения следует, что дата начала приема заявок с 18.01.2021 с 08:00 часов, дата окончания приема заявок 08:00 часов 17.04.2021. Торги проводятся на электронной площадке «Фабрикант». Задаток составляет 10 % от стоимости лота в конкретном периоде приема заявок.

Из сообщения № 5815188 следует, что к участию в торгах допускаются лица, своевременно подавшие заявки на участие в торгах по установленной форме, представившие документы в соответствии с перечнем, объявленным в настоящем сообщении, обеспечившие поступление на счет организатора торгов задатка в установленный срок, допущенные аукционной комиссией к участию в торгах. Юридические лица представляют: нотариально заверенные копии: учредительных документов; выписка из ЕГРЮЛ с датой выдачи не позднее 30дней до дня подачи заявки; документ, подтверждающий внесение задатка, с отметкой банка об исполнении; решение органа управления о совершении сделки; документ о назначении руководителя юридического лица; документ, подтверждающий права представителя на подачу заявки и участие в торгах; документ, удостоверяющий личность представителя, подающего заявку и участвующего в торгах. Физические лица представляют: нотариально заверенные копии: выписка из ЕГРИП с датой выдачи не позднее 30 дней до дня подачи заявки (в случае если лицо является предпринимателем); документ, удостоверяющий личность представителя, подающего заявку и участвующего в торгах; согласие супруги(га) и оригиналы: документа, подтверждающего внесение задатка, с отметкой банка об исполнении; доверенности на право представителя подавать заявки и участвовать в торгах

Из жалобы заявителя следует, что 02.04.2021 в 11:10:07 ФИО4 направила заявку на участие в торгах с приложением цены 2 570 000 руб., к заявке были приложены платежный документ об оплате задатка с отметкой банка, а также нотариально заверенная копия всех страниц паспорта ФИО4, отправленные документы подписаны электронной подписью заявителя.

Согласно протоколу об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Рассвет» № 1 от 07.04.2021, для участия в торгах были поданы две заявки:

- от ФИО4 (ИНН <***>), заявка от 02.04.2021 11:10:07 с ценой 2 570 000 руб.

- от ООО «ЦПК ДЕ-ЮРЕ» (ИНН <***>), допущенное к участию в торгах, заявка от 06.04.2021 в 07:30:44 с ценой 2 411 000 руб.

Протоколом по определению участников торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 5175387» ФИО4 отказано в допуске к участию в торгах по причине непредставления свидетельства ИНН физического лица на дату составления протокола об определении участников торгов.

В соответствии с протоколом о результатах торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «РАССВЕТ» № 1 от 07.04.2021, победителем торгов признано ООО «ЦПК ДЕ-ЮРЕ», предложившее цену
2 411 000 руб.

Ввиду того, что необходимость предоставления с заявкой свидетельства ИНН, пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве не предусмотрена, Управление полагает, что требование предоставить дополнительные документы, помимо указанных в законодательстве, является незаконным.

Аналогичная позиция отражена и в Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2017 №309-КГ17-1582 по делу №А50-7457/2016, ОпределениеВерховного Суда РФ от 05.08.2019 № 305-ЭС19-11539 по делу №А41-13109/07.

Кроме того, в опубликованном конкурсным управляющим сообщении о проведении торгов публичного предложения продавца № 5175387 не указано о необходимости предоставления свидетельства ИНН для физического лица.

На основании вышеизложенного, конкурсным управляющим ООО «Рассвет» ФИО1 при проведении торгов в форме публичного предложения нарушены положения пункта 4 статьи 20.3, пунктов 11, 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно представленным к жалобе материалам, Комиссия Амурского УФАС России, рассмотрев жалобу ФИО4 на действия конкурсного управляющего ФИО1, приняла решение признать в действиях организатора торгов - конкурсного управляющего ФИО1 нарушение пунктов 11, 12 статьи 110 Закона о банкротстве и передать материалы дела должностному лицуАмурского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства (решение по делу № 028/01/18.1-191/2021 от 30.04.2021).

Однако до настоящего времени административное производство в отношении ФИО1 не возбуждено.

2.В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В соответствии с абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети Интернет, в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает обязательное информирование не только о предстоящих торгах, но и о результатах торгов.

Конкурсным управляющим 29.11.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5815188 о проведении торгов в форме публичного предложения, на торги выставлено 54 лота, организатором торгов является конкурсный управляющий ФИО1Дата начала приема заявок с 18.01.2021 с 08:00 часов, дата окончанияприема заявок 08:00 часов 17.04.2021.

Однако сообщение о результатах торгов до настоящего времени конкурсным управляющим не опубликовано, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 6 статьи 28 и абзаца и пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы Управления Россреестра по Амурской области, и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 установленных административным органом нарушений требований Закона о банкротстве. Опровергающих доводы заявителя доказательств, в том числе доказательства опубликования сообщения о результатах проведения торгов в отношении имущества ООО «Рассвет», арбитражным управляющим в материалы дел не представлено.

Действия ФИО1 квалифицированы Управлением как административное правонарушение, ответственность за которые предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 вышеупомянутой статьи Кодекса установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного обеими упомянутыми частями статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом и являются оконченными невыполнения соответствующих требований закона. Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны разъяснения о том, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

По правилам статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявление Управления Росреестра по Амурской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности за ненадлежащие действия при проведении процедур банкротства в отношении ООО «Рассвет» в рамках дела
№ А04-5460/2017 обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с доказанностью в действиях арбитражного управляющего нарушений, указанных Управлением в протоколе в части эпизодов №№ 1, 2.

Факт совершения арбитражным управляющим незаконных действий в процедуре банкротства подтверждается материалами дела и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку вышеуказанные правонарушения были совершены им в период, когда он был подвергнут административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в соответствии с решениями Арбитражного суда Амурской области: от 25.05.2020 по делу № А04-2359/20, от 25.05.2020 по делу №А04-2360/2020 (назначено наказание в виде предупреждения).

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнить обязанности арбитражного управляющего, имел возможность для соблюдения требований предусмотренных Законом о банкротстве, но не предпринял для этого необходимым мер (статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности в указанной части не истек.

В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд по результатам анализа исследованных доказательств с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного
ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенных правонарушений, суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей правило, в соответствии с которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из положений указанной нормы, малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, применяемым судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.04.2005
№ 122-О разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

По своей юридической конструкции правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля конкретного субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств арбитражным управляющим не представлено.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Решение указанного вопроса отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, является ли допущенное правонарушение малозначительным. При этом по общему правилу суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Суд считает, что обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения и являющихся основанием для освобождения от административной ответственности ФИО1, не имеется, доказательств подтверждающих наличие уважительных причин, по которым допущены правонарушения, арбитражным управляющим не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющей квалифицировать рассматриваемое правонарушение в качестве малозначительного.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 6 июня 2017 года № 1167-О и от 27 июня 2017 года
№ 1218-О).

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции - повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 указанного Кодекса).

Учитывая характер совершенного ответчиком правонарушения и размер санкции за него, предусмотренный законодателем, суд считает обоснованным наказание для арбитражного управляющего в виде дисквалификации сроком на один год.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: <...>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Т.В. Воронина