Решение № А04-6095/15 от 16.09.2015 АС Амурской области

индивидуальный  предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Амурские коммунальные системы» (далее – ответчик, ОАО «АКС») 280535,70 рублей, составляющих 255535,70 рублей убытков в виде стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества, 25000 рублей затрат на проведение независимой экспертизы, 3000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы тем, что по результатам проведения технических работ на пересечении улиц Б.Хмельницкого-Свободная, производственной машиной гос.номер А563 КВ, в арендуемом истцом помещении затоплен цокольный этаж. Экспертным заключением (о котором уведомлен ответчик) установлено, что сотрудники филиала ОАО «АКС» «Амурводоканал» перепутали смотровые колодцы и вместо колодца городской канализации наполнили водой колодец локальной канализационной сети, идущей от арендуемого истцом помещения. В результате переполнения канализационных колодцев подтоплен цокольный этаж объекта аренды, нанесен материальный ущерб.

Определением от 22.07.2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 220910,70 рублей стоимости восстановительного ремонта, 34625 рублей стоимости поврежденного имущества с учетом амортизации, 25000 рублей затрат на проведение независимой экспертизы, а также 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 400 рублей расходов в связи с получением выписки из Единого государственного реестра, расходов по уплате госпошлины. Представил документы для приобщения к делу, в том числе доказательства доплаты госпошлины, подтверждение представительских расходов, мотивированные пояснения о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением убытков, локальную смету о стоимости имущества и восстановительных работ цокольного этажа спорного помещения. Дополнительно представил письменные пояснения относительно подтверждения причинно-следственной связи.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в письменном отзыве указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Пояснил, что между ФИО2 и ОАО «АКС» в лице филиала «Амурводоканал» заключен договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод от 26.01.2012 № 2663. Схемой разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них, являющейся приложением к договору установлены границы раздела, так система водопровода от колодца ВК1 (на ул. Хмельницкого) до здания (ул. Свободная, 209), включая внутреннею систему водоснабжения и водомерный узел, обслуживается ФИО2; система канализации от выпуска из здания по адресу: ул. Свободная, 209 до колодца КК4 обслуживается абонентом ФИО2 Учитывая схему разграничения эксплуатационной ответственности, и в соответствии с действующим законодательством РФ бремя содержания сетей лежит на ФИО2 24.06.2014 ФИО2 передала жилое помещение по адресу: <...> ИП ФИО1 на основании договора аренды жилого помещения и земельного участка. Арендатор обязуется содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями действующих правил и норм. За свой счет оплачивать договора на обслуживание арендуемого помещения, то есть электро-, тепло-, и водо- снабжения. При обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электрического или прочего оборудования немедленно сообщить об этом арендодателю и произвести устранение этого аварийного состояния за свой счет. Действительно 25.06.2015 в районе ул. Б.Хмельницкого - Свободная проводились работы по промывки системы водоснабжения, тем не менее, это не является причиной подтопления цокольного этажа здания по ул. Свободная, 209. В заключении эксперта говорится, что отметка трубы (отвода) унитаза 130,222 м.; отметка уровня подъема воды в ближайшем смотровом колодце 131,142 м. При этом до верха люка не хватало ещё 0,8 м, то есть отметка трубы (отвода) унитаза распложена на 0,92 м ниже образовавшегося уровня воды в колодце и на 1,72 м ниже люка ближайшего из смотровых колодцев. Поскольку внутренняя система канализации выполнена в разрез с действующими правилами устройства внутренней системы канализации, то вывод в заключение эксперта № 015-07/000195 не верен. В экспертном заключении № 015-07/000195 указана стоимость поврежденного  затоплением   имущества на сумму 34625 рублей. Однако доказательства, подтверждающие приобретение и расход средств на поврежденное имущество истцом не представлены. Представил схему разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям.

Третье лицо истребованных определением суда документов не представило, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещено надлежащим образом (извещение № 88282894 получено 29.07.2015).

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФИО2 и ОАО «АКС» заключен договор от 26.01.2012 № 2663 на отпуск (получение) воды и прием сточных вод на объекте по адресу <...>. Согласно схеме разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениях на них к договору № 2663, система канализации от выпуска из здания по адресу: ул. Свободная, 209, до колодца КК4, обслуживается абонентом ФИО2.

ФИО3 в соответствии с договором от 24.06.2014 сдала в аренду ИП ФИО1 жилые помещения: частный дом и земельный участок под ним по адресу: <...>, общей площадью 329,8 кв.м, число этажей - 2 в том числе подземный - 1, в том числе литер П гараж (в соответствии с техпаспортом, серия р 028 №179107 от 28.05.2014), год постройки 2009, кадастровый номер 28:01:010167:0122:01-1002284, инвентарный номер: 01-1002284. В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора аренды объект используется для детского дошкольного учреждения «Центр «Мир Детства». В случае, если арендуемые помещения не будут соответствовать техническим условиям для ведения деятельности, указанной в пункте 1.2 договора, арендатор по согласованию с арендодателем и за свой счет проводит арендуемые помещения в соответствие с необходимыми техническими условиями (пункт 1.4 договора). Арендатор обязуется содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями действующих правил и норм. За свой счет оплачивать договора на обслуживание арендуемого помещения, то есть электро-, тепло-, и водо- снабжения. При обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электрического или прочего оборудования немедленно сообщить об этом арендодателю и произвести устранение этого аварийного состояния за свой счет (пункты 2.2.2, 2.2.5).

25.06.2015 в результате проведения технических работ на пересечении улиц Хмельницкого – Свободная в г. Благовещенске производственной машиной ответчика с гос. номером А 563 KB, в арендуемом частном доме затоплен цокольный этаж.

Претензией от 25.06.2015 ФИО3 обратилась к ответчику за возмещением материального ущерба (вх. от 25.06.2015 № 1148).

Ответа на претензию не последовало, в связи с чем, ИП ФИО1 обратилась в ООО «Строительно-техническая экспертиза» за проведением независимой экспертизы. Стоимость услуг эксперта составила 25000 рублей, подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.07.2015.

Согласно экспертному заключению ООО «Строительно-техническая экспертиза» от 10.07.2015 № 015-07/000195 залив цокольного помещения произошёл 25.06.2015 с 9-00 до 10-30 час. при перекачке воды из системы городского коллектора водоснабжения через пожарный гидрант, расположенный на пересечении улиц Б.Хмельницкого и Свободной, в смотровой колодец №1 (фото 2 и фото 3) локальной безнапорной сети канализации. При этом перекачивание воды выполнялось через диаметр трубопровода 180 мм с напорным давлением системы водоснабжения в безнапорную локальную систему канализации, отходящей от жилого дома № 209 по ул. Свободная с диаметром трубопровода 150 мм. Создался подпор вышерасположенной системы с заполнением трубопроводов и поднятием уровней канализованных вод в смотровых колодцах №2 и №3. При измерениях уровней влажных внутренних поверхностей стенок смотровых колодцев определился уровень воды в результате подпора в первом к дому колодце (№ 3), который равнялся 0,80 м от верха люка, что равно отметке 131,142 м при отметке трубы унитаза 130,222 м. Таким образом, уровень воды в колодце № 3 - первом от стены дома, превышал на 0,92 м отметку трубы унитаза. Из претензии от 25.06.2015 ФИО2 к Амурводоканал следует, что после сообщения сотрудникам РКС о затоплении, которые перекрыли воду - затопление прекратилось. Вывод: Причиной затопления водами канализации цокольного этажа частного детского центра «Мир детства» по адресу: <...>, явилось заполнение водой локальной системы канализации жилого дома из городской системы водоснабжения службами «АКС» «Амурводоканал». Стоимость восстановительного ремонта поверхностей, нарушенных канализационными водами, согласно локальному сметному расчету № 46 составила 220910,70 рублей; стоимости поврежденного имущества с учетом амортизации - 34625 рублей, всего 255535,70 рублей.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между двумя первыми элементами;

г) вину причинителя вреда.

Таким образом, истец должен доказать каждый элемент, входящий в состав деликтного правонарушения, в частности доказать противоправные действия ответчика и его вину.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Арбитражный суд в силу ст. 64, ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела сведений и доказательств в обоснование своей позиции, подтверждающий отсутствие вины в совершении действий, повлекших причинение ущерба истцу, считает, что истец доказал размер причинённого ему реального ущерба в части 220910,7 рублей, вину ответчика, как причинителя и причинную связь между размером причинённого ущерба и виной причинителя. Стоимость восстановительного ремонта указана, в том числе, в локальной смете № 46. Возражений по указанной стоимости ответчиком не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств подтверждающих порочность заключения ООО «Строительно-техническая экспертиза» в части стоимости общестроительных работ, пришел к выводу о доказанности факта причинения ответчиком реального ущерба истцу, в связи с чем, исковые требования о взыскании 220910,7 рублей, являются обоснованными.

Признан несостоятельным довод ответчика о том, что с учетом схемы разграничения эксплуатационной ответственности бремя содержания сетей (ответственность) лежит на ФИО2.

Пунктом 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 предусмотрено, что граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Пунктами 23, 34 Правил установлено, что местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в том числе, обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; предупреждать абонентов и иных лиц о временном прекращении или ограничении холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" и настоящими Правилами.

В данном случае подтопление колодцев и цокольного этажа произошло по причине ненадлежащей действий ответчика (перекачка воды из системы городского коллектора водоснабжения через пожарный гидрант в смотровой колодец №1 (сети ФИО2); перекачка воды через диаметр трубопровода 180 мм с напорным давлением системы водоснабжения в безнапорную локальную систему канализации с диаметром трубопровода 150 мм).

Ссылка ответчика о неверно заключении эксперта по причине того, что внутренняя система канализации выполнена в разрез с действующими правилами устройства внутренней системы канализации, отклонена судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 91 раздела VIII письма Госстроя РФ от 14.10.1999 № ЛЧ-3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» в случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент. В случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации ВКХ, ответственность за это несет организация ВКХ.

В заключении эксперта указано, что залив цокольного помещения произошёл 25.06.2015 с 9-00 до 10-30 час. при перекачке воды из системы городского коллектора водоснабжения через пожарный гидрант в смотровой колодец №1 (сети ФИО2) локальной безнапорной сети канализации, причем перекачивание воды выполнялось через диаметр трубопровода 180 мм с напорным давлением системы водоснабжения в безнапорную локальную систему канализации с диаметром трубопровода 150 мм, отходящей от жилого дома № 209 по ул. Свободная. В результате чего создался подпор вышерасположенной системы с заполнением трубопроводов и поднятием уровней канализованных вод в смотровых колодцах №2 и №3. Данные обстоятельства свидетельствуют о подтоплении подвального и других помещений не в результате отсутствия затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонента. Умышленные действия работников ответчика по ненадлежащей организации работы по промывке системы водоснабжения повлекли вред имуществу хозяйствующего субъекта.

При указанных обстоятельствах фактическая отметка трубы в колодце городской магистральной сети и трубы (отвода) унитаза цокольного этажа (превышение 1,017м) значения не имеет.  

Требования истца о взыскании реального ущерба (стоимости имущества) в размере 34625 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Доказательства приобретения детской обуви, спортивных матов, ковровых покрытий, дивана и чехлов на них, в материалы дела не представлено. Документы, свидетельствующие нахождение в использовании данного имущества у истца (акты описи, инвентарные карточки, акты приема-передачи и т.д.) также не представлены. Доказательства наличие данного имущества в момент подтопления, акты о его повреждении и списании, в материалах дела отсутствуют. Заключение эксперта по данному имуществу не может служить доказательством причинения убытков, поскольку по договору проводилась строительно-техническая экспертиза. Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № П-175-2801164170-01, выданное ООО «Строительно-техническая экспертиза», не содержит перечня работ по оценке стоимости имущества (детской обуви, спортивных матов, ковровых покрытий, дивана и чехлов на них). Сведения о квалификации эксперта в части оценки стоимости материальных ценностей доказательства дела не содержат.

Довод ответчика в данной части признан судом состоятельным.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, на оплату экспертизы в размере 25000 рублей, 8611 рублей по оплате госпошлины и 400 рублей по оплате пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ.

В качестве доказательства расходов истцом представлены договор об оказании услуг от 15.07.2015 № 06, акт приема выполненных работ от 16.07.2015 № 02 на сумму 3000 рублей, квитанция от 16.07.2015 № 003736 серии АВ на сумму 3000 рублей, договор на проведение экспертизы от 03.07.2015 № 015-07-000195, квитанция от 03.07.2015 на сумму 25000 рублей за проведение экспертизы, квитанции об уплате госпошлины от 17.07.2015 и от 11.08.2015 на общую сумму 8611 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1,2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, разъяснений, содержащихся в  информационном письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплаты истцом подтвержден.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца частично, следовательно, он правомерно воспользовалось правом на возмещение судебных издержек. Определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454, исходит из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности представительских расходов. Вместе с тем, факт оказания юридических услуг и их оплаты заявителем подтвержден.

При установлении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, суд с учетом названных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, учел категорию рассматриваемого дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, количество представленных доказательств, объем выполненных представителем заявителя работ, пришел к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований сумма судебных издержек на оплату услуг представителя составляет 2593,5 рублей.

Расходы, понесенные в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, относятся в силу предписаний постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ). Поскольку доказательства несения данных расходов суду не представлено, квитанция об уплате отсутствует, то требование в данной части удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 25000 рублей также не подлежат взысканию. Услуги ООО «Строительно-техническая экспертиза» оказаны истцу до судебного разбирательства (на досудебной стадии), расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат. По смыслу статьи 106 АПК РФ возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определение Верховного Суда РФ от 13.01.2015 № 306-ЭС14-6835 по делу № А57-9171/2013.

Государственная пошлина по делу с учетом уточненных требований в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 8111 рублей. Истцом квитанциями от 17.07.2015 и от 11.08.20015 оплачена госпошлина в общей сумме 8611 рублей.

Поскольку уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в части, то в силу статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7012 рублей, исчисленной пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оплаченная по квитанции от 11.08.2015 госпошлина в размере 500 рублей подлежит возврату истцу как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 220910,70 рублей реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, 2593,5 рублей расходов на оплату услуг представителя, 7012 рублей расходов по оплате госпошлины, всего 230516,2 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне оплаченную по квитанции от 11.08.2015 госпошлину в размере 500 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                       И.А. Москаленко