Решение № А04-6115/19 от 06.11.2019 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Амурской области) с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Требования заявителя обоснованы установлением в предусмотренном законом порядке неправомерных действий со стороны ответчика при осуществлении им полномочий арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 17.09.2019 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство.

Определением от 08.10.2019 суд продлил срок рассмотрения дела, отложил судебное разбирательство.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв на заявление не представил.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В отношении арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 6613 №703705, выдан 05.05.2014 МО УФМС России по Смоленской области в городе Ярцево, проживающая поадресу: <...>, уроженка г. Духовщина, Смоленской области) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области составлен протокол об административном правонарушении № 00392819 от 08.08.2019 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности ФИО1 не явилась, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлены Управлением в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении установлено следующее:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.10.2018 по делу №А04-7002/2018 в отношении АО «Автокран» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО1

07.03.2019 в Арбитражный суд Амурской области поступила жалоба УНФС России по Амурской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в которой налоговый орган просил:

1. Признать действия (бездействие) временного управляющего АО «Автокран» ФИО1 по несвоевременному проведению первого собрания кредиторов, не проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, не опубликованию сведений и затягиванию процедуры наблюдения ненадлежащими и нарушающими права кредиторов;

2. Отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего АО «Автокран».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан:

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника;

- выявлять кредиторов должника;

-   вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве;

- уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

- созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (статья 12 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.10.2018 по делу №А04-7002/2018 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего АО «Автокран» было назначено на 28.02.2019.

Таким образом, первое собрание кредиторов должника согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве должно было быть проведено временным управляющим не позднее 17.02.2019.

Однако первое собрание кредиторов временным управляющим в указанные сроки проведено не было.

К судебному заседанию по рассмотрению отчета временного управляющего 28.02.2019, арбитражным управляющим представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что руководителем АО «Автокран» не переданы копии учредительных и бухгалтерских документов.

Указано, что определением Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2019 по делу № А04-7002/2018 удовлетворено ходатайство временного управляющего об обязании руководителя передать арбитражному управляющему документацию, касающуюся финансово хозяйственной деятельности должника.

Отсутствием первичной бухгалтерской документации временный управляющий обосновывает невозможность проведения анализа финансового состояния должника, а также проведения первого собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Финансовый анализ должника должен быть составлен с учетом положений, указанных в Постановлениях Правительства РФ от 25.06.2003 №367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее - Правила № 367), от 27.12.2004 №855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».

В силу подпункта «а» пункта 4 Правил № 367 финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков.

На момент подачи жалобы уполномоченный орган не располагал информацией о принятии временным управляющим достаточных мер для получения информации, необходимой для подготовки анализа финансово-хозяйственной деятельности, а именно: получению необходимых сведений об имуществе должника из регистрирующих органов, а также бухгалтерской отчетности.

В силу требований закона арбитражный управляющий обязан совершить все надлежащие и необходимые действия для истребования бухгалтерской и иной документации должника, как у руководителя, так и государственных органов, провести анализ финансового состояния должника на основании имеющихся у него в распоряжении документов в целях предоставления его собранию кредиторов.

Временный управляющий не обращалась с заявлением овыдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Амурской области от 29.10.2018 по делу №А04-7002/2018 в части возложения обязанности на директора АО «Автокран» ФИО2 не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего передать временному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (копии).

С ходатайством об истребовании документации должника у его руководителя временный управляющий ФИО1 обратилась лишь 30.01.2019 (за 28 дней до окончания процедуры наблюдения).

Согласно пункту 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 Закона о банкротстве.

В компетенцию первого собрания кредиторов входит; принятие решения о дальнейшей процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника (статья 73 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права следует, что собрание кредиторов принимает решение о дальнейшей процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника, на основании представленных временным управляющим документов: отчета временного управляющего, анализа финансового состоянию должника и других, позволяющих определить возможность либо невозможность восстановления платежеспособности должника.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2019 по делу №А04-7002/2018 суд отложил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на 27.05.2019.

ФИО1, являясь временным управляющим АО «Автокран», ненадлежащим образом исполняла установленные Законом о банкротстве обязанности, допустив затягивание проведения финансового анализа должника и, как следствие, проведение первого собрания кредиторов ООО «Автокран».

Собрание кредиторов, назначенное на 25.04.2019, признано несостоявшимся.

На собрании кредиторов, состоявшемся 13.05.2019, принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании АО «Автокран» несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2019 суд признал АО «Автокран» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 28.08.2019 года.

Таким образом, процедура наблюдения продлилась почти семь месяцев с 29.10.2018 по 25.05.2019, в связи с изложенным суд признал обоснованным довод жалобы налогового органа о том, что ненадлежащее исполнение временным управляющим ФИО1 обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе несвоевременное истребование документации должника у его руководителя, не истребование в государственных органах и непредставление анализа финансового состояния должника к первому собранию кредиторов, повлекло затягивание процедуры наблюдения, нарушило права и законные интересы кредиторов на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника.

Доводы, приведенные ФИО1 в возражениях на жалобу, о телефонных переговорах с бывшим руководителем должника, переписке со службой судебных приставов-исполнителей, об отсутствии необходимой документации для проведения анализа финансового состояния должника суд отклонил, в силу приведенных требований законодательства.

Также суд признал обоснованным довод жалобы о нарушении временным управляющим требований Закона о банкротстве по несвоевременному включению сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЩФРСБ), не опубликовании данного сообщения в газете «Коммерсантъ».

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ только 19.03.2019 № 3576170 - после подачи налоговым органом жалобы в суд.

Сообщение в газете «Коммерсантъ» не публиковалось.

В соответствии с абзацами тринадцатым и двадцать пятым статьи 2, пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов; временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с данным Законом.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 67 и пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан уведомлять кредиторов о введении наблюдения, а именно направлять для опубликования сообщения о введении наблюдения в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (пункт 1 статьи 28 данного Закона).

Так, в силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе: о введении наблюдения; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

На основании пункта 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Обязательность и срочность опубликования сообщения о введении наблюдения в указанных изданиях направлена на соблюдение прав и законных интересов, как должника, так его кредиторов, а именно на своевременное предъявление требований, рассмотрение судом данных требований, на составление временным управляющим реестра требований кредиторов, а также на проведение первого собрания кредиторов.

Возражения арбитражного управляющего в части обоснования правомерности его действий по не опубликованию обязательной информации о должнике в связи с отказом должника оплачивать расходы по публикациям, суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм законодательства.

ВАС РФ в Постановлении Пленума от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что до определения регулирующим органом срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «Ь порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий, на которого Законом о банкротстве возлагается обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не воспользовался предоставленным ему правом оплатить текущие расходы по опубликованию необходимой информации.

При этом ФИО1 как профессиональный арбитражный управляющий должна знать, что несвоевременное опубликование сведений о процедуре наблюдения влияет на формирование реестра требований кредиторов и на проведение мероприятий, предусмотренных в этой процедуре.

Доказательств отсутствия достаточных денежных средств для самостоятельной оплаты счета за публикацию суду не представлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вышеуказанные действия (бездействие) ФИО1 не отвечают положениям пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о добросовестности и разумности.

С учетом вышеизложенного, по результатам рассмотрения жалобы УНФС по Амурской области, Арбитражный суд Амурской области признал незаконными действия (бездействие) временного управляющего АО «Автокран» ФИО1 по несвоевременному проведению первого собрания кредиторов, несвоевременному проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, не опубликованию сведений и затягиванию процедуры наблюдения ненадлежащими и нарушающими права кредиторов.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей временного управляющего АО «Автокран» были нарушены положения пунктом 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 68, пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

Установленные в настоящем протоколе об административном правонарушении факты установлены вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2019 поделу№А04-7002/2018.                      

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния).

Вместе с тем, Управлением установлено, что ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

А именно:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2018 по делу №А04-5290/2018 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Штраф не оплачен.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17112.2018 по делу №А62-8410/2018 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15 02.2019 по делу №А62-11294/2018 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения.                                                                            

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10,04.2019 по делу №А62-1331/2019 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Штраф не оплачен.

Ответственность за указанные в настоящем протоколе действия арбитражного управляющего квалифицируются Управлением как административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14. 13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния).

Таким образом, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 6613 №703705, выдан 05.05.2014 МО УФМС России по Смоленской области в городе Ярцево, проживающая поадресу: <...>, уроженка г. Духовщина, Смоленской области)совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14. 13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния).

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4.1 статья 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Определением от 15.03.2019 №05-16/19/15 по результатам ознакомления с жалобой Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в отношении временного управляющего АО «Автокран» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14. 13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния) сроком до 15.04.2019.

Названное определение направлено арбитражному управляющему по месту регистрации и получено ею лично.

Определением от 15.03.2019 №05-16/19/15 ФИО1 указано явиться в Управление для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности 15.04.2019 в 15-00.

В ходе административного расследования, Управлением установлено, что в рамках дела о банкротстве АО «Автокран» рассматривается аналогичная жалоба УФНС по Амурской области на действия временного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.04.2019 по делу №А04-7002/2018 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 23.05.2019.

Таким образом, по состоянию на 15.04.2019 имеющее существенное значение для рассмотрения настоящего административного дела определение Арбитражного суда Амурской области по результатам рассмотрения жалобы УФНС по Амурской области на действия (бездействия) временного управляющего АО «Автокран» ФИО1 не вынесено и не вступило в законную силу.

Учитывая, вышеизложенное, рассмотрение вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности по состоянию на 15.04.2019 не представлялось возможным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В таком случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи   145   АПК   РФ).   Исходя   из   системного   толкования   указанных процессуальных норм, объективным условием применения данной нормы является именно невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такое условие возникает в случае, когда данное решение   будет   иметь   какие-либо   существенные   процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Поскольку   КоАП   РФ   не   урегулирован   порядок приостановления производства по делу об административном правонарушении и проведении административного   расследования, то  по аналогии закона подлежат применению положения пункта 1 части 1 статьи 143, пункта 1 АПК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, определением от15.04.2019№05-16/19/15-02 производство по делу об административном правонарушении №05-16/19/15 в    отношении ФИО1 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, взнесенного Арбитражным   судом   Амурской   области   по   результатам   рассмотрения указанной выше жалобы УФНС России по Амурской области.

Названное определение направлено арбитражному управляющему по месту регистрации и получено ею лично.

16.04.2019 в Управление поступило ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2019 по делу №А04-7002/2018 жалоба УФНС по Амурской области на арбитражного управляющего ФИО1. удовлетворена.

Указанный выше судебный акт вступил в законную силу.        I

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В связи с чем, определением от 08.07.2019 № 05-16/19/15-03 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 возобновлено.

Названным определением ФИО1 указано явиться 08.08.2019 в 15-00 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области по адресу: <...>, каб. 101для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, дачи объяснений, подписания протокола об административном правонарушении (в случае усмотрения в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ) либо направить для этих целей представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями на участие в административном производстве, включая полномочия      на      подписание      протокола      об      административномправонарушении в соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ, со всеми правами, предусмотренными статьями 24.5 и 25.1 КоАП РФ. Указано, что в случае неявки протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Определение от 08.07.2019 направлено ФИО1 по следующим адресам:

-   а/я 63, ОП-5,  г. Ярцево, Смоленская область, 215805 отправление 67597237658166 получено адресатом 17.07.2019);

-  ул. Солнечная, 3/4, кв.101, г. Ярцево, Смоленская область, 215806 (почтовое отправление 67597237658159 получено адресатом 17.07.2019);

Кроме того, 05.08.2019, по месту регистрации ФИО1 направлена телеграмма №154566/01/35 с указанием даты времени и места рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности - 08.08.2019, 15-00, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, каб. 101.

Согласно информации ОАО «Ростелеком», телеграмма №154566/01/35 получена ФИО1 лично.

В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 при решении арбитражным судом вопроса о том имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушение, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Поскольку Управлением использованы все возможные средства для надлежащего уведомления ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 не может не считаться извещенным.

На основании вышеизложенного настоящий протокол составлен в отсутствие ФИО1

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена надлежащим образом.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом и являются оконченными невыполнения соответствующих требований закона.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-0 указал, что положения статьи 14.13 КоАП РФ, направлены на обеспечение установленного порядкаосуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период проведения процедур банкротства.

Согласно статье 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности. Для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания. Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ введена в КоАП РФ пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2015 №391-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу с 29.12.2015. Ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности после 29.12.2015 влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с чем, указанные в протоколе об административном правонарушении действия ФИО1 правильно квалифицированы Управлением как административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14. 13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния).

Согласно части 1 статьи 2.1 - КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Объектом названных правонарушений является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной установленного в протоколе административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1218-О, повторное совершение однородного административного правонарушения предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции - повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса. Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса.

Смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим ФИО1 повторного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении ей обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), принимая во внимание характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, суд считает возможным привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на сроком на шесть месяцев.

Применение санкции в виде дисквалификации, в данном случае, суд считает оправданным и соответствующим принципам социальной справедливости и неотвратимости наказания, а также соразмерности такого наказания в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 6613 №703705, выдан 05.05.2014 МО УФМС России по Смоленской области в городе Ярцево, проживающая поадресу: <...>, уроженка г. Духовщина, Смоленской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                  С.ФИО3