Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 04.02.2021. Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Д. Бондаревым,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 608 286 руб. (с учетом уточнения),

третьи лица:

- временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МостВосток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (ИНН <***>);

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен з/п № 43970;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 20.08.2018 (сроком на 3 года), паспорт; ФИО3, по доверенности от 26.01.2021, (сроком на 1 год), паспорт; (до и после перерыва);
от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МостВосток» - ФИО1: не явился, извещен з/п № 43972.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (далее – истец, ООО «СК «Мост-Восток») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ» (далее – ответчик, ООО «Транспорт ДВ») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2019 по 07.12.2019 в размере 1 428 000 руб., неустойки за период с 22.11.2019 по 07.07.2020 в размере 293 286 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды № 12/19 от 01.01.2019.

Определением от 14.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МостВосток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (ИНН <***>) (далее – третье лицо, ФИО1).

В отзыве ответчик иск не признал.

Ответчиком представлены платежные от оплате задолженности по арендной плате № 695 от 05.10.2020 на сумму 651 000 руб., № 869 от 27.11.2020 на сумму 462 000 руб.

25.12.2020 от истца поступили дополнения к исковому заявлению, в связи с оплатой части долга истец просил взыскать задолженность по арендной плате за ноябрь 2020 года в размере 168 000 руб., задолженность по арендной плате за период с 01.12.2019 по 07.12.2019 в размере 147 000 руб. и пени за период с 22.11.2019 по 07.07.2020 в размере 293 286 руб., всего – в сумме 608 286 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, судом уточнение иска принято к рассмотрению.

Истец, третье лицо явку представителей в предварительное судебное заседание и в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Судебное разбирательство проводилось в отсутствие представителей истца, третьего лица в порядке статьями 136 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика просили в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате отказать, ходатайствовали о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

По договору аренды № 12/19 от 01.01.2019 г. (далее - Договор) ООО «Транспорт ДВ» арендовало у ООО «Строительная компания «Мост-Восток» специальный подвижной состав - думпкарная вертушка (один крытый вагон (турный) + вагоны думпкарные 14 единиц), далее - думпкары).

Думпкары приняты ООО «Транспорт ДВ» в аренду по акту приема-передачи подписанном сторонами договора 01.01.2019 г.

Дополнительным соглашением от 01.02.2019 г. к Договору внесены изменения в перечень имущества, с 01.02.2019 г. арендатором приняты в аренду: один крытый вагон (турный) + вагоны думпкарные 13 единиц.

07.12.2019 г. ООО «Транспорт ДВ» подписало акт о возврате думпкаров согласно п. 2.3 Договора на станцию возврата из аренды Белогорск-2 Забайкальской железной дороги.

Согласно п. 4.1 Договора арендная плата за один думпкар в сутки устанавливается в размере 1 500,00 руб.

Согласно п. 4.2 Договора арендная плата взимается за каждые сутки нахождения думпкаров у арендатора, начиная с даты подписания акта приема-передачи в аренду по дату подписания акта приема-передачи из аренды включительно. Неиспользование думпкаров, простои не освобождают от оплаты арендной платы.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено внесение арендной платы ежемесячно, в течение 3 (трех) дней с момента получения счета. При просрочке внесения арендной платы арендодатель начисляет арендатору пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.1 Договора).

Задолженность ООО «Транспорт ДВ» по Договору № 12/19 от 01.01.2019 г. по расчету истца составляет 1 428 000,00 рублей за период с 01.10.2019 г. по 07.12.2019 г. (за октябрь 2020 года 651 000 руб., за ноябрь 2020 года 630 000 руб., за период с 01.12.2020 по 07.12.2020 147 000 руб.).

Истцом произведен расчет пени на дату подачи иска:

1) Счет за октябрь месяц 2019 года получен ООО «Транспорт ДВ» 18.11.2019 года. В срок до 22.11.2019 г. подлежало оплате 651 000 руб. 651 000 руб. х 0,1% = 651,00 руб. (размер пени за день просрочки платежа арендной платы). Период 22.11.2019 г. по 07.07.2020 г. (229 дней). 229 дней х 651,00 руб.— 149 079,00 руб. (размер пени за период с 22.11,2019 г. по 07.07.2020 г.).

2) Счет за ноябрь месяц 2019 года получен ООО «Транспорт ДВ» 19.12.2019 года.
В срок до 25.12.2019 г. подлежало оплате 630 000 руб. 630 000 руб. х 0,1% = 630,00 руб. (размер пени за день просрочки платежа арендной платы). Период 25.12.2019 г. по 07.07.2020 г. (196 дней) 196 дней х 630,00 руб. = 123 480,00 руб. (размер пени за период с 25.12.2019 г. по 07.07.2020 г.).

3) Счет за декабрь месяц 2019 года получен ООО «Транспорт ДВ» 12.02.2020 года. В срок до 18.02.2020 г. подлежало оплате 147 000 руб. 147 000 руб. х 0,1% = 147,00 руб. (размер пени задень просрочки платежа арендной платы). Период 18,02.2020 г. по 07.07.2020 г. (141 день) 141 день х 147,00 руб. = 20 727,00 руб. (размер пени за период с 18.02.2020 г. по 07.07.2020 г.).

Таким образом, на 07.07.2020 г. сумма пени по расчету истца составляет 293 286,00 руб.

Истцом в адрес ответчика 29.01.2020 г. была направлена претензия об оплате арендной платы и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды.

Ответчик с претензией не согласился, предоставил возражения по начислению арендных платежей за период с 22.11.2019 г. по 05.12.2019 г., вместе с тем арендные платежи по которым нет разногласий не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд.

Оценив представленные доказательства суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания арендной платы за ноябрь 2020 года в размере 168 000 руб. и за период с 01.12.2019 по 07.12.2019 в размере 147 000 руб., при этом суд исходит из следующего.

Согласно п.2.2. Договора, Арендодатель передает Арендатору думпкары в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

Согласно п.3.5. Договора, ремонт вагонов осуществляется за счет Арендодателя в случаях: п.3.5.1. – проведения планового деповского или капитального ремонтов думпкаров.

В соответствии с п.3.7. Договора, обязанность по организации отправки думпкаров в ремонт и/или из ремонта до станции приписки (погрузки) думпкаров, согласованной Сторонами и оплате провозных платежей, прочих плат и сборов, связанных с перевозкой, осуществляется: Арендодателем – по ремонтам, указанным в пункте 3.5. настоящего Договора.

В соответствии с п.4.5. Договора, арендная плата по настоящему Договору не начисляется за время, в течение которого думпкары находились в ремонте.

Согласно сообщения из АСУ ОП (Справка Об остаточном ресурсе работы вагона № 2612 от 24.10.2019 года) следующий ремонт вагона №52538329 (крытый вагон турный) должен быть произведен 06 декабря 2019 года (ремонт деповский), перевод на пробег вагона запрещен. В связи с тем, что вагон №52538329 (крытый вагон турный) является сопроводительным, отправка думпкарных вагонов без него невозможна.

Согласно телеграмме ОАО «РЖД» от 21.03.2013 года № 4812, с 1 апреля 2013 года установлен запрет на погрузку грузов в вагоны при перевозках во внутригосударственном сообщении, если до истечения межремонтного норматива остается менее 30 суток.

Как пояснил ответчик, думпкарная вертушка, в том числе думпкарная вертушка, в том числе вагон №52538329 (крытый вагон турный) была отправлена со ст. Бурея Забайкальской ж/д на ст. Усть-Пера Забайкальской ж/д, куда и прибыла 22.11.2019 года была отправлена со ст. Бурея Забайкальской ж/д на ст. Усть-Пера Забайкальской ж/д, куда и прибыла 22.11.2019 года, что подтверждается квитанцией о приеме груза №ЭУ991761 от 20.11.2019 года, с истцом велись переговоры о принятии вагона в ремонт.

Также отправку думпкарной вертушки со ст. Бурея Забайкальской ж/д на ст. Усть-Пера Забайкальской ж/д 20.11.2019 года подтверждает Квитанция о приеме груза №ЭФ006157 от 20.11.2019 года, согласно которой прибытие на ст. Усть-Пера подтверждается 22.11.2019 года.

Истец никаких мер по исполнению своих договорных обязательств по ремонту вагона не предпринял.

Таким образом, предоставленный Истцом подвижной состав являлся коммерчески непригодным в период с 22.11.2019 года по 07.12.2019 года, поскольку все сведения о ремонтах (деповских) вагонов занесены в программу ОАО «РЖД» ЭТРАМ, и получить разрешение на перевозку грузов в указанный период ответчику не представлялось возможным, а использование вагона №52538329 (крытый вагон турный) являлось противозаконным.

Согласно Квитанции о приеме груза №ЭФ697721 от 05.12.2019 года подвижной состав был отправлен со ст. Усть -Пера Забайкальской ж/д на ст. Белогорск-2 Забайкальской ж/д 05.12.2019 года в адрес грузополучателя-ООО «СК «Мост-Восток», куда прибыл 07.12.2019 года в соответствии с п. 2.3. вышеуказанного Договора.

Также вышеуказанный факт подтверждает Квитанция о приеме груза №ЭФ697951 от 05.12.2019 года.

При таких обстоятельствах в иске о взыскании задолженности по арендной плате за период с 22.11.2019 по 07.12.2019 в размере 315 000 руб. следует отказать.

Доводы истца об использовании ответчиком арендованного имущества в спорный период суд считает несостоятельными, истцом не представлено допустимых доказательств использования ответчиком арендованного имущества в спорный период и получения разрешительных документов от ОАО «РЖД» на перевозки, суд также учитывает, что использование вагона №52538329 (крытый вагон турный) в спорный период являлось бы противозаконным.

Исковые требования о взыскании пени по мнению суда подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом произведен расчет пени на момент подачи иска (спорный период):

2) Счет за ноябрь месяц 2019 года получен ООО «Транспорт ДВ» 19.12.2019 года.
В срок до 25.12.2019 г. подлежало оплате 462 000 руб. 462 000 руб. х 0,1% = 462,00 руб. (размер пени за день просрочки платежа арендной платы). Период 25.12.2019 г. по 07.07.2020 г. (196 дней) 196 дней х 462,00 руб. = 90 552,00 руб. (размер пени за период с 25.12.2019 г. по 07.07.2020 г.).

Таким образом, на 07.07.2020 г. сумма пени по расчету суда составляет 239 631 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд его подлежащим удовлетворению в части в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик просит снизить неустойку исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Учитывая период неисполнения обязательства по оплате, принятие мер по погашению задолженности в полном объеме, договорной процент неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб., считает такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах и приведенных нормах закона, суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ» (в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» пени за период с 22.11.2019 по 07.07.2020 в размере 100 000 руб., в остальной части в иске отказать.

В соответствии со ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина с заявленных требований 1 721 286 руб. составляет 30 213 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, расходы по оплате государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, уменьшение судом неустойки и погашение ответчиком задолженности после подаче искового заявления, не освобождает ответчика от уплаты государственной пошлины.

При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена арифметическая ошибка при подсчете государственной пошлины.

Истцом необоснованно заявлены требования о взыскании арендной платы за период с 22.11.2019 по 07.12.2019 в размере 315 000 руб., пени в размере 53 655 руб.(293 286 – 239 631), всего 368 655 руб.

На истца относится пошлина в размере 6 470, 84 руб. (368 655х30213 : 1 721 286), на ответчика относится пошлина в размере 23 742, 16 (30 213 – 6470,84).

В соответствии со ст.179 ч.3 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с указанными обстоятельствами, суд вносит исправление в резолютивную часть решения.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период с 22.11.2019 по 07.07.2020 в размере 100 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 742, 16 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 470, 84 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.В. Китаев