Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление государственного казенного учреждения Управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании ненормативного правового акта и действий территориального органа исполнительной власти,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: акционерное общество «УСК МОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1, действующая по доверенности от 23.01.2019, ФИО2, по доверенности от 04.04.2019, предъявлены паспорт, удостоверение; от ответчика – ФИО3, действующая по доверенности от 15.03.2019, предъявлено служебное удостоверение; от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 26.09.2018, предъявлен паспорт, ФИО5, по доверенности от 08.04.2019, предъявлен паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение Управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – заявитель, ГКУ «Амурупрадор») с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Амурской области (далее – ответчик, управление) от 27.12.2018 № 23-22-09/15-7834. Кроме того, просит признать незаконными действия Управления Федерального казначейства по Амурской области в части определения сметной стоимости работ по государственному контракту от 01.12.2014 № 4541 на выполнение работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги «Зея -Тыгда» км 33 - км 40 с реконструкцией мостового перехода через р. Уркан на 36 км и мостового перехода через р. Подбиралиха на 34 км».

Определением суда от 01.02.2019 требования приняты к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «УСК МОСТ» (далее - третье лицо, общество).

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Требования заявителя сводятся к следующему.

У ответчика отсутствовали правовые основания для назначения и производства внеплановой и выездной проверки. Решение о проведении внеплановой выездной проверки было принято руководителем УФК по Амурской области по результатам рассмотрения акта выездной проверки от 29.08.2018, проведенной планово в период с 10.05.2018 по 29.05.2018, с 17.06.2018 по 26.07.2018. При этом по результатам контрольного мероприятия УФК по Амурской области в отношении ГКУ «Амурупрадор» было вынесено предписание № 23-22-09/13-5873 от 01.10.2018 и назначена внеплановая выездная проверка. Следовательно, УФК по Амурской области по результатам рассмотрения материалов контрольного мероприятия (акта выездной проверки от 29.08.2018), незаконно приняло два решения вместо допустимого одного.

При проведении проверки УФК по Амурской области, не имея законных оснований, вышло за пределы проверяемого периода, составив акт в отношении периода, не являющегося предметом проверки и за пределами ее сроков. указанные процессуальные нарушения являются существенными, нарушающими процедуру проверки и права проверяемого лица.

При проведении внеплановой выездной проверки УФК по Амурской области не были совершены необходимые контрольные действия и не были собраны доказательства наличия нарушения. В ходе проверки не проводились необходимые контрольные действия для подтверждения вменяемого Учреждению нарушения, в том числе обследование результата работ в натуре, которое бы позволило определить фактический объем перевезенных грузов, не запрашивалась необходимая информация, документы, материалы или объяснения проектной организации в целях уточнения необходимости перевозок в оговоренных сметой объемах.

УФК по Амурской области вышло за пределы своих полномочий, сопоставив документы о приемке с отдельными позициями рабочей документации, разработанной проектной организацией. Следовательно, действия УФК по Амурской области при проведении проверки и соответственно приятые по результатам проверки выводы и решения, отраженные в акте проверки от 03.12.2018, а также в оспариваемом предписании являются незаконными, т.к. выходят за пределы полномочий данного органа. Доказательств тому, что ГКУ «Амурупрадор» произвело оплату работ в сумме большей, чем предусмотрено проектно-сметной документацией, материалы проверки не содержат.

Вывод УФК по Амурской области о том, что ГКУ «Амурупрадор» были неправомерно использованы денежные средства в сумме 2 822 867,15 руб. (стр. 13 акта проверки от 03.12.2018), является ошибочным. Учреждением получено положительное заключение от 18.12.2013 № 246-13/ХГЭ-1504/04 проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации «Реконструкция автомобильной дороги «Зея-Тыгда», км 33 - км 40 с реконструкцией мостового перехода через р.Уркан на 36 км и мостового перехода через р.Подбиралиха на 34 км», которая и явилась основанием для согласования и утверждения начальной (максимальной) цены Контракта. ГКУ «Амурупрадор» в силу закона и условий Контракта не имело права в рассматриваемом случае требовать от Генерального подрядчика уменьшения цены Контракта. Законченный строительством (реконструкцией) объект по государственному контракту от 01.12.2014 № 4541 принят по акту от 22.10.2018 (форма КС-11), введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 17.08.2018 № 28-000-223-2018. Документы о вводе объекта в эксплуатацию не оспаривались и не отменены, являются безусловным доказательством соответствия фактически выполненных объемов требованиям проектной документации, а также соответствия объекта всем предъявляемым требованиям. Ответчик истребовал у заявителя документы, подтверждающие фактический объем перевезенного до 1 км 1 класса груза автомобилями-самосвалами грузоподъемностью до 10 т, работающих вне карьера, включенного в раздел «Грунт для насыпи от нарезки уступов» в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.03.2015 № 2, от 27.04.2015 № 2 в количестве 29 687,42 тонн и 26 326,58 тонн соответственно, за перевозку которого государственным заказчиком произведена оплата. ГКУ «Амурупрадор» в ответ на запрос сообщило УФК АО об отсутствии указанных документов, поскольку РД 11-02-2006 оформление исполнительной документации на транспортировку грузов не предусмотрено. Работы по устройству земляного полотна на объекте выполнялись субподрядной организацией АО «Мостдорстрой» на основании заключенного с АО «УСК МОСТ» договора № 002897К от 26.12.2014. Следовательно, первичные документы (путевые листы на автомобили, наряд-заказы на перевозку грузов, транспортные накладные и иные документы, содержащие показатели о количестве перевезенного грунта) должны были быть запрошены проверочной группой не у АО «УСК МОСТ», а у исполнителя работ - АО «Мостдорстрой». Однако эти необходимые контрольные действия при проверке не производились, запрос адресован ненадлежащему лицу. УФК АО не вправе требовать от государственного заказчика документы, изготовление и наличие которых законом не предусмотрено.

ГКУ «Амурупрадор» не наделено полномочиями истребовать документы первичной бухгалтерской отчетности у коммерческих организаций, выводы проверочной комиссии об отсутствии документов, подтверждающих объем перевозки грузов при производстве работ по устройству земляного полотна, является ошибочным и не установленным посредством надлежащих контрольных действий.

В виду наличия объективной необходимости грунта было использовано существенно больше, чем предусмотрено сметой.

Выводы, содержащиеся в предписании, заявитель считает необоснованными, поскольку ненормативный правовой акт ответчика возлагает на Учреждение
обязанности по устранению нарушений, которые фактически отсутствуют.

Ответчиком не проверена правильность выводов на предмет их
соответствия итогам реализации реконструкции Объекта по государственному контракту от 01.12.2014 № 4541. В частности, по результатам реализации данного проекта ГКУ «Амурупрадор» были достигнуты не только все необходимые технико-эксплуатационные параметры Объекта, но произведена экономия бюджетных, что подтверждается подписанным сторонами Контракта дополнительным соглашением № 11 от 25.01.2018 о снижении цены контракта.

Кроме того, при определении бюджетных нарушений в сумме 2 822 867 УФК по Амурской области не учитывала корректировку (уменьшение) стоимости работ принятых и оплаченных до 01.03.2016 на сумму 16 069 033 руб.

В судебном заседании 30.04.2019 заявителем представлены доказательства, не представляемые в ходе проверки (путевые листы, сводной таблица объемов перевозимого грунта, протоколов испытаний грунта, акт отбора образцов), которые, по его мнению, подтверждают необоснованность выводов ответчиков, поскольку данными документами подтверждается реально перевезенные и по факту оплаченные объемы работ.

В судебном заседании 30.04.2019 истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц Министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области, Министерства финансов Амурской области, поскольку финансовое обеспечение заявителя осуществляется за счет средств бюджета на основании бюджетной сметы на основании решений, принимаемых главным распорядителем. В связи с этим окончательный судебный акт непосредственно затрагивает права указанных лиц. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку, исходя из характера спора, выявленных нарушений, отраженных в Акте, нарушений, отраженных в предписании, права указанных юридических лиц, в регламенте ст. 51 АПК РФ, при рассмотрении настоящего дела, а также принятым итоговым решением по делу (независимо от результатов рассмотрения) не затрагиваются.

Представитель третьего лица подержал в полном объеме позицию истца, представив мотивированный письменный отзыв по заявленным требованиям.

Третьим лицом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «Дальдориспытания», поскольку указанное лицо осуществляло строительный контроль на объекте и может предоставить те сведения, которые являются предметом рассмотрения по настоящему делу, - в частности, по объему необходимого и фактического завезенного грунта. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку также, исходя из характера спора, выявленных нарушений, отраженных в Акте, нарушений, отраженных в предписании, права указанного юридического лица, в регламенте ст. 51 АПК РФ, при рассмотрении настоящего дела, а также принятым итоговым решением по делу (независимо от результатов рассмотрения) не затрагиваются.

Представитель ответчика против заявленных требований возражала по доводам представленного суду письменного отзыва и на основании представленных материалах проверки, полагая процедуру назначении, проведения проверки соответствующей требованиям действующего законодательства, а выданное предписание и установленные проверкой обстоятельства законными и обоснованными. Полагала, что оспариваемый ненормативный правовой акт и действия административного органа соовтетствуют действующему законодательству и прав заявителя не нарушают, в связи с чем, в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

Ответчиком представлен письменный подробный отзыв и материалы проверки.

Представленными сторонами доказательствами судом установлены следующие обстоятельства дела.

01.12.2014 между государственным казенным учреждением управлением автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (Государственный заказчик) и открытым акционерным обществом «УСК МОСТ» (Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 4541, в соответствии с условиями Контракта Генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции автомобильной дороги «Зея-Тыгда», км 33 - км 40 с реконструкцией мостового перехода через р. Уркан на 36 км и мостового перехода через р. Подбиралиха на 34 км. в соответствии с проектно-сметной документацией, а Государственный заказчик обязуется осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Цена контракта 2 323 667 049 рублей, контракт оплачивается из средств бюджета по подпрограмме «Развитие сети автомобильных дорог общего пользования Амурской области».

Срок действия контракта - с момента подписания, окончание – до его полного исполнения сторонами.

15.02.2018 в Управление УФК по Амурской области от Федерального казначейства России поступило направление централизованного задания от 13.02.2018 № 07-04-05/18-2301, которым территориальным Управлениям поручено провести проверку соблюдения условий предоставления и использования средств бюджета по строительству (реконструкции) автомобильных дорог в рамках, осуществляемых в рамках федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России 2010-2021 годы» и государственной программы РФ «Развитие транспортной системы». Объектами проверок заданием определены, в том числе распорядители и получатели бюджетных средств.

Управлением Федерального казначейства по Амурской области на основании приказа УФК по Амурской области от 07.05.2018 № 195 «О проведении выездной проверки», в соответствии с планом контрольных мероприятий Управления на 2018 год, поручением Федерального казначейства от 13.02.2018 № 07-04-05/18-2301 проведена проверка государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» по вопросу соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках подпрограммы «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2021 годы)» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, а также на обеспечение дорожной деятельности в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы».

Проверка проводилась за период с 10.05.2018 по 29.05.2018, с 17.06.2018 по 26.07.2018.

По результатам проверки выявлено ряд нарушений, допущенных учреждением, о чем составлен акт от 29.08.2018 и выдано предписание от 01.10.2018 № 23-22-09/13-5873, которым ГКУ «Амурупрадор» указано принять меры к возврату средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета (субсидии), в сумме 15 389,56 рублей в доход соответствующего бюджета, с целью перечисления их в доход федерального бюджета не основании Правил предоставления субсидий из федерального бюджета на реализацию мероприятий подпрограммы «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)» бюджетам субъектов Российской Федерации, являющихся приложением № 4 подпрограммы «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2021 годы)», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 № 848, в течение 30 календарных дней со дня получения Предписания.

В ходе проведения вышеуказанной плановой проверки должностными лицами УФК по Амурской области выявлены допускаемые ГКУ «Амурупрадор» и иные нарушения, допущенные в 2015 году и выразившиеся в завышении сметной стоимости строительства при определении НМЦК по завышенной сметной стоимости строительства на сумму 2 768 722, 50 рублей.

В связи с чем, по результатам рассмотрения контрольного мероприятия плановой проверки, УФК по Амурской области 20.09.2018 принято решение № 22/2 о назначении проведения внеплановой выездной проверки ГКУ «Амурупрадор» в связи с установлением в ходе плановой проверки данных обстоятельств.

03.10.2018 Казначейством России согласовано и доведено до ФКУ по Амурской области проведение внеплановой проверки в отношении ГКУ «Амурупрадор» (согласование от 03.10.2018 № 21-03-03/21177 поступило ответчику 05.10.2018).

10.10.2018 вр.и.о руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области на основании решения УФК по Амурской области от 20.09.2018 № 22/2, согласования Федерального казначейства от 03.10.2018 № 21-03-03/21177, вынесен приказ № 369 «О проведении выездной проверки» (в редакции приказа от 23.11.2018 № 430), которым назначено проведение внеплановой проверки ГКУ «Амурупрадор». Тема внеплановой выездной проверки: соответствие объема выполненных в рамках государственного контракта от 01.12.2014 № 4541 работ по перевозке грузов, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.03.2015 № 2, от 27.04.2015 № 2 и оплаченных платежными поручениями от 10.04.2015 № 187162, от 06.05.2015 № 251677, фактически выполненных подрядчиком АО «УСК МОСТ». Проверяемый период: 2015 год.

Выездная проверка проведена проверочной группой в составе: заместителя начальника контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы ФИО6, главного контролера-ревизора контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы ФИО7. К проведению проверки привлекался специалист подведомственного Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России в г. Хабаровске инженер отдела № 3 Межрегиональный филиал ФКУ ЦОКР в г. Хабаровске (г. Благовещенск) ФИО8.

Срок проведения выездной проверки составил 20 рабочих дней, с 06.11.2018 _ по 03.12.2018. Объект контроля: государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ГКУ «Амурупрадор»).

В ходе проверки устанавливались соответствия объема выполненных работ в рамках государственного контракта от 01.12.2014 № 4541 работ по перевозке грузов автомобилями - самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние до 1 км 1 класс груза (1 т груза), отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.03.2015 № 2, от 27.04.2015 № 2 и оплаченных платежными поручениями от 14.04.2015 № 187162, от 06.05.2015 № 251677, объему работ, фактически выполненным подрядчиком АО «УСК МОСТ», и установлено следующее.

Государственным контрактом 01.12.2014 № 4541 предусмотрено выполнение АО «УСК МОСТ» работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги «Зея-Тыгда», км 33 - км 40 с реконструкцией мостового перехода через р.Уркан на 36 км и мостового «перехода через р. Подбиралиха на 34 км» (в редакции дополнительных соглашений) на сумму 2 186 809 608,00 рублей.

По контракту Государственный заказчик осуществляет оплату работ по согласно подпрограмме «Развитие сети автомобильных дорог общего пользования Амурской области», государственной программы «Развитие транспортной системы Амурской области на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013 № 450.

Пунктом 1.1 Контракта определено, что генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги «Зея-Тыгда», км 33 - км 40 с реконструкцией мостового перехода через р.Уркан на 36 км и мостового перехода через р. Подбиралиха на 34 км»; в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной ГКУ «Амурупрадор» приказом от 15.01.2014 № 7, Государственный заказчик обязуется осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Субподрядчиком по государственному контракту являлось АО «Мостдорстрой».

При проверке локального сметного расчета № 02-02-07 «Земляное полотно»
на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция автомобильной
дороги «Зея-Тыгда», км 33 - км 40 с реконструкцией мостового перехода через
р. Уркан на 36 км и мостового перехода через р.Подбиралиха на 34 км», входящего в
состав проектно-сметной документации по Контракту, УФК по Амурской области установлено следующее.

Пунктами 10, 11 раздела 1 «Обычный грунт. Грунт для насыпи от нарезки уступов» локального сметного расчета № 02-02-07 «Земляное полотно. Второй пусковой комплекс» на сумму 20 796,062 тыс. рублей в базисных ценах 2001 года (далее - локальный сметный расчет № 02-02-07) предусмотрено выполнение работ по разработке грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 96 кВт (130 л. с), группа грунтов 2 (1000 м³грунта) и разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 1 (1-1,2) м³, группа грунтов 1 (1000 м³ грунта) КОЭФ. К ПОЗИЦИИ: Стесненность ОЗП=1,15; ЭМ=1,15 к расх.; ЗПМ=1,15; Т3=1,15, ТЗМ=1,15, в количестве 1,70024 м.

Пунктами 14.3,14.4 локального сметного расчета № 02-02-07 предусмотрено
выполнение работ по разработке грунта с перемещением до 10 м бульдозерами
мощностью 96 кВт (130 л. с), группа грунтов 2 (1000 м³грунта) и разработка грунта
с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью
1 (1-1,2) м³, группа грунтов 1 (1000 мЗ грунта) в количестве 1,50776 м.

Общий объем вышеуказанных работ, согласно локальному сметному расчету № 02-02-07, составляете 208,0 м³ ((1,70024 + 1, 50776) *1000) и соответствует объему работ, предусмотренному пунктом 2.4.1 ведомости объемов работ.

Пунктом 12 локального сметного расчета № 02-02-07 предусмотрено
выполнениеработпоперевозкегрузовавтомобилями- самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние до 1 км 1 класс груза (1 т груза) в количестве (объеме) 29 687,42 т. Расчет указанного объема произведен исходя из общего, предусмотренного объема работ в количестве 32008,0 м³, с учетом коэффициента, учитывающего объемный вес 1 м³ земли - 1,75т/м³, стесненных условий 53,0 % при производстве работ на половине земляного полотна при перевозке грузов для строительства (32,008,0*1,75*0,53 = 29 687,42 т).

Пунктом 14.5 локального сметного расчета № 02-02-07 предусмотрено
выполнениеработпо Перевозкегрузовавтомобилями- самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние
до 1 км 1 класс груза (1 т груза) в количестве (объеме) 26 326,58 т. Расчет
указанного объема произведен исходя из общего, предусмотренного объема работ в
количестве 32008,0 м³ с учетом коэффициента, учитывающего объемный вес 1 м³земли - 1,75 т/ м³, без стесненных условий 47,0 % при производстве работ на
половине земляногополотнаприперевозкегрузовдля строительства (32 008,0*1,75*0,47 = 26 326,58 т).

Общий объем работ по перевозке грузов автомобилями - самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние до 1 км 1 класс груза (1 т груза), согласно локальному сметному расчету № 02-02-07, составляет 56 014 т (29 687,42 + 26 326,58). При этом, расчет указанного объема произведен исходя из общего объема работ в количестве 32008,0м³ с применением коэффициента объемного веса земли 1,75т/ м³ (32 008,0*1,75- 56 014 т).

Согласно пункту 2.4 «Грунт для насыпи от нарезки уступов» сводной ведомости объемов работ «Дорога II этап», предусмотрена разработка грунта в количестве 5 221,0 м, в том числе пунктом 2.4.1 предусмотрена разработка грунта 2 группы У бульдозером 96 кВт (130 л.с.) со сгребанием в кучи с /погрузкой экскаватором емкостью ковша 1,0 м³ в автосамосвалы и транспортировкой до 1 км в количестве 208,0 м³.

Покилометровой ведомостью объемов земляных работ II этап Проектной документации часть 3 «Рабочая документация» (173-2012 - РД 3.2-ЗП-7) предусмотрены работы по нарезки уступов в общем количестве 5 221,0 м³, в том числе экскаватором с автовозкой 1 км в количестве 3 208,0 м³.

Таким образом, в локальном сметном расчете № 02-02-07 предусмотрено выполнение работ по перевозке, грузов автомобилями самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстоянии до 1 км, исходя из общего, предусмотренного объема работ в количестве /32008,0 м³, т.е. в 10 раз больше объема, предусмотренного на выполнение работ по/разработке / грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 1 (1-1,2) м , группа грунтов 1 (1000 м грунта) в количестве 3208,0 м .

В соответствии с требованиями пункта 1.9 ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных работ», утвержденных Министерством автомобильных дорог Российской советской Федеративной Республикой от 14.07.1989 № НА-18/266 (далее Правила), организации, выполняющие работы подрядным и хозяйственным способами, обязаны своевременно составлять исполнительную производственно-техническую документацию, отражающую весь процесс строительства или ремонта автомобильной дороги, моста, путепровода и т.п., оформленную в соответствии с настоящими Правилами. Исполнительная производственно-техническая документация, составляемая в процессе выполнения и сдачи работ, включает: исполнительные чертежи, общие журналы работ и авторского надзора, акты освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций.

Проектной документацией 173-2012-РД3.2, том 10.3.2, раздел 10 «Иная документация», часть 3 «Рабочая документация», книга 2 «Дорога» II этап, ведомости нарезки уступов, предусмотрено, что проектируемые участки уступов дороги II этапа составляют 36 - 39 км от пикета 31+20 до пикета 54+00, с общим объемом разработанного грунта 5220,6 м³.

В ходе проверки ГКУ «Амурупрадор» представлены акты освидетельствования срытых работ по нарезке уступов насыпи существующей автодороги (ведомостей объемов работ по нарезке уступов), согласно которым общий объем разработанного грунта составил 4 5220,6 м³, что соответствует проектной документации.

Объем разработанного грунта в насыпь от нарезки уступов и перевезенного грунта (экскаватор с автовозкой на 1 км) согласно покилометровой ведомости объема земляных работ II этап (173-2012-РД3.2-ЗП-9) из общего объема от нарезки уступов составил 3208,0 м.

Составлены акты освидетельствования срытых работ по нарезке уступов насыпи существующей автодороги.

13.11.2018 в ходе проведения проверки ГКУ «Амурупрадор» направлен запрос о предоставлении в срок до 16 ноября 2018 документов, подтверждающих фактический объем перевезенного до 1 км 1 класса груза автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих/вне карьера, включенного в раздел «Грунт для насыпи от нарезки уступов» взлеты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.03.2015 № 2, от 27.04.2015 № 2 в количестве 29687,42 тонн и 26326,58 тонн соответственно, за перевозку которого Государственным заказчиком произведена оплата. В случае отсутствия возможности предоставления перечисленных выше документов, указана просьба о даче полных письменных пояснений о причинах не предоставления указанных документов и причинах включения в акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.03.2015 № 2, от 27.04.2015 № 2 объемов перевезенного грунта.

В ответе от 15.11.2018 № 4047 ГКУ «Амурупрадор» даны пояснения, что в соответствии с требованиями РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (в редакции, введенной в действие с 06.03.2016 приказом «Ростехнадзора» от 26.10.2015 № 428) (далее - Требования РД 11-02-2006) не предусмотрено оформление исполнительной документации на транспортировку какого-либо груза. Данный вид работ не влияет на безопасность строящегося конструктива объекта капитального строительства.

Согласно представленному к проверке Общему журналу работ № 1 (приложение № 6 к государственному контракту от 01.12.2014 № 454, начатого -24.12.2014), в разделе 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» в графе «Наименование работ, выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» отражены сведения только о том, что 10. 03.2015 проводились работы по нарезке уступов бульдозером м-СН-9 ПК (пикет) 43+20 - 44+00 (лево), ПК 46+60 - 48+00 (лево, право), ПК48+00 -51+00(лево), ПК 51+00 (лево, право).

В разделе 4 «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» руководителем группы строительного контроля ООО НТЦ «Дальдориспытания» в г. Благовещенске ФИО9 25.03.2015 отражена запись № 2 о том, что в Общем журнале работ в разделе 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» отсутствует запись по нарезке уступов земляного полотна ПК 31+20, ПК 34+40, ПК 43+70, ПК 44+70, которая Генеральным подрядчиком принята к сведению.

В ходе проверки установлено отражение данных в Общем журнале работ № 1 за 2015 год, что выполнение работ по перевозке грузов автомобилями - самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние до 1 км 1 класс груза (1 т груза), предусмотренных в Разделе 1. «Обычный грунт. Грунт для насыпи от нарезки уступов» в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.03.2015 № 2 и от 25.04.2015 № 2 (локальная смета № 02-02-07), в общем журнале работ № 1 в разделе 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» в графе «Наименование работ, выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» не отражено.

ГКУ «Амурупрадор» по вопросу приемки выполненных объемов работ, сообщено следующее (пояснение от 15.11.2018): в 2015 году выполнялись работы по устройству земляного полотна (в том числе, из грунта от нарезки уступов) на объекте «Реконструкции автомобильной дороги «Зея-Тыгда», км 33 - км 40 с реконструкцией мостового перехода через р.Уркан на 36 км и мостового перехода через р. Подбиралиха на 34 км». Данные работы проводились силами субподрядной организации АО «Мостдорстрой» (генподрядная организация АО «УСК МОСТ»). Приемка осуществлялась в соответствии с требованиями ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных работ» и РД 11 -02-2006 по фактически выполненным объемам работ, с проведением инструментальных измерений, что подтверждается наличием исполнительной документации. Точковка (отслеживание количества перевозимого грунта) не входит в обязанности государственного заказчика и строительного контроля, а также не предусмотрена условиями государственного контракта от 01.12.2014 № 4541, нормативно-технической базой и действующим законодательством.

В 2015 году ГКУ «Амурупрадор», за счет средств федерального бюджета в рамках исполнения государственного контракта от 01.12.2014 № 4541, приняты к оплате от АО «УСК МОСТ» по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.03.2015 № 2:

работы по разработке грунта с погрузкой на автомобили - самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 1(1-1,2) м³, группа грунтов 1 (1000 м ), которые согласно пункту 11 акта КС-2 и пункту 11 локальной сметы № 02-02-07 приняты к оплате исходя из общего объема3208,0 куб.м, в количестве 1,70024 м (3208x0,53/1000);

работы по перевозке грузов автомобилями - самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние до 1 км 1 класс груза (1т груза), которые согласно пункту 12 акта КС-2 и пункту 12 локальной сметы № 02-02-07 приняты к оплате исходя из общего объема работ 32008,0 м , в количестве 29 687,42 тонн (32008x1,75x0,53).

Таким образом, на основании представленных документов проверкой УФК по Амурской области установлено, что согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.03.2015 № 2, объем перевезенного грунта в 10 раз превышает объем разработанного и погруженного на автомобили грунта.

работы по разработке грунта с погрузкой на автомобили - самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 1(1-1,2) м³, группа грунтов 1 (1000 м ), которые согласно пункту 20 акта КС-2 и пункту 14.4 локальной сметы № 02-02-07 приняты к оплате исходя из общего объема работ 3208,0 м , в количестве 1,50776 м (3208x0,53/1000);

работы по перевозке грузов автомобилями - самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние до 1 км 1 класс груза (1 груза) которые согласно пункту 21 акта КС-2 и пункту 14.5 локальной сметы № 02-02-07 приняты к/'оплате исходя из общего объема работ 32008,0 м³, количестве 26 326,58 тонн (32008x1,75x0,47).

Таким образом, на основании представленных документов проверкой установлено, что согласно акту о приемке выполненных работ формы КС от 27.04.2015 № 2, объем перевезенного грунта в 10 раз превышает объем разработанного и погруженного на автомобили грунта.

В соответствии с запросом о предоставлении документов (информации, материалов) ГКУ «Амурупрадор» 15.11.2018 даны пояснения, что в период проведения приемки выполненных работ с марта по май 2015 года фактический объем разработанного грунта от Нарезки уступов (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.03.2015 № 2, от 27.04.2015 № 2) соответствует фактически уложенному объему в тело земляного полотна, что также подтверждается исполнительной документацией. Последующие позиции в форме КС-2 формировались прямопропорционально физическим объемам разработанного грунта в соответствии с локальным сметным расчетом, сметной документации объекта, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы от 18.12.20 № 246-13/ХГЭ-1504/04.

По запросу документов, подтверждающих фактический объем перевезенного до 1км 1 класса груза автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 работающих вне карьера, ГКУ «Амурупрадор» даны пояснения, что документы, подтверждающие фактический объем перевезенного до 1км 1 класса груза автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, включенного в разделе «Грунт для насыпи от нарезки уступов» в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.03.2015 № 2, от 27.04.2015 № 2 в количестве 29687,42 тонн и 26326,58 тонн отсутствуют у Государственного заказчика.

Исполнительная документация, подтверждающая объем перевезенного грунта
автомобилями самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстоянии до 1 км, ГКУ «Амурупрадор» казначейству не представлена.

В период проведения проверки Генеральному подрядчику - открытому акционерному обществу «УСК МОСТ» направлен запрос о предоставлении в срок до 20 ноября 2018 г. первичных документов (путевых листов на автомобили, наряд-заказов на перевозку груза, транспортных накладных или иных документов содержащих показатели о количестве перевезенного грунта), подтверждающих фактический объем перевезенного до 1 км 1 класса груза автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, включенного в разделе «Грунт для насыпи от нарезки уступов» в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.03.2015 № 2, от 27.04.2015 № 2 в количестве 29687,42 тонн и 26326,58 тонн, соответственно, за перевозку которого Государственным заказчиком ГКУ «Амурупрадор» произведена оплата.

Пояснения, документы генеральным подрядчиком АО «УСК МОСТ» казначейству представлены не были.

В ходе проверки устанавливалось соответствие произведенной оплаты объемов работ по перевозке грузов, принятых по актам формы КС-2, фактически выполненным работам. Наличием случаев оплаты завышенных объемов указанных работ подтверждено и установлено следующее.

ГКУ «Амурупрадор» в рамках исполнения государственного контракта от 01.12.2014 № 4541 перечислено АО «УСК МОСТ»:

платежным поручением от 10.04.2015 № 187162 в общей сумме
125 548 163,00 рублей (КБК 937 0409 1325214 414 310) на основании счет-фактуры от 27.03.2015 № 165, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.03.2015 № 4, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.03.2015 № 2, из них по разделу 1 «Обычный грунт. Грунт для насыпи от нарезки уступов» пункту 12 «Перевозка грузов автомобилями - самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние до 1 км 1 класс груза (1 т груза)» 1 613 480,24 рублей (справка расчет от 29.11.2018 № 1);

платежным поручением, от 06.05.2015 № 251677 в общей сумме
29 070 563,00 рублей (КБК 937 0409 1325214 414 310) на основании счет-фактуры
от 27.04.2015 № 348, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3
от 27.04.2015 № 5, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.04.2015
№ 2, из них по разделу 1 «Обычный грунт. Грунт для насыпи от нарезки уступов»
пункту 14.5 «Перевозка грузов автомобилями - самосвалами грузоподъемностью
10 т, работающих вне карьера, на расстояние до 1 км 1 класс груза (1т груза)» 1 523 823,41 рублей (справка расчет от 29.11.2018 № 2).

В ходе выездной проверки произведен расчет стоимости принятых к оплате и оплаченных ГКУ «Амурупрадор» работ по перевозке грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние до 1 км 1 класс груза (1 т груза), в рамках государственного контракта от 01.12.2014 № 4541 с учетом фактического разработанного объема грунта для насыпи от нарезки уступов с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшам вместимостью 1 (1-1,2) м³, группа грунтов 1 (1000 м³ грунта) в количестве .3208,0 м³, включенных в акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 27.03.2015 № 2, от 27.04.2015 № 2 .

Согласно справке-расчету от 29.11.2018 № 1 по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.03.2015 № 2 фактически оплачено в сумме 1 613 480,24 рублей за перевозку грузовавтомобилями - самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние до 1 км 1 класс груза (1 т груза), в количестве 29 687,42 тонн, исходя из объема перевезенного груза (объема работ) 32008,0 м³, разработка и перевозка которого фактически документально не подтверждена, следовало оплатить исходя из объема работ по нарезке уступов в количестве 3208,0 м (разработанного и погруженного на автомобили-самосвалы объема грунта) в количестве 2 975,42 тонны на сумму 161 711,07 рублей.

Отклонение составило 1 451 769,17 рублей.

Согласно справке-расчету от 29.11.2018 № 2 по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.04.2015 № 2 фактически оплачено в сумме 1 523 823,41 рублей за перевозку грузов автомобилями - самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние до 1 км 1 класс груза (1 т груза) в количестве 26 326,58 тонн, исходя из объема перевезенного груза (объема работ) 32008,0 м , разработка и перевозка которого фактически документально не подтверждена, следовало оплатить исходя из работы по нарезке уступов в количестве 3208,0 м (разработанного и погруженного на автомобили-самосвалы объема грунта) в количестве 2 638,58 тонн на сумму 152 725,42 рублей.

Отклонение составило 1 371 097,98 рублей.

По результатам проверки УФК по Амурской области пришло к выводу, что в рамках государственного контракта от 01.12.2014 № 4541 работ по перевозке грузов автомобилями - самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние до 1 км 1 класс груза (1 т груза), отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.03.2015 № 2, от 27.04.2015 № 2 и оплаченных платежными поручениями от 14.04.2015 № 187162, от 06.05.2015 № 251677, объему работ, фактически выполненным подрядчиком АО «УСК МОСТ» проверено средств субсидий, полученных из федерального бюджета, в сумме 3 137 303,65 рублей.

А именно, в нарушение требований, установленных статьями 72, 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 702, 720, пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктами 4.5, 4.6, 7.1.5, 7.1.6, 8.1.1, 9.1.2 государственного контракта от 01.12.2014 № 4541, ГКУ «Амурупрадор» допущено неправомерное использование средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета (субсидия из федерального бюджета) в размере 2 822 867,15 рублей, выразившееся в принятии и оплате ГКУ «Амурупрадор» по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.03.2015 № 2, от 27.04.2015 № 2 работ по перевозке грузов автомобилями - самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние до 1 км 1 класс груза (1 т груза) в количестве 56 014 тонн, исходя из объема перевезенного груза (объема работ) 32008,0 м³, разработка и перевозка которого фактически документально не подтверждена.

03.12.2018 по результатам проверки составлен Акт, вручен ГКУ «Амурупрадор».

17.12.2018 ГКУ «Амурупрадор» подал на него возражения.

27.12.2018, по итогам рассмотрения материалов проверки и возражений учреждения, УФК по Амурской области учреждению выдано предписание № 23-22-09/15-7834, которым на заявителя возложена обязанность «Принять меры к возврату средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета (субсидии), в сумме 2 822 867,15 рублей в доход соответствующего бюджета, с целью перечисления их в доход федерального бюджета на основании Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий Федеральной целевой программы «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Байкальского региона на период до 2018 года», являющихся приложением № 7 к федеральной целевой программе «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Байкальского региона на период до 2018 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 № 480, в течение 90 календарных дней со дня получения Предписания». Предписание получено ГКУ «Амурупрадор» и оспорено в судебном порядке.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иные рассматриваемые требования заявителя не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Требования заявителя рассматриваются судом в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Для оценки законности и обоснованности предписания суд устанавливает не только законность и обоснованность его выдачи, а также его исполнимость по срокам и характеру.

Государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и постановлением Правительства Амурской области от 30.11.2010 № 672 «О создании казенных учреждений Амурской области» в результате изменения типа государственного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» и является правопреемником всех прав и обязанностей государственного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор».

Учреждение находится в ведомственном подчинении (подотчетно и подконтрольно) министерства транспорта и строительства Амурской области (далее - Отраслевой орган), которое осуществляет функции и полномочия его учредителя.

Собственником имущества Учреждения является Амурская область, от имени которой соответствующие полномочия осуществляет министерство имущественных отношений Амурской области.

Учреждение является государственным учреждением, которое осуществляет оказание государственных услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств областного бюджета на основании бюджетной сметы.

Учреждение является юридическим лицом, имеет бюджетную смету, самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Полномочия по проверке расходования выделяемых средств бюджета возложены в Российской Федерации на Федеральное казначейство и его территориальные органы.

Порядок осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере утвержден Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1092 (ред. от 27.08.2016) «О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере» (вместе с «Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере»).

Суд признает необоснованными доводы заявителя о нарушении ответчиком процедуры назначения и проведения внеплановой выездной проверки, а также закрепление ее результатам, назначенной и проведенной по итогам проведенной плановой проверки по иному периоду, по результатам которой мог быть принят только один нормативный акт, касающийся именно проведенной плановой проверки.

Заявитель указывает, что Управлением по результатам проверки проведенной на основании приказа Управления Федерального казначейства по Амурской области от 07.05.2018 № 195 «О проведении выездной проверки» незаконно принято два решения, а именно вынесено предписание от 01.10.2018 № 23-22-09/13-5873 и назначена внеплановая проверка по нарушению, выявленному в период проведения проверки проведенной на основании приказа от 07.05.2018 № 195 и указанное в акте выездной проверки от 29.08.2018. по мнению заявителя указанное свидетельствует о нарушении регламента, установленного Правилами № 1092.

Вместе с тем, его позиция ошибочна и основана на неверном толковании норм права по следующим основаниям.

Так, статьей 5 Правил № 1092 предусмотрено, что внеплановые контрольные мероприятия осуществляются на основании решения руководителя (заместителя руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа), принятого:

в случае поступления обращений (поручений) Президента Российской Федерации, Администрации Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Аппарата Правительства Российской Федерации, Министра финансов Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, правоохранительных органов, иных государственных органов, депутатских запросов, обращений граждан и организаций;

в случае получения должностным лицом Федерального казначейства (его территориального органа) в ходе исполнения должностных обязанностей информации о нарушениях законодательных и иных нормативных правовых актов по вопросам, отнесенным к сфере деятельности Федерального казначейства, в том числе из средств массовой информации;

в случае истечения срока исполнения ранее выданного предписания (представления);

в случаях, предусмотренных пунктами 38, 47 и 67 настоящих Правил.

В случае, предусмотренном абзацем третьим настоящего пункта, решение о проведении территориальным органом Федерального казначейства внепланового контрольного мероприятия принимается руководителем (заместителем руководителя) территориального органа Федерального казначейства по согласованию с руководителем (заместителем руководителя) Федерального казначейства.

Выездная проверка в отношении ГКУ «Амурупрадор» по проверке полноты и качества выполненных работ по строительству (реконструкции) автомобильных дорог проводилась на основании приказа Управления Федерального казначейства по Амурской области от 10.10.2018 № 369 «О проведении выездной проверки» (в редакции приказа от 23.11.2018 № 430), в соответствии с решением руководителя УФК по Амурской области от 20.09.2018 № 22/2, согласованием Федерального казначейства от 03.10.2018 № 21-03-03/21177. Основаниями для назначения контрольных мероприятий внепланово проверки за 2015 г. послужило получение должностными лицами УФК по Амурской области в ходе проведения мероприятий планового контроля по периоду 2018 г. допущение ГКУ «Амурупрадор» нарушений законодательства и в ином периоде (2015 г), характер которых также отнесен к сфере деятельности казначейства, что и было в дальнейшем подтверждено в ходе внеплановых контрольных мероприятий.

Следовательно, вопреки позиции заявителя внеплановая проверка была назначена и проведена на предусмотренных законом, в частности Правилами № 1092, основаниях, нарушений УФК по Амурской области положений, закрепленных в Правилах № 1092, а также прав проверяемого лица при этом допущено не было. ГКУ «Амурупрадор» заблаговременно был извещен о проведении внеплановой проверки, проверка проводилась в его участием, результаты проверки отражены в акте, который также вручен заявителю и последний воспользовался правом подачи на него замечаний.

По итогам рассмотрения результатов мероприятий внепланового контроля, акта проверки, возражений учреждения, УФК по Амурской области в адрес последнего выдано оспариваемое предписание.

Доводы заявителя о незаконности выданного предписания в виду необоснованности его выводов, неполноты проведенной казначейство проверки по истребованию и проверке имеющих значение обстоятельств, судом отвергнуты как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с программой выездной проверки государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ГКУ «Амурупрадор») в перечень вопросов, подлежащих изучению, подлежали, в том числе, вопросы:

соответствие объема выполненных в рамках государственного контракта от 01.12.2014 № 4541 работ по перевозке грузов автомобилями - самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние до 1 км 1 класс груза (1 т груза), отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.03.2015 № 2, от 27.04.2015 № 2 и оплаченных платежными поручениями от 10.04.2015 № 187162, от 06.05.2015 № 251677, объему работ, фактически выполненным подрядчиком АО «УСК МОСТ»;

соответствие произведенной оплаты объемов работ по перевозке грузов, принятых по актам формы КС-2, фактически выполненным работам. Наличие случаев оплаты завышенных объемов указанных работ;

достоверность и законность операций с бюджетными средствами, наличие оправдательных документов по этим операциям;

своевременность, полнота и достоверность отражения в бухгалтерском учете операций, связанных с расходованием средств федерального бюджета в части вышеуказанных расходов.

А также иные вопросы, относящиеся к теме внеплановой выездной проверки, в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 56 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (далее - Правила № 1092) в ходе выездной проверки (ревизии) проводятся контрольные действия по документальному и фактическому изучению деятельности объекта контроля.

Контрольные действия по документальному изучению в ГКУ «Амурупрадор» проводились в отношении финансовых, бухгалтерских, отчетных документов, документов о планировании и осуществлении закупок и иных документов объекта контроля, а также путем анализа и оценки полученной из них информации с учетом информации по устным и письменным объяснениям, справкам и сведениям должностных, материально ответственных и иных лиц объекта контроля и осуществления других действий по контролю.

Предметом проверки были действия стороны государственного контракта, государственного заказчика, получающего средства бюджета для его реализации - ГКУ «Амурупрадор», у которого контролирующим органом и истребовались соответствующие доказательства, пояснения. При этом для объективности выводов по результатам мероприятий контроля казначейством соответствующие доказательства и пояснения истребовались и у исполнителя государственного контракта, осваивающего средства бюджета – генерального подрядчика АО «УСК МОСТ».

В ходе спорной выездной проверки было проведено документальное изучение представленных сторонами государственного контракта документов, анализ и оценка полученной из них информации, с учетом пояснений должностных лиц ГКУ «Амурупрадор».

ГКУ «Амурупрадор» была предоставлена возможность участвовать в проводимой проверке, представлять пояснения и доказательства.

Равно как и исполнителю государственного контракта была предоставлена возможность представить необходимые документы, подтверждающие соответствие объема выполненных в рамках государственного контракта от 01.12.2014 № 4541 работ по перевозке грузов автомобилями - самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние до 1 км 1 класс груза (1 т груза), отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.03.2015 № 2, от 27.04.2015 № 2 и оплаченных платежными поручениями от 10.04.2015 № 187162, от 06.05.2015 № 251677, объему работ, фактически выполненным подрядчиком АО «УСК МОСТ».

Однако АО «УСК МОСТ» проигнорировало запросы УФК по Амурской области.

В ГКУ «Амурупрадор» в свою очередь, не представило соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованное расходование средств субсидий в размере 2 822 867,15 рублей из выделенных 3 137 303,65 рублей при принятии и оплате по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.03.2015 № 2, от 27.04.2015 № 2 работ по перевозке грузов автомобилями - самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние до 1 км 1 класс груза (1 т груза) в количестве 56 014 тонн, исходя из объема перевезенного груза (объема работ) 32008,0 м³, разработка и перевозка которого фактически документально не подтверждена.

В связи с этим также необоснован довод заявителя о том, что при определении бюджетных нарушений в сумме 2 822 867 УФК по Амурской области не учитывала корректировку (уменьшение) стоимости работ принятых и оплаченных до 01.03.2016 на сумму 16 069 033 руб.

Суд отклоняет, как необоснованную, позицию заявителя о том, что УФК по Амурской области при проведении проверки не выполнило всех исчерпывающих мер по установлению данных обстоятельств, не истребовало соответствующие доказательства у иных привлеченных к работам юридических лиц.

Проверка проводилась в отношении ГКУ «Амурупрадор». Субсидии из средств бюджет выделялись именно ГКУ «Амурупрадор» и именно ГКУ «Амурупрадор» в полном и исчерпывающем объеме обязано доказать их правомерное использование, а не иные юридические лица, в том числе привлеченные генеральным подрядчиком субподрядчики. Следует отметить, что с целью объективности проводимой проверки и выводов по ее результатам такие документы запрашивались УФК по Амурской области и у генерального подрядчика/исполнителя государственного контракта, однако последний требования казначейства проигнорировал.

Позиция заявителя и третьего лица (АО «УСК МОСТ») о необходимости истребования казначейством необходимых сведений у субподрядчика, а не у них, - необоснованна, поскольку именно государственный заказчик и генеральный подрядчик отвечают за расходование средств бюджета при исполнении государственного контракта.

Относительно иных доводов заявителя по неполноте проводимой проверки следует отметить следующее.

Ответчик обоснованно ссылается на статью 267.1 БК РФ, согласно которой обследование заключается в анализе и оценке состояния определенной сферы деятельности объекта контроля, в том числе внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита. При проведении выездной проверки оценивать состояния определенной сферы деятельности объекта контроля не потребовалось, поскольку тематикой проверки предусмотрена оценка конкретного вопроса - объема выполненных и оплаченных в рамках государственного контракта от 01.12.2014 № 4541 работ.

При описании выявленного нарушения соблюдены все требования пункта 7.8. Стандарта внутренней организации контрольного мероприятия, утвержденного приказом Федерального казначейства от 01.03.2018 № 39. Указанное нарушение очевидно и не требовало проведения контрольных замеров.

На основании изложенного судом установлено отсутствие процессуальных нарушений при назначении и проведении выездной внеплановой проверки, закреплении ее результатов, а также прав проверяемого лица при этом.

В обоснование заявленных требований ГКУ «Амурупрадор» указывает, что ФКУ по Амурской области не наделено полномочия по проверке и оценке проектно-сметной документации.

Рассматривая его доводы в указанной части, суд учитывает следующее.

Предметом государственного контракта от 01.12.2014 № 4541 является выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги.

Оплата за выполненные в рамках указанного государственного контракта производилась за счет средств федерального бюджета, поступивших по целевой статье 1325214 «Финансовое обеспечение мероприятий по экономическому и социальному развитию Дальнего Востока и Байкальского региона на период до 2018 года в рамках подпрограммы «Развитие сети автомобильных дорог общего пользования Амурской области» государственной программы «Развитие транспортной системы Амурской области на 2014 - 2020 годы», виду расходов 414 «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности» в соответствии с заключенным между Федеральным дорожным агентством и Правительством Амурской области Соглашением от 22.09.2014 № ФДА 48/83-С о предоставлении в 2014-2016 годах субсидий из федерального бюджета бюджету Амурской области в рамках реализации федеральной целевой программы «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Байкальского региона на период до 2018 года.

Как следует из акта проверки, решения и приказа о ее проведении, - проверка проектно-сметной документации, проверочной группой не осуществлялась, в перечень вопросов, подлежащих изучению в период проведения проверки, указанные вопросы не включались.

Учитывая, что затраты по реконструкции объекта определяются на основании проектно-сметной документации, органы федерального казначейства имеют право проверять указанные документы в части, необходимой им для оценки правомерного расходования средств федерального бюджета. По настоящему делу оценка проектно-сметной документации не давалась, оценивалась правомерность расходования выделенных на строительство/реконструкцию средств федерального бюджета.

В связи с чем позиция заявителя в указанной части необоснованна, поскольку не нашла своего подтверждения в суде при рассмотрении дела.

В ходе выездной проверки произведен расчет стоимости принятых к оплате и оплаченных ГКУ «Амурупрадор» работ по перевозке грузов автомобилями - самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние до 1 км 1 класс груза (1т груза) в рамках государственного контракта от 01.12.2014 № 4541 с учетом фактического разработанного объема грунта для насыпи от нарезки уступов с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 1 (1-1,2) м, группа грунтов 1 (1000 м грунта) в количестве 3208,0 м³, включенных в акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 27.03.2015 № 2, от 27.04.2015 № 2 .

Установлено отклонение за перевозку в периоде апрель 2015 года 1 451 769,17 рублей, май 2015 года 1 371 097,98 рублей (причины отклонения, анализ представленных документов и выводы в указанной части приведены выше в настоящем решении).

Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд в соответствии с пунктом 1 статьи 72 БК РФ осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в результате проверки установлено, что в рамках исполнения государственного контракта от 01.12.2014 № 4541 ГКУ «Амурупрадор» допущено неправомерное использование средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета (субсидия из федерального бюджета) в размере 2 822 867,15 рублей, выразившееся в принятии и оплате ГКУ «Амурупрадор» по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.03.2015 № 2, от 27.04.2015 № 2 работ по перевозке грузов автомобилями - самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние до 1 км 1 класс груза (1 т груза) в количестве 56 014 тонн, исходя из объема перевезенного груза (объема работ) 32008,0 м³, разработка и перевозка которого фактически документально не подтверждена, - следовательно, вопреки позиции заявителя им выполнены работы, в том числе в нарушение пункта 1 статьи 72 БК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Также законодательством не ограничено право заказчика вносить изменения в сметную документацию при обнаружении арифметических (технических) ошибок в сметной документации, выявленных в ходе строительства, приемки выполненных работ, пропущенных государственной экспертизой.

По результатам конкурса с ограниченным участием ГКУ «Амурупрадор» заключило с АО «УСК МОСТ» государственный контракт от 01.12.2014 № 4541, условиями которого предусмотрено, что контрактная цена является твердой, определяется на весь период действия контракта и может быть изменена, только в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ (пункт 3.2 Контракта).

Пунктом 3.3 Контракта установлено, что Государственный заказчик вправе изменить по согласованию с Генеральным подрядчиком на 10,0 процентов объем выполняемых работ. При этом по Соглашению сторон допускается изменение с учетом положением бюджетного законодательства РФ цены Контракта, пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте единицы работы, но не более чем на 10,0 процентов цены Контракта.

При уменьшении предусмотренного Контрактом количества работы Стороны Контракта обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены единицы работы. При этом внесение изменений в проектно-сметную документацию осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 6.1. 6.2. Контракта.

Государственный заказчик обязан производить приемку выполненных работ (пункт 7.1.5 Контракта) и требовать от Генерального подрядчика полного исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 9.1.3 Контракта для проверки выполненных Генеральным подрядчиком работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, Государственный заказчик проводит экспертизу.

Пунктом 9.1.4 Контракта закреплено право Государственно заказчика отказать Генеральному подрядчику в подписании акта выполненных работ и направить акт с перечнем необходимых доработок для их устранения Генеральному подрядчику.

Таким образом, наличие положительного заключения, полученного по результатам проверки сметной стоимости, не является основанием для оплаты завышенных физических объемов работ, объем которых соразмерно произведенной оплате из выделенных средств бюджета ГКУ «Амурупрадор» не подтвердил. Следовательно, не подтвердил обоснованность их расходование в установленных ответчиком размере необоснованного расходования.

Государственный заказчик при формировании начальной (максимальной) цены контракта обязан исходить из принципа эффективного использования бюджетных средств, предусмотренного статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Завышение начальной (максимальной) цены контракта ведет к неэффективному использованию бюджетных средств, а оплата завышенных (невыполненных) объемов работ расценивается как неправомерное использование бюджетных средств.

Бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого гл. 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения (п. 1 ст. 306.1 Бюджетного кодекса).

Согласно ч. 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Судом установлено, что основанием для выдачи оспариваемого предписания явились выводы управления о нарушении учреждением бюджетного законодательства.

В ходе судебного разбирательства заявитель и третье лицо указали о том, что использование грунта в большем объеме было обусловлено необходимостью. Рассматривая указанный довод суд приходит к следующему.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Государственным контрактом от 01.12.2014 № 4541 в пунктах 4.5, 4.6 установлены правила оплаты выполненных работ, пунктами 7.1.5, 9.1.2 обязанность Государственного заказчика производить приемку выполненных работ.

В соответствии со статьёй 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Изменения в контракт в части увеличения объемов работ не вносились, доказательств необходимости увеличения объемов при проведении мероприятий контроля не представлены, в связи с чем данный доводы признает судом необоснованным и не свидетельствует о необоснованности выданного предписания и установленных обстоятельств, послуживших основаниями для его выдачи.

Представленными заявителем суду в судебном заседании 30.04.2019 доказательствами (путевые листы, сводной таблица объемов перевозимого грунта, протоколов испытаний грунта, акт отбора образцов) выводы УФК по Амурской области не опровергнуты. Суд отмечает, что доказательств свидетельствующих о наличии объективных препятствий в их представлении ранее, как в ходе проверки, так и на период обращения в суде, - заявителем не представлено. При этом указанные документы представлены в одностороннем порядке и установить в настоящее время достоверность/недостоверность информации, содержащейся в них, - невозможно.

При этом заявитель, как государственный заказчик, а также третье лицо, как генеральный подрядчик, свою обязанность по предоставлению соответствующих документальных доказательств целевого расходования выделяемых средств бюджета не представили, а их ссылки при рассмотрении дела об отсутствии таких документов, поскольку они находятся у субподрядчиков, - необоснованна. Орган контроля по расходованию бюджетных средств в лице ФКУ по Амурской области не обязан производить расследования по изысканию доказательств, подтверждающих целевое расходованию выделяемых средств бюджета, поскольку указанные доказательства обязаны предоставить именно лица, получающие средства бюджета. Тогда как по настоящему делу заявитель и третье лицо при осуществлении казначейством мероприятий контроля такую обязанность проигнорировали.

На основании изложенного, рассмотрев дело в полном объеме, суд пришел к выводу, что вынесенное УФК по Амурской области предписание законно, обоснованно и прав заявителя не нарушило. При этом предписание исполнимо по срокам, основаниям и суммам, указанных в нем.

Обратного заявителем, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представленно, не доказано.

Суд установил, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого предписания, являющихся существенными и влекущими отмену последнего, УФК по Амурской области допущено не было.

Результаты проверки, по итогам которой выдано предписание, отражены в Акте, мотивированы, обоснованны, их выводы нашли подтверждение при рассмотрении дела в суде, сомнений в их объективности не имеется. В акте дана оценка всем имеющим значение обстоятельствам, оснований признать выданное на его основании предписание незаконным в виду наличия процессуальных нарушений нет.

Тогда как заявитель, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал, что оспариваемый акт, а также действия ответчика при назначении, проведении проверки и закреплении ее результатов, - не соответствуют закону, а также нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Амурской области от 27.12.2018 № 23-22-09/15-7834, а также о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Амурской области в части определения сметной стоимости работ по государственному контракту от 01.12.2014 № 4541 на выполнение работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги «Зея -Тыгда» км 33 - км 40 с реконструкцией мостового перехода через р. Уркан на 36 км и мостового перехода через р. Подбиралиха на 34 км», - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Ю.К. Белоусова