Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее – ответчик, таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 18.06.2013 по декларации на товары (далее – ДТ) № 10704050/230513/0003536.

Требования обоснованы тем, что в рамках исполнения внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации ввезен импортный товар, оформленный по ДТ № 10704050/230513/0003536. В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант представил в таможенный орган документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров. После анализа представленных декларантом документов, таможней 18.06.2013 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по причине невозможности применения заявленного метода при определении таможенной стоимости товаров. Оспариваемое решение повлекло увеличение размера таможенных платежей.

Определением от 30.09.2013 назначено судебное разбирательство.

Представитель заявителя в заседании на требованиях настаивал по основаниям, отраженным в заявлении. Считает, что оспариваемое решение не соответствует таможенному законодательству и является необоснованным. Все документы для применения первого метода корректировки были декларантом представлены.

Представитель ответчика в заседание не явился, в письменном отзыве указал, что оспариваемое решение о корректировке является законным, доводы заявителя необоснованны. Таможенная стоимость определена декларантом по 1 методу (по цене сделки с ввозимым товаром), вместе с тем, в результате дополнительной проверки заявленной стоимости таможней установлены основания для принятия решения о корректировке. Таможней установлены признаки, указывающие о недостоверности заявленных при декларировании сведений. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 по контракту HLHH820-2012-B127 от 30.11.2012 был осуществлен ввоз товара (ткань из синтетических комплексных нитей различных цветов для портьер, штор, для оптовой продажи, вес брутто – 22060 кг, вес нетто – 21980 кг) на таможенную территорию России по ДТ № 10704050/230513/0003536. Продавец товара - Бэйаньская ТЭК с ОО «Синьтайлун», КНР. Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Законом Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее по тексту - Закон № 5003-1).

В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, декларант представил в таможенный орган документы по описи, в том числе внешнеторговый контракт от 30.11.2012 № HLHH820-2012-B127, дополнительные соглашения (от 26.12.2012 № 1, от 25.01.2013 № 2, от 14.02.2013 № 3, от 06.05.2013 № 4, от 15.05.2013№ 5, от 06.03.2013 Б/Н, коммерческий инвойс от 21.05.2013 № 24, спецификацию от 21.05.2013 Б/Н, упаковочный лист от 21.05.2013 № 24, договоры поставки от 17.01.2011 № 4, от 02.03.2012 № 1, платежные поручения от 24.01.2013 № 1, 07.02.2013 № 2, предложение по ассортименту продукции и цене (прайс-лист) от 26.11.2012 Б/Н.

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, принято решение о проведении дополнительной проверки от 24.05.2013. Декларанту было предложено в срок до 08.07.2013 представить дополнительные документы и сведения, пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ, для выпуска товара до 27.05.2013 заполнить форму КТС и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Декларант 24.05.2013 предоставил ответ на решение о проведении дополнительной проверки, в котором указал на невозможность предоставления части дополнительных документов и сведений; предоставил: поступление товаров от 23.01.2013 № 00000277 и от 26.03.2013 № 1824, книгу покупок № 1 квартал 2013 от 09.04.2013, бухгалтерские справки от 26.03.2013 № 00000009 и от 23.01.2013 № 00000003, письмо 12.12.2012, журнал учета полученных счетов-фактур.

18.06.2013 таможней принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ № 10704050/230513/0003536 на основании информации, имеющейся в его распоряжении. В обосновании решения о корректировке указано, что признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости является выявленный с использованием СУР риск недостоверного декларирования таможенной стоимости. Представленные платежные поручения от 24.01.2013 № 1, 07.02.2013 № 2 - невозможно определить относятся ли данные перечисления к оплате ввезенного товара. Не представлены: документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, а также другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров, декларантом. Следовательно, проведение таможенным органом проверки наличия условий и обязательств, предполагающих, что часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования декларируемых товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу в полном объеме не представляется возможным. На запрос о предоставлении экспортной декларации страны отправления декларант пояснил, что: представить невозможно – не предоставили иностранные партнеры. Представленное письмо фирмы продавца от 12.12.2012, следовательно, декларантом не была запрошена экспортная декларация КНР в отношении декларируемой партии товара по спорной ДТ. Пояснения по условиям продаж по ДТ № 10704050/191212/0010741 не могут быть приняты таможенным органом в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость товара, поскольку относятся к иной декларируемой партии товара. Декларант не воспользовался своим правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений в срок, установленный таможенным органом - 60 дней, являющийся достаточным для предоставления дополнительных документов и сведений. Поскольку непредставление декларантом дополнительно запрошенных документов не позволяет таможенному органу осуществить полноценную проверку достоверности заявленных сведений, в том числе, устранить выявленные признаки недостоверности документов и сведений, послужившие основание для принятия решения о проведении дополнительной проверки, данный факт является прямым ограничением полномочий таможенного органа по осуществлению такой проверки. Представление неполного пакета документов по решению о проведении дополнительной проверки является невыполнением требований законодательства о необходимости использования количественно определяемой и документально подтвержденной информации при заявлении таможенной стоимости перемещенных через таможенную границу товаров. Выявленные при таможенном контроле факты свидетельствуют о несоблюдении условий о документальном подтверждении сведений, относящихся к определению таможенной стоимости, как это установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения. С учетом не устранения оснований для проведения дополнительной проверки, в том числе не устранения сомнений таможенного органа в должном подтверждении заявленной таможенной стоимости и ее достоверности, таможенная стоимость товаров по ДТ № 10704050/230513/0003536 подлежит корректировке с применением метода, отличного от метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товаров, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает требования заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3, 5 постановления ВАС РФ от 26.07.2005 № 29, таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, в том числе внешнеторговый контракт от 30.11.2012 № HLHH820-2012-B127, дополнительные соглашения (от 26.12.2012 № 1, от 25.01.2013 № 2, от 14.02.2013 № 3, от 06.05.2013 № 4, от 15.05.2013№ 5, от 06.03.2013 Б/Н, коммерческий инвойс от 21.05.2013 № 24, спецификацию от 21.05.2013 Б/Н, упаковочный лист от 21.05.2013 № 24, договоры поставки от 17.01.2011 № 4, от 02.03.2012 № 1, платежные поручения от 24.01.2013 № 1, 07.02.2013 № 2, предложение по ассортименту продукции и цене (прайс-лист) от 26.11.2012 Б/Н; поступление товаров от 23.01.2013 № 00000277 и от 26.03.2013 № 1824, книгу покупок № 1 квартал 2013 от 09.04.2013, бухгалтерские справки от 26.03.2013 № 00000009 и от 23.01.2013 № 00000003, письмо 12.12.2012, журнал учета полученных счетов-фактур за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 №1 квартал 2013 от 09.04.2013 и т.д.

В ходе анализа указанных документов, суд приходит к выводу, что при декларировании товара, ввезенного предпринимателем на таможенную территорию Российской Федерации, представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в дополнениям к контракту и отгрузочной спецификации к контракту.

Кроме того, из материалов дела следует, что представленный коммерческий инвойс (счет-фактура), отгрузочная спецификация содержат подробные сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.

В обоснование оспариваемого решения таможня указала, что по платежным поручениям от 24.01.2013 № 1, 07.02.2013 № 2 невозможно определить относятся ли данные перечисления к оплате ввезенного товара. Противоречий и несоответствий в указанных документах судом не установлено. Фактическое исполнение сделки сторонами также устраняет сомнения в достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки партии товара. Кроме того, доказательств того, что цена товара, указанная в инвойсе, отгрузочной спецификации является недостоверной, суду не представлено.

Следовательно, в силу статьи 432 ГК РФ, факт заключения декларантом контракта с китайской фирмой подтвержден. Представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, форма контракта не противоречит статьям 160 и 434 ГК РФ.

Довод таможенного органа о выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования таможенной стоимости судом отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии ТС от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 ТК ТС) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством ТС и (или) законодательством государства - члена ТС, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться: выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов и др.

Вместе с тем, судом при вынесении решения учтено, что источник информации, используемый таможней (база данных таможенных органов) носит учетно-статистический характер и является закрытым. Указанное обстоятельство не препятствует произвольному использованию таможенным органом сведений в целях определения размера обеспечения и корректировки таможенной стоимости товаров.

Таким образом, полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по шестому методу, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

Сопоставимые условия ввоза - это равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Таким образом, в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможенным органом не представлены доказательства того, что ввоз товара по спорной декларации произведен при сопоставимых условиях со сделками с идентичными и однородными товарами, информация о которых имеется в АИС «Мониторинг-Анализ».

В обоснование оспариваемого решения таможня указала, что в контракте № HLHH820-2012-В127 не указано количество, цена за единицу товара, а идет ссылка на спецификацию и счет-фактуру. Между сторонами, не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и соответственно договор считается не заключенным. Между сторонами внешнеторговой сделки отсутствует договоренность о поставках товаров с определенными характеристиками, т.е. отсутствует договоренность о поставках товаров с теми данными, которые имеют непосредственное влияние на определение уровня цены товара.

Вместе с тем, в соответствии с условиями внешнеторгового контракта наименование, количество, характеристики, единицы измерения и цены поставляемого товара указываются в отгрузочных спецификациях. В представленной заявителем при декларировании товара отгрузочной спецификации к контракту указаны наименование, количество и цена товара, общая стоимость. Отгрузочная спецификация является неотъемлемой частью внешнеторгового контракта.

Согласно разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29, содержащихся в п. 1, отгрузочная спецификация признана документом, выражающим содержание сделки и подтверждающим заявленную предпринимателем таможенную стоимость товара. Отраженные в отгрузочной спецификации сведения о ввозимом товаре таможенным органом не опровергнуты и соответствуют данным в инвойсе и декларации. Сведения о технических и коммерческих характеристиках товара не являются существенными условиями договора и не могут рассматриваться как основание для признания недействительным договора, также не может рассматриваться отсутствие таковых сведений в контракте, как недостоверность сведений, относящихся к определению таможенной стоимости.

Отсутствие прайслистов производителей ввозимых товаров, противоречивые сведения, содержащиеся в пояснениях по условиям продаж, не представление договоров на реализацию оцениваемых товаров для их продажи на внутреннем рынке Российской Федерации и калькуляции цены реализации товара, не представление договора, заключенного с изготовителем, не может подтверждать или опровергать таможенную стоимость товара. Названные документы не входят в обязательный Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Поскольку участниками внешнеэкономической сделки соблюдены условия поставки СРТ, что согласно Международным правилам толкования международных торговых терминов «ИНКОТЕРМС-2000», означает обязанность продавца оплатить все расходы, необходимые для доставки товаров в согласованный пункт назначения, доводы таможни о не подтверждении стоимости товара подлежат отклонению.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 19.04.2005 № 13643/04 и от 19.06.2007 № 3323/07, предусмотренная обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота.

Непредставление предпринимателем части запрошенных таможенным органом документов не является основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку их отсутствие не влияет на обоснованность выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров.

Судом установлено, что первоначально представленные декларантом документы являются достаточными для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления предпринимателем дополнительно истребованных у него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи, непредставление заявителем документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

Поскольку предпринимателем при декларировании товаров по спорной декларации на товары документально подтверждено заключение сделки, в представленных документах имеются данные о содержании сделки, условиях поставки, цене – у таможенного органа отсутствовали основания для не принятия заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 3323/07 определено, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в декларации на товары стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о неправомерности принятого Благовещенской таможней оспариваемого решения, поскольку представленные заявителем документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товаром.

Поскольку оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, то суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены.

Признание недействительным решения о корректировке таможенной стоимости само по себе устраняет нарушение прав и законных интересов заявителя и не требуется разрешение вопроса о восстановлении нарушенного права в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

При подаче заявления по платежному поручению от 29.07.2013 № 87 ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным, несоответствующим Таможенному кодексу Таможенного Союза, Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировке таможенной стоимости товаров», Межправительственному соглашению от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» решение Благовещенской таможни от 18.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10704050/230513/0003536.

Взыскать с Благовещенской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко