Решение № А04-6165/2021 от 09.12.2021 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АУК.Благовещенск» (далее – истец, ООО «АУК.Благовещенск») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ   об обязании акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – ответчик, АО «ДГК») произвести перевод оплаты за отопление, ГВС на СОИ и горячую воду (подогрев), произведенную собственниками помещений МКД № 74 по ул. Калинина (г. Благовещенск) за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 (включительно) в размере   586 332,14 руб. с договора № 7/1/05214/2017 о 01.01.2017 на договор № 7/1/04214/5081 от 01.03.2021.

         Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 140, 209, 862, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и обоснованы тем, что ответчик отказывается перевести оплату за отопление, ГВС на СОИ и горячую воду (подогрев), произведенную собственниками помещений МКД № 74 по ул. Калинина (г. Благовещенск) с договора № 7/1/05214/2017 от 01.01.2017 на договор № 7/1/04214/5081 от 01.03.2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский расчетно-кассовый центр», публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания».

Истец в судебном заседании  настаивал на удовлетворении требований по доводам искового заявления, полагая, что ответчику необходимо перенести денежные средства путем формирования бухгалтерской справки, изменив назначение платежа в расчетных документах истца по прилагаемому перечню.

           Ответчик исковые требования не признал, указав, что с учетом норм бухгалтерского и налогового законодательства перевод оплаты с одного договора на другой не возможен. Условиями договоров не предусмотрена обязанность по переносу оплаты с одного договора на другой. По мнению ответчика, отсутствуют надлежащие доказательства того, что спорные суммы оплачены управляющей компанией именно собственниками МКД № 74 по ул. Калинина.

ПАО «ДЭК» возражало относительно заявленных требований, поддержав позицию ответчика.

         Общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский расчетно-кассовый центр» явку представителя не обеспечило, о месте и времени его проведения уведомлено в порядке ст. 123 АПК РФ.

         Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

         Общество с  ограниченной ответственностью «АУК.Благовещенск» является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

         01.01.2017 между акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «АУК.Благовещенск» заключен договор теплоснабжения №7/1/05214/2017 в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. В рамках указанного договора осуществлялась поставка тепловой энергии в целях содержания имущества (СОИ) в многоквартирные дома, за исключением МКД по ул.Калинина 74.

          01.03.2021 между акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «АУК.Благовещенск» заключен договор теплоснабжения №7/1/04214/5081 в части поставки коммунального ресурса собственникам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> на содержание общего имущества.

          Согласно акту сверки на 21.06.2021 задолженность ООО «АУК.Благовещенск» перед АО «ДГК» по договору №7/1/05214/2017 отсутствует, имеется переплата 232 972,40 руб.

          По акту сверки на 21.06.2021 задолженность ООО «АУК.Благовещенск» перед АО «ДГК» по договору №7/1/04214/5081 составляет 677 806,56 руб.

          Поскольку агентом истца – ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» перечисление денежных средств АО «ДГК» производилось с ошибочным указанием в назначении платежа договора №7/1/05214/2017, в то время как платежи производились собственниками МКД ул.Калинина, 74 в рамках договора №7/1/04214/5081, управляющая компания направила ответчику и агенту ответчика ПАО «ДЭК» 20.07.2021 письмо о необходимости считать платежи как произведенные по договору №7/1/04214/5081.

          Получив ответ от ПАО «ДЭК» о невозможности перевода переплаты по договору теплоснабжения №7/1/05214/2017 на договор №7/1/04214/5081 и необходимости оформления возврата на расчетный счет истца переплаты, управляющая компания обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, разногласия сторон возникли относительно переноса переплаты по договору №7/1/05214/2017 на договор №7/1/04214/5081.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 этой статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Из содержания пункта 3 статьи 522 ГК РФ следует, что исполнение обязательства засчитывается в погашение ранее наступившего обязательства только в тех случаях, когда исполнителем не указано назначение платежа.

В материалах дела имеются платежные поручения за спорный период, в которых имеется указание в назначении платежа, что оплата производится по договору №7/1/05214/2017.

       Таким образом, ответчик обоснованно засчитал поступившие платежи в счет исполнения обязательств истца по договору №7/1/05214/2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из вышеуказанных норм права, ООО «АУК Благовещенск» требуя обязать АО «ДГК» совершить действия по переводу оплаты за отопление, ГВС на СОИ и горячую воду (подогрев), произведенную собственниками помещений МКД № 74 по ул. Калинина (г. Благовещенск) за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 (включительно) в размере         586 332,14 руб. с договора № 7/1/05214/2017 о 01.01.2017 на договор № 7/1/04214/5081 от 01.03.2021, должно доказать наличие у ответчика такого обязательства в силу закона или договора.

Судом установлено, что нормами Гражданского кодекса РФ, Закона о теплоснабжении, условиями договоров № №7/1/05214/2017 и №7/1/04214/5081 на ответчика не возложена обязанность по осуществлению переноса оплаты с одного договора на другой.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оснований для установления испрашиваемой обязанности ответчика не имеется.

Указанное обстоятельство не лишает стороны решить вопрос о зачете имевших место переплат  во внесудебном порядке.

         В силу изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

         Поскольку в удовлетворении иска отказано, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд решил:

         в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                                     С.А.Наринская