Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурком» (далее – истец, ООО «Амурком») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Судостроительный завод имени Октябрьской революции» (далее – ответчик, ОАО «СЗОР») о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт (ТО и ППР) установок систем вентиляции от 01.02.2016 № 0102 за июль 2016 года, ноябрь 2016 года, август 2017 года – февраль 2018 года в сумме 225 000 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт (ТО и ППР) установок систем вентиляции от 01.02.2016 № 0102 в части оплаты выполненных работ за июль 2016 года, ноябрь 2016 года, август 2017 года – февраль 2018 года из расчета 25 000 руб. в месяц.

Определением от 26.07.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14.08.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ОАО «СЗОР» просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что ООО «Амурком» в заявленный период не выполнялись работы по договору на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт (ТО и ППР) установок систем вентиляции от 01.02.2016 № 0102. Поясняет, что акты выполненных работ получены от истца только после направления в его адрес уведомления о расторжении договора и соглашения о расторжении договора.

Определением от 25.09.2018 суд, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

В судебное заседание 15.11.2018 явился вызванный по ходатайству истца свидетель - ФИО4, которому судом разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), отобрана подписка о предупреждении свидетеля за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показания.

Свидетелем – ФИО4, даны ответы на поставленные сторонами и судом вопросы, которые зафиксированы аудиозаписью судебного заседания от 15.11.2018.

В судебное заседание 15.11.2018 явился вызванный по ходатайству ответчика свидетель - ФИО5, которому судом разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 307, 308 УК РФ, отобрана подписка о предупреждении свидетеля за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показания.

Свидетелем – ФИО5, даны ответы на поставленные сторонами и судом вопросы, которые зафиксированы аудиозаписью судебного заседания от 15.11.2018.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях к иску, из которых, в частности следует, что в рамках реализации договора на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт (ТО и ППР) установок систем вентиляции от 01.02.2016 № 0102 сотрудниками истца был обеспечен доступ на объект заказчика, что подтверждается служебной запиской директора ФИО6 от 01.03.2017 с согласованиями сотрудников ОАО «СЗОР».

Указал, что факт выполнения ООО «Амурком» технического обслуживания установок систем вентиляции на объекте ответчика в спорный период подтверждается свидетельскими показаниями ФИО4, актами выполненных работ, произведенной ответчиком оплатой по договору в периоды, не заявленные в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве, в котором, в частности, указал, что акты выполненных работ за спорный период составлены истцом в одностороннем порядке и поступили ответчику для подписания после прекращения договора, совместно с претензией; денежные средства по расходным кассовым ордерам от 29.11.2017 № 92, от 25.01.2018 № 108, от 25.08.2017 № 76 для оплаты услуг по договору выдавались в ноябре 2018 года. Сообщил, что работы по обслуживанию систем вентиляции истцом в спорный период не осуществлялись, а производились силами специалистов ответчика.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.02.2016 между ОАО «СЗОР» (заказчик) и ООО «Амурком» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт (ТО и ППР) установок систем вентиляции № 0102 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по поддержанию установок систем вентиляции в работоспособном и исправном состоянии на объекте: <...>, ОАО «Судостроительный завод имени Октябрьской революции»: 1 цех, 3 цех, 4 цех, 5 цех, 6 цех, компрессорная, гальванический цех.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ТО и ППР установок систем вентиляции включает в себя: проведение профилактических работ, устранение неисправностей и проведение текущего ремонта, оказание помощи заказчику в вопросах правильной эксплуатации.

Цена договора определена сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 25 000 руб. без НДС.

Оплата производится заказчиком ежемесячно, согласно предоставленным актам выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что договор заключается с 01.02.2016 по 31.12.2016.

Истец указывает, что с целью исполнения услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту установок систем вентиляции по договору от 01.02.2016 № 0102 ООО «Амурком» были заключены следующие договоры:

договор возмездного оказания услуг от 01.03.2016, заключенный между ООО «Амурком» (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется в течение 24 месяцев с момента заключения договора оказать заказчику услуги по обслуживанию и ремонту системы вентиляции на объектах, обслуживаемых заказчиком, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере 10 000 руб. в месяц (пункты 1.1, 1.3, 3.1 договора);

договор возмездного оказания услуг от 14.05.2016, заключенный между ООО «Амурком» (заказчик) и ФИО8 (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется в течение 24 месяцев с момента заключения договора оказать заказчику услуги по обслуживанию и ремонту системы вентиляции на объекте, расположенном по адресу: <...>, обслуживаемом заказчиком, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере 10 000 руб. в месяц (пункты 1.1, 1.3, 3.1 договора);

договор возмездного оказания услуг от 01.06.2016, заключенный между ООО «Амурком» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется в течение 24 месяцев с момента заключения договора оказать заказчику услуги по обслуживанию и текущему ремонту системы вентиляции на объекте, расположенном по адресу: <...>, обслуживаемом заказчиком, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере 10 000 руб. в месяц (пункты 1.1, 1.3, 3.1 договора).

В доказательство исполнения сторонами обязательств по договорам возмездного оказания услуг от 01.03.2016, от 14.05.2016, от 01.06.2016 истцом представлены акты сдачи-приемки работ, расходные кассовые ордеры.

По утверждению истца, ООО «Амурком» в июле 2016 года, ноябре 2016 года, августе 2017 года – феврале 2018 года оказало ответчику услуги по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту установок систем вентиляции по договору от 01.02.2016 № 0102 на общую сумму 225 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты об оказании услуг от 20.12.2016 № 37 на сумму 25 000 руб., от 21.08.2017 № 58 на сумму 25 000 руб., от 20.09.2017 № 69 на сумму 25 000 руб., от 20.10.2017 № 78 на сумму 25 000 руб., от 20.11.2017 № 86 на сумму 25 000 руб., от 20.12.2017 № 98 на сумму 25 000 руб., от 22.01.2018 № 123 на сумму 25 000 руб., от 20.02.2018 № 127 на сумму 25 000 руб., от 21.03.2018 № 132 на сумму 25 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору от 01.02.2016 № 0102 ответчику претензией (вручена 09.06.2018) предложено оплатить возникшую задолженность в течение 14 дней с момента получения претензии.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что фактически между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются правилами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Судом установлено, что стороны определили порядок сдачи-приема услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту установок систем вентиляции на объекте по адресу: <...>, ОАО «Судостроительный завод имени Октябрьской революции»: 1 цех, 3 цех, 4 цех, 5 цех, 6 цех, компрессорная, гальванический цех, а также порядок их оплаты - по актам выполненных работ за каждый месяц (пункт 3.2 договора).

Акты об оказании услуг от 20.12.2016 № 37 на сумму 25 000 руб., от 21.08.2017 № 58 на сумму 25 000 руб., от 20.09.2017 № 69 на сумму 25 000 руб., от 20.10.2017 № 78 на сумму 25 000 руб., от 20.11.2017 № 86 на сумму 25 000 руб., от 20.12.2017 № 98 на сумму 25 000 руб., от 22.01.2018 № 123 на сумму 25 000 руб., от 20.02.2018 № 127 на сумму 25 000 руб., от 21.03.2018 № 132 на сумму 25 000 руб. подписаны ООО «Амурком» в одностороннем порядке и впервые были направлены и получены ответчиком 09.06.2018 совместно с претензией, то есть с существенным нарушением сроков их представления, что не соответствует принятому сторонами порядку.

Иного истцом со ссылкой на доказательства не представлено.

Из содержания актов об оказании услуг не следует и истцом с достоверностью не указано, какой именно перечень услуг, виды и объем работ выполнялись истцом на объекте ответчика в спорный период. При этом наряды-задания заказчика, заявки ОАО «СЗОР» на оказание ему конкретного перечня услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту установок систем вентиляции на объекте ответчика в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Подписанные обеими сторонами акты приемки-сдачи услуг в материалы дела не представлены. Акты сверок расчетов составлены истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписаны и сами по себе не подтверждают факта реального оказания услуг.

Наличие договоров возмездного оказания услуг от 01.03.2016, от 14.05.2016, от 01.06.2016, заключенных ООО «Амурком» с ФИО4, ФИО8, ФИО7, не подтверждает оказание истцом услуг по спорному договору в заявленные к взысканию периоды.

При этом судом принимается во внимание, что из актов сдачи-приемки работ по договорам возмездного оказания услуг от 01.03.2016, от 14.05.2016, от 01.06.2016 также не усматривается, какой именно перечень услуг, виды и объем услуг оказывались работниками ООО «Амурком» ФИО4, ФИО8, ФИО7 в спорный период на объекте ответчика.

Заявка на обеспечение пропуска на территорию ОАО «СЗОР» сотрудникам и автотранспорту ООО «Амурком» не является доказательством предоставления соответствующего допуска и присутствия работников истца на объекте в спорный период. Сам по себе запрос на предоставление пропуска не подтверждает факта выполнения предусмотренных договором работ на объекте.

Вызванный по ходатайству истца свидетель - ФИО4 пояснил, что по заданию ООО «Амурком» выполнял работы на территории ОАО «Судостроительный завод имени Октябрьской революции», в том числе: летом 2016 года производил работы по ремонту вентиляции, летом 2017 года - работы в гальваническом цехе, в апреле-мае 2017 года и сентябре-октябре 2017 года - работы по прочистке бункера, в апреле 2017 года – работы по ремонту двигателя в системе вентиляции.

Вместе с тем из свидетельских показаний ФИО4 не представляется с достоверностью установить, что услуги по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту установок систем вентиляции на объекте по адресу: <...>, ОАО «Судостроительный завод имени Октябрьской революции», оказывались ООО «Амурком» непосредственно в спорный период.

Кроме того, из показаний вызванного по ходатайству ответчика свидетеля - ФИО5 следует, что изготовление, монтаж, подключение, испытания и ввод в эксплуатацию вентиляционного оборудования во всех производственных подразделениях ОАО «СЗОР» выполняются сотрудниками цеха в процессе своей производственной деятельности.

Так свидетель ФИО5 пояснил, что работает на ОАО «СЗОР» с 2010 года, в 2014 году назначен на должность мастера механо-монтажного цеха № 3, в настоящее время является исполняющим обязанности начальника этого цеха. Сообщил, что в состав цеха № 3 входят бригады слесарей, монтажников и вентиляционщиков. В период с октября 2016 в течение 3-4 месяцев силами цеха осуществлялось изготовление каналов вентиляции на участке гальваники цеха № 6. После изготовления и установки вентиляции для проведения электромонтажных работ привлекались специалисты ОАО «СЗОР» - отдел главного энергетика, отдел главного механика. Специалисты сторонних организаций при планировании и проведении работ не привлекались.

Свидетель ФИО5 сообщил, что вся работа по вентиляционным системам и обслуживанию и ремонту станочного оборудования и его вентиляции на территории завода проводилась силами работников других цехов. Факт произведенных работ фиксировался в нарядах-заданиях, утвержденных руководителем подразделения, в котором производились работы.

Осуществление в спорный период работ по обслуживанию и ремонту вентиляции на территории ОАО «СЗОР» силами работников ответчика также подтверждается материалами дела, в том числе нарядами-заданиями ОАО «СЗОР» на выполнение работ в ноябре 2016 года, октябре 2017 года, ноябре 2017 года, декабре 2017 года, январе 2018 года, феврале 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной процессуальной нормы истцом не доказан факт оказания ответчику услуг по договору от 01.02.2016 № 0102 в спорный период.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и подтверждающих факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту установок систем вентиляции по договору от 01.02.2016 № 0102 в спорный период, взыскание с ОАО «СЗОР» задолженности является необоснованным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с заявленной суммы исковых требований составляет 7 500 руб.

При подаче искового заявления ООО «Амурком» оплачена государственная пошлина в размере 7 500 руб. по чеку-ордеру от 17.07.2018.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья Д.С. Аныш