Решение № А04-6191/16 от 09.08.2016 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МК-94» (далее – заявитель, ООО «МК-94») с заявлением об уменьшении суммы начисленных штрафных санкций Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  России №7 по Амурской области  и решения УФНС по Амурской области от 24 февраля  №15-04/2/53 по Тындинскому району до 1% от суммы начисленного штрафа, что составляет 63 862,30 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что рассчитанные штрафные санкции по решению от 17.12.2015№07-09/47 подлежат снижению до 1% от суммы начисленного штрафа, в связи со следующем: организация находится в тяжелом материальном положении, день уплаты налога НДФЛ в бюджет совпадал с днем выплаты заработной платы сотрудникам предприятия, несвоевременность перечисления налога было обусловлено несвоевременным поступлением финансирования от заказчиков. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств общество указало отсутствие недоимки по НДФЛ, а также по другим налогам.

В судебном заседании заявитель требования уточнил, просил признать решение межрайонной ИФНС России №7 по Амурской области №07/09-47 от 17.12.2015 г. в части начисления штрафа указанного в п.3.1. несоразмерным тяжести допущенного обществом нарушения; признать незаконным решение УФНС по Амурской области от 24 февраля № 15-04/2/53 в части отказа в снижении начисленного обществу штрафа по п. .3.1. Кроме того, просил снизить начисленный решением межрайонной ИФНС России №7 по Амурской области №07/09-47 от 17.12.2015 г штраф по п.3.1 до 1 % от суммы начисленного штрафа, то есть до 63 862,30рублей.    Кроме того, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование. В обоснование ходатайства заявитель указал, что пропуск срока на обжалование допущен по причине оставления поданного заявления в рамках дела №А04-4423/2016 по оспариванию решения налогового органа без движения. В данный период времени на предприятии сотрудники отсутствовали, директор организации находился в отпуске, бухгалтер на больничном. В связи с чем отсутствовала возможность подготовки документов для устранения нарушений в рамках дела №А04-4423/2016. Указанное заявление было возвращено обществу.

Судом уточнения требований приняты к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

В обоснование возражений ответчик указал, что в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой выявлены нарушения требований своевременного перечисления удержанного НДФЛ. Указанное правонарушение обществом не оспаривается. По результатам проверки принято решение о привлечении общества к ответственности в виде начисления штрафных санкций, начисления пени и недоимки. Сумма штрафных санкций налоговым органом рассчитана с учетом положений статьи 123 НК РФ. Кроме того, указал на применение смягчающих ответственность обстоятельств при вынесении оспариваемого решения, где сумма штрафа по подразделениям Тында, Онон,  Московский комсомолец, РЗД «Моховой» снижена в два раза. По обособленному подразделению Улак штраф снижен до 1% в соответствии с положениями статьи 114 НК РФ. Ответчик полагает, что уплата пени обществом, не является смягчающим ответственность обстоятельством, иных оснований для снижения штрафных санкций в отношении ООО «МК-94» не представлено.  

Дополнительно ответчик пояснил, что размер штрафа по подразделению Улак Зейского района был снижен до 1%, в связи с тем, что изначальная сумма начисленного налоговым органом штрафа по данному участку была значительно больше чем в отношении остальных участков предприятия. Налоговый орган считает, что сумма штрафа уменьшенная в 3,13 раза не ставит общество в затруднительное положение  и не приведет к тяжелым финансовым последствиям, так как штраф снижен с 1 277 245,82 рублей до 407 390,32 рублей.

Представитель Управления считает, заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на обжалование оспариваемого решения. По существу поддержал позицию инспекции.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Амурской области от 03.06.2015 № 61 в отношении ООО «МК-94» проведена выездная налоговая проверка за период с 29.08.2013 по 31.12.2014 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: за период с 29.08.2013 по 31.12.2014 налога на доходы физических лиц; налога на добавленную стоимость; налога на имущество организаций; налога на прибыль организаций; транспортного налога; земельного налога. Так же проверена своевременность и полнота перечисления налога на доходы физических лиц за период с 29.08.2013 по 31.05.2015 г.

По результатам проведения выездной налоговой проверки составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 09.09.2015, которая вручена директору ООО «МК-94» ФИО1 09.09.2015 нарочно.

В сроки, предусмотренные статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам выездной налоговой проверки ООО «МК-94» составлен акт выездной налоговой проверки № 42 от 09.11.2015 о выявленных нарушениях в отношении общества, который вручен директору ООО «МК-94» ФИО1 09.11.2015.

Извещение от 14.12.2015 №07-09/696 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенном на 17.12.2015, вручено Инспекцией директору ООО «МК-94» ФИО1 14.12.2015.

           По результатам рассмотрения материалов выездной проверки  при участии директора ООО «МК-94» ФИО1 налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.12.2015 №07-09/47 на основании которого обществу предложено: уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 229 149 рублей, начислены пени в размере 47 339,80 рублей, штраф в размере 410 595,18 рублей. Кроме того, решением налогового органа обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные плательщиком по налогу на прибыль организаций  за 2014 год в размере 2 880 015 рублей.

Указанное решение ООО «МК-94 оспорено в УФНС России по Амурской области.

На основании решения Управления от 24.02.2016 апелляционная жалоба ООО «МК-94 удовлетворена частично.

Общество привлечено к ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 407 390,73 рублей, начислены пени в размере 32 293,73 рублей.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Общество с ограниченной ответственностью «МК-94» зарегистрировано Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №7 по Амурской области 29.08.2013.

На основании пункта 1 статьи 24 НК РФ ООО «МК-94» являлось в проверяемом периоде налоговым агентом.

Статьей 226 НК РФ предусмотрены особенности исчисления налога налоговыми агентами, порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

Датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом) (пункт 2 статьи 223 Налогового кодекса).

Таким образом, удержание у налогоплательщика исчисленной по окончании месяца суммы налога производится налоговым агентом из доходов только при их фактической выплате после окончания месяца, за который эта сумма налога была исчислена.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что ООО «МК-94»  производило перечисление НДФЛ в бюджет с нарушением установленного статьей 226 НК РФ срока.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 09.11.2015.

Указанные нарушения обществом не оспариваются.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки и уведомление о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов проверки вручен заявителю нарочно, налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления ее результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

ООО «МК-94» представило возражения на акт выездной налоговой проверки  от 09.11.2015 №42.

Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (статья 123 НК РФ).

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Событие налогового правонарушения подтверждается материалами проверки и Обществом не оспаривается.

В силу положений статей 112 и 114 НК РФ, мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а также обстоятельств, установленных в пункте 5 статьи 101 НК РФ, в том числе, смягчающих налоговую ответственность.

Инспекцией рассмотрены материалы проверки, по результатам рассмотрения которых, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 410 595,18 рублей с учетом применения обстоятельств смягчающих ответственность, в результате которых штрафные санкции снижены на 50 процентов по подразделениям общества Тында, Онон, Московский комсомолец, РЗД «Моховой». В отношении подразделения Улак штрафные санкции снижены налоговым органом до 1% в соответствии с требованиями статьи 114 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Обществу предложено уплатить пени в размере 47 339,80 рублей, недоимку в размере 229 149 рублей, а также предписано уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2014 год в размере 2 880 015 рублей.

Общество не согласившись с решением инспекции обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по Амурской области, указав в апелляционной жалобе на признание вины в совершении выявленных правонарушений и что соответствующие пени оплачены обществом в полном объеме. Указало на отсутствие задолженности по НДФЛ перед бюджетом, а также просило снизить начисленный налоговым органом штраф.

Управлением жалоба частично удовлетворена, штрафные санкции снижены до 407 390,32 рублей.

Статья 112 НК РФ предусматривает перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно позиции изложенной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает, что при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ, за совершение налогового правонарушения.

Из пункта 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) размер взыскания может быть уменьшен более чем в два раза.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Таким образом, при установлении смягчающих ответственность обстоятельств, налоговый орган и суд должны применить положения статей 112, 114 НК РФ.

Судом установлено, что налоговым органом при вынесении решения от 17.12.2015 признано наличие у общества смягчающих ответственность обстоятельств (отсутствие задолженности по налогам перед бюджетом) и в связи с чем штрафные санкции по подразделениям Тында, Онон, Московский комсомолец, РЗД «Моховой» снижены на 50%, по подразделению Улак штраф снижен до 1%.

В судебном заседании представитель  ответчика пояснил, что штраф в отношении подразделения Улак снижен до 1% поскольку сумма начисленного штрафа была больше остальных подразделений (513 850,20 рублей), в связи с чем начальником Инспекции принято решение о применении смягчающих ответственность обстоятельств снижающих сумму штрафа до 1%. 

УФНС при рассмотрении жалобы учло возражения общества по акту проверки в связи с чем штрафные санкции в отношении ООО «МК-94» составили 407 390,32 рублей, то есть с учетом размера назначенного штрафа в соответствии с требованиями статьи 123 НК РФ (1 277 245,82 рублей) сумма штрафа в редакции решения УФНС снижена в 3,13 раза.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, а также то, что налоговый орган решением снизил размер штрафных санкций в два раза, и по подразделению Улак до 1%, суд пришел к выводу об отсутствии иных, кроме учтенных налоговым органом, обстоятельств, смягчающих ответственность.

Довод заявителя о том, что налоговый орган должен был снизить штрафные санкции по всем подразделениям общества до 1%, судом отклоняется, поскольку снижение штрафа по подразделению Улак до 1% было применено налоговым органом в связи с наличием у данного участка самой большой суммы штрафа.

Заявителем не приведена норма права в соответствии с которой налоговый орган обязан снизить сумму начисленного штрафа до 1%.

Определением  от 19.07.2016 судом у заявителя запрашивались  доказательства наличия обстоятельств смягчающих ответственность обстоятельств, не учтенных налоговым органом при рассмотрении дела о налоговом правонарушении.

Заявителем ни в ходе проведения проверки ни в ходе судебного разбирательства иные обстоятельства смягчающие ответственность не учтенные налоговым органом не представлены.

В удовлетворении заявления следует отказать ввиду отсутствия оснований для освобождения заявителя от ответственности, а также в связи с самостоятельным уменьшением инспекцией размера штрафа.

ООО «МК-94» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что решение №07-09/47 оспаривал в рамках дела №А04-4423/2016. Определением суда от 13.05.2016 заявление ООО «МК-94» оставлено без движения в связи с неоплатой государственной пошлины в установленном размере, а также не предоставлении дополнительных документов. В установленный судом срок общество не представило запрошенные судом документы ввиду чего заявление ООО «МК-94» было возвращено. В качестве уважительности причин пропуска срока на обжалование заявитель указал на то обстоятельство, что на предприятии в мае 2016 года числилось 2 человека. Главный бухгалтер, который с 22.04.2016 находился на больничном и директор с возложением обязанностей главного бухгалтера, с 10.05.2016-10.06.2016 находящийся в ежегодном оплачиваемом отпуске.   

Судом установлено, что ООО «МК-94» узнало о решении УФНС России по Амурской области 03.03.2016, заявителем данный факт не оспаривается.

По правилам части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление о признании ненормативных актов недействительными, незаконными действий (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Довод заявителя об уважительности пропуска срока на обжалование в связи с отсутствием работников на предприятии, судом отклоняется на основании следующего.

В материалы дела представлена справка о численности работников ООО «МК-94» в количестве двух человек.

Данная справка датирована 06.07.2016, в то время как заявление по делу №А04-4423/2016 было подано в суд 10.05.2016. За какой период дана справка о численности работников из справки от 06.07.2016 не усматривается.

На основании изложенного данный документ не является надлежащим доказательством, подтверждающим количество работников общества за спорный период.

Пункт  63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что по смыслу части 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, юридическому лицу должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определение суда от 13.05.2016 по делу №А04-4423/2016 было направлено по указанному в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц адресу: <...>.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ указывает, что неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Амурской области заявление об уменьшении штрафа поступило в суд 27.06.2016, т.е. с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока более чем на двадцать дней. При этом заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ООО «МК-94» своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения от 17.12.2015 в части начисления штрафа указанного в п. 3.1, решения УФНС  от 24.02.2016 в части отказа в снижении начисленного обществу штрафа по  пункту 3.1, о снижении штрафа до 63 862,30 рублей.

На основании ст. 110 АПК РФ понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                           В.И. Котляревский