Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Системы и сети» (ОГРН 1052800042778, ИНН 2801102858) к судебному приставу – исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области Красник Андрею Юрьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 1042800037224, ИНН 2801100515) о признании незаконным постановления, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

третье лицо: акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363)

в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен,

ответчик СПИ Красник А.Ю.: не явился, извещен,

Специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области: Павлова Т.С. по доверенности от 12.06.2020, служебное удостоверение,

от ответчика УФССП по Амурской области: Бобко В.Н. по доверенности от 03.07.2020, служебное удостоверение (до перерыва),

третье лицо: не явился, извещен,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Системы и сети» (далее – заявитель, общество) с заявлением к судебному приставу – исполнителю специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области Красник Андрею Юрьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области об оспаривании постановления № 28025/20/331567 от 27.07.2020 о взыскании исполнительского сбора. Просил признать постановление судебного пристава – исполнителя специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области Красник А.Ю. № 28025/20/331567 от 27.07.2020 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 69 925 руб. 69 коп. незаконным. При отказе заявителю в удовлетворении требования о признании постановления № 28025/20/331567 от 27.07.2020 незаконным, освободить должника от взыскания исполнительского сбора полностью.

Согласно требованиям заявителя, нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Системы и сети» установленных сроков исполнения в добровольном порядке требований взыскателя связано с наличием чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящимися вне контроля общества, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, выразившихся в тяжелом финансовом положении, при одновременном обращении взыскания сумм налогов, сборов и иных обязательных платежей, подлежащих уплате в бюджет.

В связи с арестами и блокировками всех расчетных счетов должника, произведенными по решению арбитражного суда Амурской области и Благовещенского городского суда Амурской области, а также по требованиям налогового органа, заявитель не мог исполнить постановление судебного пристава- исполнителя в установленные им сроки.

Представитель специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта выхода судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству, возбужденного в июне 2020 года в отношении ОООО «Системы и Сети». Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд приобщает документы к материалам дела.

Позиции сторон подробно изложены в представленных отзывах и пояснениях.

На основании статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Как видно из материалов дела на исполнении в специализированном отделе по исполнению особо важных исполнительных документов находилось исполнительное производство № 18736/20/28025-ИП, возбужденное 07.07.2020 на основании исполнительного листа ФС № 030986987 от 01.06.2020, выданного Арбитражным судом Амурской области, о взыскании с ООО «Системы и Сети» в пользу АО «ДГК», задолженности в размере 1274360,98 руб.

07.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое в этот же день направлено по адресу ООО «Системы и Сети», что подтверждается реестром почтовых отправлений №3794448 от 07.07.2020.

Согласно сайта почты «Байкал», плановая дата доставки письма с присвоенным ШПИ 82170000158459 17 июля 2020 года. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, в срок установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, после истечения срока планового вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, 27.07.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 69 925,69 руб. постановление о взыскании исполнительского сбора было получено 29.07.2020 Петровой Е.Ю.

По результатам хранения письмо с постановлением от 07.07.2020 было возвращено отправителю, что подтверждает уклонение должника от получения входящей корреспонденции.

Постановлением от 10.08.2020 исполнительное производство было окончено в связи с оплатой основного долга.

Полагая вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Изучив доводы заявителя, судебных приставов, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд не нашел оснований для удовлетворения требований.

Срок для обжалования постановления судебного пристава - исполнителя установлен специальными нормами Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и заявителем не пропущен.

В силу положений части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия судебного пристава исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1, 2, 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Далее Постановление № 50) при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно пунктам 76, 78 Постановления № 50 по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, сумма исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин. При этом окончание исполнительного производства не является препятствием для взыскания исполнительского сбора при установлении факта неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа серии ФС № 030986987 от 01.06.2020, выданного по делу № А04-2444/2020 по решению Арбитражного суда Амурской области возбуждено исполнительное производство № 18736/20/28025-ИП о взыскании 1274360,98 рублей с ООО «Системы и сети» в пользу АО «ДГК».

Заявитель не мог не знать, что в отношении него принято решение о взыскании определенной суммы, и в случае, неисполнения этого решения, взыскатель обратиться к судебным приставам-исполнителям за принудительным взысканием.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства было размещено на сайте Федеральной службы судебных приставов в день его подписания электронно-цифровой подписью пристава-исполнителя – 07.07.2020, следовательно, у заявителя была реальная возможность узнать о дате возбуждения исполнительного производства.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена 07.07.2020 на адрес регистрации должника: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 6.

Заявителем данное постановление не было получено. Согласно отслеживанию отправления (официальный сайт "Байкал" - идентификатор 82170000158459) плановая дата доставки письма 17.07.2020 оказалась безуспешной.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд так же принимает во внимание акт совершения исполнительных действий от 17.06.2020 по другому исполнительному производству 16926/20/28025-ИП, согласно которому судебным приставом-исполнителем при выезде по адресу регистрации г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 6 общества не обнаружил помещений принадлежащих ООО «Системы и сети».

По другому акту совершения исполнительных действий от 17.06.2020г. судебным приставом-исполнителем установлено место нахождения ООО «Системы и сети» по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 154.

При этом ООО «Системы и сети» не представило доказательств обстоятельств не зависящих от общества, по неполучению копии постановления отправленного на актуальный адрес организации на момент направления копии постановления.

Таким образом, срок для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства фактически следует исчислять с 17.07.2020 (даты, когда лицо должно было получить письмо).

Кроме того, судом установлено, что по адресу прежней регистрации: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 6 расположено здание Амурского областного суда.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о недобросовестном поведении общества направленном на уклонение от получения документов пристава-исполнителя.

27.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, то есть по истечении 5-дневного срока с момента, когда общество должно было получить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление размещено на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в тот же день, когда было принято, а так же позже начала осуществления оплаты ООО «Системы и сети» платежным поручением от 07.07.2020 № 893995 задолженности по исполнительному производству.

Данное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем, поскольку требования исполнительного документа исполнены должником по истечении срока для добровольного исполнения.

Согласно данным представленным ответчиком, в полном объеме сумма основного долга была погашена лишь 31.07.2020.

Таким образом, требования исполнительного документа были исполнены должником за пределами пятидневного срока со дня, когда общество должно было получить постановление о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения, но уклонилось от получения в связи с недобросовестным поведением и указанием неверного адреса в ЕГРЮЛ.

При этом в нарушение требований статьи 9 части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него реальной возможности исполнить требования исполнительного документа самостоятельно в установленный срок, а также о наличии обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным исполнение судебного акта, тяжелое финансовое положение к таковым не относится.

Следовательно, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, соответственно об освобождении заявителя от исполнительского сбора суд не находит.

В силу части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Заявителем не представлены в материалы дела документы в обосновании довода тяжелого финансового положения общества, а также не исполнены требования суда о представлении указанных документов, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взыскание назначенной судебным приставом суммы исполнительского сбора в размере 69 925,69 рублей отвечает принципу справедливости и соразмерности наказания.

Заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, об освобождении от уплаты исполнительского сбора государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский