Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратился и.о. прокурора Амурской области с исковым заявлением о признании договора № 5 от 01.01.2007г. заключенного между Муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 21 «Амурченок» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, недействительным (ничтожным).

В обоснование своего заявления ссылается на то, что 01.01.2007г. между Муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 21 «Амурченок» (далее МДОУ д/с № 21 «Амурченок») и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2) заключен договор № 5 в соответствии с которым ИП ФИО2, согласно заявке обязуется передать товар в ассортименте и количестве по группам: продукты питания, хозяйственные, строительные материалы, канцелярские товары, мебель, а МДОУ д/сад № 21 «Амурченок»-оплатить полученный товар.

Срок действия договора установлен с 01.01.2007г. по 31.12.2007г.

И.о. прокурора считает, что договор № 5 от 01.01.2007г. заключен с нарушением закона и является недействительной (ничтожной) сделкой по следующим основаниям.

МДОУ д/с № 21 «Амурченок» является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его муниципального образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, следовательно выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

В силу положений ч.2 ст.161 Бюджетного Кодекса РФ, МДОУ детский сад № 26 «Березка » является бюджетным учреждением.

Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ определено, что под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов РФ ч.2 ст.3 закона).

Способы размещения заказа предусмотрены ст.10 указанного закона- размещение может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Ст.ст.70-71 Бюджетного Кодекса РФ предусмотрено, что средства бюджетных учреждений расходуются исключительно на конкретные цели, в том числе и на оплату товаров, работ, услуг по заключенным государственным или муниципальным контрактам. Бюджетные учреждения без заключения государственных и муниципальных контрактов вправе закупать товары, работы, услуги лишь на сумму, не превышающую установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке.

Предельный размер расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке установлен Указанием Центрального Банка РФ от 14.11.01. № 1050-У и составляет 60 тысяч рублей.

И.о. прокурора считает, что оспариваемый договор по существу, представляет собой муниципальный контракт, так как целью его заключения является обеспечение нужд Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 21 «Амурченок» в продовольственных товарах для организации питания воспитанников.

Во исполнение указанного договора, ИП ФИО2 с 01.01.07г. по 01.04.07г. поставила товаров для МДОУ д/с № 21 «Амурченок» на сумму 97 526 руб. 98 коп., в период с 1.04. по 17.05.07г. на сумму 33 298 руб. 47 коп.

И.о. прокурора считает, что при таких обстоятельствах МДОУ д/с № 21 «Амурченок» обязано было разместить заказ путем запроса котировок цен с целью заключения оспариваемого договора, поскольку цена последнего превышает предельный размер расчетов наличными деньгами в РФ между юридическим лицами по одной сделке. Размещения заказа путем запроса котировок цен с целью заключения договора ответчиком не проведено.

В связи, с чем И. о прокурора области считает, что оспариваемый договор заключен с нарушением норм федерального закона, установившего единый порядок размещения заказов и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

Определением арбитражного суда Амурской области от 16.08.2007г. исковое заявление принято к производству и предварительное судебное заседание по делу назначено на 13.09.2007.

Представитель и.о. прокурора области в предварительном судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Представитель МДОУ д/сад № 21 «Амурченок» в заседании суда пояснила, договор поставки с ИП ФИО2 исполнен в полном объеме, считает, что вопрос о заключении договора поставки был согласован руководством Отдела образования рабочего поселка пгт. Прогресс. Из отзыва представленного ответчиком, следует, что на 01.01.07г. муниципальное дошкольное образовательное учреждение не являлось уполномоченным органом на размещение муниципального заказа, а являлся отдел экономического развития и торговли Администрации рабочего поселка, который должен был сделать запрос на предоставление заявок на продукты питания для проведения конкурса.

Определением от 13.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение отдел образования Рабочего поселка Прогресс, дело назначено к судебному разбирательству на 09.10.2007.

Представитель истца в судебном заседании 09.10.2007 на исковых требованиях настаивала.

Ответчик – ИП ФИО2 в заседание суда не явилась, в материалы дела предоставила заявление о признании исковых требований, договор о прекращении обязательств от 22.05.07г. по договору поставки от 01.01.07г., о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (ст.123 АПК РФ).

Ответчик - МДОУ д/сад № 21 «Амурченок» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо - учреждение отдел образования Рабочего поселка Прогресс в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2007г. между Муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 21 «Амурченок» (далее МДОУ д/с № 21 «Амурченок») и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2) заключен договор № 5 в соответствии с которым ИП ФИО2, согласно заявке обязуется передать товар в ассортименте и количестве по группам: продукты питания, хозяйственные, строительные материалы, канцелярские товары, мебель, а МДОУ д/сад № 21 «Амурченок» - оплатить полученный товар.

Срок действия договора установлен с 01.01.2007г. по 31.12.2007г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, кроме того, подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Договор № 5 от 01.01.2007г. заключен с нарушением закона и является недействительной (ничтожной) сделкой по следующим основаниям.

В силу положений ч.2 ст.161 Бюджетного Кодекса РФ, МДОУ детский сад № 21 «Амурченок» является бюджетным учреждением.

Оспариваемый договор по существу, представляет собой муниципальный контракт, так как целью его заключения является обеспечение нужд Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 21 «Амурченок» в продовольственных и хозяйственных товарах для организации питания воспитанников, хозяйственной деятельности МДОУ.

При таких обстоятельствах МДОУ д/с № 21 «Амурченок» обязано было разместить заказ путем запроса котировок цен с целью заключения оспариваемого договора, поскольку цена последнего превышает предельный размер расчетов наличными деньгами в РФ между юридическим лицами по одной сделке. Размещения заказа путем запроса котировок цен с целью заключения договора ответчиком не проведено.

В соответствии со ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Договор № 5 от 01.01.2007 заключен с нарушением закона и, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Тот факт, что договор в настоящее время расторгнут, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о признании его недействительным (ничтожным).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Истцом требование о применении последствий недействительности договора не заявлено, применение последствий недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе является правом суда, но не обязанностью.

В данном случае суд считает, что применение последствий недействительности договора № 5 от 01.01.2007 в виде двусторонней реституции невозможно ввиду ограниченного срока годности поставленного товара и его назначения – обеспечение ежедневного питания воспитанников и ежедневной хозяйственной деятельности ДОУ.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, факт расторжения договора не может влиять на признание сделки недействительной с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб., которая в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчиков в равных долях -по 1 000 руб. на каждого.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор № 5 от 01.01.2007г. заключенный между Муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 21 «Амурченок» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с. Калага Калаганского района Читинской области, зарегистрированной по адресу: Амурская область, г. Райчихинск, п. Прогресс, ул. Юбилейная 4, кв. 59 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 21 «Амурченок» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой апелляционный суд, либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья ФИО1