Решение № А04-6306/14 от 29.01.2015 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГОРОДОК» (далее – истец, общество, ООО «СК «ГОРОДОК») с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального  образования г. Тынды «Бюро технической инвентаризации» (далее – ответчик, МУП «БТИ» г. Тынды) о признании недостоверными сведений, содержащихся в отчете № 55/14/СП от 30.06.2014 и признании недействительной указанной в отчете № 55/14/СП и постановлении судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 21.08.2014 стоимости оценки арестованного имущества ООО «СК «ГОРОДОК» - грузовой самосвал FAW CA3252P2K2T1A, цвет красный, 2008 года выпуска, двигатель № CA6DL2-35E3-51256481. Также просит указать в резолютивной части судебного акта оценку грузового самосвала FAW CA3252P2K2T1A, цвет красный, 2008 года выпуска, двигатель № CA6DL2-35E3-51256481, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Определением от 19.09.2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области); Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – УФССП России по Амурской области); ФИО2; ФИО3; ФИО4.

Исковые требования обоснованны тем, что 18.02.2014 судебный пристав-исполнитель СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО7, рассмотрев материалы исполнительного производства от 31.01.2014 № 488/14/25/28, от 14.01.2014 № 82/14/25/28 и от 15.11.2013 № 8593/13/25/28 постановила объединить исполнительные производства от 16.01.2014 № 82/14/25/28, от 11.02.2014 № 488/14/25/28, от 18.11.2013 № 8593/13/25/28, в сводное исполнительное производство и присвоила ему № 82/14/25/28/СД. Должником является ООО «СК «ГОРОДОК».

19.02.2014 судебный пристав-исполнитель СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО7, рассмотрев материалы исполнительного производства от 16.01.2014 № 82/14/25/28, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительный лист № 2-9986/2013 от 13.01.2014, выданного Благовещенским городским судом Амурской области по делу № 2-9986/2013 вступившему в законную силу 26.12.2013, предмет исполнения иной вид имущественного характера в размере 2042524,9 рублей в пользу взыскателя ФИО2 постановил: произвести арест имущества, принадлежащего должнику ООО «СК «ГОРОДОК» в размере и в объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

19.02.2014 составлен акт о наложении ареста автотранспортного средства грузовой самосвал FAW CA3252P2K2T1A, цвет красный, 2008 года выпуска, двигатель № CA6DL2-35E3-51256481, предварительная оценочная стоимость 1 700 000 руб.

20.03.2014 судебным приставом-исполнителем СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО7 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Определение рыночной стоимости арестованного имущества поручено специалисту оценщику МУП «БТИ» г. Тынды.

21.08.2014 судебный пристав-исполнитель СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО1, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства от 18.02.2014 № 82/14/25/28СД вынес постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом МУП «БТИ» г. Тынды № 55/14/СП от 30.06.2014 об оценке арестованного имущества: грузовой самосвал FAW CA3252P2K2T1A, цвет красный, 2008 года выпуска, двигатель № CA6DL2-35E3-51256481. Оценка имущества составила 1 064 000 руб.

ООО «СК «ГОРОДОК» извещено о проведенной оценке 26.08.2014, с результатами которой не согласилось. По заданию истца ООО «Оценщик +» провело оценку грузового самосвала FAW CA3252P2K2T1A, стоимость которого определена в размере 1 480 000 руб.

Общество полагает, что величина рыночной стоимости объекта оценки приведенная в отчете МУП «БТИ» г. Тынды № 55/14/СП от 30.06.2014 является заниженной и, соответственно, недостоверной.

Истец в предварительном судебном заседании 08.10.2014 уточнил заявленные требования, просил признать недостоверной стоимость объекта оценки, произведенной 15.05.2014 МУП «БТИ» г. Тынды по заказу УФССП России по Амурской области, указанной в отчете № 55/14/СП по определению рыночной стоимости движимого имущества – грузовой самосвал FAW, модель CA3252P2K2T1A, государственный номер <***> составленном 30.06.2014. Также просил определить и указать в резолютивной части судебного акта оценку грузового самосвала FAW модель CA3252P2K2T1A, государственный номер <***>, цвет красный, 2008 года выпуска, двигатель № CA6DL2-35E3-51256481, которая впоследствии должна использоваться в сводном исполнительном производстве № 82/14/25/28СД от 18.02.2014.

Судом уточненные требования приняты к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, направил ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие своего представителя, в котором указал, что настаивает на требованиях с учетом ранее представленных и принятых судом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против принятия судом отчета ООО «Инвест» от 30.12.2014 № 73/14 (эксперт ФИО8) по определению рыночной стоимости движимого имущества в качестве допустимого доказательства. Указал, что в подготовленном экспертном заключении допущены следующие грубые нарушения: определением суда назначена судебная экспертиза, при этом эксперт подготовил отчет по определению рыночной стоимости движимого имущества; эксперт, подготовивший заключение, должен подписаться как эксперт, а не оценщик; экспертное заключение должно быть выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», тогда как эксперт в отчете ссылается на Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Представитель судебного пристава-исполнителя СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области и УФССП России по Амурской области в судебном заседании указал на необоснованность исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица – Саяпин Вячеслав Михайлович; Седова Валентина Васильевна; Осокин Павел Васильевич в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом согласно статьей 121, 123 АПК РФ .

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя истца и неявившихся третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области от 18.02.2014 объединены в сводное исполнительное производство № 82/14/25/28/СД исполнительные производства № 488/14/25/28, № 82/14/25/28, № 8593/13/25/28, должником по которым являлось ООО «СК «ГОРОДОК».

19.02.2014 судебным приставом-исполнителем СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «СК «ГОРОДОК», составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства – самосвал FAW, государственный регистрационный знак <***>, цвет красный, 2008 года выпуска, двигатель № 51256481, предварительная оценочная стоимость 1 700 000 руб.

Постановлением от 20.03.2014 для определения рыночной стоимости автотранспортного средства – самосвал FAW, государственный регистрационный знак <***>, цвет красный, 2008 года выпуска, двигатель № 51256481, в качестве специалиста – оценщика назначено МУП «БТИ» г. Тынды, которому поручена оценка указанного имущества.

МУП «БТИ» г. Тынды проведена оценка рыночной стоимости движимого имущества  – грузовой самосвал FAW модель CA3252P2K2T1A, государственный регистрационный знак <***>, составлен отчет № 55/14/СП от 30.06.2014, в котором указано, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 15.05.2014 составляет 1 064 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области от 21.08.2014 приняты результаты оценки объекта в сумме  1 064 000 руб. на основании отчета № 55/14/СП от 30.06.2014.

ООО «СК «ГОРОДОК» представило в материалы дела отчет № 041/14 от 01.09.2014 по определению рыночной стоимости грузового самосвала FAW CA3252P2K2T1A, составленный ООО «Оценщик +» по заказу истца, из которого следует, что стоимость объекта оценки по состоянию на 29.08.2014 составляет 1 480 000 руб.

Определением суда от 31.10.2014 удовлетворено ходатайство ООО «СК «ГОРОДОК» о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта оценки - грузовой самосвал FAW модель CA325P2K2T1A, государственный номер <***>, цвет красный, 2008 года выпуска, двигатель № CA6DL2-35E3-51256481. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>) (далее – ООО «Инвест»), эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Определить рыночную стоимость по состоянию на 15.05.2014 объекта оценки – грузовой самосвал FAW модель CA3252P2K2T1A, государственный номер <***>, цвет красный, 2008 года выпуска, двигатель № CA6DL2-35E3-51256481».

21.11.2014 в Арбитражный суд Амурской области поступило заключение ООО «Инвест», эксперта ФИО8, в котором указано, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 15.05.2014 составляет 1 417 400 руб.

Определением суда от 09.12.2014 по делу назначена дополнительная экспертиза, поскольку в отчете от 21.11.2014 № 54/14 отсутствовала отметка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проведение дополнительной экспертизы поручено ООО «Инвест», эксперту ФИО8, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1) Определить рыночную стоимость по состоянию на 15.05.2014 объекта оценки – грузовой самосвал FAW модель CA3252P2K2T1A, государственный номер <***>, цвет красный, 2008 года выпуска, двигатель № CA6DL2-35E3-51256481.

Срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения установлен до 13.01.2015, производство по делу № А04-6306/2014 приостановлено до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы.

31.12.2014 в Арбитражный суд Амурской области поступил отчет ООО «Инвест» от 30.12.2014 № 73/14 (эксперт ФИО8) по определению рыночной стоимости движимого имущества, в котором указано, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 15.05.2014 составляет 1 077 300 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме на основании следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» если в соответствии с законом или иным нормативным актом государственного органа, должностного лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такой акт государственного органа должен признаваться судом недействительным, решение должностного лица - незаконным.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» разъяснено, что оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В целях эффективного решения вопроса о правомерности произведенной оценки и оптимизации разрешения споров в арбитражных судах к участию в деле об оспаривании результатов оценки, указанной оценщиком в отчете, необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя. При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества к участию в деле привлекается оценщик.

При рассмотрении споров об оценке имущества арбитражный суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.

Довод истца о том, что величина рыночной стоимости объекта приведенная в отчете МУП «БТИ» г. Тынды № 55/14/СП от 30.06.2014 является заниженной и недостоверной, отклоняется судом по следующим основаниям.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации в соответствии Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Требования к проведению оценки установлены федеральными стандартами оценки (далее – ФСО), обязательными к применению субъектами оценочной деятельности и утвержденные приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 255 и № 256.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Положениями статьи 11 Закона об оценочной деятельности (в редакции на дату составления отчета МУП «БТИ» г. Тынды № 55/14/СП от 30.06.2014) установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденный приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 установлено следующее.

При определении цены объекта оценки определяется денежная сумма, предлагаемая, запрашиваемая или уплаченная за объект оценки участниками совершенной или планируемой сделки (пункт 4). При определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Совершение сделки с объектом оценки не является необходимым условием для установления его стоимости (пункт 5). Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6).

Датой оценки (датой проведения оценки, датой определения стоимости) является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение оценки является обязательным, то с даты оценки до даты составления отчета об оценке должно пройти не более трех месяцев, за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации установлено иное (пункт 8).

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы (пункт 19). Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 20). Доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы (пункт 21). Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (пункт 22). Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства (пункт 23).

Отчет об оценке, составленный МУП «БТИ» г. Тынды № 55/14/СП от 30.06.2014 ответствует приведенным требованиям ФСО и Закону об оценочной деятельности. В отчете содержится описание объекта оценки и его текущего состояния, содержится анализ рынка объекта оценки и обоснование значений ценообразующих факторов. При оценке имущества был использован сравнительный подход, в отчете изложено обоснование выбранного оценщиком подхода, что соответствует требованиям ФСО, при этом содержится соответствующее обоснование отказа оценщика от иных подходов.

Ссылаясь на недостоверность величины рыночной стоимости объекта, приведенной в отчете МУП «БТИ» г. Тынды № 55/14/СП от 30.06.2014, истец не указывает, какие конкретно пункты вышеприведенных нормативных актов нарушены.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

ООО «СК «ГОРОДОК» представило в материалы дела отчет № 041/14 от 01.09.2014 по определению рыночной стоимости грузового самосвала FAW CA3252P2K2T1A, составленный ООО «Оценщик +» по заказу истца, из которого следует, что стоимость объекта оценки по состоянию на 29.08.2014 составляет 1 480 000 руб.

Отчет № 041/14 от 01.09.2014 составленный ООО «Оценщик +» не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку рыночной стоимость грузового самосвала FAW CA3252P2K2T1A определена по состоянию на 29.08.2014, тогда как в отчете МУП «БТИ» г. Тынды № 55/14/СП от 30.06.2014 рыночная стоимость объекта определена по состоянию на 15.05.2014.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза по ходатайству истца, мотивированному несогласием с выводами, приведенными в отчете МУП «БТИ» г. Тынды № 55/14/СП от 30.06.2014, относительно рыночной стоимости объекта оценки в размере 1 064 000 руб.

31.12.2014 в Арбитражный суд Амурской области по результатам судебном экспертизы поступил отчет ООО «Инвест» от 30.12.2014 № 73/14 (эксперт ФИО8) по определению рыночной стоимости движимого имущества, в котором указано, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 15.05.2014 составляет 1 077 300 руб.

Оценив представленный ООО «Инвест» отчет от 30.12.2014 № 73/14 по определению рыночной стоимости движимого имущества, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение не опровергает выводов МУП «БТИ» г. Тынды, изложенные в отчете № 55/14/СП от 30.06.2014 о рыночной стоимости арестованного имущества ООО «СК «ГОРОДОК» - грузовой самосвал FAW CA3252P2K2T1A, государственный номер <***>, цвет красный, 2008 года выпуска, двигатель № CA6DL2-35E3-51256481.

Экспертное заключение ООО «Инвест» (эксперт ФИО8) от 30.12.2014 № 73/14 не принимается судом в качестве неопровержимого доказательства  недостоверности определенной в отчете МУП «БТИ» г. Тынды № 55/14/СП рыночной стоимости объекта оценки.

При определении рыночной стоимости имущества в отчете эксперта ФИО8 от 30.12.2014 № 73/14 указано на использование сравнительного подхода, при этом использованы корректирующие коэффициенты, аналогичные МУП «БТИ» г. Тынды в отчете № 55/14/СП от 30.06.2014.

Оценивая отчет МУП «БТИ» г. Тынды № 55/14/СП от 30.06.2014 и экспертное заключение ООО «Инвест» от 30.12.2014 № 73/14 (эксперт ФИО8) суд установил, что разница в размере определенной рыночной стоимости спорного имущества составила 13 300 руб. или 1,23 % от стоимости определенной по результатам судебной эксперты.

Расхождения в рыночной стоимости объекта оценки возникли в связи с  использованием различных по стоимости аналогов объекта оценки, при этом один из трех аналогов использован в сравнительном подходе как в отчете МУП «БТИ» г. Тынды № 55/14/СП от 30.06.2014, так и в экспертном заключении ООО «Инвест» от 30.12.2014 № 73/14 (эксперт ФИО8).

Кроме того, эксперт ФИО8 указывает в отчете от 30.12.2014 № 73/14, что при продаже аналогичных объектов присутствует торг между продавцом и покупателем. Необходимо провести корректировку, так как при расчете используется информация по предложениям к сделкам. Согласно проведенному анализу рынка, в среднем скидка с объявленной цены составляет от 5 до 10 %.

Следовательно, по мнению суда, расхождения в рыночной стоимости объектов является незначительным и в пределах корректировочных коэффициентов, что подтверждает достоверность рыночной стоимости определенной в отчете МУП «БТИ» г. Тынды № 55/14/СП.

Судом также установлено, что в экспертном заключении ФИО8 от 30.12.2014 № 73/14 отсутствует анализ рынка продаж, не представлены сведения о рынке объекта оценки, то есть отсутствуют те сведения, которые могли бы дать представление о действительном состоянии рынка, о спросе и предложениях.

В рассматриваемом случае экспертом дана среднерыночная стоимость автомобиля определенная на основании стоимости трех аналогов объекта оценки, а не рыночная стоимость конкретного арестованного автомобиля.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «СК «ГОРОДОК» о признать недостоверной стоимости объекта оценки, произведенной 15.05.2014 МУП «БТИ» г. Тынды по заказу УФССП России по Амурской области, указанной в отчете № 55/14/СП по определению рыночной стоимости движимого имущества – грузовой самосвал FAW, модель CA3252P2K2T1A, государственный номер <***> составленном 30.06.2014.

Истец просил определить и указать в резолютивной части судебного акта оценку грузового самосвала FAW модель CA3252P2K2T1A, государственный номер <***>, цвет красный, 2008 года выпуска, двигатель № CA6DL2-35E3-51256481, которая впоследствии должна использоваться в сводном исполнительном производстве № 82/14/25/28СД от 18.02.2014.

Судом не установлено оснований, для признания недостоверной стоимости объекта оценки определенной в отчете МУП «БТИ» г. Тынды № 55/14/СП, следовательно, отсутствует необходимость в указании в резолютивной части судебного акта оценки грузового самосвала FAW модель CA3252P2K2T1A, государственный номер <***>, цвет красный, 2008 года выпуска, двигатель № CA6DL2-35E3-51256481, которая впоследствии должна использоваться в сводном исполнительном производстве № 82/14/25/28СД от 18.02.2014.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

ООО «СК «ГОРОДОК» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. по платежному поручению от 08.09.2014 № 1225, а также понесены судебные расходы в сумме 3 000 руб., связанные с проведением по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 31.10.2014 удовлетворено ходатайство ООО «СК «ГОРОДОК» о назначении по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО «Инвест», эксперту ФИО8, установлен размер вознаграждения экспертной организации в размере 3 000 руб.

ООО «СК «ГОРОДОК» выплаты вознаграждения  экспертной организации перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 3 000 руб., что подтверждается  платежным поручением № 1322 от 25.09.2014.

Определением суда от 09.12.2014 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инвест», эксперту ФИО8, поскольку в отчете от 21.11.2014 № 54/14, представленном по результатам судебной экспертизы, отсутствовала отметка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ООО «Инвест» по результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы представило отчет от 30.12.2014 № 73/14, что свидетельствует о выполнении экспертной организации своих обязанностей, в том числе путем устранения недостатков отчета от 21.11.2014 № 54/14.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. и судебные расходы в сумме 3 000 руб. по оплате экспертизы относятся на истца.

Денежные средства в сумме 3 000 руб. подлежат перечислению ООО «Инвест» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 3 000 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья                                                                                                  Д.С. Аныш