Решение № А04-630/15 от 02.04.2015 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Инфосервис» (далее истец, ООО «Инфосервис») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-28» (далее ответчик, ООО «Мегаполис-28») о взыскании предоплаты по договору аренды рекламной конструкции от 25.11.2014 в сумме 56 800 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что ответчик в нарушение условий договора аренды рекламной конструкции от 25.11.2014 (с учетом протокола разногласий) не изготовил и не разместил рекламную конструкцию, заказчиком которой является истец, внесший предоплату по указанному договору.

Определением от 03.02.2015 на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями ст. 228 АПК РФ  заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

01.04.2015 от истца в суд поступили запрошенные судом документы.

От ответчика письменного отзыва, заявлений, доказательств по делу не поступило.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Поступившие документы истца размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее:

25.11.2014 между ООО «Инфосервис» (арендатор) и ООО «Мегаполис-28» (арендодатель) заключен договор аренды рекламной конструкции, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает арендуемое место, расположенное на фасаде здания (восточная сторона) по адресу: <...>, для использования под наружную рекламу в виде баннера в срок и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Срок аренды установлен на шесть месяцев с момента монтажа рекламного баннера арендатора на фасаде здания, о чем стороны подписывают акт приема-передачи рекламного места (пункт 3.1 договора).

Протоколом разногласий к договору аренды рекламной конструкции от 25.11.2014 стороны дополнили договор пунктами:

П. 1.5 из которого следует, что арендодатель производит печать и монтаж в срок до 06.12.2014. Арендодатель использует для печати баннерную ткань плотностью 600 грамм/кв.м. Стоимость печати 18 000 руб., стоимость монтажа 10 000 руб., стоимость аренды 28 800 руб. в месяц. Оплата осуществляется на основании выставленных счетов.

П. 2.1.6 из которого следует, что исполнитель ежемесячно не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным направляет заказчику акт об оказании услуг. Заказчик в течении  5 рабочих дней с момента получения направляет  подписанный акт либо мотивированный отказ в приемке услуг.

П. 2.1.7 из которого следует, что вместе с актом об оказании услуг заказчику ежемесячно в электронном виде направляется фотоотчет, который содержит дневные и ночные снимки с указанием дата фотосъемки.

В адрес истца ответчиком 25.11.2014 выставлены счета на общую сумму 56 800 руб.: № 99 на сумму 28 800 руб., № 100 на сумму 10 000 руб., № 101 на сумму 18 000 руб.

Истцом платежным поручением от  13.12.2014 № 1360 руб. на основании выставленных счетов внесена предоплата по договору аренды рекламной конструкции от 25.11.2014.

Уведомлением и претензией от 10.12.2014 №  64830 направленными в адрес ответчика, истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды рекламной конструкции от 25.11.2014 в одностороннем порядке в связи с отказом ответчика от исполнения договора и просил вернуть сумму неосновательного обогащения в размере предоплаты.

Поскольку ответчик сумму предоплаты, внесенной истцом по договору не возвратил, ответа не претензию не предоставил, ООО «Инфосервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из толкования условий заключенного договора аренды рекламной конструкции от 25.11.2014 и возникших между сторонами обязательственно-правовых отношений, суд в силу положений главы 39 Гражданского кодекса РФ квалифицирует названный договор как договор возмездного оказания услуг.

Суд считает, что к настоящим правоотношениям не применимы положения об аренде, поскольку изначальные обязательства сторон с учетом протокола разногласий к договору аренды рекламной конструкции от 25.11.2014 предполагали изготовление и монтаж оборудования и только после этого размещение рекламной конструкции. Акт приема-передачи фасада здания (рекламного места) по адресу: <...> в соответствии с п. 3.1 договора во временное владение сторонами не подписан, следовательно, обязательственные отношения в этой части у сторон не возникли. Кроме того, ответчиком не представлено, а также не имеется в материалах дела, на каком вещном праве указанное здание принадлежит ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 782 названного Кодекса закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 данной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора (пункт 3.1)  и протокола разногласий от 01.12.2014 (пункт 1.5) окончанием оказания услуг определено 06.12.2014, однако ответчик к исполнению договора в установленный срок не приступил, в связи с чем, ООО «Инфосервис» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 3.6 договора предусмотрен односторонний отказ от договора в случае предупреждения другой стороны в письменном виде не менее чем за месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

В настоящем деле ООО «Инфосервис», направив письмо от 10.12.2014, реализовало право, предоставленное ему пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и известило ООО «Мегаполис-28» об отказе от исполнения договора.

Письмо направлено по юридическому адресу (<...>) ответчика заказным письмом с простым уведомлением, ответчик дважды (19.12.2014 и 29.12.2014) извещался Почтой России, после чего письмо было возвращено в адрес истца за истечением срока хранения.

На основании указанного, суд считает обязанность истца по уведомлению ответчика об одностороннем расторжении договора исполненной.

Поскольку истец обратился в суд 02.02.2015, изложенное выше позволяет суду прийти к выводу, что истцом соблюдена процедура одностороннего отказа от договора, предусмотренная законом и условиями договора.

Пунктом 3.8 (с учетом протокола разногласий) определено, что догвоор между сторонами может быть расторгнут в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Поскольку к моменту подачи иска договор между сторонами расторгнут истцом в одностороннем порядке, постольку условия данного пункта о подсудности спора неприменимо к правоотношениям, возникшим из одностороннего порядка расторжения договора, и регулируются пунктом 3.6 договора, указанным выше.

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения договора ответчиком и наличие вины ООО «Инфосервис» в этом, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Вместе с тем, расходы, понесенные в связи с оказанием услуг, не являются идентичными стоимости услуг по договору.

Следовательно, в случае одностороннего отказа от исполнения договора исполнитель должен доказать размер понесенных фактических расходов, а также то, что понесенные им расходы обусловлены его действиями по исполнению договора.

Доказательств, подтверждающих факт несения ответчиком расходов в связи с исполнением услуг по изготовлению и монтажу рекламной конструкции, ответчиком не представлено, а также не содержится в материалах дела.

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) в вопросе № 5 разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Как видно истец свои требования основывает на положениях ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, в отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку в правоотношениях между сторонами в настоящем споре отсутствуют договорные отношения (договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика), постольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания авансового платежа по расторгнутому договору.

По выводу суда истец доказал факт перечисления предоплаты в адрес ответчика в сумме 56 800 руб. - платежное поручение от  13.12.2014 № 1360 руб., в котором в качестве основание указаны счета на общую сумму 56 800 руб.: № 99 на сумму 28 800 руб., № 100 на сумму 10 000 руб., № 101 на сумму 18 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения в размере 56 800 руб. на стороне ответчика, и, следовательно, необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Размер госпошлины по настоящему делу в соответствии со ст. 333.21 НК РФ с суммы требований составляет 2 272 руб.

По платежному поручению от 19.01.2015 № 69 истцом при подаче иска госпошлина оплачена в размере 2 272 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 272 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 229 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-28» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инфосервис» (ОГРН  <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 56 800 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 272 руб., всего 59 072 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

    Судья                                                                                                С.А. Антонова