Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - заявитель, общество, банк) с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - ответчик, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2018 № 1486 по делу об административном правонарушении № 1382 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Также в Арбитражный суд Амурской области обратился банк с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2018 № 1487 по делу об административном правонарушении № 204 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Определениями суда от 31.07.2018 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждены дела № А04-6325/2018 и № А04-6326/2018, которые объединены в одно производство с присвоением № А04-6325/2018, в удовлетворении ходатайства общества об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи отказано.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (не позднее 24.08.2018), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 19.09.2018).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. В частности, доказательством надлежащего извещения заявителя служат почтовые уведомления о вручении № 67597226709176, 67597226709145. Управлением 22.08.2018 и 29.08.2018 представлены письменный отзыв по существу спора и материалы административного производства по оспариваемым постановлениям, что свидетельствует о надлежащей осведомленности ответчика о начавшемся судебно-арбитражном процессе и рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.

Поступившие в установленные сроки от сторон возражения и дополнительные доказательства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

26.09.2018 судом в порядке статьи 229 АПК РФ вынесено решение в форме резолютивной части.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 39 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

С учетом характера спора, доводов сторон суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по собственной инициативе.

Процессуальная позиция сторон сводится к следующему.

Заявитель приводит доводы о недоказанности в его действиях состава правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, доведении до потребителя полной и достоверной информации о реализуемых услугах. В частности, в кредитном договоре содержится указание на полную стоимость кредита, рассчитанную в соответствии с нормативными положениями действующего гражданского законодательства; в кредитном договоре имеются конкретные указания на способы исполнения обязательства заемщика перед банком. Заемщик самостоятельно дал согласие на возможность уступки полностью или в части прав требования третьим лицам. Форма и содержание договора соответствует предъявляемым к нему нормативным требованиям законодательства о потребительском кредитовании и подзаконных актов Центрального Банка Российской Федерации. Также заявитель полагал недоказанным наличие состава правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. В частности, договор кредитования считается заключенным с момента его подписания сторонами, а не с момента выдачи денежных средств, действующим законодательством о банковской деятельности предусмотрена возможность изменения процентной ставки в зависимости от выбора и действий самого клиента, взимание комиссии за пользование банковской картой совершено с учетом воли клиента и является допустимым, не нарушает прав потребителей заранее данный акцепт на списание денежных средств, поступивших на текущий банковский счет, очередность удовлетворения требований банка и погашения задолженности соответствует требованиям гражданского законодательства, не ущемляет прав потребителей условие кредитного договора о возможности закрытия банком текущего банковского счета клиента.

По мнению административного органа, материалами дела доказан состав правонарушения по частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемые постановления вынесены должностным лицом, в пределах своих полномочий. В частности, по мнению ответчика, банком не исполнена обязанность по доведению до потребителя полной и достоверной информации о реализуемых услугах, в том числе о полной стоимости кредита, способах исполнения заемщиком своих обязательств, возможности заемщика отказать банку в возможности уступки прав требования третьим лицам, а также иной необходимой информации об индивидуальных условиях кредитования ввиду не соблюдения нормативно установленной формы кредитного договора. Условия кредитного договора не соответствуют требованиям законодательства и ущемляют права потребителей. Основания для отмены или изменения оспариваемых постановлений отсутствуют.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» зарегистрировано 27.08.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>.

26.02.2018 из прокуратуры г. Ростова-на-Дону в управление передана поступила жалоба гражданина-заемщика (ФИО1) на действия банка в части введения в заблуждение относительно условий кредитного договора от 09.12.2017 <***>, не доведения информации о его существенных условиях, ущемлении прав потребителя его условиями, навязывания дополнительных обязательств.

Письмом от 05.03.2018 управление известило банк о необходимости явки 26.03.2018 в 15 час. 00 мин. законного представителя общества для участия в вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Законному представителю разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ. Письмо направлено по юридическому адресу общества (почтовое отправление № 34401919187511), получено заявителем 12.03.2018.

Определением от 26.03.2018 управлением в отношении банка возбуждено дело об административном правонарушении № 204 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования от банка запрошены сведения и документы. Определение направлено по юридическому адресу общества (почтовое отправление № 34401919192096), получено заявителем 03.04.2018.

16.04.2018 от общества поступило ходатайство о продлении срока представления документов. Документы представлены банком в управление 24.04.2018 (вх. № 1-05/3819).

Извещением от 26.04.2018 № 09/53/б/н рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ назначено на 16.05.2018 в 11 час. 00 мин. в помещении управления. Извещение направлено по юридическому адресу общества (почтовое отправление № 34401919198630), получено заявителем 07.05.2018.

Извещением от 16.05.2018 № 01-53/б/н рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ перенесено на 14.06.2018 в 11 час. 00 мин. Извещение получено по месту нахождения общества 24.05.2018, что подтверждено информацией с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет о почтовом отправлении № 34401919201842.

14.06.2018 в отсутствие законного представителя или защитников общества должностным лицом управления составлены протокол об административном правонарушении № 1382 по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и № 204 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Событие правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ выразилось в доведении до потребителя полной и достоверной информации о реализуемых услугах, в том числе о полной стоимости кредита, способах исполнения заемщиком своих обязательств, возможности заемщика отказать банку в возможности уступки прав требования третьим лицам, а также иной необходимой информации об индивидуальных условиях кредитования ввиду не соблюдения нормативно установленной формы кредитного договора. Событие правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ выразилось в ущемлении прав потребителя финансовой услуги пунктами 2, 4, 15 кредитного договора от 09.12.2017 <***>, пунктами 1.8, 1.16, 3.8, 3.14, 4.1.12, 5.3-5.5 общих условий договора кредитования счета. Копии протоколов направлены 17.05.2018 в адрес банка по почте.

Определениями от 14.06.2018 рассмотрение административного дела № 1382 по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и дела № 204 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ назначено на 04.07.2018 на 15 час. 00 мин. Копии определений получены обществом 20.06.2018, что подтверждено информацией с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет о почтовых отправлениях № 34401923186463 и № 34401923186456.

На рассмотрение дел № 1382 и № 204 общество явку законного представителя или защитника не обеспечило.

Постановлением от 04.07.2018 № 1486 по делу об административном правонарушении № 1382 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 руб.

Постановлением от 04.07.2018 № 1487 по делу об административном правонарушении № 204 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 14 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество оспорило их в судебном порядке.

Согласно взаимосвязанным положениям части 3 статьи 113, части 6 статьи 114, части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Заверенные надлежащим образом копии постановлений получены банком по почте 12.07.2018 (почтовое отправление № 34401923191023), что ответчиком не оспаривалось. Заявления направлены обществом в суд по почте 23.07.2018, то есть в пределах десятидневного процессуального срока, исчисляемого в рабочих днях.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования общества подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, является административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по предоставлению необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуг).

В силу требований, изложенных в статьях 8, 9, 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Частью 3 названной статьи определено, что общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2017 между банком и заемщиком заключен кредитный договор <***>, при заключении которого до потребителя не доведена полная и достоверная информация о реализуемых обществом услугах.

1. В правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий <***> от 09.12.2017 договора потребительского кредита содержится информация о полной стоимости кредита - 29,407% годовых, полная стоимость кредита указана лишь цифрами.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном названным Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указано, что полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле: ПСК = 1 x ЧБП x 100, где ПСК - полная стоимость кредита в процентах годовых с точностью до третьего знака после запятой; ЧБП - число базовых периодов в календарном году. Продолжительность календарного года признается равной тремстам шестидесяти пяти дням; i - процентная ставка базового периода, выраженная в десятичной форме.

В пункте 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указан перечень платежей, которые включаются в расчет полной стоимости потребительского кредита, в том числе платежи по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); платежи по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа); сумма страховой премии по договору добровольного страхования и др.

Следовательно, полная стоимость кредита, рассчитанная по формуле, указанной в статье 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», должна превышать указанную в кредитном договоре процентную ставку даже при отсутствии комиссий и прочих платежей.

Однако, указанная в индивидуальных условий <***> от 09.12.2017 договора потребительского кредита полная стоимость кредита - 29,407% годовых меньше установленной процентной ставки по кредиту – 29,90% годовых (пункт 4 индивидуальных условий), что свидетельствует о нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о полной стоимости кредита.

Таким образом, банком нарушены части 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 8 - 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Отклонены возражения банка, сводящиеся к надлежащему расчету размера полной стоимости кредита в связи с особыми условиями кредитования, поскольку такие условия, оказавшие существенное влияние на размер полной стоимости кредита, заявителем не указаны и не раскрыты, расчет показателя ПСК не приведен. Более того, с позиции рядового потребителя указанный размер ПСК (29.407% годовых) ассоциируется с размером процентной ставки по кредиту, вводя заемщика в заблуждение относительно раскрытой ему информации, на что прямо указано в жалобе потребителя от 26.02.2018 № 1-10/1072.

2. Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора кредитования <***> от 09.12.2017 заемщик дает согласие банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

В статье 12 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным законом.

В силу пункта 19 части 4, пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включают в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Совокупное толкование вышеназванных норм позволяет прийти к выводу, что заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требования) по кредиту.

Между тем пункт 13 спорного кредитного договора содержит безальтернативное условие о согласии заемщика на уступку кредитором права (требования) по кредитному договору третьим лицам и передачу им связанных с правами (требованиями) документов и информации, и не предоставляет заемщику возможности такую уступку (передачу) запретить. Соответствующие графы о согласии или отказе в согласовании в индивидуальных условиях отсутствуют.

Повлиять на содержание данного условия заемщик не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом договора, а подпись заемщика предусмотрена лишь внизу страницы договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Подобная организация порядка заключения договора (предложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание) лишило заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о добровольном выборе заемщика спорного условия, предложении банком потребителю самостоятельно определить для себя правовые последствия в указанной части, а также разъяснения по этому поводу, позволяющие заемщику сделать осознанный выбор. Доводы банка об обратном отклоняются как необоснованные.

3. В соответствии с частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно части 12 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

В силу пункта 3 Указания Банка России от 23.04.2014 № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» при размещении части таблицы индивидуальных условий договора на второй и следующих по порядку страницах договора потребительского кредита (займа) заголовок и подзаголовки граф повторяются. Строки таблицы индивидуальных условий договора переносятся на следующую страницу целиком, кроме случаев, когда содержание условия занимает более одной страницы договора.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что при заключении договора строки 6, 12, 15 индивидуальных условий <***> от 09.12.2017 частично перенесены, заголовок и подзаголовки граф не повторяются. В совокупности такое изложение текста договора крайне затрудняет визуальное восприятие потребителем текста и не позволяет ему получить полную информацию и сделать правильный выбор.

Вышеизложенное является нарушением части 12 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статей 8 - 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 3 Указания Банка России от 23.04.2014 № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)».

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

4. В вину банку управлением вменено нарушение, выраженное в отсутствии в договоре кредитования информации о способах исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика.

Суд полагает нарушение в указанной части не доказанным, исходя из следующих фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 8 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включают в себя способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

Поименованное требование закона направлено на добросовестное информирование банком заемщика о допустимых способах исполнения обязательств, преимущественно бесплатных.

В пункте 8 индивидуальных условий <***> от 09.12.2017, посвященном способам исполнения заемщиком обязательств по договору, указано, что погашение кредита осуществляется путем списания банком денежных средств с текущего банковского счета. Все способы пополнения текущего банковского счета указаны на сайте банка (www.vostbank.ru).

Вместе с тем, в пункте 8.1 индивидуальных условий <***> от 09.12.2017, являющимся подразделом и уточнением пункта 8, указаны конкретные бесплатные способы исполнения заемщиком своих обязательств по договору. В частности, пополнение текущего банковского счета производится бесплатно следующими способами: внесение наличных денежных средств через кассу банка; внесение наличных денежных средств в терминалах и банкоматах банка.

Следовательно, банк при заключении договора довел до заемщика информацию о бесплатных (приоритетных) способах погашения кредитной задолженности, иные способы погашения задолженности (напр., посредством безналичного перечисления с карты, оплата через платежного агента и т.д.) бесплатными не являются, что очевидно и прямо следует из последовательного и совокупного анализа условий кредитного договора.

Неполнота или недостоверность информирования заемщика в указанной части отсутствует, поэтому упомянутый эпизод подлежит исключению из объема обвинения, что, в свою очередь, на доказанность состава правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в деянии банка не влияет.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1).

Следовательно, условия кредитных договоров должны соответствовать требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

1. В вину банку вменено включение в пункт 4 договора <***> от 09.12.2017 условия о том, что ставка % годовых за проведение безналичных операций составляет 29.90. Става % годовых за проведение наличных операций – 78.90.

На основании статьи 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки но кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пункту 4 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином. кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием кредитного договора, которое может быть определено сторонами договора как описание порядка его определения и изменения, в том числе в сторону повышения, в зависимости от наступления согласованных сторонами объективных, не зависящих от усмотрения кредитной организации обстоятельств.

Из содержания пункта 4 договора кредитования <***> от 09.12.2017 г. следует, что банк фактически установил плавающую процентную ставку в случае, не предусмотренном законодательством Российском Федерации, усмотрев возможность в одностороннем порядке изменить существенные условия договора, что ущемляет права потребителя.

2. В вину банку вменено включение в пункт 15 договора <***> от 09.12.2017 условия о том, что заемщик согласен на выпуск банком карты Visa Instant Issue, с внесением платы за оформление карты Visa Instant Issue - 1000 руб., платы за снятие наличных в банкоматах банка и банкоматов других банков 4,9% от суммы плюс 399 руб., плата за снятие наличных денежных с карты в кассах сторонних банков 4,9% от суммы плюс 399 руб., платы за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах ПАО КБ ВОСТОЧНЫЙ 4,9% от суммы плюс 399 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 ГК РФ по договору банковского счета банк может взимать плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В случае кредитования счета заемщик оплачивает проценты за пользование кредитом (статья 819 ГК РФ).

Затраты банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о кредитовании, счете учитываются при определении размера платы, процентной ставки, которые удерживаются согласно пункту 1 статьи 851, статьи 819 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В рамках проведенного управлением административного расследования банком представлена анкета заемщика, согласно которой заемщик желает получить кредит в размере 100 000 руб. сроком на 60 месяцев. В анкете отсутствует информация о том, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение кредитного договора именно путем кредитования банковского карточного счета, оформлении при этом кредитной карты Visa Instant Issue, приобретение которой обусловлено платой в размере 1000 руб.

Более того, законодательством не предусмотрена возможность удержания платежей, установленных банком в отношении обязательств, связанных с заемщиком принятых на себя обязательств. Взимание платы за получение и оплату кредита, внесение и получение со счета денежных средств ограничивает возможность клиента реализовать право по распоряжению денежными средствами в рамках данных договоров, препятствует выполнению клиентом обязательств перед банком.

Независимо от способа внесения и получения денежных средств (наличными в кассу, в банкомат банка и т.п.) денежные средства должны быть выданы клиенту и получены от него без взимания дополнительных платежей. Спорное условие ущемляет права потребителя.

3. В вину банку вменено включение в пункт 1.16 общих условий договора кредитования счета положений о том, что банк вправе вносить изменения в общие условия и тарифы банка в случаях и порядке, установленных законодательством. Изменения, внесенные банком в общие условия, становятся обязательными для сторон через 14 (четырнадцать) дней с даты опубликования информации. Изменения, внесенные в тарифы банка, становятся обязательными для сторон с даты введения в действие новой редакции тарифов банка, и их размещения на сайте банка www.vostbank.ru. В случае несогласия с изменением общих условий или тарифов банка клиент имеет право расторгнуть договор кредитования, письменно (путем передачи в банк оригинального экземпляра подписанного заявления на бумажном носителе) уведомив об этом банк до начала действия новых общих условий или тарифов банка. В случае расторжения договора кредитования по данному основанию к операциям клиента за период с момента вступления изменений в силу и до момента расторжения договора кредитования применяются тарифы и условия, действовавшие до вступления изменений в силу. Клиент обязан надлежащим образом исполнить обязательства, возникшие до расторжения договора кредитования - вернуть кредит, уплатить проценты и другие платы, выполнить иные предусмотренные договором кредитования действия. В случае неполучения банком до вступления в силу новых общих условий или тарифов банка письменного уведомления клиента о расторжении договора кредитования, банк считает это выражением согласия с изменениями.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом.

В соответствие со статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Условия кредитного договора <***> от 09.12.2017 сформулированы таким образом, что позволяют сделать вывод о допустимости изменения банком процентных ставок, тарифов в одностороннем порядке в сторону их увеличения, чем нарушаются права потребителей. Доводы банка об обратном противоречат буквальному толкованию условий кредитного договора.

4. В вину банку вменено включение в пункт 3.8 общих условий договора кредитования счета положений о том, что денежные средства, находящиеся на текущем банковском счете клиента до момента наступления платежного периода, банк списывает в погашение кредитной задолженности клиента по предоставленным ему банком денежным средствам (кредиту) в целях полного либо частичного досрочного гашения и восстановления лимита кредитования, в дату зачисления денежных средств на текущий банковский счет, с учетом установленной пунктом 3.14 общих условий очередностью. Настоящим клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на списание банком денежных средств с текущего банковского счета в соответствии с настоящим пунктом. Списание банком денежных средств в соответствии с настоящим пунктом не освобождает клиента от внесения в течение платежного периода денежных средств в уплату очередного минимального обязательного платежа (МОП).

В соответствии с положениями статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств) (п. 1); акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств; акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения (п. 3); при поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика (п. 12); при соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика (п. 13).

Согласно пункту 2.9.1. Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений; заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств; заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Из смысла указанных норм следует, что такое согласие является свободным волеизъявлением заемщика и не может быть навязано потребителю банковских услуг.

В рассматриваемом случае условие о заранее данном акцепте не содержит суммы акцепта и порядка ее определения, а, следовательно, данное положение не может быть расценено как «заранее данный акцент» в рамках правового регулирования, предусмотренного Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и Положением Банка России № 383-П.

В рассматриваемом случае общие условия, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, отвечают критериям договора присоединения, поскольку эти условия определены одной из сторон (банком) в формулярах или иных стандартных формах, приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Поскольку распоряжение клиента, как основание для безакцептного списания денежных средств, должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю, в то время как в рассматриваемой ситуации условия, устанавливающие безакцептное списание денежных средств с любых счетов заемщика, разработаны самим банком и включены в типовые условия, при составлении на их основе конкретного кредитного договора возможность влияния на включение (исключение) данных условий в кредитный договор заемщику предоставлена не была. Названное условие ущемляет права потребителя.

5. В вину банку вменено включение в пункт 3.14 общих условий договора кредитования счета положений о том, что все суммы, поступающие в счет погашения кредитной задолженности, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, а также вне зависимости от достаточности/недостаточности средств на счете на уплату требований банка в следующей очередности:

в первую очередь - требование по уплате просроченной - задолженности по процентам (проценты, включенные в МОП и не оплаченные в платежный период);

во вторую очередь - требование по возврату просроченной - задолженности по основному долгу (части основного долга входящего в сумму МОП неоплаченная в платежный период);

в третью очередь - требование но уплате штрафа/неустойки - за просрочку МОП (при наличии);

в четвертую очередь - требование по уплате процентов,- начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

в пятую очередь - требование по уплате срочных процентов - (проценты по очередному сформированному МОП);

в шестую очередь - требование по возврату основного - долга по очередному сформированному МОП;

в седьмую очередь - требование по уплате иных платежей, - предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) и договором кредитования;

в восьмую очередь - требование по уплате текущих- процентов за кредит (проценты на остаток основного долга по использованному лимиту кредитования, не включенные в сформированные МОП) - в случае досрочного истребования кредита либо в случае истребования кредита, выданного на срок до востребования;

в девятую очередь - требование по возврату основного - долга по использованному лимиту кредитования, не включенного в сформированные МОП - в случае досрочного истребования кредита либо в случае истребования кредита, выданного на срок до востребования).

В соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ», соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Следовательно, положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

В силу части 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Предусмотренная кредитным договором очередность погашения задолженности не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным статьей 319 ГК РФ, частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ущемляет права потребителя.

6. В вину банку вменено включение в пункт 4.1.12 общих условий договора кредитования счета положений о том, что банк вправе в одностороннем порядке уменьшать размер/отменять платы, установленные в индивидуальных условиях. Информирование о новом размере/отмене платы осуществляется посредством SMS-уведомления на номер телефона сотовой связи клиента или почтовым отправлением на адрес клиента.

В соответствии с частью 14 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Частью 12 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Следовательно, изменение индивидуальных условий кредитного договора возможно в том же порядке, что и их согласование, т.е. на бумажном носителе с соблюдением формы, установленной Банком России. Изменение индивидуальных условий кредитного договора посредством SMS-уведомления противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя.

7. В вину банку вменено включение в пункты 5.3-5.5 общих условий договора кредитования счета следующих положений:

- банк вправе закрыть ТБС без дополнительного распоряжения со стороны клиента при полном и надлежащем исполнении клиентом обязательств по погашению кредитной задолженности, включая обязательства по оплате штрафов, при условии, что остаток денежных средств па ТБС равен нулю;

- при полном погашении кредитной задолженности банк переводит остаток средств с ТБС, при их наличии, по реквизитам, указанным клиентом, либо выдает их через кассу банка в порядке, предусмотренном законодательством РФ. В случае если по истечении шестидесяти календарных дней со дня погашения кредитной задолженности по договору кредитования клиент не получил остаток денежных средств с ТБС через кассу банка либо не предоставил в банк заявление с указанием реквизитов для перечисления остатка денежных средств с ТБС, стороны соглашаются, что тем самым клиент поручает банку перевести денежные средства с ТБС на любой иной банковский счет, открытый клиенту в рамках иного договора банковского счета (в случае если у клиента имеется еще один или несколько договоров банковского счета, заключенных между банком и клиентом) последующим закрытием ТБС.

- в случае отсутствия в банке на указанную дату иных банковских счетов клиент поручает банку перечислить указанные денежные средства с ТБС клиента в благотворительный фонд «Восточный» в качестве добровольного пожертвования с последующим закрытием ТБС по следующим реквизитам.

Вместе с тем, предусмотренный банком порядок закрытия счета (без распоряжения клиента и без его надлежащего уведомления) противоречит положениям статей 310, 859 ГК РФ. Соответствующие условия не соответствуют гражданскому законодательству, ущемляют права потребителя.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

8. В вину банку вменено включение в пункт 2 договора <***> от 09.12.2017 условия о том, что договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 1 постановления от 14.06.2018 № 1487).

Также вину банку вменено включение в пункт 1.8 общих условий договора кредитования счета условий о том, что договор кредитования может быть заключен следующими способами (по выбору банка):

- путем подачи клиентом заявления по форме банка в 2 (двух) экземплярах, надлежащим образом заполненного и подписанного клиентом, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи. Договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента в соответствии с заявлением клиента, статьей 433, пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и действует до полного исполнения банком и (или) клиентом своих обязательств.

- путем заключения двухстороннего договора кредитования, содержащего индивидуальные условия, по форме банка в 2 (двух) экземплярах, подписанного банком и клиентом. Договор считается заключенным с даты подписания сторонами договора и действует до полного исполнения банком и (или) клиентом своих обязательств (пункт 4 постановления от 14.06.2018 № 1487).

Нарушение в этой части управление усмотрело в несоответствии спорных условий кредитного договора положениям пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в части момента возникновения правоотношений по договору. По мнению ответчика, кредитный договор считается заключенным и, соответственно, порождает для сторон гражданские права и обязанности с момента передачи заемщику денежных средств, а не с даты подписания такого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банком признается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, отличие кредитного договора от договора займа в силу названных норм права обусловлено наличием у субъекта сделки статуса кредитной организации с вытекающей из этого специальной правоспособностью.

Условие кредитного договора о том, что он считается заключенным лишь с момента зачисления суммы кредита на счет заемщика, полностью вытекает из предусмотренного статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) положения о двустороннем характере обязательства по такой сделке. Именно консенсуальный характер кредитного договора является необходимым видообразующим признаком данного договора, позволяющим выделять его в отдельного вида (отдельной разновидности) договора займа.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, законодатель в данной правовой норме различает момент, с которого считаются заключенными договор потребительского кредита и договор потребительского займа, обособив каждый из них. Права и обязанности у сторон кредитного договора возникают именно с даты его подписания сторонами (акцептирования банком оферты заемщика). Распространение правового регулирования договора займа на кредитный договор, без учета специфики последнего, не допустимо.

Применив общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа без учета норм специального законодательства, подлежащих применению к спорным отношениям, а также неверно истолковав часть 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», управление ошибочно признало пункт 2 договора <***> от 09.12.2017 и пункт 1.8 общих условий договора кредитования счета не соответствующим закону и ущемляющим права потребителей.

Нарушение в указанной части отсутствует, упомянутые эпизоды (пункты 1 и 4 постановления от 14.06.2018 № 1487) подлежат исключению из объема обвинения, что, в свою очередь, на доказанность состава правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в деянии банка не влияет

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения банком законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые банк не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину банка, судом не установлены.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд находит ее соблюденной.

Так, заявитель своевременно и надлежащим образом извещался по юридическому адресу о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а также о времени и месте рассмотрения административных материалов. Протоколы об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Неявка на составление протоколов и вынесение постановлений законного представителя или защитника при их надлежащем уведомлении составлению протоколов и рассмотрению административных дел не препятствует.

Положениями части 1 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрена возможность проведения административного расследования по делам о защите прав потребителей. При этом, вопреки утверждениям заявителя, непосредственное обнаружение признаков нарушения на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, в том числе посредством анализа текста кредитного договора, является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, управление вправе осуществлять надзор в области защиты прав, в том числе организовывать и проводить проверки соблюдения исполнителями требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.49 КоАП РФ управление уполномочено составлять протоколы и выносить постановления по вменяемой статье. Полномочия должностных лиц судом проверены.

Рассматриваемые правонарушения посягают на права конкретного потребителя, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 1 год, который на момент вынесения оспариваемых постановлений не истек.

Суд не находит оснований для применения положений о малозначительности. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Также, совершенное предприятием правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей, ущемляет права экономически слабой стороны, несоразмерно их ограничивая. Обществом допущено реальное нарушение прав потребителя.

Проверив соблюдение управлением правил назначения наказания, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела следует, что банк осуществил одно действие – заключил с заемщиком кредитный договор <***> от 09.12.2017, при совершении которого допустил совершение двух самостоятельных нарушений – не обеспечил доведение всех существенных условий договора до потребителя (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ), и включил в договор условия, ущемляющие права потребителя (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17144/12, правонарушение, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, не является длящимся и считается оконченным в момент подписания (заключения) договора; срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента включения в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Следовательно, банком одномоментно допущено единое нарушение – действие, за которое ответственность по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ должна наступить однократно, административное наказание должно быть назначено по санкции, предусматривающей более строгое административное наказание, то есть по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, управлением банк привлечен к ответственности дважды: постановлением от 04.07.2018 № 1486 по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 8000 руб., постановлением от 04.07.2018 № 1487 - по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 14 000 руб.

Управлением при назначении наказания допущено нарушение части 2 статьи 4.4 КоАП РФ и части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, в силу никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

На момент пересмотра постановлений сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, поэтому оспариваемые постановления подлежат изменению в части размера назначенного наказания. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, суд полагает необходимым избрать в качестве наказания административный штраф в размере 14 000 руб.

Заявления рассматриваемой категории государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

постановление от 04.07.2018 № 1486 по делу об административном правонарушении № 1382 и постановление от 04.07.2018 № 1487 по делу об административном правонарушении № 204 управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области признать незаконными и изменить в части назначения административного наказания, назначив публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» наказание с применением части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 14 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

При изготовлении по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, мотивированного решения по инициативе суда срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) его резолютивной части.

Судья В.Д. Пожарская