Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации города Белогорска (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального учреждения «Финансовое управление Администрации города Белогорска» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

ОГРН <***>

ИНН <***>

об

оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц

третьи лица: ООО «Бюджетные и финансовые технологии», ООО «Кейсистемс»

при участии в заседании:

от Администрации города Белогорска: ФИО1 по доверенности от 01.02.2011, паспорт;

от муниципального учреждения «Финансовое управление Администрации города Белогорска»: ФИО2 по доверенности от 31.10.2011, паспорт, ФИО3 по доверенности от 31.10.2011, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.01.2011, удостоверение;

от ООО «Бюджетные и финансовые технологии»: не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Кейсистемс»: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Администрация города Белогорска (далее – заявитель, Администрация) и муниципальное учреждение «Финансовое управление Администрации г.Белогорска» (далее – заявитель, Финансовое управление) с заявлением о признании незаконными пунктов 2 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – ответчик, Амурское УФАС России) от 28.09.2011 по делу № ЖМ-143/2011 и предписание от 28.09.2011 по делу № ЖМ-143/2011.

Судом по ходатайству ответчика дело № А04-6338/2011 и дело № А04-6339/2011 объединены в одно производство, о чем вынесено определение.

В обоснование требований заявители указали, что 28.09.2011 решением Амурского УФАС России Администрация города Белогорск была признана нарушившей ч.ч. 2, 3, 4, 4.2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) при размещении муниципального заказа в форме открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на передачу прав на использование программного обеспечения, обеспечивающего планирование бюджетных ассигнований на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) с учетом показателей муниципального задания и выполнения работ по его внедрению. Основанием для вынесения решения в части признания администрации города Белогорск нарушившей нормы законодательства о размещении заказов стали результаты внеплановой проверка документов по организации и проведению открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на передачу прав на использование программного обеспечения, обеспечивающего планирование бюджетных ассигнований на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) с учетом показателей муниципального задания и выполнения работ по его внедрению (извещение от 17.08.2011№ 0123300001911000362, размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru).

По мнению Администрации, оспариваемое решение (пункты 2 и 3) и предписание являются незаконными, поскольку размещение муниципального заказа в форме открытого конкурса не противоречит требованиям Закона о размещении заказов, так как решение о выборе способа размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом. Кроме того, код экономической классификации 7260024 «Прикладные программы для решения организационно-экономических задач» не включен в перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов, на поставки которых осуществляется исключительно путем проведения аукциона.

Муниципальное учреждение «Финансовое управление Администрации г.Белогорска» считает решение и предписание Амурского УФАС России от 28.09.2011 (в части пунктов 2и 3) незаконным, поскольку данное муниципальное учреждение не нарушало нормы Закона о размещении заказов, в связи с чем, антимонопольным органом необоснованно выдано предписание об устранении нарушений.

В судебном заседании представители Администрации города Белогорска и муниципального учреждения «Финансовое управление Администрации г.Белогорска» настаивали на удовлетворении требований по доводам, изложенным в заявлениях. При этом указали, что введение иных, кроме ценового, критериев оценки заявок участников размещаемого заказа, обусловлено сложностью приобретаемого продукта, отсутствием у заказчика специальных навыков для внедрения и адаптации приобретаемого продукта к условиям эксплуатации, имеющимся в наличии у заказчика, необходимостью организационного, консультационного и методического сопровождения заказчика для целей бесперебойного и корректного функционирования приобретаемого продукта.

По мнению заявителей, в конкурсную документацию правомерно включены иные критерии оценки заявок участников размещаемого заказа, кроме того, иное толкование антимонопольным органом норм Закона о размещении заказов лишает муниципального заказчика, уполномоченный орган права выбора формы размещения заказа, ограничивает муниципального заказчика в возможности определения лучших условий контракта.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав, что предметом торгов являлась передача прав на использование уже готового программного продукта. Учитывая то, что закупаемый товар не уникален, существуют хозяйствующие субъекты, предлагающие программные продукты эквивалентные по характеристикам и свойствам на территории Российской Федерации в соответствии с требованиями положений ст. 10 Федерального закона о размещении заказов заказчик и/или уполномоченный орган вправе разместить указанный заказ путем запроса котировок или открытого аукциона в электронной форме.

Антимонопольный орган считает, что выбор уполномоченным органом иного способа размещения заказа (путем открытого конкурса) нарушает единый порядок размещения заказов, предусмотренный ст. 10 Федерального закона о размещении заказов, влечет ограничение круга участников торгов, неэффективное расходование средств бюджета, способствует поддержанию необоснованно высоких цен закупаемого товара и неэффективному расходованию бюджетных средств.

ООО «Бюджетные и финансовые технологии» не обеспечило явку представителя в судебное заседание. В ранее представленном письменном отзыве считает требования заявителей обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку заказчик вправе самостоятельно выбрать способ размещения заказа в соответствии с нормами Закона о размещении заказов. Кроме того, по мнению данного хозяйствующего субъекта, учитывая содержание конкурсной документации торги были проведены на приобретение программного обеспечения и работ под конкретные нужды заказчика в отношении которых нет сложившегося функционирующего рынка.

Представитель ООО «Кейсистемс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав заявителей, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.08.2011 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ruбыло размещено извещение № 0123300001911000362 о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на передачу прав на использование программного обеспечения, обеспечивающего планирование бюджетных ассигнований на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) с учетом показателей муниципального задания и выполнения работ по его внедрению. Максимальная цена контракта -1270000 рублей. Заказчиком торгов определено Муниципальное учреждение Финансовое управление администрации города Белогорска. Уполномоченный орган - Администрация города Белогорска Амурской области. Источник финансирования - бюджет муниципального образования города Белогорск, областной бюджет.

31.08.2011 на официальном сайте опубликовано извещение о внесении изменений в извещение и конкурсную документацию. Дата окончания приема заявок - 21.09.2011 14 часов (местное время). Дата и время вскрытия конвертов с заявками - 21.09.2011 в 14 часов 00 минут. Дата и время рассмотрения заявок -23.09.2011.

Согласно протоколу от 21.09.2011 N 1/362 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на участие в торгах подана одна заявка – Общество с ограниченной ответственностью «Бюджетные и финансовые технологии» с ценовым предложением 770000 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе №2/362 решением Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования города Белогорска (утверждена распоряжением главы муниципального образования города Белогорска Амурской области от 24.05.2011 № 198р) конкурс признан несостоявшимся, в связи с чем, вынесено решение о заключении муниципального контракта с единственным поставщиком – ООО «Бюджетные и финансовые технологии». Муниципальный контракт не заключен.

В ходе рассмотрения дела, возбужденного на основании жалобы ООО «Кейсистемс», Амурское УФАС России пришло к выводу о том, что принятое заказчиком и уполномоченным органом решение о размещении заказа на право заключения муниципального контракта на передачу прав на использование программного обеспечения, обеспечивающего планирование бюджетных ассигнований на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) с учетом показателей муниципального задания и выполнения работ по его внедрению способом проведения открытого конкурса является нарушением частей 2,3,4,4.2 статьи 10 Закона о размещении заказов, поскольку должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.

По результатам рассмотрения дела комиссия по контролю в сфере размещения заказов Амурского УФАС России приняла решение от 28.09.2011 (изготовлено в полном объеме 03.10.2011) по делу № ЖМ-143/2011, которым решила:

1. Признать жалобу ООО «Кейсистемс» необоснованной.

2. Признать Администрацию города Белогорска Амурской области нарушившей ч. 2, 3, 4, 4.2 ст. 10 Закона о размещении заказов.

3. Выдать муниципальному учреждению – Финансовое управление администрации города Белогорска и уполномоченному органу – Администрации города Белогорска Амурской области предписание об устранении нарушений Закона о размещении заказов.

Одновременно комиссия УФАС вынесла предписание о прекращении нарушения в сфере размещения заказов, которым предписала заказчику и уполномоченному органу аннулировать открытый конкурс на право заключения муниципального контракта на передачу прав на использование программного обеспечения, обеспечивающего планирование бюджетных ассигнований на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) с учетом показателей муниципального задания и выполнения работ по его внедрению, объявленного 17.08.2011 извещением № 0123300001911000362; разместить на официальном сайте в сети Интернет информацию об аннулировании конкурса на право заключения муниципального контракта на передачу прав на использование программного обеспечения, обеспечивающего планирование бюджетных ассигнований на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) с учетом показателей муниципального задания и выполнения работ по его внедрению, объявленного 17.08.2011 извещением № 0123300001911000362; в срок до 12.10.2011 года представить в Амурское УФАС России сведения и документы, подтверждающие исполнение данного предписания.

Администрация города Белогорск и муниципальное учреждение «Финансовое управление администрации города Белогорск», не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением и предписанием, обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, определенном настоящим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 данного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о размещении заказов целью данного закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно части 3 названной статьи решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Закона о размещении заказов.

В целях Закона о размещении заказов под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявки на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (часть 1 статьи 20 Закона о размещении заказов); под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт - торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 названного Закона (часть 1 статьи 32 Закона о размещении заказов).

На основании части 4 статьи 10 данного Закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае, если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для нужд заказчиков путем проведения конкурса не допускается и осуществляется в соответствии с частью 4.2 настоящей статьи. В случае размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения открытого аукциона в иных случаях (в том числе в случае не включения этих товаров, работ, услуг в указанные перечни) такое размещение заказов осуществляется в соответствии с частью 4.2 настоящей статьи.

Исходя из части 4.2 статьи 10 Закона размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков в соответствии с частью 4 данной статьи осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, уполномоченным органом выбран способ размещения заказа на право заключения муниципального контракта на передачу прав на использование программного обеспечения, обеспечивающего планирование бюджетных ассигнований на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) с учетом показателей муниципального задания и выполнения работ по его внедрению, объявленного 17.08.2011 извещением № 0123300001911000362 в виде открытого конкурса.

В состав конкурсной документации включены следующие разделы:

- общие условия проведения конкурса;

- образцы форм и документов для заполнения участниками размещения заказа;

- проект муниципального контракта;

- техническое задание конкурсной документации;

- обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно второму разделу информационной карты конкурса «критерии оценки» заявки участников конкурса предлежали оценке по следующим критериям:

1) цена контракта;

2)качество работ, услуг и (или) квалификации участников конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг;

3)срок (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

4)срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг.

Следовательно, уполномоченным органом кроме ценового критерия определения победителя размещаемого заказа установлены и иные критерии, в том числе качественные, гарантийные и т.д.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 236-р утвержден Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона (далее - Перечень товаров, утвержденный распоряжением Правительства от 27.02.2008 N 236-р).

Судом установлено, что в данном Перечне отсутствует вид товара (услуг, работ), являющегося предметом размещенного заявителем муниципального заказа, а именно «передача прав на использование программного обеспечения, обеспечивающего планирование бюджетных ассигнований на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) с учетом показателей муниципального задания и выполнения работ по его внедрению. Таким образом,

с учетом изменений, внесенных в статью 10 Закона о размещении заказов (Федеральный закон от 27.07.2010 №240-ФЗ), вступивших в силу с 01.01.2011 в случае не включения товаров, работ и услуг в данный Перечень размещение заказа подлежало осуществлению Администрацией города Белогорска в соответствии с частью 4.2 статьи 10, т.е. путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Кроме того, рынок предоставления прав на использование программного обеспечения, обеспечивающего планирование бюджетных ассигнований на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) с учетом показателей муниципального задания и выполнения работ по его внедрению является функционирующим, поскольку существуют хозяйствующие субъекты предлагающие программные продукты эквивалентные по характеристикам и свойствам. Данный факт подтверждается разделом 5 конкурсной документации, в соответствии с которым при обосновании начальной (максимальной) цены контракта муниципальный заказчик исследовал ценовые предложения потенциальных участников размещения заказа.

Довод заявителей о проведении открытого конкурса в связи со сложностью приобретаемого продукта, отсутствием у заказчика специальных навыков для внедрения и адаптации приобретаемого продукта к условиям эксплуатации суд отклоняет, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право заказчика и уполномоченного органа самостоятельно осуществлять выбор способа размещения заказа с учетом специфических характеристик товара, работы или услуги, являющейся предметом размещения заказа.

В данном случае выбор уполномоченным органом способа размещения заказа в форме открытого конкурса нарушает порядок размещения заказов, установленный в статье 10 Закона о размещении заказов, а закрепление в конкурсной документации дополнительных критериев отбора, кроме ценового, влечет ограничение круга участников торгов и как следствие неэффективному расходованию бюджетных средств.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что размещение уполномоченным органом муниципального заказа путем проведения конкурса на передачу прав на использование программного обеспечения, обеспечивающего планирование бюджетных ассигнований на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) с учетом показателей муниципального задания и выполнения работ по его внедрению осуществлялось с нарушением частей 2, 3, 4, 4.2 статьи 10 Закона о размещении заказов.

Кроме этого следует признать законным вынесенное Амурским УФАС России предписание, которое принято антимонопольным органом в соответствии с частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов.

При выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 данной статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе: 1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов; 2) выдать указанным в части 1 данной статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным. Из содержания данной нормы Закона о размещении заказов следует, что Федеральной антимонопольной службе и его территориальным органам предоставлены полномочия выдавать предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона о размещении заказов нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в антимонопольном органе муниципальный контракт по результатам проведенного конкурса не был заключен между ООО «Бюджетные и финансовые технологии» и муниципальным заказчиком, Амурским УФАС России обоснованно вынесено предписание об аннулировании конкурса, так как в данном случае только путем аннулирования размещения заказа возможно устранить нарушение законодательства о размещении заказов и провести конкурсные процедуры в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.

Кроме того, суд считает правомерным и выдачу оспариваемого предписания как заказчику так и уполномоченному органу, в связи с тем, что в силу п. 1.17.1 Конкурсной документации заказчик вправе отказаться от проведения конкурса, в то время как уполномоченный орган обязан разместить данное решение на официальном сайте в сети Интернет (п. 1.17.2 конкурсной документации).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения уполномоченным органом при проведении конкурса требований законодательства о размещении заказов, с учетом того, что оспариваемое предписание вынесено антимонопольным органом в рамках установленных действующим законодательством полномочий, оспариваемые решение и предписание являются законными, правомерность их вынесения доказана антимонопольным органом в порядке статьи 200 АПК РФ, в связи с чем, требования заявителей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ,

решил:

В удовлетворении требований заявителей отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Д.В. Курмачев