Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича, рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление прокурора Амурской области действующего в интересах индивидуального предпринимателя Петруненко Антона Сергеевича (ОГРНИП 309280407900014, ИНН 280405823136) к административной комиссии в городе Белогорске

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился прокурор Амурской области действующий в интересах индивидуального предпринимателя Петруненко Антона Сергеевича (заявитель) с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений административной комиссии города Белогорска от 05.08.2020 № 256, № 257, № 258, № 259 о назначении наказания по делу об административном правонарушении по пункту 3 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области» от 30.03.2007 г. № 319-03 в отношении индивидуального предпринимателя Петруненко Антона Сергеевича.

Требования заявителя обоснованы тем, что 05.08.2020 должностным лицом административной комиссии г. Белогорск при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП Петруненко А.С, не были предприняты предусмотренные законом способы доказывания по делу, материалы дела не содержат объяснений гр. Базанина В.А. по обстоятельствам административного правонарушения, фактически бремя доказывания было возложено на Петруненко А.С, что противоречит целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях и не позволяет сделать вывод о доказанности виновности ИП Петруненко А.С.

Более того, должностным лицом административной комиссии при назначении ИП Петруненко А.С. административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, не учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность, такие как первичность привлечения к административной ответственности.

Определением от 21.08.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

От административной комиссии в городе Белогорске (далее – ответчик, административный орган) поступили материалы, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, а также отзыв на заявление. В отзыве ответчик указал, что считает постановления законными и обоснованными, а доводы заявления несостоятельными.

Так, при рассмотрении дела ИП ФИО1 не предоставил копию договора аренды рекламной конструкции, заключенной между ИП ФИО1 и ФИО2 Кроме того, административная комиссия в г. Белогорске не располагала данными о личности ФИО2, а также ИП ФИО1 не ходатайствовал в ходе составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу о допросе ФИО2 в качестве свидетеля.

Таким образом, административной комиссией в г. Белогорске правомерно был сделан вывод о том, что не подтвержден факт заключения договора аренды между ИП ФИО1 и ФИО2

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

16.10.2020 судом в порядке статьи 229 АПК РФ вынесено решение в форме резолютивной части.

20.10.2020 заявитель обратился в суд с заявлениями о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

16 июня 2020 членами административной комиссии в г. Белогорске в присутствии понятых был выявлен факт нарушения требований п. 9.1.3 Правил благоустройства территории муниципального образования города Белогорск, утвержденных решением Белогорского городского Совета народных депутатов от 28 сентября 2017 года № 02/10, а именно ИП ФИО1 самовольно разместил любым способом информацию (не относящеюся к наружной рекламе) на малых архитектурных формах, расположенных по адресам: ул. Кирова, 114, ул. Кирова, 117, ул. Кирова, 97, ул. Кирова, 129.

22.07.2020 в присутствии ИП ФИО1, членом административной комиссии составлены протоколы об административном правонарушении № 256, 257, 258, 259, согласно которых в действиях предпринимателя усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».

В данных протоколах было указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно 05.08.2020 в 10 час. 00 мин., по адресу: <...>, каб. 102.

Постановлениями административной комиссии в г. Белогорске от 05.08.2020 № 256, № 257, № 258, № 259 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-03 «Об административной ответственности в Амурской области» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей по каждому нарушению. Копии постановлений направлены в адрес предпринимателя 07.08.2020 по почте.

14.08.2020 из прокуратуры города Белогорска в ходе рассмотрения обращения, поступившего от депутата Государственной Думы РФ, в суд поступило рассматриваемое заявление о несогласии с вынесенными административной комиссией г. Белогорска постановлениями от 05.08.2020 № 256, № 257, № 258, № 259.

Согласно взаимосвязанным положениям части 3 статьи 113, части 6 статьи 114, части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, обратившись с настоящим заявлением в суд 14.08.2020, заявитель не пропустил процессуальные сроки.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно принципу презумпции невиновности в статье 1.5 КоАП РФ, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 2 и 4).

В соответствии с преамбулой Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-03 «Об административной ответственности в Амурской области» данный Закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральными законами, Уставом (основным Законом) Амурской области в пределах компетенции Амурской области как субъекта Российской Федерации (далее - область) устанавливает административную ответственность за совершение на территории области административных правонарушений, не предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также определяет органы и должностных лиц, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях.

Решением Белогорского городского Совета народных депутатов от 28.09.2017 № 02/10, утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования города Белогорск, которые устанавливают единые нормы и требования в сфере обеспечения внешнего благоустройства, санитарного содержания территории и определяют порядок выполнения работ по уборке, содержанию объектов благоустройства, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, содержанию ограждений, зданий, включая прилегающие территории, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами, пользователями расположенных на территории муниципального образования г. Белогорск земельных участков, зданий, строений и сооружений.

Согласно п. 1.4. Правил, к элементам благоустройства среди прочих относят средства размещения информации и рекламные конструкции.

В соответствии с п. 9.1.3. Правил, расклейку газет, афиш, плакатов, различного рода объявлений и реклам рекомендуется разрешать на специально установленных стендах. Для малоформатных листовых афиш зрелищных мероприятий возможно дополнительное размещение на временных строительных ограждениях.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-03 «Об административной ответственности в Амурской области» нарушение требований муниципальных правовых актов поселений и городских округов в сфере благоустройства, а именно самовольное размещение любым способом объявлений, вывесок, указателей, иной информации (не относящихся к наружной рекламе) на фасадах зданий, строений, сооружений, ограждениях зданий, строений, сооружений, опорах наружного освещения, малых архитектурных формах, деревьях, остановочных пунктах движения общественного транспорта, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 22.07.2020 членом административной комиссии г. Белогорск ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, по факту самовольного размещения информации (не относящихся к наружной рекламе) на рекламной конструкции, расположенной по адресам: ул. Кирова, <...> в городе Белогорск, составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-03 «Об административной ответственности в Амурской области».

В ходе составления данного протокола, членом административной комиссии г. Белогорск ФИО3, указано о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности впервые, последним даны пояснения об отсутствии в его действия признаков состава административного правонарушения, в связи с тем, что рекламная конструкция сдана в аренду и использовалась гр. ФИО2

Вместе с тем, 05.08.2020 должностным лицом административной комиссии г. Белогорск при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, не были предприняты предусмотренные законом способы доказывания по делу, материалы дела не содержат объяснений гр. ФИО2 по обстоятельствам административного правонарушения, фактически бремя доказывания было возложено на ФИО1, что противоречит целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях и не позволяет сделать вывод о доказанности виновности ИП ФИО1

Судом установлено, что муниципальным казенным учреждением «Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск» индивидуальному предпринимателю были выданы разрешения на установку (эксплуатацию) рекламных конструкций:

- от 01.02.2015г. № 45/14 на земельном участке по адресу: <...> район дома № 97, на расстоянии 9,2 метра от указателя «улица Северная» по направлению на восток, срок действия с 1 февраля 2015 года по 31 января 2025 года,

- от 12.08.2016г. № 10/16 на земельном участке по адресу: <...> район дома № 129, на расстоянии 10 метров от фасада дома на север, срок действия с 12 августа 2016 года по 11 августа 2021 года,

- от 05.06.2017г. № 10/17 на земельном участке по адресу <...> район дома № 177, срок действия с 5 июня 2017 года по 6 апреля 2022 года.

Таким образом, на момент проведения проверки у индивидуального предпринимателя имелись выданные уполномоченным органом разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции. Следовательно, факт самовольного размещения информации не подтвержден материалами дела.

Указание административным органом на то, что размещенная информация не относится к наружной рекламе, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе»:

1) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

11) социальная реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства.

В протоколе об административном правонарушении отсутствует информация позволяющая сделать вывод о том, что размещенная информация не относится к наружной рекламе, какое либо указание на содержание размещенной информации не указано, анализ, подтверждающий вывод административного органа не приведен.

Следовательно, индивидуальным предпринимателем размещена информация на основании имеющихся разрешений, факт самовольного размещения информации не доказан административным органом.

На основании вышеизложенного суд не усматривает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-03 «Об административной ответственности в Амурской области» в части протоколов об административном правонарушении № 257, 258, 259.

При таких обстоятельствах, суд считает постановления административной комиссии в городе Белогорске от 05.08.2020 № 257, №258, №259 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-03 «Об административной ответственности в Амурской области», не законными и подлежащими отмене в полном объеме.

В отношении постановления административной комиссии в городе Белогорске от 05.08.2020 № 256, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается предпринимателем, последний имеет разрешение на установку (эксплуатацию) рекламной конструкции, по адресу: <...> от 16.09.2015 № 09/15. Указанное разрешение действовало до 19.05.2020 года.

26.06.2020 предпринимателем было получено предписание МКУ «КИО Администрации г. Белогорск о демонтаже рекламной конструкции в связи с истечением срока установки.

В соответствии с п. 21 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» владелец рекламной конструкции обязан осуществить ее демонтаж в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную- на таких рекламных конструкциях, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В свою очередь указанное предписание предпринимателем исполнено не было.

Указанный факт предприниматель не отрицал, указал на то обстоятельство, что им была оплачена арендная плата в срок до конца июня 2020 по факту использования МАФ.

Таким образом, с учетом представленных материалов дела: протокола осмотра от 16.06.2020, фотоматериалов усматривается, что в действиях предпринимателя фактически усматривается нарушение Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-03 «Об административной ответственности в Амурской области», поскольку информация размещена при отсутствии разрешения.

С учетом названных конкретных обстоятельств и совокупности доказательств суд приходит к выводу о доказанности в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, заявитель знал (должен был знать) нормативные положения, регламентирующие общественные отношения в сфере благоустройства, предпринять меры по надлежащей организации своей деятельности, но соответствующей обязанности не выполнил. Объективной невозможности заявителем исполнять свои публично-правовые обязанности судом не установлено.

Кроме того, в настоящем случае судом не установлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя возможности предотвратить совершение административного правонарушения, либо доказательств принятия им всех зависящих от него мер для предотвращения совершения административного правонарушения.

На основании изложенного суд считает, что событие и состав административного правонарушения, вменяемые предпринимателю, указанного в постановлении административной комиссии в городе Белогорске от 05.08.2020г. № 256 о назначении наказания по делу об административном правонарушении по пункту 3 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области» от 30.03.2007г. № 319-ОЗ установлены доказательствами по административному делу. Следовательно, в действиях (бездействии) предпринимателя имеется состав правонарушения.

Заявителю на всех этапах административного производства обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя. Также предприниматель надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения административного дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 28.2 КоАП РФ. В оспариваемом постановлении обстоятельства, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, содержатся.

Кроме того, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, не позволивших административной комиссии всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца, исчисляемых с даты выявления правонарушения – 16.06.2020. Оспариваемое постановление вынесено 05.08.2020, то есть с соблюдением установленного срока.

Рассмотрев вопрос о правильности назначения административного наказания, суд пришел к следующим выводам.

Санкция части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

При этом на стадии производства по делу об административном правонарушении вопрос о возможности замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ не выяснялся.

В соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из поименованной нормы следует, что суд заменяет наказание в виде штрафа на предупреждение при наличии следующей совокупности условий:

1) лицо, привлекаемое к административной ответственности, относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и в соответствии с положениями статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» включено в соответствующий реестр;

2) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях;

3) нарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

4) имеются условия, предусмотренные статьей частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, - правонарушение совершено впервые, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;

5) правонарушение не посягает на отношения, подлежащие регулированию законодательством о защите конкуренции (статьи 14.31-14.33 КоАП РФ), и установленный порядок управления (статьи 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ).

Судом установлено, что санкцией ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-03 наказание в виде предупреждения не предусмотрено. Предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Правонарушение совершено предпринимателем впервые.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ и препятствующих назначению наказания в виде предупреждения, по делу не имеется, административным органом не установлено. Возможность реального причинения вреда жизни и здоровью граждан, безопасности государства документально не подтверждена.

Таким образом, учитывая статус заявителя, личность виновного, характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих (совершение нарушения впервые) и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд находит возможным применить наказание в виде предупреждения.

Исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Оспариваемое постановление № 256 подлежит изменению с заменой наказания в виде штрафа на предупреждение.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

На основании Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Постановления административной комиссии в городе Белогорске от 05.08.2020г. № 257, 258, 259 о назначении наказания по делу об административном правонарушении по пункту 3 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области» от 30.03.2007г. № 319-ОЗ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 признать незаконными и отменить полностью.

Постановление административной комиссии в городе Белогорске от 05.08.2020г. № 256 о назначении наказания по делу об административном правонарушении по пункту 3 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области» от 30.03.2007г. № 319-ОЗ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа 10 000 рублей, назначить наказание в виде предупреждения.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья В.И. Котляревский