Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» в лице Зейского отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский техно-торговый центр «ГАРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 18 050,04 руб.

третье лицо: ООО «Агентство Консалт-Аудит»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 28АА 0574411 от 12.08.2014, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен:

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» в лице Зейского отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Амурской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский техно-торговый центр «ГАРАНТ» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за услуги охраны в сумме 18050,04 руб.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору от 25.03.2013 №058/01/01/38 «Об экстренном вызове полиции в случае угрозы личной или имущественной безопасности заказчика» в части оплаты оказанных услуг.

Определением суда от 12.09.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 13.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, указав, что в соответствии с пунктом 5.3 договора неполучение заказчиком счетов, доставленных исполнителем, не освобождает заказчика от обязанности своевременно оплачивать услуги охраны. Ответчиком мотивированных претензий по направленным счетам за период охраны с 01.01.2013 по 30.04.2014 в адрес истца не направлено. В период действия договора оплату оказанных услуг охраны производило только ООО «АТТЦ «ГАРАНТ» за ООО «Агентство Консалт-аудит», самостоятельно данное агентство ни одним платежным документом не платило за оказанные ему услуги.

Ответчик и третье лицо в заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ.

В письменном отзыве ответчик требования не признал, указав, что общество с 01.01.2013 не состоит в договорных отношениях с истцом. Руководителем общества является с 2012 года ФИО2. Объект, по которому истец осуществлял охрану, расположенный по адресу: <...> с 01.01.2013 находится в ведении ООО «Агентство Консалт-Аудит». Услуги охраны за март и апрель 2013 года ООО «АТТЦ «ГАРАНТ» оплатило за ООО «Агентство Консалт-Аудит» в полном объеме платежными поручениями №131 и №132 от 25.09.2013, за январь и февраль 2013 счета на оплату не выставлялись, так как услуги не предоставлялись.

На основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.03.2013 между Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» (Исполнитель) и ООО «Амурский техно-торговый центр «ГАРАНТ» (Заказчик) заключен договор №058/01/01/38, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по экстренному выезду в максимальный короткий срок наряда полиции по сигналу «Тревога», поступившему с охраняемого объекта для принятия мер к задержанию лиц, совершивших грабеж или разбойное нападение на объекте Заказчика. Охрана осуществляется путем подключения технических средств охраны, установленных на охраняемом объекте к пульту централизованного наблюдения Исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчет ежемесячной стоимости услуг охраны произведен в Перечне объектов, принятых под охрану (приложение №1), по утвержденным тарифам.

Согласно приложению №1 к договору под охрану принят следующий объект: гостиница «Зея», адрес <...>, вид охраны КТС, время охраны с 22.00 – 06.00, тариф – 18,57 руб. за час охраны, стоимость охраны в месяц – 4 512,51 руб.

За предоставленные услуги исполнитель до 05 числа текущего месяца выставляет Заказчику по указанным в договоре реквизитам счет на сумму, указанную в перечне объектов, принятых под охрану, счет-фактуру и акт оказанных услуг охраны. Оплата услуг охраны производится Заказчиком до 25 числа отчетного месяца (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договор заключен на период с 01.01.2013 по 31.12.2013. Если ни одна из сторон не позднее, чем за 1 месяц до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении, действие договора считается продленным каждый раз на тот же срок на тех же условиях.

Ответчику по договору № 058/01/01/38 от 25.03.2013 оказаны истцом услуги, в том числе за период с 01.01.2013 по 30.04.2013, что подтверждается актами выполненных услуг № 00000016 от 25.01.2013, 00000173 от 25.02.2013, 00000307 от 25.03.2013, 00000450 от 25.07.2013, выписками из журнала оказанных услуг охраны по объектам.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета № 00000016 от 25.01.2013 на сумму 4 512,51 руб., № 00000173 от 25.02.2013 на сумму 4 512,51 руб., № 00000307 от 01.03.2013 на сумму 4 512,51 руб., № 00000450 от 02.04.2013 на сумму 4 512,51 руб.

Претензиями от 22.03.2013, 10.06.2014, 22.08.2014 истец предлагал ООО «Амурский техно-торговый центр «ГАРАНТ» оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 18050,04 руб. в добровольном порядке.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по спорному договору истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд счел, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших между сторонами обязательственно-правовых отношений, суд в силу положений главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) квалифицирует договор № 058/01/01/38 от 25.03.2013 как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности за оказанные услуги по договору №058/01/01/38 от 25.03.2013 в сумме 18 050,04 руб. руб. ответчик суду не представил.

Факт оказания услуг охраны подтверждается актами выполненных услуг, счетами, счет-фактурами. Истцом направлялись в адрес ответчика доказательства оказанных услуг и документы для оплаты, о чем свидетельствуют копии почтовых уведомлений.

То обстоятельство, что ответчик не получал акты выполненных услуг и счет-фактуры не устраняет обязанность общества оплатить фактически оказанные услуги, поскольку согласно 5.3 договора неполучение заказчиком счетов, доставленных Исполнителем по адресу доставки, не освобождает Заказчика от обязанности своевременно оплачивать услуги охраны. Заказчик вправе в установленном законодательстве порядке предъявить письменные мотивированные претензии по обоснованности выставленных ему счетов.

Ответчиком не представлено доказательств направления исполнителю претензий по объему и качеству оказанных в спорный период услуг.

Довод ответчика о том, что договор № 058/01/01/38 от 25.03.2013 подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем, услуги не подлежат оплате, судом отклонен.

Судом установлено, что договор № 058/01/01/38 от 25.03.2013 от имени ООО «Амурский техно-торговый центр «ГАРАНТ» подписан директором ФИО3 и скреплен печатью общества. При этом, согласно выписки из ЕГРЮЛ общества, ФИО3 является учредителем ООО «Амурский техно-торговый центр «ГАРАНТ».

Смена директора общества (с 28.01.2013 ФИО2 приказ №3), также являющегося учредителем данного юридического лица не свидетельствует об отсутствии фактических договорных отношений между сторонами, поскольку по смыслу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации даже в отсутствие заключенного между сторонами договора ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Кроме того, при заключении договора был представлен приказ о назначении ФИО3 директором, договор скреплен печатью общества, в связи с чем, у истца отсутствуют основания сомневаться в полномочиях лица, подписавшего договор.

Договор не оспорен ответчиком и не признан недействительными в установленном законом порядке.

Факт оплаты ответчиком услуг охраны, предоставленных истцом ООО «Агентство Консалт-Аудит» (платежные поручения № 131 и 132 от 25.09.2013) на основании самостоятельного договора от 01.05.2013 № 058/01/01/38 не освобождает общество от обязанности оплатить услуги, оказанные непосредственно ответчику по спорному договору за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 (до заключения истцом договора с ООО «Агентство Консалт-Аудит»).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 058/01/01/38 от 25.03.2013 в сумме 18 050,04 руб. подлежат удовлетворению.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину по платежному поручению №509624 от 04.09.2014 в размере 2 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ООО «Амурский техно-торговый центр «ГАРАНТ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурский техно-торговый центр «ГАРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 13.10.2003г., адрес места нахождения <...> в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» в лице Зейского отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 26.06.2012г., адрес места нахождения <...> задолженность за услуги охраны 18 050 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский