Решение № А04-6387/15 от 21.09.2015 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Юркова Наталья Николаевна (далее – ИП Юркова Н.Н., истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее -  ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 15 226,28 рублей, а также расходов за проведение технической экспертизы в сумме 25 000 рублей., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовых расходов в сумме 688,76 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что 21.10.2014 в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобиль «ToyotaChaser», государственный регистрационный знак Е 236 НМ 28, под управлением Лысенко Дениса Игоревича (виновник ДТП) и автомобиль «ToyotaCorollaFielder», государственный регистрационный знак В 083 ХЕ 28, под управлением Клавина Владимира Викторовича, принадлежащий Клавину Владимиру Викторовичу (далее – Клавин В.В.).

Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, Клавин В.В. обратился в независимую экспертную организацию АНО «РЦСЭ - «Аварийный Комиссар». Согласно заключению эксперта-техника АНО «РЦСЭ -«Аварийный Комиссар», размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 22 526,28 рублей.

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», воспользовавшись правом на страховую выплату, потерпевший обратился с заявлением в страховую компанию. В установленные законом сроки и порядке истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в общем размере 7 300 рублей.

Сумма недоплаты страхового возмещения составляет 15 226,28 рублей.

16.06.2015 между Клавиным В.В. и истцом был заключен договор цессии, согласно которому Клавин В.В. передал истцу право обращения в страховую компанию, о чем страховая компания была уведомлена.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением от 29.07.2015 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании  пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона  от 25.06.2012 № 86-ФЗ).

Этим же определением суд в силу ст. 51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Клавина В.В.

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 21.08.2015, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 16.09.2015.

От ответчика 09.09.2015 в суд поступил отзыв на иск, согласно которому он просит отказать в иске. Считает, что отчет  об оценке истца не может быть принят в качестве надлежащего доказательства для выплаты страхового возмещения.

 Третье лицо согласно ст.123 АПК РФ уведомлено надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом от 30.07.2015.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Поскольку сроки, установленные арбитражным судом для представления сторонами в суд доказательств и иных документов,  истекли, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства с вынесением решения.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства:

21.10.2014 в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобиль «ToyotaChaser», государственный регистрационный знак Е 236 НМ 28, под управлением Лысенко Дениса Игоревича (виновник ДТП) и автомобиль «ToyotaCorollaFielder», государственный регистрационный знак В 083 ХЕ 28, под управлением Клавина Владимира Викторовича, принадлежащий Клавину Владимиру Викторовичу согласно ПТС 25 УВ 401245.

Факт указанного ДТП подтверждается справкой о ДТП от 21.10.2014.

Виновником ДТП признан Лысенко Денис Игоревич, управлявший транспортным средством «ToyotaChaser», государственный регистрационный знак Е 236 НМ 28.

Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, Клавин В.В. обратился в независимую экспертную организацию АНО «РЦСЭ - «Аварийный Комиссар».

Согласно заключению эксперта-техника АНО «РЦСЭ - «Аварийный Комиссар» № 42/01/5-АТЭ, размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 22526,28 рублей.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ССС № 0693563841,  воспользовавшись правом на получение страховой выплаты, потерпевший  обратился в указанную страховую компанию.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере 7300 рублей.

11.04.2015 потерпевшим   в адрес страховой компании была направлена претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и требованием доплатить сумму страхового возмещения согласно экспертному заключению, а также возместить расходы на проведение экспертизы.

16.06.2015 между Клавиным В.В. и истцом был заключен договор цессии, согласно которому Клавин В.В. передал истцу право требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» задолженности в размере материального ущерба по страховому случаю, возникшему в результате ДТП 21.10.2014.

О состоявшейся уступке ответчик уведомлен согласно представленному в материалы дела  уведомлению о переходе права требования.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства и материалы дела в соответствии со статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

Основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является в силу статьи 3 Закона об ОСАГО гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Пунктами 19, 22-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

ДТП произошло 21.10.2014. В материалах дела имеются доказательства соблюдения  претензионного порядка, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (почтовая квитанция от 11.04.2015, опись вложенных документов).

Частью 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 9 ст. 14.1 названного Закона  потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как определено нормами пунктов 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч.10).

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (ч. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 18).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (ч. 19) (по договорам, заключенным до 01.10.2015 – свыше  80 процентов).

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 4.15, 4.16 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила).

Согласно пункту 4.15 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу пункта 4.16 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно статье 7  Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в рассматриваемом случае (учитывая дату заключения договора страхования виновником ДТП) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Изучив представленное истцом заключение независимой экспертной организации АНО «РЦСЭ – «Аварийный Комиссар» № 42/01/5-АТЭ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaCorollaFielder», государственный регистрационный знак В 083 ХЕ 28, суд находит его соответствующим требованиям законодательства.

В частности, экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца учтены положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяющих размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Оценка экспертом проведена с учетом естественного износа и технического состояния транспортного средства на момент ДТП, исходя из средних цен, расценок и тарифов, действующих на дату наступления страхового случая на станциях техобслуживания, автомагазинах в городе Благовещенске Амурской области, о чем оценщиком в своем отчете даны подробные пояснения, указания, приведены примеры.

Принимая решение о законности и обоснованности составленного экспертного заключения, суд руководствуется положениями статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Применительно к пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что размер страховой выплаты должен с 17.10.2014 определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика). Из заключения эксперта АНО «РЦСЭ – «Аварийный комиссар» усматривается, что при его подготовке эксперт руководствовался, в т.ч. указанной Методикой.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствует нормам действующего законодательства, оснований сомневаться в достоверности произведенных экспертом-оценщиком расчетов у суда не имеется.

Факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными в материалы дела актом осмотра транспортного средства от 05.03.2015 с фотографиями, экспертным заключением № 42/01/5-АТЭ.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о неверном определении экспертом значения износа комплектующих изделий судом признаны несостоятельными, поскольку экспертом использован показатель износа равный 47,26 %, при этом страховой компанией доказательств тому, что указанный показатель является иным, не представлено.

Доказательств того, что стоимость ремонтных и окрасочных работ, стоимость запасных частей   завышены экспертом и не соответствуют стоимости аналогичных работ и материалов других ремонтных организаций, специализирующихся на ремонте автомобилей и продаже запасных частей, в материалах дела не содержится.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств недостоверности сведений содержащихся в указанном заключении эксперта, заключение соответствует требованиям действующего законодательства и принято судом  в качестве доказательства подтверждения размера заявленных требований.

В силу изложенного, требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 15226,28 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг за проведение независимой технической экспертизы, в размере 25 000 руб., суд находит обоснованным, поскольку названные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права и подтверждены представленными в материалы дела договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 20.01.2015 № 42/01/5 и квитанцией от 20.01.2015 № 4244 на сумму  25 000 руб.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

 Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что к претензии истца не были приложены оригинал документа, подтверждающего оплату экспертизы, либо его заверенная копия, не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату экспертизы.

То обстоятельство, что экспертиза рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена истцом и оплачена до направления заявления в страховую компанию, не является основанием для отказа в возмещении указанных убытков, поскольку страховая выплата в полном объеме ответчиком после получения заявления, а также на момент вынесения решения не  произведена.

Поскольку расходы истца на проведение оценки соответствуют критериям статьи 15 ГК РФ, а результаты оценки явились основанием для восстановления нарушенных прав, спорные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 28.04.2015 №18-КГ15-45.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и почтовых расходов в размере 688,76 рублей, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены следующие документы: договор оказания правовых услуг от 19.06.2015, заключенный между предпринимателем Юрковой Н.Н. (заказчик) и предпринимателем Вдовициной Мариной Сергеевной (исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.06.2015 № 0209 на сумму 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель обязался оказать заказчику правовые услуги, связанные с судебным разбирательством заказчика о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах», а так же материального ущерба причиненного в результате ДТП 21.10.2014, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В рамках договора  исполнитель обязался оказать заказчику следующую юридическую помощь: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору дополнительных документов и других материалов, необходимых для обращения в суд общей юрисдикции, консультировать заказчика о порядке и способах сбора необходимых документов; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; представлять заказчика в рамках первой инстанции в судах общей юрисдикции, арбитражных судах.

Размер вознаграждения исполнителя по указанному договору составляет  20 000 руб. (пункт 4 договора).

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что расходы по оплате услуг по изучению имеющихся у Заказчика документов, относящихся к предмету спора, предварительному устному заключению о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; по проведению работы по подбору дополнительных документов и других материалов, необходимых для обращения в суд общей юрисдикции, консультировании заказчика о порядке и способах сбора необходимых документов к категории судебных расходов не относятся, поскольку названные услуги были оказаны на досудебной стадии урегулирования спорных правоотношений.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10.

Из материалов дела следует, что в рамках договора на оказание правовых услуг представителем истца оказаны услуги по составлению искового заявления, которое в свою очередь не относится к категории сложных дел.

Следует также отметить, что настоящее дело в силу статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, постольку при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой вознаграждения по договору, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; объем представленных документов, отнесение данной категории дел к делам, подлежащим рассмотрению в упрощенном порядке и, как следствие, отсутствие судебных заседаний; несложность дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, суд уменьшает размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

В подтверждение факта несения истцом почтовых расходов в материалы дела представлены: почтовая квитанция от 21.02.2015 на сумму 192,18 рублей за направление заявления о страховой выплате, почтовая квитанция 24.06.2015 в сумме 181,64 рублей за направление уведомления о переходе права, почтовая квитанция от 11.04.2015 в сумме 203,47 рублей за направление претензии, почтовая квитанция от 16.07.2015 на сумму    111,47 рублей за направление копии искового заявления в адрес ответчика.

Из заявленных к возмещению почтовых расходов,  суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению  судебные расходы в сумме  111,47 рублей, затраченные на оплату почтовых расходов, связанных с направлением ответчику искового заявления.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку действующим законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров, направление претензии является необходимым для подачи настоящего иска в суд, требования истца о взыскании расходов в размере 203,47 рублей, связанных с направлением в адрес ответчика претензии  подлежат удовлетворению.

Почтовые расходы, связанные с направлением заявления  о страховой выплате, уведомления о переходе права,  понесены истцом на стадии досудебного урегулирования спора, в связи с чем, не являются судебными издержками, подлежащими возмещению проигравшей стороной. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10, из содержания которого также следует, что представление доказательств, которые подлежали раскрытию на этапе досудебного обжалования, непосредственно в суд само по себе не является основанием для квалификации расходов, понесенных в связи с формированием этих доказательств на досудебной стадии, как судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, почтовые расходы 314,94 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по настоящему иску, исходя из заявленных исковых требований, составляет  2 000 рублей. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина по чеку-ордеру  от 14.07.2015 № 14583144 в размере 2 000 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000  рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу индивидуального предпринимателя Юрковой Натальи Николаевны (ОГРНИП 310280122200036, ИНН 281601480590) страховое возмещение в размере 15 226,28 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 314,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего – 47 541,22 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                                       Е.А.Варламов