Решение № А04-6405/13 от 30.12.2013 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дейли-Инвест» (далее ООО «Дейли-Инвест») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - склада готовой продукции площадью 612,1 кв.м, с кадастровым номером 28:01:040001:470, расположенного в <...>.

Определением суда от 03.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Амурская дорожно-строительная компания», общество с ограниченной ответственностью «Агентство «2С», Управление Росреестра России по Амурской области.

Определением суда от 30.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Амурская дорожно-строительная компания», Управления Росреестра России по Амурской области,  а также ФИО2, ФИО3, ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание 24.12.2013 не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании 24.12.2013 представитель истца настаивал на исковых требованиях. В обоснование иска представитель истца указал, что истцу на праве собственности принадлежал объект недвижимого имущества: склад готовой продукции, площадью 612,1 кв.м, кадастровый номер 28:01:040001:470, расположенный в <...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.07.2013. На основании определения арбитражного суда Амурской области от 30 января 2012г. по делу №А04-7649/2009 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу указанный объект был передан ООО «Солярис».

10 июня 2013г. Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа было принято постановление об отмене определения от 30.01.2012 по делу № А04-7649/2009 Арбитражного суда Амурской области и дело направлено на новое рассмотрение.

Поскольку условия мирового соглашения между истцом и ООО «Солярис» о передаче спорного имущества в счет оплаты по договору займа  судом признаны недействительными, истец полагал, что у ООО «Солярис» не возникло право собственности на спорное имущество и собственником спорного имущества является ООО «Дейли-Инвест».

Истец считал, что поскольку мировое соглашение между ООО «Дейли-Инвест» и ООО «Солярис» не было утверждено в установленном АПК РФ порядке, постольку воля ООО «Дейли-Инвест» на отчуждение спорного имущества отсутствовала; указал, что данная позиция  истца согласуется с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в пункте 11 Информационного письма Пленума ВАС РФ от 13.11.2008 №126.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.01.2013 ООО «Дейли-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2013 по делу № А04-6520/2012 ФИО6 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дейли-Инвест», определением Арбитражного суда Амурской области от 20.06.2013  по  делу  № А04-6520/2012   конкурсным   управляющим   ООО   «Дейли-Инвест» был утвержден ФИО4.

Поскольку в настоящее время спорное имущество находится у ИП ФИО1, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Дейли-Инвест» склада готовой продукции, площадью 612,1 кв.м, с кадастровым номером 28:01:040001:470, расположенного в <...>, на основании ст. 301 ГК РФ. При этом истец полагал, что сама по себе возмездность приобретения спорного имущества ответчиком не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Представитель третьего лица ООО «Агентство «2С» в судебном заседании поддержал заявленные  исковые требования, указал, что спорное имущество было отчуждено истцом по мировому соглашению ООО «Солярис», ООО «Солярис» по договору купли-продажи продало объект недвижимости обществу «Агентство «2С», общество «Агентство «2С» продало объект недвижимости обществу «Амурская дорожно-строительная компания», указанное общество спорное имущество продало ИП ФИО1. Как пояснил представитель третьего лица, хотя в договорах купли-продажи было указано на оплату покупателем стоимости отчуждаемого имущества, фактически денежные средства по договорам купли-продажи покупателями не были уплачены.

Представителем третьего лица заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Данное ходатайство судом принято к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

         Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

         15.07.2009 ООО «Дейли-Инвест» приобрело на основании договора купли-продажи №3 от 15.07.2009 склад готовой продукции площадью 612,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>, у ООО «Благдорстрой» стоимостью 1 471 245 руб. Право собственности на указанный объект недвижимости был зарегистрирован за ООО «Дейли-Инвест» в УФРС по Амурской области 16.07.2009.

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-7649/2009 от 09.12.2009 было утверждено мировое соглашение от 07.12.2009, по условиям которого ООО «Дейли-Инвест» в счет погашения своих обязательств по гашению долга перед ООО «Солярис» по договору займа от 14.07.2009 в размере 18 501 400 руб. передает последнему имущество, в том числе спорный объект недвижимости - склад готовой продукции, площадью 612,1 кв.м, расположенный в <...>, при этом стороны оценили стоимость объекта в размере 1 471 245 руб.

На основании определения от 09.12.2009, мирового соглашении от 07.12.2009, акта приема-передачи имущества от 09.12.2009 УФРС Амурской области был зарегистрирован переход права собственности  на спорный объект недвижимости за ООО «Солярис».

13.09.2011 указанный объект недвижимости  по договору купли-продажи  за 100 000 руб. у ООО «Солярис» приобрел ФИО3, право собственности на склад готовой продукции зарегистрировано за ФИО3 УФРС Амурской области 07.11.2011.

08.11.2011 ФИО3 по договору купли-продажи  продал спорный объект недвижимости за 100 000 руб. ООО «Агентство «2С». Право собственности на склад готовой продукции зарегистрировано УФРС по Амурской области за ООО «Агентство «2С» 18.11.2011.

01.03.2012 ООО «Агентство «2С» продало по договору купли-продажи склад готовой продукции за 100 000 руб. ООО «Амурская дорожно-строительная компания». Право собственности на склад готовой продукции зарегистрировано УФРС по Амурской области за ООО «Амурская дорожно-строительная компания» 22.03.2012.

02.04.2012 ООО «Амурская дорожно-строительная компания»  продало по договору купли-продажи  склад готовой продукции за 100 000 руб. ФИО2. Право собственности на склад готовой продукции зарегистрировано УФРС по Амурской области за ФИО2 10.05.2012.

09.06.2013 ФИО2  продал по договору купли-продажи  склад готовой продукции за 100 000 руб. ФИО1. Право собственности на склад готовой продукции зарегистрировано УФРС по Амурской области за ФИО1 02.07.2013.

Между тем участник ООО «Дейли-Инвест» ФИО7, не согласившись с определением суда от 09.12.2009 об утверждении мирового соглашения, обратился с кассационной жалобой, в которой просил его отменить, указав, что принятое судом определение повлекло нарушение его прав и законных интересов как участника общества «Дейли-Инвест».

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2011 № Ф03-4408/2011 определение Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2009 по делу № А04-7649/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2011 исковое заявление ООО «Солярис» принято к производству, к участию в деле в качестве третьих  лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

К материалам дела судом приобщены в том числе: протокол общего собрания участников ООО «Дейли-Инвест» от 18.10.2011, которым было утверждено мировое соглашение; список участников ООО «Дейли-Инвест», прибывших на проведение общего собрания участников общества 18.10.2011, в том числе: ФИО5, представляющий интересы ФИО9, ФИО11, ФИО8, ФИО12, представляющий интересы ФИО7, копии доверенностей; договор дарения доли в уставном капитале общества от 26.06.2010, заключенный между ФИО9 и ФИО10, согласно которому ФИО10 подарила ФИО9 долю в размере 10 % в уставном капитале ООО «Дейли-Инвест».

Определением суда от 30.01.2012 Арбитражным судом Амурской области по делу №А04-7649/2009 было утверждено мировое соглашение от 18.10.2011, по условиям которого ООО «Дейли-Инвест» в счет погашения своих обязательств перед ООО «Солярис» по договору займа от 14.07.2009 по уплате займа в размере 18 501 400 руб. передало последнему в декабре 2009 - январе 2010 годов имущество, в том числе спорный объект недвижимости - склад готовой продукции, площадью 612,1 кв.м, расположенный в <...>, при этом стороны оценили стоимость объекта в размере 1 471 245 руб.

Не согласившись с определением суда об утверждении мирового соглашении от 18.10.2011, ОАО «Буреягэсстрой» обратилось с кассационной жалобой в ФАС ДВО, в которой просило его отменить, указав, что принятое судом определение повлекло нарушение его прав и законных интересов как собственника 1/2 доли в праве собственности на железнодорожный тупик, который по условиям мирового соглашения подлежал отчуждению обществом «Дейли-Инвест» обществу ООО «Солярис».

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-7649/2009  от 26.08.2013 производство по делу было прекращено в связи с ликвидацией ООО «Солярис».

         В целях восстановления нарушенных прав истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества к ИП ФИО1, за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости.

Суд считает исковые требования не обоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Поскольку в данном случае имуществу было передано по условиям утвержденного судом мирового соглашения ООО «Солярис», а в дальнейшем выбыло из владения ООО «Солярис» и находилось во владении третьих лиц, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 302 ГК РФ.

  Согласно статье 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

         Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

 Таким образом, в первую очередь, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать, что данное имущество выбыло из его владения помимо его воли. При этом, как отмечено в вышеуказанном Постановлении, судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу, недействительность сделки,  во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Суд считает, что собственником имущества ООО «Дейли-Инвест» в мировом соглашении, а также в позиции истца, ходатайствовавшего перед судом по делу №А04-7649/2009 об утверждении мирового соглашения,  была выражена действительная воля на передачу спорного объекта недвижимости - склада готовой продукции во владение ООО «Солярис» в целях погашения долга по договору займа. Из анализа постановления кассационной инстанции по делу №А04-7649/2009 от 10.06.2013 следует, что причиной отмены определения суда об утверждении мирового соглашения от 18.10.2012 явилось включение в перечень имущества, подлежащего передаче ООО «Солярис», 1/2 доли в праве собственности на ж/д тупик, что затронуло интересы второго собственника этого имущества ОАО «Буреягэсстрой». В отношении  же спорного объекта - склада готовой продукции третьими лицами каких-либо требований не заявлялось.

По мнению суда, сама по себе отмена судом кассационной инстанции определения об утверждении мирового соглашения от 18.10.2011 не означает, что передача спорного имущества истцом обществу «Солярис» осуществлена помимо его воли.

При этом судом не принята ссылка истца на положения пункта 11 Информационного письма Пленума ВАС РФ от 13.11.2008 №126, поскольку в данном пункте сформирована позиция по иным спорным правоотношениям, когда имущество изымается у собственника на основании решения суда. В этом же пункте указано на то, что добровольное исполнение должником впоследствии отмененного решения суда не свидетельствует о выбытии имущества из владения по воле собственника, поскольку исполнение в данном случае осуществляется под угрозой применения процедуры принудительного исполнения судебного акта. При указанных обстоятельствах следует считать, что имущество выбыло из владения должника помимо его воли.

Напротив, в данном случае из условий мирового соглашения от 18.10.2012 и состоявшихся по делу №А04-7649/2009 судебных актов следует, что ООО «Дейли-Инвест» очевидно и однозначно была выражена воля на отчуждение спорного имущества во владение ООО «Солярис» в целях погашения долга по договору займа.

Поскольку истец не доказал, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, не имеют правового значения доводы истца о недобросовестности ответчика, приобретшего спорное имущество.

В связи  с этим судом было отклонено заявленное истцом в ходе судебного заседания ходатайство истца о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости склада готовой продукции.

Также суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство третьего лица об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно быть заявлено в рамках дела о банкротстве ООО «Дейли-Инвест».  Суд считает, что дело подлежит рассмотрению по правилам искового производства, так как заявлено к ответчику, не являющемуся заинтересованным лицом в деле о банкротстве, по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Госпошлина по иску составляет 4000  руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску судом отнесена на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дейли-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по иску в размере 4000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                О.П. Косарева