Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала по Восточному военному округу жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 3

управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: стороны – не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищнокоммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по Восточному военному округу жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 3 (далее - заявитель, учреждение) с заявлением об оспаривании постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области (далее – ответчик, административный орган, управление) от 14.06.2018 № 05-230/2018 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования обоснованы совершением правонарушения в состоянии крайней необходимости, отсутствием вины в допущенном нарушении, несоразмерностью и несправедливостью назначенного наказания.

Определением от 02.08.2018 заявление учреждения принято к производству в порядке главы 25 АПК РФ, назначено предварительное судебное заседание на 29.08.2018. В поименованном определении одновременно разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при условии надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле и отсутствии возражений с его стороны. До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода в стадию судебного разбирательства не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел 29.08.2018 в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Учреждение явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 67597226717416.

Ответчик также явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От ответчика поступил письменный отзыв и материалы дела. Согласно позиции ответчика, изложенной в письменном отзыве, материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий. Срок давности исчислялся с момента обнаружения правонарушения. Штрафные санкции соразмерны тяжести допущенного нарушения. При этом ответчик указал о пропуске заявителем срока на оспаривание постановления, основания для восстановления которого отсутствуют.

Каких либо ходатайств от сторон процессуального характера не поступало.

На основании статей 123, 156, 210 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Оспариваемое постановление вынесено 14.06.2018 в присутствии привлекаемого лица. Копия постановления направлена заявителю по почте 19.06.2018, получено последним 26.06.2018.

Принимая во внимание процессуальные сроки, установленные главой 30 КоАП РФ, а также частью 2 ст. 208 АПК РФ, - процессуальные сроки для оспаривания постановления, с учетом порядка их исчисления, предусмотренного главой 10 АПК РФ, истекли 10.07.2018. Заявитель обратился в суд с их пропуском – 01.08.2018, заявив ходатайство о его восстановлении.

Су, предоставляя заявителю возможность реализовать его Конституционное право на судебную защиту, - на основании части 2 статьи 30.3 КоАП РФ и части 2 статьи 208 АПК РФ, восстанавливает заявителю пропущенный процессуальный срок и рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации зарегистрировано 14.11.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, по юридическому адресу: <...>.

Учреждение осуществляет свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства по вопросам, отнесенным к компетенции Министерства обороны Российской Федерации, в том через филиал в Восточном военном округе – жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 3 (<...>).

В ходе проведенной военной прокуратурой Благовещенского гарнизона проверки исполнения учреждением законодательства в сфере пользования недрами установлено следующее.

Учреждение с целью оказания услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации, приняло на обслуживание водонасосную станцию с инвентарным № 184 и скважину № 3377, а также водонасосную станцию с инвентарным № 165 и скважину № 3372, расположенные на территории военного городка № 2 «ГРАУ» по адресу: Амурская область, г. Завитинск.

Согласно ответу отдела геологии и лицензирования департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Амурской области (Амурнедра) от 26.04.2018 № 06-34/570 учреждению ранее выдавалась лицензия БЛГ02044ВЭ с целью добычи подземных вод для хозяйственно-питьевого и технологического обеспечения объекта – военный городок № 2 г. Завитинск, скважины № 3372, 3377.

Лицензия аннулирована приказом Дальнедра № 86-н от 02.08.2011.

Заявочные материалы на получение права пользования недрами с целью добычи подземных вод для хозяйственно-питьевого и технологического водоснабжения по состоянию на 26.04.2018 в Амурнедра не предоставлялось.

По результатам прокурорской проверки установлено, что действующих лицензий на право осуществления добычи подземных вод из упомянутых выше скважин у учреждения не имеется.

Рассмотрение вопроса о составлении прокурором в отношении учреждения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ назначено на 24.05.2018 в 10 час. 00 мин. О времени и месте составления прокурором постановления учреждение извещено уведомлением от 11.05.2018 № 2620.

На составление постановления учреждением обеспечена явка его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.12.2017 № ЖКО3-1077, предусматривающей право поверенного на представительство интересов доверителя в органах прокуратуры в рамках дел об административных правонарушениях с правом дачи объяснений, заявления ходатайств, получения и подписи документов, в том числе протоколов.

24.05.2018 прокурором в присутствии поименованного выше представителя учреждения составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ. В объяснениях к постановлению представитель факт нарушения не признал. При вынесении постановления представителю разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия постановления вручена в день составления, о чем имеются соответствующие подписи.

Сопроводительным письмом собранный административный материал 28.05.2018 передан прокурором по подведомственности на рассмотрение в управление.

Определением от 30.05.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ назначено на 14.06.2018 в 14 час. 00 мин. Копия определения получена учреждением по месту государственной регистрации по почте 09.06.2018, что подтверждено информацией с официального сайта ФГУП «Почта России» о почтовом отправлении № 67503024094819.

Постановлением от 14.06.2018 № 05-230/2018, вынесенным в отсутствие представителей учреждения, при надлежащем извещении последнего, юридическое лицо признано виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ и с учетом отягчающих ответственность обстоятельств подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 900 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования учреждения подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц за пользование недрами без соответствующей лицензии в виде административного штрафа в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

Согласно статье 1.2 поименованного закона недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 2.3 Закона о недрах к участкам недр местного значения отнесены участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (далее - питьевое водоснабжение) или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки.

Статьей 11 Закона о недрах определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, а не статьей 7.6 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, заявитель с целью оказания услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации, осуществляет эксплуатацию водонасосной станции с инвентарным № 184 и скважины № 3377, а также водонасосной станции с инвентарным № 165 и скважины № 3372, расположенных на территории военного городка № 2 «ГРАУ» по адресу: Амурская область, г. Завитинск.

При этом лицензия на право осуществления добычи подземных вод из упомянутых выше скважин у учреждения отсутствует.

Событие правонарушения подтверждено ответами учреждения от 28.04.2018 № 141/6/01-18/5193, от 28.04.2018 № 70/ЖЭ(К)О/3/4/1968, передаточным актом от 10.10.2017, учетными карточками буровой скважины, журналами учета водопотребления, актами осмотра от 03.05.2018, постановлением прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 24.05.2018.

Следовательно, действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что учреждением не было принято зависящих от него мер с целью получения лицензии на право пользования недрами до начала добычи общераспространенных полезных ископаемых. Доказательств обратного суду заявителем не представлено.

Довод заявителя об отсутствии вины в допущенном нарушении вследствие направления пакета документов в сентябре, октябре и декабре 2017 года в Амурнедра для получения лицензии на пользование недрами подлежит отклонению. В частности, согласно ответу отдела геологии и лицензирования департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Амурской области (Амурнедра) от 26.04.2018 № 06-34/570 заявочные материалы на получение права пользования недрами с целью добычи подземных вод для хозяйственно-питьевого и технологического водоснабжения по состоянию на 26.04.2018 в Амурнедра не предоставлялось.

Кроме того, заявитель в течение 2017 года и 1 квартала 2018 года, т.е. длительное время не предпринимал никаких действительных и надлежащих действий по получению лицензии, либо оспариванию бездействия органа, осуществляющего выдачу лицензий, продолжительный период не предпринимал всех зависящих от него мер для оформления соответствующего разрешительного документа. На момент рассмотрения настоящего дела сроки рассмотрения документов для выдачи лицензии, установленные приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.11.2004 № 710Э истекли.

В деянии заявителя имеется состав правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ и позиция заявителя о том, что он действовал в условии крайней необходимости не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела в суде.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено, учреждению на всех этапах обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Учреждение своевременно извещалось о времени и месте вынесения постановления прокурором, рассмотрения административного дела, обеспечил явку своего защитника. Постановление прокурора соответствует требованиям статей 28.2, 28.4 КоАП РФ и своевременно вручено лицу, привлекаемому к административной ответственности. В оспариваемом постановлении сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ содержатся.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, управлением не допущено, управление в силу части 1 статьи 28.3, статьи 23.22 КоАП РФ уполномочено на его вынесение.

Совершенное учреждением правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности - осуществлении пользования недрами без лицензии, поэтому является длящимся, в связи с этим начало течения срока давности привлечения к административной ответственности определяется днем обнаружения (выявления) правонарушения. Сроки давности привлечения к ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел, с учетом длящегося характера нарушения и его выявления на момент вынесения оспариваемого постановления не истекли.

Судом уже отклонены доводы заявителя о совершении нарушения в состоянии крайней необходимости (статьи 2.7 КоАП РФ), поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что опасность вреда для граждан, общества и государства не могла быть устранена иными средствами. Учитывая длительность эксплуатации скважин и добычи подземных вод, опасность могла быть своевременно устранена посредством принятия мер к надлежащему оформлению лицензии, что заявителем выполнено не было.

Суд не находит и оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае правонарушение не только посягало на отношения в сфере природопользования и охраны прав собственности, но и с учетом длительности добычи подземных вод привело к ущемлению экономических интересов Амурской области, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым законом отношениям. Кроме того, допущенное заявителем правонарушение свойством исключительности не обладает.

Учреждение субъектом малого (среднего) предпринимательства не является, основания для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Рассматривая вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд приходит к следующим выводам.

Санкция части 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом при определении размера административного штрафа в качестве отягчающих ответственность обстоятельств учтено повторное в течение года привлечение к административной ответственности за аналогичное нарушение по постановлениям о назначении административного наказания от 01.12.2017 № 05-457/2017 и от 15.12.2017 № 05-491/2017. Указанные постановления подвергнуты судебной проверке в рамках дел № А04-11287/2017 и № А04-11433/2017, вступили в законную силу 13.04.2018. Событие правонарушения в рассматриваемом случае выявлено прокурором 03.05.2018 в момент осуществления осмотра, то есть на дату совершения правонарушения учреждение уже было привлечено к административной ответственности вступившим в силу постановлением.

Смягчающих ответственность обстоятельств административным органом не установлено, судом не выявлено.

Вместе с тем, в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд принимает во внимание следующую совокупность исключительных обстоятельств, влияющих на размер наказная, - статус заявителя, как бюджетного учреждения, выполнение им своей деятельности в связи с полномочиями деятельности обороны Российской Федерации, социально значимый характер его деятельности, применительно к рассматриваемому делу, по предоставлению водоснабжения населению. С целью недопустимости необоснованного подавления экономической инициативы хозяйствующего субъекта и избыточного ограничения прав юридического лица, принимая во внимание соблюдение баланса частных и публичных интересов, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает необходимым снизить размер штрафа ниже низшего предела до границ, определенных пунктом 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, - до 500 000 руб.

Такой подход соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П.

Исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок на оспаривание постановления,

постановление управления Росприроднадзора по Амурской области от 14.06.2018 № 05-230/2018, которым федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по Восточному военному округу жилищно-эксплутационный (коммунальный) отдел № 3 привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным в части размера назначенного наказания, изменив размер административного штрафа, снизив его до 500 000 руб.;

в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Ю.К. Белоусова