Решение № А04-6477/15 от 18.12.2015 АС Амурской области

общество с ограниченной ответственностью «Артекс» обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.05.2014 № 11-67/17 в части доначисления ООО «Артекс» сумм неуплаченных (излишне возмещенных) налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в полном объеме по процессуальным основаниям, по существу дополнительного начисления налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа решение оспаривается в полном объеме, за исключением транспортного налога за 2011 года в сумме 1560 руб., пени в сумме 20.49 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 156 руб.

Определениями от 31.07.2015, 10.09.2015, 09.11.2015 для участия в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, суд по своей инициативе привлек управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее по тексту – управление, вышестоящий налоговый орган), общество с ограниченной ответственностью «Удача-Строй» (далее - ООО «Удача-Строй»), межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области (далее – МРИ ФНС России № 19 по Иркутской области).

Определением от 10.12.2015 на основании статей 46, 51 АПК РФ, разъяснений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57) суд по собственной инициативе привлек МРИ ФНС России № 19 по Иркутской области в качестве соответчика по делу, а ликвидатора ООО «Артекс» - Вохмину Викторию Леонидовну в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных уточнениях к нему, представил документы первичного бухгалтерского и налогового учета за 2010- 2011 годы, 1 квартал 2012 года.

В обоснование недействительности оспариваемого решения общество и его представитель привело доводы о том, что материалы выездной налоговой проверки рассмотрены, а решение инспекцией принято в отсутствие надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте осуществления соответствующих процессуальных действий, в связи с чем общество лишено было возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции, квалифицированно возражать против выдвигаемого обвинения в неуплате налогов. Названное обстоятельство, по мнению заявителя, является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

По существу принятого решения налогоплательщик не согласен с определением инспекцией налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на прибыль за 2011-2012 годы путем применения расчетного метода. Настаивает, что в поименованных периодах заявитель реальную деятельность по выполнению работ и оказанию услуг генерального подряда при осуществлении строительства жилого комплекса в 418 квартале г. Благовещенска (так называемый жилой комплекс «Берег Удачи») не осуществлял, соответствующих материальных и трудовых ресурсов не имел. В связи с отсутствием реальных хозяйственных операций объекты налогообложения по НДС и налогу на прибыль отсутствуют. В иных периодах (2010, 2011 годах, 1 и 2 квартале 2012 года) заявитель осуществлял реальную хозяйственную деятельность, но действительные налоговые обязательства ООО «Артекс» исчислены неверно.

Налогоплательщик не согласен с обоснованностью определения инспекцией действительных налоговых обязательств заявителя на основании представленных ООО «Удача-Строй» в рамках встречной проверки документов и самих налоговых деклараций общества по НДС и налогу на прибыль за спорный (2011-2012 годы) период. В частности, заявитель приводит доводы о наличии недостоверных сведений в представленных ООО «Удача-Строй» документах первичного налогового и бухгалтерского учета, полагает такую отчетность не соответствующей действительности и составленной исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств ООО «Удача-Строй» как застройщика и заказчика в рамках договора генерального подряда от 31.12.2009 перед соответствующими бюджетами. По мнению общества, инспекцией не проверены полномочия лиц, подписавших от имени налогоплательщика соответствующие счета-фактуры, акты выполненных работ и справки о выполненных работах. Заявитель обращал внимание суда на то обстоятельство, что представленные ООО «Удача-Строй» документы не соответствуют действительности, поскольку директором общества «Артекс» Юрковым С.А. не подписывались, подписи от имени Юркова С.А. выполнены с подражанием его подписи, документы изготовлены позднее указанной в них даты, на этих документах стоит оттиск печати ООО «Удача-Строй», которая изготовлена позднее, содержат подписи Астафьева Е.Н., который не имел полномочий их подписывать и работал в ООО «Удача-Строй» с 01.03.2012.

Факт представления деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года и деклараций по налогу на прибыль за 2011-2012 годы в инспекцию по телекоммуникационным сетям связи с использованием сети Интернет заявитель отрицал. Налогоплательщик настаивал, что эти декларации поданы неизвестными лицами от имени общества путем использования цифровых ключей и паролей с целью создания «зеркальной отчетности» с отчетностью ООО «Удача-Строй» и документами первичного бухгалтерского и налогового учета заявителя не подтверждены. В связи с выявлением упомянутых выше обстоятельств обществом в МРИ ФНС России № 19 по Иркутской области поданы уточненные налоговые декларации по НДС за 2011-2012 годы.

Заявитель обращает внимание суда на существенные расхождения в суммах, отраженных в счетах-фактурах за 2011-2012 годы, представленных контрагентом ООО «Удача-Строй», с суммами, содержащимися в справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 и актах о выполненных работ формы КС-3, представленных этим же контрагентом. В свою очередь, суммы в поименованных документах не совпадают с суммами в счетах-фактурах за 2011-2012 годы, справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 и актах о выполненных работ формы КС-3, полученными МРИ ФНС России № 19 по Иркутской области в рамках налоговой проверки ООО «Удача-Строй». Равным образом не совпадают данные по содержанию, видам, объемам выполненных работ и стоимости за отдельные виды работ.

Заявитель приводит доводы о том, что инспекцией при исчислении налога на прибыль за 2011 год не принят во внимание факт наличия убытка в предыдущем налоговом периоде – 2010 году в сумме 3 059 582 руб.

Налогоплательщик не согласен с дополнительным начислением налогов в связи с не исчислением дохода от услуг генподряда в размере 3 %, полагая, что поименованный доход включен в цену оказанной услуги и сверх нее начислению не подлежит.

По мнению налогоплательщика, инспекция незаконно отказала в применении вычетов по НДС за спорный (2011-2012 годы) период,  все вычеты были подтверждены документально. В том числе, заявитель оспаривает правомерность выводов о нереальности хозяйственных операций и получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «ТехноАльянс» (далее – ООО «ТехноАльянс») по сделке по приобретению кирпича марки М-150, а также по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Трансторгсервис» (далее – ООО «Трансторгсервис») по транспортировке указанного кирпича в сумме 79277 руб. Как утверждает заявитель, им предпринята должная осмотрительность при выборе контрагентов, операции были совершены в реальности, соответствующий кирпич был поставлен, оснований для непринятия вычетов у инспекции не имелось.

По изложенным выше мотивам налогоплательщик не согласен с расчетом сумм соответствующих пеней, привлечением к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также заявитель не согласен с выводами инспекции об излишнем возмещении НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 430 руб. Вместе с тем, конкретных мотивов несогласия по названным эпизодам, помимо неправомерного начисления инспекцией, налогоплательщиком не приведено.

Налоговые органы с требованиями налогоплательщика не согласились по основаниям, приведенным в письменных отзывах и дополнениях к ним. Возражения обосновывают тем, что при проведении выездной налоговой проверки обществом предпринят комплекс действий, направленных на уклонение от мероприятий налогового контроля. В частности, на момент начала проверки и вручения соответствующего решения ранее действовавшему директору Юркову С.А., затем сменившей его руководителю Макушкиной М.В. местом нахождения общества (его юридическим адресом) являлся г. Благовещенск, ул. Пионерская, 32, помещение II. В ходе проведения мероприятий налогового контроля общество сменило директора (с Юркова С.А. на Макушкину М.В., затем Вохмина А.В.), сменило место государственной регистрации на г. Иркутск, ул. Трактовая, 18 А, офис 6, по соответствующим требованиям инспекции представление первичных документов бухгалтерской и налоговой отчетности не осуществляло, по новому месту государственной регистрации фактически не находилось.

Вследствие поименованных обстоятельств налоговая проверка проведена по месту нахождения инспекции, действительные налоговые обязательства общества определялись на основании расчетного метода. В связи с отсутствием сведений об аналогичных налогоплательщиках и аналогичной деятельности (операций) определение действительных налоговых обязательств произведено инспекцией на основании документов, полученных от контрагентов заявителя, материалов камеральных проверок в отношении общества за 2010-2011 годы по представленным декларациям по НДС, анализа выписок налогоплательщика по счетам в банках.

В результате анализа полученных в ходе выездной налоговой проверки документов инспекция пришла к выводу об осуществлении налогоплательщиком деятельности по выполнению работ и оказанию услуг генерального подряда при осуществлении строительства жилого комплекса в 418 квартале г. Благовещенска (жилой комплекс «Берег Удачи»): работы выполнялись и сдавались заказчику, ему выставлялись счета-фактуры. Вследствие непредставления обществом документов по требованию налогового органа доходная часть по налогу на прибыль и выручка по НДС определены на основании представленных ООО «Удача-Строй» документов первичного налогового и бухгалтерского учета по взаимоотношениям с ООО «Артекс», а также налоговой отчетности (деклараций), представленных в инспекцию самим обществом в 2010-2012 годах. Инспекцией учтено, что в упомянутой отчетности и декларациях суммы выручки по НДС и дохода по налогу на прибыль практически идентичны. При определении расходной части по налогу на прибыль учтены реальные затраты налогоплательщика, установленные на основании выписок о движении денежных средств по банковским счетам налогоплательщика, а также документов, представленных поставщиками товарно-материальных ценностей (стройматериалы, оборудование и т.д.) и субподрядчиками. Вычеты по НДС, заявленные в декларациях за соответствующие периоды, приняты только в части, подтвержденной материалами камеральных проверок, за исключением взаимоотношений с ООО «ТехноАльянс», ООО «Трансторгсервис» по поставке и доставке кирпича марки М-150. В рассматриваемом случае инспекция на основании анализа представленных обществом в рамках камеральных проверок документов и материалов полученных в ходе мероприятий налогового контроля установила факт отсутствия реальных операций по поставке и доставке кирпичей. Инспекцией приняты во внимание невозможность контрагентов осуществить эти операции вследствие отсутствия материальных и трудовых ресурсов, отсутствие поставленных кирпичей на остатке у общества. Иные вычеты по НДС также не приняты, поскольку они не подтверждены документами первичного бухгалтерского и налогового учета. Доводы общества о неправильном определении действительных налоговых обязательств налогоплательщика инспекцией и управлением отвергнуты по причине непредставления заявителем первичных документов бухгалтерского и налогового учета.

Ответчик – Межрайонная инспекция ФНС России № 19 по Иркутской области явку представителя не обеспечило, представил суду письменный отзыв по заявленным требованиям.

 Третье лицо - ООО «Удача-Строй» явку своего представителя не обеспечило, запрошенных судом документов, в том числе подлинников документов, представленных по требованию инспекции в рамках выездной налоговой проверки заявителя, не представило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще.

Ранее ООО «Удача-Строй» ходатайствовало о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом искового заявления ООО «Удача-Строй» о признании договора подряда от 01.04.2009, заключенного с ООО «Артекс» незаключенным. Определением от 09.11.2015 в удовлетворении ходатайства отказано вследствие отсутствия соответствующих оснований.

Третье лицо - Вохмина В.Л. явку своего представителя не обеспечила, запрошенных судом документов не представила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, что также подтвердил в судебном заседании представитель Махно Е.В., дополнительно представив  выданные от ее имени, как ликвидатора ООО «Артекс» доверенности и заявление о том, что она настаивает на рассмотрении настоящего дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 123, 156, 201 АПК РФ суд рассмотрел дело в  отсутствии не явившихся сторон.

По ходатайству заявителя в судебном заседании 10.09.2015 в качестве свидетеля допрошены Юрков Сергей Анатольевич и Астафьев Евгений Николаевич. До начала допроса свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложные показания, за отказ или уклонение от дачи показаний, о чем отобрана соответствующие подписки.

Свидетель Юрков С.А.  в ходе дачи свидетельских показаний пояснил, что с 2007 года он являлся руководителем ООО «Удача-Строй». В 2008 году с целью строительства высотного здания было создано ООО «Артекс», директором которого также являлся Юрков С.А. Штат сотрудников этих двух организаций был идентичным (зеркальным). До 2011 года ООО «Артекс» осуществляло все деятельность по строительству здания и оказывало услуги генподряда, но с июля 2012 года никаких работ налогоплательщик не осуществлял, сотрудники в штате не имелось, в связи с чем налоговая отчетность не подавалась. Налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2012 год, декларации по НДС за 1-4 кварталы 2012 года  подало неизвестное лицо, Юрков С.А. лично налоговых декларации за упомянутый период не подавал и распоряжений бухгалтеру о подаче таких деклараций не давал. О проводимой проверке в отношении  ООО «Удача-Строй» и ООО «Артекс» Юрков С.А. не знал. Печати, проставленные на документах в 27 томе налоговой проверки, представленные налоговому органу ООО «Удача-Строй», как контрагентом, не соответствуют действительности, так как на этот период таких печатей не имелось, они были изготовлены позднее. Печатью, соответствующей печати ООО «Удача-Строй» на спорный период, являлась печать, проставленная в договоре. Подписи в представленных к материалам проверки документах от имени Юркова С.А. ему не принадлежат. Так же пояснил, что, являясь директором ООО «Удача-Строй», достоверно знал, что никаких иных подрядных организаций кроме ООО «Артекс» и ООО «Строй-Сервис» не было, однако при подаче ООО «Удача-Строй» сведений налоговому органу о понесенных расходов указаны иные подрядные организации, в частности ООО «САР-холдинг». Юрков С.А. уволился из ООО «Артекс» в мае-апреле 2013 года, а из ООО «Удача-Строй» с января 2013 года.

Свидетель Астафьев Е.Н. в ходе дачи показаний пояснил, что работал в ООО «Удача-Строй» с весны 2012 года на должности заместителя генерального директора по юридическим вопросам. В должностные обязанности свидетеля входило составление договоров, ведение общего юридического контроля в период осуществления хозяйственной деятельности. Утверждал, что не имел отношения к бухгалтерской деятельности и финансовым документам, а также строительной деятельностью не занимался, кто именно и какие работы осуществлял ему не известно.

По ходатайству заявителя в судебном заседании 03.12.2015 в качестве свидетеля допрошена Макушкина Марина Владимировна. До начала допроса свидетель предупреждена об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложные показания, за отказ или уклонение от дачи показаний, о чем отобрана соответствующая подписка.

Свидетель Макушкина М.В. на вопросы сторон пояснила, что в проверяемом периоде (2010-2012 годы) исполняла обязанности главного бухгалтера ООО «Удача-Строй». Также до окончания 2 квартала 2012 года исполняла обязанности главного бухгалтера ООО «Артекс» по совместительству. Подтвердила, что электронный ключ (цифровая подпись) была оформлена на имя директора ООО «Артекс» Юркова С.А., но формированием налоговой и бухгалтерской отчетности до 2 квартала 2012 года включительно занималась свидетель лично. Подтвердила факт сдачи налоговой отчетности (деклараций по налогу на прибыль, деклараций по НДС) от имени ООО «Артекс» за период с 2010 - 2 квартал 2012 года включительно, факт сдачи налоговой отчетности в 3 и 4 кварталах 2012 года отрицала, пояснив, что она как главный бухгалтер ООО «Артекс» находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Назвать конкретные суммы дохода, отраженные в декларациях, затруднилась. Доступ к электронной подписи директора (файлам с соответствующим электронным ключом) имелся не только с компьютера главного бухгалтера, но и иных компьютеров организации. Свидетель утверждала, что на момент ее нахождения в должности главного бухгалтера ООО «Артекс» документы первичного бухгалтерского и налогового учета у заявителя имелись, вся отчетность формировалась на основании этих документов. Подтвердила, что работы по строительству жилого комплекса в 418 квартале г. Благовещенска велись силами ООО «Артекс», ООО «Удача-Строй», а также иными привлеченными лицами. Утверждала, что все выполненные в 2010-2011 годах работы оформлялись в тех периодах, в которых были завершены; покупка кирпича и его доставка были реальны, за этот товар была уплачена покупная цена, что нашло отражение на расчетном счете заявителя. Начиная с 3 квартала 2012 года, ООО «Артекс» фактическую деятельность не осуществляло, все работники находились в неоплачиваемых отпусках. Факт реальности передачи документов первичного бухгалтерского и налогового учета ООО «Артекс» новому учредителю Вохминой В.Л. и новому директору Вохмину А.В. отрицала, пояснила, что соответствующий акт передачи документов составлен свидетелем формально, с целью избежать юридической ответственности. Полагала, что у Вохмину А.В. документы первичного учета отсутствуют, а имеющиеся в материалах дела документы переданы ООО «Удача-Строй» Вохмину А.В. и подписаны им без какой-либо проверки.

В допросе свидетелей Вохмина А.В., Голубевой О.А., Чупина С.П. , Деревянкиной О.С. суд заявителю отказал; мотивы отказа приведены в определении от 10.12.2015.

Заявителем подано заявление о фальсификации доказательств, которые были учтены  налоговым органом при определении налоговой базы ООО «Артекс», а также  по НДС, представленные налоговому органу ООО «Удача-Строй», как контрагентом при налоговой проверки в отношении ООО «Артекс», а также представленных  налоговому органу от имени ООО «Артекс», как контрагентом при налоговой проверки в отношении ООО «Удача-Строй».

 Судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление о проверки фальсификации доказательств к рассмотрению.

Заявителю  разъяснены уголовно-процессуальные последствия такого заявления, предусмотренные  статьей 306 УК РФ. Последствия стороне понятны.

Представители ответчика отказались  исключить документы из числа доказательств по делу, последствия, предусмотренные статьей 303 УК РФ, судом разъяснены и  ответчику понятны.

Заявителем было заявлено ходатайство о назначении  проведения по делу почерковедческой экспертизы  для определения принадлежностей подписей в  упомянутых представленных налоговому органу бухгалтерских документах ООО «Удача-Строй» и ООО «Артекс», производство которой поручить эксперту  АНО (автономной некоммерческой организации) «Иркутское экспертное бюро» Сахаровой Н. С., на разрешение эксперта поставить вопрос: кем, Юрковым Сергеем Анатольевичем или иным лицом выполнены подписи в документах, учтенных налоговым органом.

18.12.2015 в удовлетворении ходатайства судом отказано. 

По итогам рассмотрения заявления о фальсификации суд признал его необоснованным, как заявленным по копиям документов, подлинники которых отсутствуют, следовательно, сведения, содержащиеся в них, подлежат оценке наряду с иными доказательствами. Путем поведения экспертизы по копиям документов установить признаки фальсификации самих документов не представляется возможным, данные документы как доказательства подлежат оценке уже при принятии решения.

По ходатайству заявителя в судебном заседании 18.12.2015  в качестве свидетелей допрошены Хализов Николай Евгеньевич и Голубева Ольга Анатольевна.  До начала допроса свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложные показания, за отказ или уклонение от дачи показаний, о чем отобрана соответствующие подписки.

Хализов Н.Е., отвечая на вопросы сторон, пояснил, что с 2009 года по февраль 2012 года работал в ООО «Удача-Строй» инженером по снабжению, в также по совместительству в указанный период в ООО «Артекс» инженером по технике безопасности. В  2011 года общество приобретало кирпич в различных организациях, в том числе у ООО «ТехноАльянс» производства кирпичного завода города Ревда, сделка по поставке которого была согласована с руководством – гражданами КНР. Кирпич был приобретен, полностью оплачен, поставлен на стройку  транспортными средствами. К 2012 году дом «Берег удачи» был построен, общестроительные работы на нем не велись, сотрудники ООО «Артекс» с февраля 2012 года были уволены.

Голубева О.А., отвечая на вопросы суда пояснила, что с 2008 года по март 2012 года работала в ООО «Артекс» заместителем директора по строительству. В ООО «Удача-Строй» работала с 2006 года по январь 2014 года также заместителем директора по строительству. В 2013 году жилой дом «Берег удачи» был сдан в эксплуатацию, общестроительные работы, которые осуществляло ООО «Артекс» были завершены во 2 квартале 2012 года. В 3-4 кварталах 2012 года ООО «Артекс» строительно-монтажные работы не производило. Первоначально ООО «Удача строй» выполнило работы по возведению котлована под фундамент, а затем построило подземную автостоянку, общестроительные работы по возведению жилого дома осуществляло ООО «Артекс». В ходе строительства ООО «Артекс» приобретались различные строительные материалы, в том числе кирпич, производства  кирпичного завода города Ревда. В ходе строительства ООО «Артекс» представились налоговому органу сведения о потребности в количестве кирпича для строительства дома, вместе с тем данные сведения были не в полной мере объективные, поскольку в ходе строительства потребности менялись.

Свидетель подтвердила принадлежность своей подписи   в акте выполненных работ,   оформленного ООО «Артекс» за 3-4 квартал 2012 года, являющегося  приложением к справке выполненных работ от 31.10.2012.

Налоговый орган пояснил при этом, что данный акт, наряду с иными оспариваемыми заявителем документами, был представлен Вохминым А.В. в МИ ФНС № 19 по Иркутской области по требованию налогового органа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

До 30.05.2013 общество с ограниченной ответственностью «Артекс» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047796866160, ИНН 7706557935 по юридическому адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 32, помещение II. Общество состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области.

Единственными лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица (законными представителями налогоплательщика), являлись:

1)в период с 04.05.2008 по 21.05.2013 – Юрков С.А.;

2)в период с 21.05.2013 по 17.06.2013 – Макушкина М.В.;

3)с 18.06.2013 по 06.02.2015 – Вохмин А.В.;

4)с 06.02.2015 по настоящее время – Вохмина В.Л.

На основании решения исполняющего обязанности начальника инспекции от 24.05.2013 № 11-43/16 была проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Артекс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по НДС за период с 01.01.2010 по 31.03.2013, по НДФЛ за период с 01.0.12010 по 30.04.2013.

С решением о проведении проверки ознакомлен как предыдущий генеральный директор ООО «Артекс» Юрков С.А. (до 21.05.2013), так и сменившая его на должности руководителя Макушкина М.В. (с 21.05.2013), о чем на решении от 24.05.2013 имеются соответствующие подписи.

В период выездной налоговой проверки налогоплательщик с 30.05.2013 изменил место государственной регистрации на Иркутскую область, г. Иркутск, ул. Трактовая, 18 А, офис 6. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Соответствующие решения о проведении проверки, ее приостановлении и продлении направлялись инспекцией по новому юридическому адресу общества.

По окончании проверки 17.01.2014 была составлена справка о проведённой проверке. Справка о проверке направлена по юридическому адресу налогоплательщика, а также его руководителю Вохмину А.В. и учредителю Вохминой В.Л.

17.03.2014 должностными лицами инспекции составлен акт выездной налоговой проверки № 11-63/13, копия акта с приложениями на 297 листах совместно с извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 31.03.2014 направлены по юридическому адресу налогоплательщика, а также его руководителю Вохмину А.В. и учредителю Вохминой В.Л. Возражений к акту проверки от налогоплательщика не поступило.

По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки в отсутствие представителей налогоплательщика инспекцией принято решение от 22.05.2014 № 11-67/17 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Оспариваемым решением обществу дополнительно начислены:

-налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 774 040 руб.;

-налог на прибыль организаций за 2012 года в сумме 431 911 руб.;

-налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 57 801 069 руб., в том числе за 3 квартал 2011 года – 3 911 462 руб., за 4 квартал 2011 года – 2 358 463 руб., за 1 квартал 2012 года – 104 215 руб., за 3 квартал 2012 года – 17 882 299 руб., за 4 квартал 2012 года – 33 544 630 руб.;

-транспортный налог за 2011 год в сумме 1560 руб.;

-признан излишне возмещенным из бюджета НДС в сумме 4 531 797 руб., в том числе за 3 квартал 2010 года в сумме 430 руб., 1 квартал 2011 года в сумме 4 493 245 руб.; 2 квартал 2011 года в сумме 38 122 руб.;

Начислены пени по состоянию на 22.05.2014 за неуплату:

-налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы – 259 603.48 руб.;

-НДС за 3-4 кварталы 2011 года, 1, 3, 4 кварталы 2012 года – 10 113 389.44 руб.;

-транспортного налога за 2011 год – 20.49 руб.

ООО «Артекс» привлечено к налоговой ответственности на общую сумму 5 916 251 руб., в том числе:

-за неуплату налога на прибыль организаций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 120 489 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль за 2011 год в сумме 77 338 руб., за неуплату налога на прибыль за 2012 год в сумме 43 151 руб.;

-за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 5 780 106 руб., в том числе за 3 квартал 2011 года в сумме 391 146 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 235 845 руб., за 1 квартал 2012 года в сумме 10 422 руб., за 3 квартал 2012 года в сумме 1 788 231 руб., за 4 квартал 2012 года в сумме 3 354 462 руб.;

-за неуплату транспортного налога за 2011 год в сумме 126 руб.;

-за непредставление документов по требованию в рамках ВНП по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 15 500 руб.

При этом штрафные санкции с учётом смягчающих обстоятельств снижены в два раза (50 %).

А также налогоплательщику предложено уплатить дополнительно начисленные налоги, начисленные пени и штрафы, внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учёта, соблюдать требования законодательства.

В порядке главы 19 НК РФ, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на оспариваемое решение инспекции. Решением управления от 27.04.2015 № 15-07/2/100 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налоговых органов, ООО «Артекс» обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

1. Оспаривая решение инспекции от 22.05.2014 № 11-67/17 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в полном объеме, заявитель приводит доводы о существенном нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, выразившемся в не извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки.

Как следует из пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки урегулирована статьями 100, 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса (в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки налогоплательщиком).Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

Из материалов дела видно, что по результатам проверки 17.01.2014 была составлена справка о проведённой проверке. Поименованная справка по почте направлена по юридическому адресу налогоплательщика, а также его руководителю Вохмину А.В. и учредителю Вохминой В.Л. Названные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

После составления справки о результатах проверки должностными лицами инспекции в соответствии с положениями статьи 100 НК РФ составлен акт выездной налоговой проверки от 17.03.2014 № 11-63/13.

С учетом отсутствия нахождения налогоплательщика в Амурской области, отсутствия его нахождения по юридическому адресу в г. Иркутск  вручить акт проверки и материалы к нему налогоплательщику не представилось возможным.

Поэтому акт выездной налоговой проверки № 11-63/13 после его составления с приложенными материалами на 297 листах 31.03.2014 заказным письмом с объявленной ценностью (описью вложения) направлены по юридическому адресу налогоплательщика (г. Иркутск, ул. Трактовая, 18 А, офис 6), а также его руководителю Вохмину А.В. и учредителю Вохминой В.Л.

Как видно из описи вложения совместно с актом проверки инспекцией в адрес налогоплательщика, его руководителя и учредителя направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

В силу прямого указания закона (пункт 5 статьи 100 НК РФ) датой вручения акта проверки и приложенных к нему материалов считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма. В рассматриваемом случае почтовое отправление от 31.03.2014 считается полученным налогоплательщиком 06.04.2014.

Инспекцией предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленных на своевременное извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения акта и материалов проверки. Требования пункта 5 статьи 100, пункта 2 статьи 101 НК РФ инспекцией соблюдены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, соблюдении инспекцией процедуры принятия оспариваемого решения, отсутствии нарушения требований и норм законодательства о налогах и сборах.

Поскольку изменение юридического адреса заявителя и места его налогового учета произведено после начала выездной проверки, постольку инспекция на основании положений статьи 30 НК РФ как налоговый орган по прежнему месту учета соответствующего налогоплательщика вынес оспариваемое решение по существу (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).

Иных процессуальных нарушений, существенным образом повлиявших на результат рассмотрения акта проверки, не позволивших инспекции всесторонне и полно рассмотреть собранные материалы, налогоплательщиком не приведено, судом не установлено.

2. Оспариваемым решением признан излишне возмещенным из бюджета НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 430 руб.

Как установлено материалами проверки и не опровергнуто заявителем в проверяемом периоде налогоплательщик (генеральный подрядчик) осуществлял деятельность по выполнению работ и оказанию услуг генерального подряда при осуществлении строительства жилого комплекса в 418 квартале г. Благовещенска на основании договора от 01.04.2009, заключенного с ООО «Удача-Строй» (заказчик). Реальность осуществления такой деятельности в 2010 году налогоплательщиком не оспаривалась.

Доходы по налогу на прибыль организации за 2010 год по данным налогоплательщика составили 3 032 272 руб., что подтверждено декларацией по налогу на прибыль за 2010 год, документами ООО «Удача-Строй», полученными в рамках выездной проверки. Поименованная сумма дохода признана налогоплательщиком в пункте 5 апелляционной жалобы, поданной в управление, и в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Инспекцией в ходе проверки установлен факт занижения в 2010 году доходов по налогу на прибыль от реализации услуг генподряда на сумму 2390 руб., а также НДС в сумме 430 руб. по взаимоотношениям ООО «Артекс» с субподрядчиками - ОАО «СЗОР» и ООО «Спецстройсервис».

Не соглашаясь с поименованным эпизодом, налогоплательщик считает расчет инспекции необоснованным, настаивает, что услуги генподряда были учтены в составе накладных расходов, вошли в состав налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, а, соответственно, были исчислены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

Пунктом 1.3 договора от 01.04.2009 на заявителя возложены функции генерального подрядчика строительства (оказание инжиниринговых услуг), организации управления строительством, осуществлении строительного надзора, а также выполнению всех необходимых действий.

Пунктом 4.11 договора от 01.04.2009 генеральному подрядчику разрешено привлекать субподрядчиков.

В сметную стоимость строительства жилого комплекса в 418 квартале г. Благовещенска заложены средства на содержание дирекции и технический надзор. Согласно главы 10 «Содержание дирекции» сводного сметного расчета стоимости строительства «Жилого комплекса «Берег Удачи» в 418 квартале г. Благовещенска», предусмотрены средства на содержание дирекции и технический надзор в размере 3%.

Поименованные обстоятельства заявителем не оспаривались.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Материалами выездной налоговой проверки, в том числе выпиской банка о движении денежных средств по расчетным счетам организации, документами, представленными контрагентами по требованию инспекции, - подтверждается факт реальных взаимоотношений с субподрядчиками - ОАО «СЗОР» и ООО «Спецстройсервис».

С ОАО «СЗОР» как субподрядчиком налогоплательщиком заключен договор подряда от 26.07.2010 по выполнению работ по оцинковке прутка Ф8 длиной 900 мм в количестве 100 кг на общую сумму 4000 руб. с НДС. Факт выполнения работ подтвержден счетом-фактурой № 001171 от 05.08.2010, соответствующими актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о выполненных работах по форме КС-3 от 05.08.2010.

Стоимость выполненных работ без учета НДС составила 3390 руб., вознаграждение за услуги генподряда по данным инспекции составит 102 руб. (3390 руб. умножить на 3%), НДС – 18 руб. (102 руб. умножить на 18 %).

С ООО «Спецстройсервис» как субподрядчиком налогоплательщиком заключен договор подряда от 23.10.2010 № 19-10 на утепление наружных стен пенобетоном на общую сумму 90 000 руб. с НДС. Факт выполнения работ подтвержден счетом-фактурой № 1 от 29.09.2010, соответствующими актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о выполненных работах по форме КС-3 от 29.09.2010.

Стоимость выполненных работ без учета НДС составила 76 271 руб., вознаграждение за услуги генподряда по данным инспекции составит 2 288 руб. (76 271 руб. умножить на 3%), НДС – 412 руб. (2 288 руб. умножить на 18 %).

Реальность операций налогоплательщиком не оспорена, инспекцией подтверждена, соответствующий контррасчет налогов заявителем не представлен, факт наличия арифметических ошибок не подтвердился.

С учетом поименованных обстоятельств суд находит верным вывод инспекции о занижении заявителем в 2010 году доходов по налогу на прибыль от реализации услуг генподряда на сумму 2390 руб., а также НДС в сумме 430 руб. по взаимоотношениям с субподрядчиками - ОАО «СЗОР» и ООО «Спецстройсервис».

Доводы налогоплательщика об учете услуг генподряда в составе накладных расходов, включения их в состав налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, их исчисления в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

В материалах проверки отсутствуют доказательства исчисления (удержания) у субподрядчиков соответствующих сумм за услуги субподряда, выставления заявителем соответствующих счетов. Напротив, движением средств по расчетному счету подтверждается полная оплата спорных сумм субподрядчикам, что свидетельствует о несостоятельности позиции  налогоплательщика.

Дополнительно представленные налогоплательщиком документы судом оценены и отвергнуты, поскольку в нарушение положений статей 171, 252 НК РФ представлены суду в копиях (дубликатах) и не могут служить основанием для принятия в расходы по налогу на прибыль и вычетов по НДС за 2010 год. При этом документы, представленные в подлинниках, уже были оценены налоговым органом.

Кроме того, налогоплательщиком не представлено письменного контррасчета оспариваемых сумм, не произведена разбивка предполагаемых расходов и вычетов по соответствующим периодам, отсутствует письменная привязка к первичным документам. Суд не является ревизионным органом, исчисление действительных налоговых обязательств вместо налоговых органов не входит в компетенцию суда. Право на вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль в большем размере, нежели это установлено инспекцией, налогоплательщиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждено.

Пункт 4 оспариваемого решения о наличии излишне возмещенного НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 430 руб. соответствует закону и прав налогоплательщика не нарушает.

3. Оспариваемым решением дополнительно начислен налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 774 040 руб., начислены соответствующие пени, заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что налогоплательщик в 2011 году осуществлял деятельность по выполнению работ и оказанию услуг генерального подряда при осуществлении строительства жилого комплекса в 418 квартале г. Благовещенска на основании договора от 01.04.2009, заключенного с ООО «Удача-Строй» (заказчик).

При этом налогоплательщик получил только доходы, связанные с реализацией товаров, работ, услуг, внереализационные доходы отсутствуют. Названные обстоятельства инспекцией не оспариваются. Следовательно, суммы дохода, используемого для исчисления налога на прибыль, должны совпадать с суммами от реализации, на основании которых исчисляется НДС.

Инспекцией на основании налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год и соответствующих расчетов по налогу на прибыль за 1 квартал 2011 года, полугодие 2011 года, 9 месяцев 2011 года, а также сведений об операциях, отраженных в выписке по счетам налогоплательщика в банке, материалов предыдущих камеральных проверок заявителя, документов, представленных контрагентами по запросу налогового органа определен доход по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 72 600 406 руб.

Итоговый размер доход по налогу на прибыль за 2011 год сложился из заявленной в декларации по налогу на прибыль и авансовых расчетов к нему самим налогоплательщиком суммы дохода – 72 021 698 руб., а также дополнительно установленных инспекцией доходов от реализации на сумму 578 708 руб. вследствие не отражения в налоговой декларации по налогу на прибыль, НДС, регистрах налогового учета выручки от реализации услуг генподряда.

Налогоплательщик, не оспаривая факт осуществления в 2011 году реальной хозяйственной деятельности по выполнению работ и оказанию услуг генерального подряда при осуществлении строительства жилого комплекса в 418 квартале г. Благовещенска на основании договора от 01.04.2009, полагает необоснованным определение дохода на основании представленных деклараций, сведений контрагентов, в том числе ООО «Удача-Строй». Настаивает, что инспекцией не представлено доказательств, с достоверностью определяющих действительные налоговые обязательства ООО «Артекс».

Также заявитель приводит доводы о том, что инспекция, установив в 2010 году получение убытка в сумме 3 059 582 руб., не применила положения статьи 283 НК РФ и не уменьшила налоговую базу (финансовый результат) по налогу на прибыль за 2011 год на сумму убытков прошлого периода, что существенным образом повлияло на действительные налоговые обязательства ООО «Артекс».

Кроме того, налогоплательщик считает расчет инспекции в части дополнительно полученного дохода за 2011 год от оказания услуг генподряда необоснованным, настаивает, что услуги генподряда были учтены в составе накладных расходов, вошли в состав налоговой базы по налогу на прибыль за спорный период, а, соответственно, были исчислены.

Оценив доводы заявителя по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит их ошибочными, не основанными на нормах законодательства о налогах и сборах по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктами 1 и 5 статьи 23 НК РФ на налогоплательщиков возложены обязанности уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов и другие. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность представления документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, подтверждения расходов и налоговых вычетов возложена на налогоплательщиков.

По материалам дела установлено, что 24.05.2013 руководителю ООО «Артекс» Макушкиной М.В. вручено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, представлении оригиналов документов в срок не позднее 28.05.2013. Оригиналы документов налогоплательщиком к установленному сроку не представлены.

27.05.2013 руководителю ООО «Артекс» Макушкиной М.В. вручено требование от 27.05.2013 № 15971 о предоставлении документов (информации), необходимых для проведения выездной налоговой проверки. Такие документы налогоплательщиком в десятидневный срок не представлены в полном объеме.

28.05.2013 (вх.№ 27879) от генерального директора ООО «Артекс» Макушкиной М.В. поступило сообщение о том, что документы по требованию № 15971 от 27.05.2013 не могут быть представлены в связи с изменением места нахождения ООО «Артекс» и передачей документов в адрес участника ООО «Артекс» Вохминой В.Л. К пояснениям приложен акт приема-передачи документов от 22.05.2013.

Ранее 27.05.2013 от бывшего генерального директора ООО «Артекс» Юркова С.А. поступило сообщение об отсутствии у него оригиналов первичных документов, передаче их 22.05.2013 новому генеральному директору Макушкиной М.В.

С учетом пояснений свидетеля Юркова С.А., представленных в материалы дела актов приема-передачи документов от 22.05.2013 суд приходит к выводу о реальности передачи спорной первичной документации от Юркова С.А. Макушкиной М.В., затем Вохминой В.Л. Утверждения свидетеля Макушкиной М.В. о фиктивности передачи документов противоречат собранным по делу доказательствам и отклоняются судом как необоснованные.

29.05.2013 внесены изменения в ЕГРЮЛ в части местонахождения ООО «Артекс», юридический адрес сменился на г. Иркутск.

Материалами дела подтверждается, что соответствующие требования и уведомления о предоставлении первичных документов направлены инспекцией законному представителю налогоплательщика (Макушкиной М.В.) в период, когда общество «Артекс» находилось в г. Благовещенске. Следовательно, у налогоплательщика возникла обязанность представить истребованные документы в установленный срок в инспекцию. Изменение места регистрации общества позднее вручения уведомления и требования (совершении юридически значимых действий) и передача документации неуполномоченному лицу (учредителю) от такой обязанности не освобождает.

Также после окончания сроков представления документов инспекцией 20.06.2013 по новому юридическому адресу ООО «Артекс», его учредителю Вохминой В.Л., директору Вохмину А.В. направлены уведомления о необходимости представления документов и сообщено, о праве налогового органа в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определять суммы налогов расчетным путем.

В инспекцию поименованные документы  до окончания проверки не представлены.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговому органу предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Инспекция, установив факт непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия организации-налогоплательщика по месту государственной регистрации (г. Иркутск) правомерно воспользовался своим правом на определение действительных налоговых обязательств заявителя расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике. При этом суд учитывает, что требования налогового органа о предоставлении документов, выставленные налогоплательщику в порядке статьи 93 НК РФ, заявителем не исполнены, на момент окончания выездной налоговой проверки документы, необходимые для проведения проверки, ООО «Артекс» представлены не были.

С учетом поведения самого налогоплательщика, выразившегося в непредставлении более 2 месяцев документов по запросам налогового органа, смене своего местонахождения на юридический адрес в другом регионе и отсутствии по этому адресу, суд приходит к выводу о правомерности применения инспекцией расчетного метода.

При этом инспекцией предприняты меры по получению информации по другим налогоплательщикам, осуществляющим аналогичную деятельность, соответствующие меры оказались безрезультатны (стр. 12-13 акта выездной налоговой проверки от 17.03.2014).

В отсутствие данных об аналогичных налогоплательщиках инспекция для определения действительных налоговых обязательств заявителя, правильного определения доходов, расходов, финансового результата использовала совокупность добытых в рамках проверки доказательств, в том числе материалы камеральных проверок налогоплательщика по НДС за 1-3 кварталы 2010 года, 1-2 кварталы 2011 года, сведения, полученные от контрагентов налогоплательщика по соответствующим запросам, данные деклараций налогоплательщика по налогу на прибыль за 2010-2012 годы и НДС за соответствующие периоды, сведения о движении денежных средств по счетам налогоплательщика в банках, документы, представленные ООО «Артекс» при встречной проверке ООО «Удача-Строй» в МРИ ФНС России № 19 по Иркутской области. Такой порядок расчетов действительных налоговых обязательств налогоплательщика со стороны инспекции признается судом правомерным и соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Доводы заявителя о недопустимости применения соответствующих деклараций судом отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 45 и статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот и обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

По смыслу пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация как документ, определяющий обязанность налогоплательщика, отражает данные об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Материалами дела подтверждено представление деклараций в инспекцию по установленной форме в электронном виде с использованием  усиленной электронной цифровой подписи. Свидетели  Юрков С.А. и Макушкина М.В.  подтвердили факт формирования и подачи соответствующих иных деклараций за 2011 год. При таких обстоятельствах суд не находит оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в декларациях, их подачу налогоплательщиком.

Налогоплательщик приводит доводы о недопустимости использования при определении действительных налоговых обязательств ООО «Артекс» документов, представленных по требованию инспекции контрагентом – ООО «Удача-Строй». Заявитель настаивает на недостоверности сведений в представленных ООО «Удача-Строй» документах первичного налогового и бухгалтерского учета, полагает такую отчетность не соответствующей действительности и составленной исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств ООО «Удача-Строй» как застройщика и заказчика в рамках договора генерального подряда от 31.12.2009 перед соответствующими бюджетами. По мнению общества, инспекцией не проверены полномочия лиц, подписавших от имени налогоплательщика соответствующие счета-фактуры, акты выполненных работ и справки о выполненных работах. Заявитель обращал внимание суда на то обстоятельство, что представленные ООО «Удача-Строй» документы не соответствуют действительности, поскольку директором общества «Артекс» Юрковым С.А. не подписывались, подписи от имени Юркова С.А. выполнены с подражанием его подписи, документы изготовлены позднее указанной в них даты, на этих документах стоит оттиск печати ООО «Удача-Строй», которая изготовлена позднее.

 Проверяя доводы налогоплательщика в названной части, суд приходит к следующим выводам.

В рамках проведенной проверки в инспекцию контрагентом налогоплательщика - ООО «Удача-Строй» представлены документы по требованию от 27.05.2013 № 15973, в том числе сам договор строительного подряда от 31.12.2009, счета-фактуры за 2009-2012 годы, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о выполненных работах по форме КС-3. Все перечисленные документы представлены третьим лицом в инспекцию в копиях.

С целью проверки доводов налогоплательщика о недостоверности сведений в отчетности, представленной третьим лицом, в том числе несоответствии в подписях должностных лицах и проставленных печатях, суд определениями от 10.09.2015, 01.10.2015, 09.11.2015, 04.12.2015, 10.12.2015 обязывал ООО «Удача-Строй» представить в суд оригиналы документов содержащихся копии в томе 27 материалов выездной налоговой проверки, копии которых были представлены налоговому органу ООО «Удача-Строй», как контрагентом ООО «Артекс», в том числе счет - фактуру от 31 марта 2011 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ от 31.03.2011 года; счет - фактуру от 30 июня 2011 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ от 30.06.2011 года; счет - фактуру от 30 сентября 2012 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат 30.09.2012 года, акты о приемке выполненных работ от 28.09.2012; счет - фактуру от 30 декабря 2012 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2012 и 30.12.2012 года, года, акты о приемке выполненных работ от 25.12.2012 года; акты о приемке выполненных работ от 28.11.2012, 30.12.2012 года.

Поименованные определения третьим лицом – ООО «Удача-Строй» не исполнены, соответствующие подлинные документы суду не представлены.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая тот факт, что оригиналы первичных документов инспекцией не запрашивались и при принятии оспариваемого решения не исследовались, суду подлинники третьим лицом также не представлены, суд, поддерживая доводы налогоплательщика, приходит к выводу о том, что представленные ООО «Удача-Строй» по требованию от 27.05.2013 № 15973 не являются безусловными доказательствами, подтверждающими действительные налоговые обязательства заявителя, такие доказательства должны быть оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вместе с тем судом установлено, что в рамках проводимой МРИ ФНС России № 19 по Иркутской области проверки в отношении ОООО «Удача-Строй» заявителю выдано требование о предоставлении документов от 02.07.2013 № 15-18/16818.

ООО «Артекс» по этому требованию в МРИ ФНС России № 19 по Иркутской области 07.10.2013 представлены все имеющиеся документы первичного бухгалтерского и налогового учета по взаимоотношениям с ООО «Удача-Строй», в том числе сам договор строительного подряда от 31.12.2009, счета-фактуры за 2009-2012 годы, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о выполненных работах по форме КС-3. Эти документы представлены генеральным директором ООО «Артекс» Вохминым А.В.

Позиция налогоплательщика в суде основывалась на том, что данные документы им не представлялись и были поданы в налоговый орган  ООО «Удача Строй», составленных последним по надуманным операциям взаимоотношений с ООО «Артекс», при этом Вохмин А.В., не  ознакомившись с их содержанием,  подписал по просьбе ООО «Удача Строй».

Вместе с тем при допросе в суде свидетель Голубева О.А. в одном из представленных Вохминым А.В. документов   опознала такой документ, как акт выполненных работ за 3-4 квартал 2012 года, являющийся приложением к справке выполненных работ за указанный период, как реально составленный и подписанный ею от имени ООО «Артекс».

Как указанное обстоятельство,  так и то, что именно Вохмину А.В. направлялось требование инспекции и именно Вохминым А.В. представлены копии подлежащие исследованию документов, -  суд расценивает позицию налогоплательщика в суде по ним, как избранный способ защиты уклониться от налоговых обязательств, доначисленных ему оспариваемым решением налогового органа.

Согласно поименованным документам налоговый орган пришел к выводу, что в 2011 году ООО «Артекс» по взаимоотношениям с ООО «Удача-Строй» выполнено работ на сумму 72 013 222.90 руб., в том числе по счету-фактуре от 31.03.2011 № 1 в сумме 1 271 189 руб., счету-фактуре от 30.06.2011 № 184 в сумме 4 900 000 руб., по счету-фактуре от 30.09.2011 3 187 в сумме 47 340 000 руб., по счету-фактуре от 30.12.2011 № 191 в сумме 18 502 2033,90 руб. Аналогичные сведения о доходах отражены в книгах продаж ООО «Артекс» за 2011 год.

Поименованные выше доказательства в их совокупности, в том числе данные декларации по налогу на прибыль за 2011 год, сведения ООО «Удача-Строй», документы налогоплательщика, представленные в МРИ ФНС России № 19 по Иркутской области, подтверждают факт получения заявителем дохода в 2011 году в сумме 72 021 698 руб.

Незначительные расхождения (8477.10 руб.) между суммами по документам ООО «Артекс», представленные в МРИ ФНС России № 19 по Иркутской области, и данными декларации по налогу на прибыль организации за 2011 год на существо определенной инспекцией доходной части по налогу на прибыль не влияет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 №5/10, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Применительно к рассматриваемому спору налогоплательщиком ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде не представлено документов первичного бухгалтерского и налогового учета, позволивших бы с достоверностью определить действительные налоговые обязательства ООО «Артекс», в том числе с достоверностью определить доходы по налогу на прибыль за 2011 год.

Как уде указано выше, доводы налогоплательщика о недопустимости использования документов ООО «Артекс», представленных в МРИ ФНС России № 19 по Иркутской области, судом оценены и отклонены как необоснованные. Поименованные документы представлены генеральным директором налогоплательщика Вохминым  А.В., заверены его подписью и печатью организации, все операции отражены во внутренних бухгалтерских документах налогоплательщика. Совершение законным представителем организации юридически значимого действия (представления документов по требованию налогового органа) создают для представляемой организации соответствующие правовые последствия, в том числе в области обложения налогами. Оснований не доверять представленным ООО «Артекс» документам, а также полагать обоснованной его позицию о предоставлении указанных документов иными заинтересованными лицами,   у суда  не имеется.

Также, проверив по заявлению ООО «Артекс» указанные доказательства на предмет их фальсификации, суд признал данное заявление необоснованным, а доказательства подлежащими оценке при принятии решения. Кроме того, признал необоснованным назначение и проведение экспертизы для установления наличия (отсутствия) факта их фальсификации, поскольку данные документы имеется только в копиях.

Инспекцией в ходе проверки также установлен факт занижения в 2011 году доходов по налогу на прибыль от реализации услуг генподряда на сумму 578 708 руб. по взаимоотношениям ООО «Артекс» с рядом субподрядчиков.

Не соглашаясь с поименованным эпизодом, налогоплательщик считает расчет инспекции необоснованным, настаивает, что услуги генподряда были учтены в составе накладных расходов, вошли в состав налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, а, соответственно, были исчислены. Кроме того, имело место повторный учет ряда документов первичной бухгалтерской отчетности в различные налоговые периоды.

Как отмечалось выше, положениями договора от 01.04.2009 на заявителя возложены функции генерального подрядчика строительства (оказание инжиниринговых услуг), организации управления строительством, осуществлении строительного надзора, а также выполнению всех необходимых действий; заявителю разрешено привлекать субподрядчиков; размер вознаграждения составляет 3 %.

Материалами выездной налоговой проверки, в том числе выпиской банка о движении денежных средств по расчетным счетам организации, документами, представленными контрагентами по требованию инспекции, - подтверждается факт реальных взаимоотношений с субподрядчиками в 2011 году.

На страницах 44-45 акта выездной налоговой проверки содержится подробный перечень субподрядчиков, наименование оказанных ими услуг (выполненных работ) со ссылкой на первичные документы (договоры, акты), стоимость таких работ (услуг) с НДС, подробный расчет дополнительно начисленных сумм налога на прибыль.

Реальность операций налогоплательщиком не оспорена, инспекцией подтверждена, соответствующий контррасчет налогов заявителем не представлен.

Доводы налогоплательщика об учете услуг генподряда в составе накладных расходов, включения их в состав налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, их исчисления в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

В материалах проверки отсутствуют доказательства исчисления (удержания) у субподрядчиков соответствующих сумм за услуги субподряда, выставления заявителем соответствующих счетов. Напротив, движением средств по расчетному счету подтверждается полная оплата спорных сумм субподрядчикам, что свидетельствует о несостоятельности позиции  налогоплательщика.

Вместе с тем налоговым органом, при исчислении налога на прибыль за 2011, ошибочно  повторно учтены счет-фактуры,  учтенные  при исчислении налоговой базы в иные периоды, а именно:

счет-фактура выполненных работ ООО «ЭлектроСвязьМонтаж» от 20.07.2012, по договору подряда от 30.03.2011, на сумму 2 000 000 рублей (учтена и принята налоговым органом за 2012 год),

счет-фактура  выполненных работ ОАО «СОЗР» № 001171 от 05.08.2010, по договору подряда от 26.07.2010, на сумму 4000 рублей,  счет-фактура  выполненных работ ООО «Спецстройсервис» № 0000023 от 20.07.2010, по договору подряда от 30.03.2010, на сумму 90 000 рублей (учтены и приняты налоговым органом за 2010 год).

Соответственно налоговый орган необоснованно доначислил налог на прибыль организаций за 2011 год в размере 10 646 рублей   (10 169,4 + 20 рублей 04 копейки + 457 рублей), а также НДС за 3 квартал 2011 года в размере 9 583 рубля (9 153 + 18 + 412 рублей) 

 В этой части решение налогового органа подлежит признанию незаконным.

В иной части  суд находит верным вывод инспекции о занижении заявителем в 2011 году доходов по налогу на прибыль от реализации услуг генподряда на сумму 433 861  руб. по взаимоотношениям с субподрядчиками.

На основании совокупности исследованных судом доказательств  инспекцией не правомерно определен конечный доход по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 72 600 406 руб.,  тогда как  фактически доход составил меньший размер, т.е. с вычетом необоснованно повторно учтенных счет-фактур.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией на основании анализа движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика в банке, документов ООО «Удача-Строй», материалов камеральных проверок по НДС установлены и приняты расходы по налогу на прибыль в сумме 68 550 886 руб.; в отношении расходов в целях обложения налогом на прибыль организаций на сумму 3 291 492 руб., заявленных в декларации, установлено завышение.

Основаниями для выводов инспекции о завышении расходов по налогу на прибыль за 2011 год на сумму 3 291 492 руб. послужило документальное не подтверждение таких расходов.

Не соглашаясь с поименованным эпизодом, налогоплательщик считает вывод инспекции о завышении расходов по налогу на прибыль организаций на сумму 3 291 492 руб. необоснованным.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и практика его применения (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57) предполагают при применении расчетного метода определение не только доходов налогоплательщика, но и его расходов.

Судом установлено, что инспекцией при применении расчетного метода предпринят исчерпывающий комплекс мер по определению расходов по налогу на прибыль, в частности проведен поиск аналогичных налогоплательщиков, направлены соответствующие запросы (стр. 12-13 акта выездной налоговой проверки). По совокупности признаков, а именно организационно-правовая форма, дата постановки на учет, вид деятельности, наличие лицензий, климатические условия осуществления деятельности, наличие филиалов и обособленных подразделений, численности работников, сопоставимости показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков, аналогичных заявителю, не установлено. Поэтому инспекцией приняты все расходы по налогу на прибыль, фактически понесенные заявителем и отраженные в документах ООО «Удача-Строй», выписке движения денежных средств по счетам налогоплательщика в банке, материалов камеральных налоговых проверок.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и разъяснений при применении расчетного метода (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57) налоговый орган установил конкретный размер расходов по налогу на прибыль на основании всех имеющихся у инспекции документов.

Следовательно, бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Дополнительно представленные налогоплательщиком документы судом оценены и отвергнуты, поскольку в нарушение положений статьи 252 НК РФ представлены суду в копиях (дубликатах)  и не могут служить основанием для принятия в расходы по налогу на прибыль за 2011 год. Представленные в подлинниках документы уже были оценены налоговым органом при принятии  апелляционного решения и им дана оценка.

Кроме того, представленный налогоплательщиком  письменной контррасчет оспариваемых сумм основан на данных документах, в связи с чем не может быть принят судом, как обоснованный.

Подлинные товарные накладные по взаимоотношениям с ИП Фаст Д.П. были предметом оценки в рамках выездной налоговой проверки, соответствующие накладные истребовались у ИП Фаст Д.П., на основании них приняты соответствующие расходы по налогу на прибыль за 2011 год. Суд не является ревизионным органом, исчисление действительных налоговых обязательств вместо налоговых органов не входит в компетенцию суда. Право на принятие расходов по налогу на прибыль в большем размере, нежели это установлено инспекцией, налогоплательщиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждено.

Оспариваемое решение в упомянутой части является законным и обоснованным.

С учетом установленных выше доходов по налогу на прибыль в 2011 год,  расходов по этому же налогу за спорный период,   инспекцией определена налоговая база по налогу на прибыль за 2011 год, при этом исчислен  сам налог по ставке 20 %.

Не соглашаясь с суммой исчисленного налога на прибыль за 2011 год, налогоплательщик приводит доводы о том, что инспекция, установив в 2010 году получение убытка в сумме 3 059 582 руб., не применила положения статьи 283 НК РФ и не уменьшила налоговую базу (финансовый результат) по налогу на прибыль за 2011 год на сумму убытков прошлого периода, что существенным образом повлияло на действительные налоговые обязательства ООО «Артекс».

Согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ убытком в целях применения главы 25 «Налог на прибыль организаций» признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 Кодекса.

В пункте 1 статьи 283 НК РФ закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 НК РФ).

Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований. К их числу пунктом 4 статьи 283 НК РФ отнесена обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 Кодекса. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К документам, подтверждающим объем понесенного убытка, относятся первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет, но не налоговые регистры, налоговые декларации и передаточные акты налогоплательщика, которые не могут быть признаны достаточными доказательствами несения подобных затрат, влекущих формирование убытка в заявленном налогоплательщиком размере.

Возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер. На налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность. При отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Названная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3546/12.

В рамках рассматриваемого спора судом установлено, что документы  первичного бухгалтерского и налогового учета за 2010-2012 годы в инспекцию налогоплательщиком не представлены.

Между тем, на основании ранее представленных налогоплательщиком в инспекцию в рамках камеральных проверок документов, документов, полученных от контрагентов, налоговым органом (стр. 38 акта выездной налоговой проверки) признан документально подтвержденным убыток ООО «Артекс» по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 3 052 582 руб.

Таким образом, позиция налогоплательщика о наличии у него отрицательного финансового результата (убытка) по налогу на прибыль в 2010 году инспекцией подтверждена.

Вместе с тем, налогоплательщиком не учтено, что право на учет суммы убытка носит заявительный характер, выражающийся в представлении налоговому органу соответствующей декларации в соответствии со статьями 80, 81 НК РФ. Обязанность самостоятельно определять налоговый период, в котором надлежит учесть убыток, на налоговый орган не возлагается.

Как видно из материалов дела и не оспаривается налогоплательщиком в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год, сумма убытка за 2010 год не заявлялась. Доказательств подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год с включением в нее сумм убытка по налогу на прибыль за 2010 год материалы дела также не содержат.

В отсутствие соответствующего волеизъявления налогоплательщика об учете убытка по налогу на прибыль за 2010 год, выраженного путем подачи соответствующей декларации, суд не вправе учесть этот убыток в 2011 году, поскольку за налогоплательщиком сохраняется право по своему выбору учесть такой убыток в любом из периодов в течение последующих 10 лет.

Кроме того, суд учитывает, что заявление об учете убытка заявителем не было сделано ни на стадии рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения инспекции, ни в ходе рассмотрения жалобы налогоплательщика в управлении. На стадии пересмотра соответствующих решений вопрос об учете соответствующего убытка решен быть не может, что не исключает возможность подачи налогоплательщиком соответствующей уточненной декларации по налогу на прибыль за любой иной последующий период (в течение 10 лет), включающей в себя убыток по налогу за 2010 год.

При таких обстоятельствах решение инспекции в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2011 год   соответствует закону.

При доказанности факта наличия недоимки по налогу на прибыль в установленной судом сумме   инспекции надлежит  произвести исчисление подлежащих взысканию сумм пеней по состоянию на 22.05.2014, и налогового наказания в виде штрафа, к которому заявитель правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При этом штрафные санкции снижены инспекцией в 2 раза.

4. Оспариваемым решением дополнительно начислен НДС за 2011 год в сумме 6 269 925 руб., в том числе за 3 квартал 2011 года в сумме 3 911 462 руб., 4 квартал 2011 года в сумме 2 358 463 руб., признан излишне возмещенным НДС 4 531 367 руб., в том числе за 1 квартал 2011 года в сумме 4 493 245 руб., 2 квартал 2011 года в сумме 38 122 руб., начислены соответствующие пени, заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 626 991 руб.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что налогоплательщик в 2011 году осуществлял деятельность по выполнению работ и оказанию услуг генерального подряда при осуществлении строительства жилого комплекса в 418 квартале г. Благовещенска на основании договора от 01.04.2009, заключенного с ООО «Удача-Строй» (заказчик).

При этом налогоплательщик получил только доходы, связанные с реализацией товаров, работ, услуг, внереализационные доходы отсутствуют. Названные обстоятельства инспекцией не оспариваются. Следовательно, суммы дохода, используемого для исчисления налога на прибыль, должны совпадать с суммами от реализации, на основании которых исчисляется НДС.

Инспекцией на основании совокупности собранных в рамках выездной налоговой проверки документов с применением расчетного метода исчислен доход от реализации товаров (работ, услуг) с целью исчисления НДС в сумме 72 600 406 руб., в том числе за 1 квартал 2011 года в сумме 1 271 189 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 5 120 262 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 47 622 750 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 18 586 205 руб. Суд находит установленные суммы правомерными за исключением необоснованного начисленного НДС за 3 квартал 2011 года и, как следствие за весь 2011 год, в размере 9 583 рублей,  - начисленных на основании повторно учтенных счет-фактур по иному периоду.

Доводы налогоплательщика о необоснованности применения инспекцией расчетного метода, не установлении действительных налоговых обязательств в 2011 году, неправомерном использовании документов ООО «Удача-Строй», самого общества, а также его деклараций судом признаются необоснованными по основаниям, изложенным выше и отраженным в пункте 2.2 настоящего решения.

Заявитель также не согласен с выводами инспекции о завышении налоговых вычетов по НДС на сумму 10 697 124 руб., в том числе не принятия вычета за 1 квартал 2011 года в сумме 4 493 245 руб. по взаимоотношениям с ООО «Техноальянс» и ООО «Трансторгсервис» по сделке по доставке и поставке кирпича.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 Постановления № 53 определено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Обстоятельства, изложенные в пункте 6 Постановления № 53, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды только в совокупности с названными выше.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, бремя доказывания обоснованности понесенных расходов лежит на налогоплательщике. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на заявление расходов. Эти доказательства, как и иные доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В материалы дела инспекцией представлена совокупность доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению у ООО «ТехноАльянс» (ИНН 2723132838) кирпича марки М150 в количестве 980 881 штук (стоимость 1 штуки – 25 руб. без НДС) на общую сумму 28 935 972 руб., в том числе НДС 4 416 968 руб., а также реальных хозяйственных операций по доставке  этого кирпича ООО «Трансторгсервис» (ИНН 2723126288) и оказанию транспортных услуги в сумме 500 001.40 руб., в том числе 76 271 руб.

В частности, материалами дела подтверждается, что:

-  ООО «ТехноАльянс», зарегистрированное в г. Хабаровске, имеет признаки фирмы - «однодневки», создана не задолго до совершения операций, начиная с 13.07.2012 по 27.12.2012 находилась в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Лаурель». Последним обществом документы по требованию не представлены.

- директор ООО «ТехноАльянс» пояснил, что являлся руководителем организации с октября 2010 года по август 2012 года формально, фирма занималась продажей строительных материалов, но факт отношений с ООО «Артекс» и ООО «Трансторгсервис» отрицал;

- у ООО «ТехноАльянс» нет в собственности (аренде) недвижимого имущества, численность составляет 0 человек;

-  согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТехноАльянс» денежные средства, поступившие от заявителя за кирпич, в тот же день направлены в оплату за оборудование, ТМЦ и пр., за приобретенный кирпич денежные средства не перечислялись;

- ООО «Трансторгсервис», зарегистрированное в г. Хабаровске, обладает признаками фирмы - «однодневки», документы по требованию не представлены;

- у ООО «Трансторгсервис» нет в собственности (аренде) недвижимого имущества, транспортных средств, численность составляет 1 человек;

- согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Трансторгсервис» денежные средства, поступившие от заявителя за услуги по доставке кирпича, в тот же день направлены в оплату за мясную продукцию, оборудование, металлоконструкции, лесопродукцию, транспортные услуги, строительные материалы;

- заявитель не представил транспортные накладные на перевозку кирпича ООО «Трансторгсервис» из г. Хабаровска в г. Благовещенск;

- работники ООО «Артекс» и ООО «Удача-Строй» пояснили, что строительные материалы автотранспортом иных регионов на строительную площадку не завозились;

- по документам внутреннего бухгалтерского учета ООО «Артекс», представленных в рамках камеральной проверки по НДС за 1 квартал 2011 года, кирпич по 5 счетам-фактурам на сумму 17 852 525 руб. оприходован на 2 дня раньше, чем выставлены счета-фактуры ООО «Трансторгсервис»;

- стоимость кирпича марки М-150 на территории г. Благовещенска в 1 квартале 2011 года в среднем составлял 7,71 руб., у ООО «ТехноАльянс» товар закуплен по цене 25 руб. за 1 кирпич;

- налогоплательщиком не представлено сертификатов качества (соответствия) производителей на строительные материалы (кирпич), приобретенные у ООО «ТехноАльянс»; в соответствии с представленными сертификатами качества (соответствия) производителей на строительные материалы кирпич у ООО «ТехноАльянс» не приобретался;

- в ходе проверки инспекцией произведены расчеты общей потребности в кирпиче для производства строительных работ, в результате установлено, что обществом приобретено кирпича в 2 раза превышающее общую потребность в нем, при этом кирпич на остатках у налогоплательщика не обнаружен.

Подробный анализ потребности кирпича, его средней рыночной стоимости, рентабельности услуг доставки кирпича из г. Хабаровска и в г. Благовещенск, а также признаки нереальности операций приведены на страницах 66-73 акта выездной налоговой проверки.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт реальности поставки 980 881 штук кирпичей в 1 квартале 2011 года и их доставки из г. Хабаровска в г. Благовещенск. Сам по себе факт перечисления денежных средств контрагентам - ООО «ТехноАльянс» и ООО ООО «Трансторгсервис»,  также формальное соответствие документов требованиям статьей 171, 172 НК РФ реальность операций не подтверждает.

Все перечисленные выше обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, в их совокупности и взаимосвязи опровергают доводы налогоплательщика об отсутствии в его действиях направленности на получение необоснованной налоговой выгоды и необоснованности не принятия вычетов по НДС по спорным операциям.

Во 2 квартале 2011 года вычет по НДС в сумме 3 890 155 руб. принят инспекцией в полном объеме, вычеты по НДС за 3 и 4 кварталы  2011 приняты в части, подтвержденной документами первичного бухгалтерского и налогового учета. Так, не приняты инспекцией вычеты за 3 квартал 2011 года в сумме 3 860 567 руб., 4 квартал 2011 в сумме 2 343 312 руб. (стр. 65 акта выездной налоговой проверки).

Оспаривая правомерность не принятия вычетов по НДС в упомянутой части, налогоплательщик считает, что эти суммы вычетов должны быть учтены на основании данных деклараций, а также на основании дополнительно представленных суду счетов-фактур, соответствующих актов и накладных.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты. Иными словами, вычеты по НДС носят заявительный характер и подлежат принятию, а НДС - возмещению, исключительно при предоставлении документов первичного бухгалтерского и налогового учета, а также реальности совершенных операций.

Дополнительно представленные налогоплательщиком документы судом оценены и отвергнуты, поскольку в нарушение положений статьи 171 НК РФ представлены суду в копиях и не могут служить основанием для принятия  вычетов по НДС за 2011 год. Подлинных документов суду не представлено.

Кроме того, налогоплательщиком не представлено письменного контррасчета оспариваемых сумм, не произведена разбивка предполагаемых вычетов по соответствующим периодам, отсутствует письменная привязка к первичным документам. Суд не является ревизионным органом, исчисление действительных налоговых обязательств вместо налоговых органов не входит в компетенцию суда. Право на вычеты по НДС в большем размере, нежели это установлено инспекцией, налогоплательщиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждено.

Также инспекцией в суммы окончательно исчисленного НДС за 1-4 кварталы 2011 года (стр. 81 акта проверки) включены доходы налогоплательщика от реализации услуг генподряда. Конкретные операции, по которым произведено дополнительное начисление НДС, отражены на страницах 62-63 акта проверки от 17.03.2014.

Оспаривая решение в упомянутой части, налогоплательщик не приводит конкретных доводов в обоснование своих требований, не представляет доказательств, опровергающих выводы инспекции о реальности оказания услуг генподряда, не представляет контррасчета сумм НДС.

Доводы налогоплательщика об учете услуг генподряда в составе накладных расходов, включения их в состав налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, их исчисления в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

В материалах проверки отсутствуют доказательства исчисления (удержания) у субподрядчиков соответствующих сумм за услуги субподряда, выставления заявителем соответствующих счетов. Напротив, движением средств по расчетному счету подтверждается полная оплата спорных сумм субподрядчикам, что свидетельствует о несостоятельности позиции  налогоплательщика.

С учетом названных обстоятельств суд приходит к выводу о соответствии закону решения инспекции в упомянутой части.

При доказанности факта наличия недоимки по НДС вследствие завышения налоговых вычетов за 3 и 4 квартал 2011 года  инспекцией  произведено начисление сумм пеней по состоянию на 22.05.2014, а заявитель правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа.  При этом штрафные санкции снижены инспекцией в 2 раза.

Поскольку судом установлено, что в 3 квартале 2011 года были ошибочно повторно учтены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «ЭлектроСвязьМонтаж», ОАО «СОЗР» и ООО «Спецстройсервис», учтенные в 2010 и 2012 годах, оспариваемое решение в части дополнительного начисления НДС за 2011 год и за 3 квартал 2011 года, а также начисленные суммы пеней и штрафов с этой суммы подлежит признанию недействительным, как не соответствующим налоговому кодексу Российской Федерации.

В иной части  оспариваемое  решения в части дополнительного начисления НДС за 2011 год, начисление соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, соответствуют закону и прав налогоплательщика не нарушают.

5. Оспариваемым решением дополнительно начислен налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 431 911 руб., начислены соответствующие пени, заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Оспаривая дополнительное начисление налога на прибыль организаций за 2012 год, заявитель приводит многочисленные доводы в отношении каждого из отчетных периодов 2012 года.

Так, в отношении 1 квартала 2012 года налогоплательщик не оспаривает факт реального осуществления деятельности по выполнению работ и оказанию услуг генерального подряда при осуществлении строительства жилого комплекса в 418 квартале г. Благовещенска на основании договора от 01.04.2009, заключенного с ООО «Удача-Строй» (заказчик). Вместе с тем, приводит доводы о двойном исчислении операции по счету-фактуре от 20.07.2012 № 0000023, выставленной ООО «ЭлектроСвязьМонтаж», при определении дохода по налогу на прибыль.

Кроме того, заявитель приводит доводы о наличии у него в 1 квартале 2012 года дополнительных расходов по налогу на прибыль в сумме 600 000 руб., связанных с оказанием услуг ООО «Спецтехстрой», что при наличии дохода в сумме 589 000 руб. исключает наличие положительного финансового результата.

В отношении 3 и 4 квартал 2012 года налогоплательщик приводит доводы об отсутствии реального ведения какой-либо хозяйственной деятельности, а также каких-либо взаимоотношений с ООО «Удача-Строй» в рамках договора от 01.04.2009; неподтвержденности наличия доходов в этих периодах, неустранимых противоречиях в собранных инспекцией доказательствах.

Как установлено материалами проверки и не опровергнуто заявителем в 1 квартале 2012 года налогоплательщик (генеральный подрядчик) осуществлял деятельность по выполнению работ и оказанию услуг генерального подряда при осуществлении строительства жилого комплекса в 418 квартале г. Благовещенска на основании договора от 01.04.2009, заключенного с ООО «Удача-Строй» (заказчик). Реальность осуществления такой деятельности в 1 квартале 2012 года налогоплательщиком не оспаривалась. Также факт ведения деятельности в 1 квартале 2012 года подтвержден показаниями свидетелей Юркова С.А. и Макушкиной М.В.

Доходы по налогу на прибыль организации за отчетный период 1 квартал 2012 года по данным самого налогоплательщика составили 589 000 руб., что подтверждено совокупностью собранных инспекций доказательств: декларацией по налогу на прибыль за 2012 год и авансовыми отчетами по этому налогу, документами ООО «Удача-Строй», полученными в рамках выездной проверки, документами ООО «Артекс». Поименованная сумма дохода за 1 квартал 2012 года признана налогоплательщиком в пункте 5 апелляционной жалобы, поданной в управление.

Проверив доводы налогоплательщика о двойном учете операции по счету-фактуре от 20.07.2012 № 0000023, выставленной ООО «ЭлектроСвязьМонтаж», суд учел, что такая операция при исчислении дохода от услуг генподряда учтена инспекцией  для исчисления дохода от услуг генподряда в целом за 2012 год (стр. 39-40 оспариваемого решения). Сама спорная операция осуществлена в 3 квартале 2012 и на определение доходной части по налогу на прибыль за 1 квартал 2012 года (принято инспекцией в 1 квартале 2012 года – 589 000 руб.) влияние не оказала (стр. 49 акта выездной налоговой проверки от 17.03.2014).

О ее повторном ошибочном учете в 2011 году суд указал в настоящем решении, дав оценку выше.

Реальность операции в 2012 году налогоплательщиком не оспорена, инспекцией подтверждена, соответствующий контррасчет налогов заявителем не представлен, факт наличия арифметических ошибок не подтвердился.

Доводы налогоплательщика об учете услуг генподряда в составе накладных расходов, включения их в состав налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, их исчисления в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

В материалах проверки отсутствуют доказательства исчисления (удержания) у субподрядчиков соответствующих сумм за услуги субподряда, выставления заявителем соответствующих счетов. Напротив, движением средств по расчетному счету подтверждается полная оплата спорных сумм субподрядчикам, что свидетельствует о несостоятельности позиции  налогоплательщика.

Во втором квартале 2012 года доход налогоплательщиком получен не был, авансовый расчет по этому налогу нарастающим итогом подан с суммой, аналогичной предыдущему периоду (589 000 руб.), что нашло свое отражение в оспариваемом решении (стр. 66). Спора в этой части между сторонами не имеется.

В отношении 3 и 4 квартал 2012 года инспекция пришла к выводу о получении налогоплательщиком дохода в сумме 288 186 440 руб., в том числе в 3 квартале 2012 года в сумме 101 745 762 руб., в 4 квартале 2012 года в сумме 186 440 678 руб.

Итоговый размер доход по налогу на прибыль за 2011 год сложился из заявленной в декларации по налогу на прибыль и авансовых расчетов к нему самим налогоплательщиком суммы дохода – 288 135 593 руб., а также дополнительно установленных инспекцией доходов от реализации на сумму 50 847 708 руб. вследствие не отражения в налоговой декларации по налогу на прибыль, НДС, регистрах налогового учета выручки от реализации услуг генподряда.

Как указывают налоговые органы, в спорных периодах заявитель использовал метод начисления. Поэтому моментом получения прибыли признается дата подписания сторонами соответствующего акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3. По мнению налоговых органов, в таких актах и справках налогоплательщиком как генподрядчиком учтены работы не только за 2012 год, но и работы, фактически выполненные в более ранних периодах 2009-2011 годы.

Налогоплательщик, в свою очередь, приводит доводы об отсутствии реального ведения какой-либо хозяйственной деятельности, а также каких-либо взаимоотношений с ООО «Удача-Строй» в рамках договора от 01.04.2009 в 3 и 4 кварталах 2012 года. По мнению заявителя, сдача выполненных работ и оказанных услуг ООО «Артекс» с заказчиком ООО «Удача-Строй» производилась в те же периоды, что и оформлены соответствующие акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Доводы налогоплательщика об отсутствии осуществления реальной хозяйственной деятельности в 3 и 4 кварталах 2012 года являются несостоятельными и опровергаются собранными в рамках выездной налоговой проверки доказательствами.

Так, материалами дела подтверждены хозяйственные операции по привлечению в 3 квартале 2012 года к осуществлению деятельности по строительству жилого комплекса в 418 квартале г. Благовещенска (жилой комплекс «Берег Удачи») субподрядной организации – ООО «ЭлектроСвязьМонтаж», выполнившей монтаж пожарной сигнализации. Соответствующие факты изложены на странице 39 оспариваемого решения.

Из анализа расчетного счета налогоплательщика в ОАО «АТБ» видно, что в 3 и 4 кварталах 2012 от ООО «Удача-Строй» заявителю поступали денежные средства в счет оплаты услуг по договору от 01.04.2009. Также налогоплательщиком в спорных периодах осуществлялись расчеты с поставщиками, напр., ООО «Автотранспортник», ООО «ДВ-Цемент», «Отделение технологической комплектации». Налогоплательщик получал суммы по возвращенным займам и нес иные расходы (напр., на оплату государственной пошлины за выдачу приглашения на привлечение иностранного работника, на оплату банковских услуг, уплаты соответствующих налогов, страховых взносов).

Названными обстоятельствами в совокупности опровергаются доводы налогоплательщика об отсутствии реальной хозяйственной деятельности в 3 и 4 кварталах 2012 года.

Кроме того, допрошенная по инициативе заявителя свидетель Голубева О.А. подтвердила принадлежность ее подписи от имени ООО «Артекс» в акте выполненных работ в 3-4 квартале 2012 года, тем самым подтвердив осуществление обществом деятельности, фактическое выполнение работ, а также достоверность представленных Вохминым А.В.  копий документов.

Доводы заявителя об отсутствии трудовых и финансовых ресурсов для осуществления строительства с целью получения определенного инспекцией дохода судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Материалами выездной налоговой проверки подтверждается и документально заявителем не опровергнуто, что в проверяемом периоде ООО «Артекс» применяло порядок признания доходов при методе начисления.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (пункт 3 статьи 271 НК РФ).

В силу положений статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Применительно к рассматриваемому случаю моментом признания соответствующих доходов по налогу на прибыль выступит момент оформления (подписания) актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, выставления соответствующих счетов-фактур.

Из представленных ООО «Удача-Строй» по требованию инспекции документов, а также из документов, представленных ООО «Артекс» МРИ ФНС России № 19 по Иркутской области в рамках проверки ООО «Удача-Строй», видно, что за период действия и исполнении договора (2009-2012 годы) сторонами оформлялись соответствующие акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, выставлялись счета-фактуры. При этом оформление поименованных документов производилось раз в квартал. 

Также из анализа справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.07.2012 № 14, от 31.10.2012 № 15, представленных самим налогоплательщиком, видно, что соответствующие работы оформлялись, а их стоимость формировалась за период с 2009 по 2012 годы. То есть работы «закрывались» не в том периоде, когда они были выполнены, а по факту завершения стройки в целом.

Налогоплательщик приводит доводы о недопустимости использования при определении действительных налоговых обязательств ООО «Артекс» документов, представленных по требованию инспекции контрагентом – ООО «Удача-Строй». Заявитель настаивает на недостоверности сведений в представленных ООО «Удача-Строй» документах первичного налогового и бухгалтерского учета, полагает такую отчетность не соответствующей действительности и составленной исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств ООО «Удача-Строй» как застройщика и заказчика в рамках договора генерального подряда от 31.12.2009 перед соответствующими бюджетами. По мнению общества, инспекцией не проверены полномочия лиц, подписавших от имени налогоплательщика соответствующие счета-фактуры, акты выполненных работ и справки о выполненных работах. Заявитель обращал внимание суда на то обстоятельство, что представленные ООО «Удача-Строй» документы не соответствуют действительности, поскольку директором общества «Артекс» Юрковым С.А. не подписывались, подписи от имени Юркова С.А. выполнены с подражанием его подписи, документы изготовлены позднее указанной в них даты, на этих документах стоит оттиск печати ООО «Удача-Строй», которая изготовлена позднее.

 Проверяя доводы налогоплательщика в названной части, суд приходит к следующим выводам.

В рамках проведенной проверки в инспекцию контрагентом налогоплательщика - ООО «Удача-Строй» представлены документы по требованию от 27.05.2013 № 15973, в том числе сам договор строительного подряда от 31.12.2009, счета-фактуры за 2009-2012 годы, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о выполненных работах по форме КС-3. Все перечисленные документы представлены третьим лицом в инспекцию в копиях.

С целью проверки доводов налогоплательщика о недостоверности сведений в отчетности, представленной третьим лицом, в том числе несоответствии в подписях должностных лицах и проставленных печатях, суд определениями от 10.09.2015, 01.10.2015, 09.11.2015, 04.12.2015, 10.12.2015 обязывал ООО «Удача-Строй» представить в суд оригиналы документов содержащихся копии в томе 27 материалов выездной налоговой проверки, копии которых были представлены налоговому органу ООО «Удача-Строй», как контрагентом ООО «Артекс», в том числе счет - фактуру от 31 марта 2011 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ от 31.03.2011 года; счет - фактуру от 30 июня 2011 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ от 30.06.2011 года; счет - фактуру от 30 сентября 2012 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат 30.09.2012 года, акты о приемке выполненных работ от 28.09.2012; счет - фактуру от 30 декабря 2012 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2012 и 30.12.2012 года, года, акты о приемке выполненных работ от 25.12.2012 года; акты о приемке выполненных работ от 28.11.2012, 30.12.2012 года.

Поименованные определения третьим лицом – ООО «Удача-Строй» не исполнены, соответствующие подлинные документы суду не представлены.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая тот факт, что оригиналы первичных документов инспекцией не запрашивались и при принятии оспариваемого решения не исследовались, суду подлинники третьим лицом также не представлены, суд, поддерживая доводы налогоплательщика, приходит к выводу о том, что представленные ООО «Удача-Строй» по требованию от 27.05.2013 № 15973 не являются безусловными доказательствами, подтверждающими действительные налоговые обязательства заявителя, такие доказательства должны быть оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

Декларация по налогу на прибыль за 2012 год, авансовые расчеты по этому налогу за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2012 года, декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2012 года также не являются безусловными доказательствами, подтверждающими суммы дохода, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Вместе с тем, декларация и содержащиеся в ней сведения подлежат инспекцией проверке, а действительные налоговые обязательства налогоплательщика установлению.

В рассматриваемом деле свидетели  Юрков С.А. и Макушкина М.В. факт формирования и подачи соответствующих деклараций за 2012 год отрицали, достоверность изложенных в этих декларациях сведений не признали. При таких конкретных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорные декларации не являются безусловными доказательствами, подтверждающими действительные налоговые обязательства заявителя, такие доказательства должны быть оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вместе с тем судом установлено, что в рамках проводимой МРИ ФНС России № 19 по Иркутской области проверки в отношении ОООО «Удача-Строй» заявителю выдано требование о предоставлении документов от 02.07.2013 № 15-18/16818.

ООО «Артекс» по этому требованию в МРИ ФНС России № 19 по Иркутской области 07.10.2013 представлены все имеющиеся документы первичного бухгалтерского и налогового учета по взаимоотношениям с ООО «Удача-Строй», в том числе сам договор строительного подряда от 31.12.2009, счета-фактуры за 2009-2012 годы, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о выполненных работах по форме КС-3. Эти документы представлены генеральным директором ООО «Артекс» Вохминым А.В.

Согласно поименованным документам в 2012 году ООО «Артекс» по взаимоотношениям с ООО «Удача-Строй» выполнено работ на сумму (с НДС) 220 695 020 руб., в том числе по счету-фактуре от 10.01.2012 № 103 в сумме 695 020 руб., счету-фактуре от 31.07.2012 № 104 в сумме 120 000 000 руб., по счету-фактуре от 31.10.2012 № 105 в сумме 100 000 000 руб. Доход по налогу на прибыль за 2012 год составил 187 029 677.70 руб. Аналогичные сведения о доходах отражены в книгах продаж ООО «Артекс» за 2012 год.

С учетом общих принципов публично-правовой ответственности, в том числе при обвинении в неуплате налогов, все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ).

При наличии неустранимых противоречий в собранных инспекциях доказательств суд принимает доказанным факт получения заявителем дохода в 2012 году в сумме 187 080 524.70 руб., в том числе дохода в сумме 187 029 677.70 руб. по представленным ООО «Артекс» документам, а также дохода в сумме 50 847 руб. вследствие не исчисления и не отражения дохода от услуг генподряда.

Суд отклоняет доводы налоговых органов о наличии совокупности доказательств, подтверждающих факт получения заявителем дохода в сумме 286 026 884 руб., поскольку собранные инспекцией доказательства противоречивы, расхождения по суммам в разрезе конкретных отчетных периодов существенны. Надлежащей оценки собранные доказательства в оспариваемом решении не получили, сомнения и расхождения  в них инспекцией не устранены.

Суд отклоняет доводы налогоплательщика о невозможности использования документов, представленных ООО «Артекс» в МРИ ФНС России № 19 по Иркутской области, поскольку такие документы представлены законным представителем заявителя, на основании соответствующего требования налогового органа. Действия представителя создают правовые последствия для представляемого лица, в том числе в области законодательства о налогах и сборах.

Доводы заявителя об отсутствии документов у Вохмина В.А. также судом отклоняются, поскольку опровергнуть при рассмотрении дела судом совокупность приведенных в настоящем решении установленных обстоятельств. В материалах дела имеются документальные подтверждения передачи документов от генерального директора Юркова С.А. вновь назначенному генеральному директору Макушкиной  М.В., а затем учредителю Вохминой В.Л. подтверждены письменными актами приема-передачи документов от 22.05.2013. Показания свидетеля Макушкиной М.В. об их формальности и отсутствии реальности передачи противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам (актам приема-передачи документов) и судом отвергаются. Кроме того об их реальности свидетельствует установленная судом их последующая передача в копиях по требованию налогового органа, как контрагентом ООО «Удача-Строй».

Возражения заявителя относительно выводов налогового органа о занижении дохода от оказания услуг генподряда по взаимоотношениям с ООО «ЭлектроСвязьМонтаж» в сумме 50 847 руб. судом отклонены как несостоятельные. Реальность этой операции налогоплательщиком в 2012 году не оспорена, инспекцией подтверждена, соответствующий контррасчет налогов заявителем не представлен, факт наличия арифметических ошибок не подтвердился.

Доводы налогоплательщика об учете услуг генподряда в составе накладных расходов, включения их в состав налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, их исчисления в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены. В материалах проверки отсутствуют доказательства исчисления (удержания) у субподрядчиков соответствующих сумм за услуги субподряда, выставления заявителем соответствующих счетов. Напротив, движением средств по расчетному счету подтверждается полная оплата спорных сумм субподрядчикам, что свидетельствует о несостоятельности позиции  налогоплательщика.

Расходы по налогу на прибыль за 2012 год установлены инспекцией на основании данных декларации по налогу на прибыль, а также документов, представленных ООО «Удача-Строй»; размер расходов, установленных инспекцией, составил 286 026 884 руб. Также налоговый орган пришел к выводу о завышении расходов по налогу на прибыль за 2012 год на сумму 2 108 709 руб., как не подтвержденную документально.

Налогоплательщик размер расходов по налогу на прибыль за 2012 год в сторону их уменьшения не оспаривал, приводя доводы, что инспекцией не учтены дополнительные расходы за 1 квартал 2012 года в сумме дополнительно 600 000 руб., связанных с оказанием услуг ООО «Спецтехстрой».

Судом установлено, что в материалах дела имеется письмо ООО «Спецтехстрой» от 02.07.2013, согласно которому в ответ на требование от  18.06.2013 № 16776 инспекции сообщалось, что организация находится на упрощенной системе налогообложения. Из представленных этим контрагентом документов видно, что взаимоотношения между ООО «Спецтехстрой» и ООО «Артекс» имелись только в 2010 и 2011 годах, взаимоотношений в 2012 году не было.

Представленные налогоплательщиком документы по дополнительным расходам на сумму 600 000 руб. противоречат представленным документам ООО «Спецтехстрой» (эта организация находилась на упрощенной системе налогообложения и счета-фактуры не выставляла, операции в 2012 году отрицала).  Сам пакет документов, заявленный налогоплательщиком (счет-фактура, акт по форме КС-2, справка по форме  КС-3), в нарушение положений статьи 252 НК РФ представлен суду в копиях, не может служить основанием для принятия в расходы по налогу на прибыль за 2012 год.

Доводы налоговых органов о том, что в связи с исчислением доходной части по налогу на прибыль за 2012 год только на основании документов самого налогоплательщика, представленных в рамках проверки ООО «Удача-Строй», расходы по налогу на прибыль также подлежат пересчету в меньшую сторону и по данным инспекции, основанными на актах выполненных работ по форме КС-2, составят 167 452 567 руб., судом отклоняются, поскольку действительный размер расходов налогоплательщика самостоятельно исчислен и установлен инспекцией на странице 41 оспариваемого решения и составил 286 026 884 руб.

У суда отсутствуют правовые основания для пересчета установленных инспекцией расходов по налогу на прибыль за 2012 год  в меньшую сторону, поскольку это существенным образом ухудшит положение налогоплательщика, что недопустимо. На отсутствие оснований для ухудшения положения налогоплательщика при пересмотре решения налогового органа в апелляционном порядке указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 № 5172/09.

При названных обстоятельствах, с учетом установленной судом доходной части по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 187 080 524.70 руб., а также расходов по налогу на прибыль за этот же период в сумме 286 026 884 руб. налоговая база (финансовый результат) будет отрицательным, основания для начисления налога на прибыль по ставке  20 % отсутствуют.

Таким образом, решение инспекции подлежит признанию недействительным также в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 431 911 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов.

6. Оспариваемым решением дополнительно начислен НДС в сумме 51 531 144 руб., в том числе за 1 квартал 2012 года – 104 215 руб., за 3 квартал 2012 года – 17 882 299 руб., за 4 квартал 2012 года – 33 544 630 руб., начислены соответствующие пени, заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Оспаривая выводы налогового органа в этой части, заявитель приводит доводы, аналогичные доводам, отраженным в пункте 5 настоящего решения. В частности, в отношении 1 квартала 2012 года налогоплательщик приводит доводы о двойном исчислении операции по счету-фактуре от 20.07.2012 № 0000023, выставленной ООО «ЭлектроСвязьМонтаж», при определении дохода по налогу на прибыль; ссылается на наличие дополнительных доказательств, подтверждающих право на вычет по НДС в большем размере; в отношении 3 и 4 квартал 2012 года налогоплательщик приводит доводы об отсутствии реального ведения какой-либо хозяйственной деятельности, а также каких-либо взаимоотношений с ООО «Удача-Строй» в рамках договора от 01.04.2009; неподтвержденности наличия доходов в этих периодах, неустранимых противоречиях в собранных инспекцией доказательствах.

Судом установлено, что двойное исчисление операции по счету-фактуре от 20.07.2012 № 0000023 имело место в 2011 году, тогда как в 2012 году учтена правомерно.

Как установлено материалами проверки и не опровергнуто заявителем в 1 квартале 2012 года налогоплательщик (генеральный подрядчик) осуществлял деятельность по выполнению работ и оказанию услуг генерального подряда при осуществлении строительства жилого комплекса в 418 квартале г. Благовещенска на основании договора от 01.04.2009, заключенного с ООО «Удача-Строй» (заказчик). Реальность осуществления такой деятельности в 1 квартале 2012 года налогоплательщиком не оспаривалась. Также факт ведения деятельности в 1 квартале 2012 года подтвержден показаниями свидетелей Юркова С.А. и Макушкиной М.В.

При этом налогоплательщик получил только доходы, связанные с реализацией товаров, работ, услуг, внереализационные доходы отсутствуют. Названные обстоятельства инспекцией не оспариваются. Следовательно, суммы дохода, используемого для исчисления налога на прибыль, должны совпадать с суммами от реализации, на основании которых исчисляется НДС.

Доходы от реализации за 1 квартал 2012 года по данным самого налогоплательщика составили 589 000 руб., что подтверждено совокупностью собранных инспекций доказательств: декларацией по налогу на прибыль за 2012 год и авансовыми отчетами по этому налогу, документами ООО «Удача-Строй», полученными в рамках выездной проверки, документами ООО «Артекс». Поименованная сумма дохода за 1 квартал 2012 года признана налогоплательщиком в пункте 5 апелляционной жалобы, поданной в управление.

С учетом названных обстоятельств НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 106 020 руб. исчислен по ставке 18 % инспекцией верно.

Реальность операции налогоплательщиком не оспорена, инспекцией подтверждена, соответствующий контррасчет налогов заявителем не представлен, факт наличия арифметических ошибок не подтвердился.

Доводы налогоплательщика об учете услуг генподряда в составе накладных расходов, включения их в состав налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, их исчисления в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

В материалах проверки отсутствуют доказательства исчисления (удержания) у субподрядчиков соответствующих сумм за услуги субподряда, выставления заявителем соответствующих счетов. Напротив, движением средств по расчетному счету подтверждается полная оплата спорных сумм субподрядчикам, что свидетельствует о несостоятельности позиции  налогоплательщика.

Вычеты по НДС за 1 квартал 2012 года инспекцией приняты в части их документального подтверждения, а именно в сумме 1805 руб. Итоговый размер НДС за 1 квартал 2012 года с учетом состояния расчетов с бюджетом составил 104 215 руб.

Налогоплательщик настаивал, что инспекцией не приняты вычеты по НДС за 1 квартал 2012 года, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Спецтехстрой»в сумме 91 525.42 руб.

Судом установлено, что в материалах дела имеется письмо ООО «Спецтехстрой» от 02.07.2013, согласно которому в ответ на требование от  18.06.2013 № 16776 инспекции сообщалось, что организация находится на упрощенной системе налогообложения. Из представленных этим контрагентом документов видно, что взаимоотношения между ООО «Спецтехстрой» и ООО «Артекс» имелись только в 2010 и 2011 годах, взаимоотношений в 2012 году не было.

Представленные налогоплательщиком документы по вычету на сумму 91 525.42 руб. противоречат представленным документам ООО «Спецтехстрой» (эта организация находилась на упрощенной системе налогообложения и счета-фактуры не выставляла, операции в 2012 году отрицала).  Сам пакет документов, заявленный налогоплательщиком (счет-фактура, акт по форме КС-2, справка по форме  КС-3), в нарушение положений статьи 171 НК РФ представлен суду в копиях, не может служить основанием для принятия вычетов по НДС за 1 квартал 2012 года.

В упомянутой части решение инспекции соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и прав налогоплательщика не нарушает.

Во втором квартале 2012 года доход налогоплательщиком получен не был, спора в этой части между сторонами не имеется.

В отношении 3 и 4 квартал 2012 года инспекция пришла к выводу о получении налогоплательщиком дохода от реализации в сумме 288 186 440 руб., в том числе в 3 квартале 2012 года в сумме 101 156 762 руб., в 4 квартале 2012 года в сумме 186 440 678 руб. в связи с этим НДС инспекцией исчислен в следующем размере:

3 квартал 2012 года – 18 208 217 руб.;

4 квартал 2012 года – 33 559 322 руб.

Вычеты по НДС инспекцией приняты в части их документального подтверждения (стр. 84-86 акта выездной налоговой проверки), а именно:

3 квартал 2012 года – 322 918 руб.;

4 квартал 2012 года – 13 672 руб.

Итоговый размер НДС за 3 квартал 2012 года с учетом состояния расчетов с бюджетом (минус 3000 руб.) составил 17 882 299 руб., за 4 квартал 2012 года с учетом состояния расчетов с бюджетом (минус 1020 руб.) составил 33 544 630 руб.

Как указывают налоговые органы, в спорных периодах заявитель использовал метод начисления. Поэтому моментом получения дохода о реализации признается дата подписания сторонами соответствующего акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3. По мнению налоговых органов, в таких актах и справках налогоплательщиком как генподрядчиком учтены работы не только за 2012 год, но и работы, фактически выполненные в более ранних периодах 2009-2011 годы.

Налогоплательщик, в свою очередь, приводит доводы об отсутствии реального ведения какой-либо хозяйственной деятельности, а также каких-либо взаимоотношений с ООО «Удача-Строй» в рамках договора от 01.04.2009 в 3 и 4 кварталах 2012 года. По мнению заявителя, сдача выполненных работ и оказанных услуг ООО «Артекс» с заказчиком ООО «Удача-Строй» производилась в те же периоды, что и оформлены соответствующие акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Поскольку судом уже установлено  наличие неустранимых противоречий в собранных инспекциях доказательств (позиция суда изложена в пункте 5) и суд принял за установленный факт получение заявителем дохода в 2012 году в указанном периоде в сумме 187 080 524.70 руб., в том числе дохода в сумме 187 029 677.70 руб. по представленным ООО «Артекс» документам, а также дохода в сумме 50 847 руб. вследствие не исчисления и не отражения дохода от услуг генподряда, а не в размере установленном налоговым органом - 288 186 440 руб.,  НДС по ставке 18 % составит 33 344 383 руб., в том числе:

1 квартал 2012 года – 104 215 руб.;

2 квартал 2012 года – 0 руб.;

3 квартал 2012 года – 17 999 603 руб.;

4 квартал 2012 года – 15 240 565 руб.

При этом с учетом установленных и принятых инспекцией вычетов по НДС, отраженных на страницах 84-86 акта выездной налоговой проверки, а также  состояния расчетов с бюджетом итоговый размер НДС составит 33 226 059 руб., в том числе:

1 квартал 2012 года – 104 215 руб.

2 квартал 2012 года – 0 руб.

3 квартал 2012 года – 17 882 299 руб.

4 квартал 2012 года – 15 239 545 руб.

Также  судом учтено то обстоятельство, что при исчислении НДС по документам самого налогоплательщика размер НДС за 3 квартал 2012 года будет больше, нежели установлено инспекцией (17 996 603 руб. против  17 882 299 руб., исчисленных инспекцией). С целью недопустимости ухудшении прав налогоплательщика размер НДС за 3 квартал 2012 года составит 17 882 299 руб.

Доводы налогоплательщика о наличии у него права на вычеты по НДС в большем размере, нежели установлено инспекцией, судом отклонены как не подтвержденные документально. Представленные заявителем документы в копиях основанием для принятия вычета служить не могут.

При названных обстоятельствах оспариваемое решение подлежит признанию недействительным также в части дополнительного начисления НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 18 305 085 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов.

7. Оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 15 500 руб.

Оспаривая решение в упомянутой части, заявитель приводит доводы о том, что требование о предоставлении документов от 27.05.2013 № 15971 вручено неуполномоченному лицу, генеральным директором ООО «Артекс» Макушкина М.В. стала только 29.05.2013. Также налогоплательщик настаивал, что объективная возможность представить запрашиваемые инспекцией документы у ООО «Артекс» отсутствовали.

Судом установлено, что на основании решения единственного участника ООО «Артекс» от 21.05.2013 от исполнения обязанностей генерального директора ООО «Артекс» освобожден Юрков С.А.

Решением единственного участника ООО «Артекс» от 22.05.2013 новым директором ООО «Артекс» назначена Макушкина М.В.

По акту приема-передачи от 22.05.2013 документы ООО «Артекс» переданы от Юркова С.А. Макушкиной М.В.

По акту приема-передачи от 22.05.2013 документы ООО «Артекс» переданы от Макушкиной М.В. учредителю Вохминой В.Л.

 Решением единственного участника ООО «Артекс» от 06.07.2013 от исполнения обязанностей генерального директора ООО «Артекс» освобождена Макушкина М.В., новым директором назначен Вохмин А.В.

В письме от 27.05.2013 о невозможности представления документов по требованию инспекции Макушкина М.В. указывает себя в качестве директора ООО «Артекс».

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (руководителе) должны содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Пунктом 5 статьи 5 названного Закона предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган.

Изменения, связанные со сменой единоличного исполнительного органа, подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на основании представленного в регистрирующий орган заявления. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 указанного Закона такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.

Исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Законодательство о юридических лицах, в частности пункт 6 статьи 37, пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).

Таким образом, закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Юридическим фактом, влекущим возникновение, изменение, прекращение гражданских прав в обществе выступают решения, принятые общим собранием (единственным участником).

Названная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 № 12049/05, решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2006 № 2817/06.

Следовательно на момент вручения требования от 27.05.2013 № 15971 Макушкина М.В. являлась руководителем ООО «Артекс», требование о предоставлении документов вручено уполномоченному лицу. Позднее внесение записи в ЕГРЮЛ (29.05.2013) факт наличия полномочий руководителя у Макушкиной М.В. не опровергает.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Судом установлено, что в установленный в требовании срок никаких документов налоговому органу заявителем не представлено. Передача всей документации, в том числе первичной, учредителю от обязанности представления документов налогоплательщика не освобождает. В действиях заявителя содержится состав поименованного налогового правонарушения.

В спорном требовании налоговый орган запрашивал 155 документов (позиций). Размер штрафа составит 31 000 руб. Штрафные санкции снижены инспекцией в 2 раза (50%). составили 15 500 руб. Оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций у суда не имеется.

Оспариваемое решение в упомянутой части соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, прав и законных интересов налогоплательщик не нарушает.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом приведенных выше обстоятельств оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части:

дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 10 646 рублей 44 копейки, налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 9 583 рубля, 

дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 431 911 руб., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа;

дополнительного начисления НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 18 305 085 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в соответствующей части.

В части удовлетворения иных требований надлежит отказать в связи с необоснованностью.

Суд полагает необходимым обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (налоговый орган, принявший оспариваемый акт) и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области (налоговый орган, на налоговом учете в котором состоит организация) устранить нарушения прав налогоплательщика, приведя его налоговые обязательства в соответствии с настоящим решением.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, исходя из неимущественного характера требований, к рассматриваемой категории дела не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Генеральным директором ООО «Артекс» Вохминым А.В. уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. по чеку-ордеру от 24.07.2015. Уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в его пользу с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области, остальная часть государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                                           решил:

признать недействительным, как несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области от 22.05.2014 № 11-67/17 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 10 646 рублей 44 копейки, налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 9 583 рубля,  налога на прибыль организации за 2012 год в сумме 431 911 рублей, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 18 305 085 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

В остальной части в удовлетворении  требований отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области устранить нарушение прав общества с ограниченной ответственностью «Артекс» в установленном порядке.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  № 19 по Иркутской области устранить нарушение прав общества с ограниченной ответственностью «Артекс» в установленном порядке.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артекс» (ОГРН 1047796866160, ИНН 7706557935) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Артекс» (ОГРН 1047796866160, ИНН 7706557935) излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.07.2015 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                               Ю.К. Белоусова