Решение № А04-6492/19 от 15.11.2019 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (далее - заявитель, управление) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «РОСБЕЗОПАСНОСТЬ+» (далее - ответчик, общество, охранная организация, ООО «ОФ «РОСБЕЗОПАСНОСТЬ+») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 06.09.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (не позднее 30.09.2019), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 22.10.2019).

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении.

25.09.2019 от ответчика поступил письменный отзыв по существу спора. На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

05.11.2019 судом в порядке статьи 229 АПК РФ вынесено решение в форме резолютивной части.

08.11.2019 ответчик и заявитель обратились в суд с заявлениями о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявления поданы с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Требования управления обоснованы нарушением обществом Положения о лицензировании частной охранной деятельности, Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), пункта 2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, а именно тем, что руководитель ООО «ОФ «РОСБЕЗОПАСНОСТЬ+» ФИО1 вступил в трудовые отношения с обществом с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Росич» (далее - ООО «Росич»), то есть является генеральным директором по совместительству.

В письменном отзыве от 25.09.2018 общество факт правонарушения не признало, пояснив, что ФИО1 на момент проведения проверки не являлся руководителем ООО «ОФ «РОСБЕЗОПАСНОСТЬ+», указало, что общество не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ОФ «РОСБЕЗОПАСНОСТЬ+» зарегистрировано 23.08.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>.

Обществу выдана лицензия от 30.09.2004 № 1911 (ЧО № 033497) на осуществление охранной деятельности. Срок действия лицензии 30.08.2014 по решению лицензирующего органа продлен до 30.09.2019.

На основании приказа управления от 22.08.2019 № 271 в период с 27.08.2019 по 28.08.2017 назначено проведение внеплановой выездной проверки общества. Копия приказа от 26.08.2019 вручена представителю общества ФИО2, о чем имеется соответствующая подпись.

В ходе проведения проверки должностным лицом управления установлено следующее. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.08.2019 (содержатся в материалах проверки) ФИО1 является генеральным директором ООО «ОФ «РОСБЕЗОПАСНОСТЬ+», а также  по совместительству директором ООО «Росич», что следует из выписки по состоянию на 27.08.2019.

По мнению управления, лицензиатом допущено нарушение части 8 статьи 15.1 Закона № 2487-1, а именно руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

При этом при проведении проверки административному органу были предоставлены приказ от 27.08.2019 № 39 о приеме на работу ФИО2 на должность генерального директора, протокол общего собрания учредителей ООО «Охранная фирма «Р.О.С.Безопасность+» от 26.08.2019 о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО1, назначении на данную должность ФИО2

28.08.2019 административным органом ФИО1 уведомление, согласно которому составление протокола об административном правонарушении в отношении общества по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ назначено на 30.08.2019 на 14 час. 00 мин. по адресу : <...>, каб. № 1.

В назначенное время в отсутствие законного представителя ООО «ОФ «РОСБЕЗОПАСНОСТЬ+» должностным лицом управления  30.08.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 28ЛРР001300819000016, действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и письменные доводы сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 5, 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, в силу подпункта «в» пункта 2(1) одним из лицензионных условий является соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15 (1) Закона о детективной и охранной деятельности.

Согласно части 8 статьи 15.1 Закона № 2487-1 руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Исходя из буквального и системного анализа вышеуказанных норм, законодателем установлен прямой запрет для руководителя частной охранной организации на вступление в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности, в том числе и на условиях совместительства. Нарушение данного запрета является нарушением лицензионных требований и условий.

Вместе с тем, административным органом установлено и подтверждается материалами дела, что в период до 26.08.2019 руководителем общества являлся ФИО1, который согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ также являлся директором ООО «РОСИЧ».

Обществом указанные обстоятельства не оспариваются.

Таким образом, в период до прекращения полномочий ФИО1 в качестве руководителя организации обществом лицензируемая деятельность осуществлялась с нарушением лицензионного требования предусмотренного подпунктом «в» пункта 2(1) Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Событие правонарушения подтверждено актом проверки от 28.08.2019 № 27, протоколом об административном правонарушении, выписками из ЕГРЮЛ в  отношении ООО «Росич» и ответчика по состоянию на 27.08.2019 и документально обществом не опровергнуто. Данные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в действиях ответчика события вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено требование о составлении протокола об административном правонарушении с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и предусмотрены его права на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса).

Необходимость извещения законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения такому представителю реализации процессуальных гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, прямо отражена в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос 18 Обзора законодательства и судебной практики за 4 квартал 2005 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006; ответ на вопрос № 8 Обзора законодательства и судебной практики за 3 квартал 2009 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009). Указанные выше процессуальные требования носят императивный характер.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 17) обращено внимание на то, что положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, регламентирующие порядок производства по делу об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе (постановлении) отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта совершения административным органом процессуального действия в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отсутствие лица только при наличии у него информации о получении адресатом данного уведомления.

Следовательно, отсутствие доказательств надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Фактическое отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении влечет невозможность реализации требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела административным органом (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений статей 28.2 КоАП РФ цель извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении состоит в том, что такое лицо должно иметь точное представление о времени и месте его составления (рассмотрения) и о факте допущенного нарушения. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по результатам рассмотрения дела входит в задачу административного органа.

При этом важно различать такие самостоятельные факты объективной действительности, как направление и получение того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время. Возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления такого уведомления не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен 30.08.2019 в отсутствие законного представителя ООО «ОФ «РОСБЕЗОПАСНОСТЬ+».

При этом, в качестве единственного доказательства извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении заявителем представлено уведомление от 28.08.2019 № 85000/559, с отметкой о его получении ФИО1

Иных уведомлений заявителя в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу  о том, что уведомление ФИО3 о дате составления протокола об административном правонарушении, не может служить доказательством соблюдения процедуры составления протокола в силу следующего.

Вопреки утверждениям заявителя, ФИО1 генеральным директором общества до начала проверки (проверка проведена в период с 27.08.2019 по 28.08.2019), а также в период ее проведения не являлся. Сведения об обратном в материалах административного производства отсутствуют.

Так, в материалах, собранных административным органом при проверке имеются приказ от 27.08.2019 № 39 о приеме на работу ФИО2 на должность генерального директора, протокол общего собрания учредителей ООО «Охранная фирма «Р.О.С.Безопасность+» от 26.08.2019 о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО1, назначении на данную должность ФИО2

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» право действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, предоставлено единоличному исполнительному органу общества.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 названного Федерального закона образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 N 12049/05).

Выполнение либо нарушение юридическим лицом обязанности по внесению необходимых сведений в ЕГРЮЛ на действительность самих сведений повлиять не может (данная позиция подтверждается Постановлением Верховного суда РФ от 25.07.2016 г. № 34-АД16-5).

Достоверность представленного в материалы дела протокола общего собрания общества от 26.08.2019  заявитель не оспаривает,  соответствующий документ  представлены в материалы дела самим административным органом. Кроме того, соответствующие изменения впоследствии 04.09.2019 были зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что полномочия ФИО1 в качестве законного представителя общества были прекращены с  момента принятия соответствующего решения общим собранием участников общества, и соответственно, с указанного момента  указанное лицо по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе был без доверенности действовать от имени общества, в т.ч. выступать в качестве представителя при производстве по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было вручено лицу, которое в момент такого вручения, законным представителем общества уже не являлось ввиду прекращения его соответствующих полномочий.

Доказательств тому, что ФИО1 сведения, изложенные в уведомлении, были доведены до законного представителя общества, в материалы дела не представлено.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 предоставлены полномочия действовать от имени общества представлять интересы во всех компетентных органах, учреждениях и организациях, в том числе участвовать при составлении протокола об административном правонарушении (что могло бы свидетельствовать о надлежащем извещении законного представителя общества и передачи им полномочий представлять интересы иному лицу).

Более того, суд учитывает, что в рассматриваемом деле административный орган не имеет оснований ссылаться на презумпцию, согласно которой содержащиеся в ЕГРЮЛ  сведения о юридическом лице являются достоверными пока не доказано иное, поскольку заявителю до составления протокола об административном правонарушении было достоверно известно о прекращении полномочий ФИО1 как законного представителя юридического лица, а соответственно, административный орган был обязан принять необходимые меры по уведомлению законного представителя общества о месте и времени составления протокола, в т.ч. путем непосредственного вручения уведомления новому руководителю общества или путем направления уведомления по адресу регистрации организации.

 Однако, таких мер к надлежащему уведомлению общества заявителем предпринято не было.

Общество  факт своего извещения о времени и месте составления протокола в представленном отзыве отрицает, указывая на то, что соответствующее уведомление вручено неуполномоченному лицу.

При этом суд отмечает, что указанный отзыв общества был размещен на официальном сайте суда 25.09.2019, однако каких либо возражений, пояснений относительно факта извещения организации о месте и времени  составления протокола административным органом не представлено. В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно представленному уведомлению местом составления протокола было указано: <...>, кабинет № 1 (общественная приемная УМВД России по Амурской области), фактически же протокол об административном правонарушении составлен по адресу: <...>, кабинет № 106.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат в себе доказательств уведомления законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении ввиду того, что административным органом не были предприняты необходимые меры по надлежащему извещению организации.

В этой связи судом установлено, что предусмотренные главами 28, 29 КоАП РФ требования при возбуждении дела и составлении протокола об административном  правонарушении управлением, не соблюдены.

Таким образом, составив протокол об административном правонарушении без участия уполномоченного представителя общества, при отсутствии надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, административный орган  лишил общество возможности квалифицированно возражать, давать объяснения по существу выявленного правонарушения, знать о вменяемом правонарушении и воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, в результате чего допустило существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

При названных обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя надлежит в полном объеме отказать.

Государственная пошлина по данной категории дел не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. отказать Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Р.О.С.БЕЗОПАСНОСТЬ+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

При изготовлении по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, мотивированного решения по инициативе суда срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) его резолютивной части.

Судья                                                                                                Е.А. Варламов