Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 05.12.2014. Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2014.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Косаревой О.П.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шиковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на самовольную постройку,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области, Инспекция государственного строительного надзора Амурской области, Отдел НД по городу Благовещенску УНД Главного управления МЧС России по Амурской области,

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности 28АА 0566343 от 18.07.2014;

от ответчика: ФИО3, удостоверение, по доверенности №01-10/5453 от 23.09.2014;

третьи лица: не явились, извещены,

в судебном заседании 25.11.2014 судом был объявлен перерыв до 28.11.2014 по правилам статьи 163 АПК РФ,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) с исковым заявлением к администрации города Благовещенска (далее – администрация г. Благовещенска, ответчик) о признании права собственности на самовольное строение «Подсобно-бытовой блок для магазина с объектами бытового обслуживания по ул. Амурская, 241 в квартале 29 г. Благовещенска».

Исковые требования обоснованы тем, что истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, был возведен в соответствии с проектной документацией, а также противопожарными, санитарно-гигиеническими, экологическими, строительными и градостроительными нормами и правилами, но при отсутствии разрешения на строительство подсобно-бытовой блок для магазина с объектами бытового обслуживания. При этом, как указывает истец, он обращался с заявлением в администрацию г. Благовещенска о выдаче разрешения на строительство, однако от администрации был получен отказ в выдаче такого разрешения.

Определением суда от 19.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области, Инспекция государственного строительного надзора Амурской области, Отдел НД по городу Благовещенску УНД Главного управления МЧС России по Амурской области.

В предварительном судебном заседании 27.10.2014 истец уточнил исковые требования, просил признать за ИП ФИО1 право собственности на самовольное строение «Подсобно-бытовой блок для магазина с объектами бытового обслуживания по ул. Амурская, 241 в квартале 29 г. Благовещенска» с инвентарным номером 647:0003, лит. А2, площадью 188,6 кв.м.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В судебном заседании 28.11.2014 представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств того, что возведенный объект соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденным решением Благовещенской городской думы от 31.01.2008 №38/09, в части озеленения земельного участка. Помимо этого, истец со ссылкой на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пояснил, что до начала строительства спорного объекта с заявлением о получении разрешения на строительство в администрацию г. Благовещенска не обращался.

Управление Росреестра по Амурской области, Управление Роспотребнадзора по Амурской области, Инспекция Госстройнадзора Амурской области, ГУ МЧС России по Амурской области в судбеное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ, отзывы на исковое заявление не представили.

Дело рассматривается в судебном заседании по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи нежилых зданий и земельного участка от 31.10.2013 ИП ФИО1 были приобретены в собственность: административно-производственное нежилое 2-х этажное здание, кадастровый номер 28:01:130029:0020:10:401:002:007307050:3001:00000, расположенное по адресу: <...>; блок нежилых одноэтажных вспомогательных помещений, кадастровый номер 28:01:130029:0020:10:401:002:007307050:9000:00000, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, площадь 9540 кв.м, кадастровый номер 28:01:130029:20, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административно-производственная база, расположенный по адресу: <...>.

Право собственности на земельный участок было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 08.08.2013, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество была сделана запись №28-28-01/477/2013-138.

Как следует из пояснений истца, в мае 2014 года на указанном земельном участке предпринимателем самовольно (без получения разрешения на строительство) было возведено строение – подсобно-бытовой блок для магазина с объектами бытового обслуживания.

В целях легализации самовольной постройки «Подсобно-бытовой блок для магазина с объектами бытового обслуживания по ул. Амурская, 241 в квартале 29 г. Благовещенска» истцом 31.07.2014 был получен градостроительный план земельного участка №RU28302000300, в котором в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденными решением Благовещенской городской думы от 31.01.2008 №38/09, было изменено разрешенное использование земельного участка на размещение объектов розничной торговли, бытового обслуживания, музеев, выставочных залов.

Кроме того, по поручению истца ООО Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект», имеющим допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (свидетельство №0079-2010-2722080707-П-97-4 от 07.09.2011), была составлена проектная документация, а также выдано техническое заключение на объект – подсобно-бытовой блок для магазина с объектами бытового обслуживания по ул. Амурская, 241 в квартале 29 г. Благовещенска.

Согласно акту технического заключения по обследованию подсобно-бытового блока для магазина с объектами бытового обслуживания по ул. Амурская, 241 в квартале 29 г. Благовещенска: примененные при возведении сооружения строительные материалы, металлические сборные и монолитные железобетонные конструкции и изделия соответствуют требованиям по несущей способности и технико-эксплуатационным качествам; теплозащитные свойства ограждающих конструкций соответствуют требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»; обследованное строение соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам; эксплуатация сооружения не будет угрожать жизни и здоровью граждан.

06.08.2014 МКП г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» предпринимателю были выданы технические условия на отвод ливневых вод для подсобно-бытового блока для магазина с объектами бытового обслуживания по ул. Амурская, 241 в квартале 29 г. Благовещенска.

01.09.2014 ИП ФИО1 обратилась в администрацию г. Благовещенска с заявлением о выдаче разрешения на строительство подсобно-бытового блока по ул. Амурская, 241 для магазина с объектами бытового обслуживания.

10.09.2014 администрация направила в адрес предпринимателя письмо исх. №1385/19, в котором в соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ отказала в выдаче разрешения на строительство в связи с нарушением норм озеленения территории.

Поскольку отказ в выдаче разрешения на строительство влечет невозможность осуществления государственной регистрации права на созданный объект недвижимости, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также проанализировав пояснения сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на основании следующего.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа указанных положений следует, что право собственности на подсобно-бытовое строение, возведенное лицом без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему в собственность, может быть признано, если это строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно проектной документации на объект (т.1) технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту технического заключения по обследованию подсобно-бытового блока для магазина с объектами бытового обслуживания по ул. Амурская, 241 в квартале 29 г. Благовещенска, экспертному заключению Управления Роспотребнадзора по Амурской области от 09.10.2014 №3117, справке ГУ МЧС России по Амурской области от 09.10.2014 исх. №1235-2-3 спорный объект является работоспособным, пригоден для безопасной эксплуатации, его строительные конструкции соответствуют требованиям строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, в связи с чем эксплуатация сооружения не будет угрожать жизни и здоровью граждан.

При этом, как было указано выше, предприниматель является собственником земельного участка площадью 9540 кв.м, по адресу: <...>, на котором расположен вновь возведенный объект недвижимости.

Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что возведение подсобно-бытового строения произведено в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд полагает, что за предпринимателем может быть признано право собственности на самовольную постройку, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указал, что истцом при проектировании подсобно-бытовых строений были нарушены нормы озеленения прилежащей территории, поскольку в технической документации не была указана площадь озелененной территории всего земельного участка.

Между тем суд считает данный довод не влияющим на существо рассматриваемого спора в связи со следующим.

Согласно проектной документации по объекту – подсобно-бытовой блок для магазина с объектами бытового обслуживания по ул. Амурская, 241 в квартале 29 г. Благовещенска площадь осваиваемой территории земельного участка по генплану составляет 0,0460 га, площадь озеленения – 0,00766 га.

Таким образом, в проектной документации предусмотрено озеленение прилежащей территории, исходя из площади подсобно-бытового блока, коэффициент которого (озеленения) составляет 17%, что превышает минимальный размер, предусмотренный генпланом – 15%.

Невозможность администрацией провести проверку коэффициента озеленения, исходя из площади всего земельного участка, только на основании проектной документации подсобно-бытового блока, не может быть положено в основу отказа в признании права собственности на самовольную постройку, поскольку согласно ответу администрации г. Благовещенска №1385/19 от 10.09.2014 корректировка названного коэффициента возможна в случае его отклонения от предусмотренных параметров. Вместе с тем представитель администрации судебном заседании пояснил, что в настоящее время корректировка не может быть произведена в связи рассмотрением судом настоящего спора.

Довод ответчика о том, что истцом не были предприняты меры по получению разрешения на строительство, в том числе до начала строительства, суд считает несостоятельным, поскольку истцом в материалы дела в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлены доказательства обращения за получением необходимой документации для строительства подсобно-бытового блока. Относительно возражения о неполучении разрешения до начала строительства, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

В пункте 5 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ перечислены случаи, в которых необходимо получить разрешение на строительство.

Из анализа указанных норм следует, что разрешение на строительство следует получать застройщику при возведении капитального строения либо работ, непосредственно связанных с капитальным строительством.

Как следует из технического заключения объекта «Подсобно-бытовой блок для магазина с объектами бытового обслуживания по ул. Амурская, 241 в квартале 29 г. Благовещенска», названная постройка относится к категории подсобно-бытового, то есть вспомогательного назначения.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, приступив к строительству объекта, ИП ФИО1 полагала, что, поскольку объект строительства имеет вспомогательное назначение, разрешение на его строительство не требуется.

Однако, после того, как Инспекция Гостройнадзора области 14.07.2014 выявила нарушение при строительстве объекта и признала ИП ФИО1 виновной в строительстве объекта капитального строительства без разрешения на строительство, предприниматель принял меры к получению разрешения на строительство, обратившись 18.07.2014 в администрацию г. Благовещенска с заявлением о выдаче градостроительного плана.

Также в подтверждение совершения предпринимателем действий, направленных на легализацию спорного объекта, в материалы дела представлено заявление ИП ФИО1 о выдаче разрешения на строительство, от 01.09.2014, письмо администрации г. Благовещенска №1385/19 от 10.09.2014 об отказе в выдаче истцу разрешения на строительство.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает исковые требования о признании права собственности ИП ФИО1 на самовольное строение «Подсобно-бытовой блок для магазина с объектами бытового обслуживания по ул. Амурская, 241 в квартале 29 г. Благовещенска» с инвентарным номером 647:0003, литер А2, площадью 188,6 кв.м обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4000 руб.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина по чеку-ордеру от 15.09.2014 в размере 4000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) на самовольное строение «Подсобно-бытовой блок для магазина с объектами бытового обслуживания по ул. Амурская, 241 в квартале 29 г. Благовещенска» с инвентарным номером 647:0003, литер А2, площадью 188,6 кв.м.

Взыскать с администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.П. Косарева