Решение № А04-6504/2022 от 11.10.2022 АС Амурской области

общество с ограниченной ответственностью «Визант-Плюс» (далее – истец, ООО «Визант-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к «ЕвразияСтройКапитал 2007» в лице филиала товарищества с ограниченной ответственностью «ЕвразияСтройКапитал 2007» в г. Свободный (далее – ответчик, ТОО«ЕвразияСтройКапитал 2007») о взыскании 3 542 761,15руб., из которых 3 426 500 руб. основного долга за услуги по договору от 15.10.2021, 116 261,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2022 по 11.08.2022, с дальнейшим взысканием по день фактической оплаты.

В обоснование приводит доводы о неисполнении ответчиком обязательств по оплате по договору.

В судебное заседание 04.10.2022 стороны не явились, о времени и месте проведения   заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

14.09.2022 от истца поступило уточнение исковых требований, в котором в связи с введением моратория отказался от требований в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 23.04.2022 по 11.08.2022 в размере 116 261,15 руб., настаивал на требовании о взыскании основного долга за оказанные  услуги по договору от 15.10.2021 в размере 3 426 500 руб.

Ответчик возражений по предъявленным требованиям не заявил, ходатайств не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство  проведено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав  представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что   производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 23.04.2022 по 11.08.2022 в размере 116 261,15 руб. подлежит прекращению на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявленный отказ  не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что между ТОО«ЕвразияСтройКапитал 2007» (заказчик) и ООО «Визант-Плюс» (исполнитель) заключен возмездного оказания услуг (далее – договор), в соответствии которым исполнитель обязуется по заданию заказчика представлять интересы заказчика в Управлении по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел по Амурской области и Правительстве Амурской области по вопросам, связанным с подачей необходимых документов, оформлением и получением необходимых документов в соответствии с федеральными законами (далее по тексту -«Услуги»), а заказчик обязуется оплатить названные услуги.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 срок действия договора с 15.10.2021 по 14.10.2022. Действие договора ежегодно пролонгируется на один календарный год, если ни одна из сторон не изъявит желание прекратить настоящий договор или заключить новый договор.

Пунктом 5.6 договора определено, что порядок оплаты стороны оговаривают в дополнительных соглашениях к договору.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.10.2021, в котором определены расценки за оказание услуг к договору от 15.10.2021.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Подписанным сторонами без замечаний актом № 21 от 22.03.2022 подтверждается оказание истцом ответчику услуг на сумму 3 426 500 руб.

Для оплаты истцом был выставлен счет № 19 от 22.03.2022 на сумму  3 426 500 руб.

Претензия от 12.06.2022 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения с настоящим иском в суд.

Услуги ответчиком оплачены не были, в связи с чем  по расчету истца основной долг по договору от 15.10.2021 составляет 3 426 500 руб.

Проверив расчет задолженности, суд признает его верным.

Исходя из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, отсутствие письменного отзыва на исковое заявление, содержащего возражения на заявленные исковые требования, в отсутствие сведений, обосновывающих невозможность их представления по каким-либо не зависящим от ответчика уважительным причинам в суд обязывает арбитражный суд рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам и лишает ответчика права в последующем ссылаться на не представленные в суд первой инстанции доказательства.

Доказательств оплаты оказанных услуг, а также оказания услуг не в полном объеме или ненадлежащим образом, ответчиком арбитражному суду не представлено, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13).

Следовательно, в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена возможность совершения стороной распорядительного действия путем бездействия, в связи с чем вводится фикция признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 № 7-П отметил, что подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 426 500 руб., являются правомерными и подлежащими удовлетворению

Государственная пошлина по  требованиям о взыскании 3 542 761,15руб в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 40 714 руб., из них госпошлина пропорционально требованиям по  задолженности составляет  39 378 руб., по процентам – 1336 руб.

Истцом была оплачена госпошлина по платежному поручению № 399 от 11.08.2022 в размере 40 714 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом ст. 333.40 НК РФ, ст. 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 378 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная госпошлина в размере 935 руб. (1136х70% = 935) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Визант-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  от требования к ЕвразияСтройКапитал 2007 в лице филиала товарищества с ограниченной ответственностью «ЕвразияСтройКапитал 2007» в г. Свободный (ИНН <***>) (НЗА 10190002020) о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 23.04.2022 по 11.08.2022 в размере 116 261,15 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ЕвразияСтройКапитал 2007 в лице филиала товарищества с ограниченной ответственностью «ЕвразияСтройКапитал 2007» в г. Свободный (ИНН <***>) (НЗА 10190002020) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Визант-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за оказанные  услуги по договору от 15.10.2021 в размере 3 426 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 378 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Визант-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 399 от 11.08.2022 государственную пошлину в размере 935 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                          М.В. Сутырина