Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратился ИП ФИО1 с требованием о признании бездействия администрации г. Свободного выразившегося в уклонении от предоставления в собственность (путем выкупа) земельного участка площадью 1348 кв.м. кадастровый номер 28:05:010615:0007, расположенного по адресу: <...> незаконным. Так же просит обязать администрацию г. Свободного подготовить решение о предоставлении земельного участка (путем выкупа) и заключить договор купли-продажи на условиях представленного им проекта договора купли-продажи земельного участка.

В предварительном судебном заседании от 29.09.2009 заявитель пояснил, что требование об обязании Администрации г. Свободного заключить договор купли-продажи земельного участка (путем выкупа) заявлено в порядке ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ как предполагаемый способ восстановления нарушенного права. Просит суд обязать администрацию заключить договор купли-продажи земельного участка в 14-тидневный срок со дня принятия решения. Уточнил, что обжалуются действия Администрации г. Свободного, выразившиеся в отказе предоставления земельного участка (путем выкупа) от 18.02.2009 № 191.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает уточнение заявленных требовании, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заявитель в судебном заседании от 21.10.2009 ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока. В доказательство уважительности пропуска срока представил справку из поликлиники, из которой следует, что с февраля по март болел ребенок, который находился с отцом ФИО1 Также заявитель указал, что изначально решение было обжаловано в Свободненский городской суд, в котором производство по делу прекращено.

Судом заявленное ходатайство принято к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебное заседание представлено ходатайство, из которого следует, что Администрация г. Свободного просит провести судебное заседание в их отсутствие.

Суд на основании ч. 2 ст. 1546 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В предварительное судебное заседание от 29.09.2009 ответчик представил отзыв. Пояснил, что в предоставлении земельного участка в собственность было отказано в связи с тем, что земельный участок, расположенный в квартале № 15 по адресу: <...> отнесен к территории многоэтажной жилой и общественной застройки. Согласно генерального плана развития города Свободного, утвержденного решением Свободненского городского Совета народных депутатов исполнительного комитета от 25.07.1990, спорный земельный участок относится к территории многоэтажной и общественной застройки. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 21.02.2005 28 АА 003364 и договора купли продажи производственного здания № 1 от 20.01.2005, усматривается, что здание дома культуры купил гражданин ФИО1, но не как индивидуальный предприниматель. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Амурской области в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом. В отзыве указала, что по земельному участку с кадастровым номером 28:05:010615:0007, расположенном по адресу: <...> в 2007 году были представлены сведения о налогооблагаемой базе (кадастровой стоимости), на основании данных сведений был исчислен земельный налог. С 2008 года сведениями о правах на данный земельный участок инспекция не располагает, земельный налог за данный объект налогообложения не исчислялся. За налогоплательщиком ФИО1 задолженность по земельному налогу с физических лиц по состоянию на 03.11.2009 г. не числиться. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд на основании ч. 2 ст. 1546 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.04.2000 за № 6235 Администрацией г. Свободного, основной государственный регистрационный номер 304280729900074.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.02.2005 28 АА 003364 и договора купли продажи производственного здания № 1 от 20.01.2005, здание дома культуры принадлежит на праве собственности ФИО1

03.02.2009 ФИО1 обратился в администрацию города с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность (путем выкупа). Письмом от 18.02.2009 № 191 Администрация г. Свободного в предоставлении земельного участка в собственность было отказано в связи с тем, что земельный участок, расположенный в квартале № 15 по адресу: <...> отнесен к территории многоэтажной жилой и общественной застройки.

Полагая, что указанные действия Администрации г. Свободного не соответствуют закону и нарушают его право на представление земельного участка, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 указанной нормы права устанавливает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Обжалуемое действие совершено 18.02.2009, заявитель обратился в суд 01.09.2009, то есть за пределами срока предусмотрено п. 4. ст. 198 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд считает возможным восстановить пропущенный срок в связи с тем, что заявитель с февраля по март находился на больничном по уходу за ребенком, что подтверждается справками с детского сада и детской поликлиники, а также в связи с тем, что заявитель изначально обратился за защитой своих прав и законных интересов в суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Статья 29 ЗК РФ определяет круг органов, осуществляющих предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К ним относятся исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков. Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Согласно генеральному плану развития города Свободного, утвержденного решением Свободненского городского Совета народных депутатов исполнительного комитета от 25.07.1990, спорный земельный участок относится к территории многоэтажной и общественной застройки.

Довод ответчика о том, что в связи с утверждением генерального плана утвержден решением Совета от 25.07.1990, то и до 2010 года принятие решения о резервировании земельных участков не требуется, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ответчиком в качестве доказательства резервирования земельного участка представлено Решение от 25.07.1990 года «О генеральном плане развития города Свободного», а также выкопировка из генерального плана г. Свободного (выполненного институтом «Ленгипрогор» 1989 г.).

Порядок резервирования земель для государственных и муниципальных нужд определяется Правительством РФ на условиях установленных действующим законодательством.

Резервирование земель для государственных и муниципальных нужд производиться на основании распорядительного акта органов исполнительной власти. Данный акт должен содержать сведения о полномочном органе, издавшем этот акт, сведения о земельном участке, подлежащем резервированию (площадь, описание, местонахождение), цели и сроки резервирования земель, а также сведения о землепользователях данного участка.

Кроме того, из положений статьи 3.1 Федерального закона от 29.12.04 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", следует, что в целях резервирования земель для муниципальных нужд, границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства утверждаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ, а в целях резервирования земель для государственных нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства регионального или местного значения утверждаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Проекты границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения до их утверждения подлежат согласованию в порядке, установленном частями 2 - 5 настоящей статьи.

Суд считает, что представленные ответчиком документы не содержат сведений о введении процедуры резервирования земель, описания и местоположение зарезервированных земельных участков, сроках и условиях резервирования. Администрацией г. Свободного не доказан факт резервирования земельного участка с кадастровым номером 28:05:010615:0007, расположенном по адресу: <...>.

Также судом учитывается, что Решением от 01.03.2007 № 30 Свободненского Городского Совета Народных Депутатов «Об утверждении положения о резервировании земельных участков для муниципальных нужд на территории города Свободного Амурской области» утверждено специальное Положение о резервировании земельных участок. Однако, суду не представлены доказательства того, что ответчиком были соблюдены нормы ,содержащиеся в данном Положении, в отношении вышеуказанного земельного участка.

Довод ответчика о том, что в предоставлении земельного участка в собственность было отказано в связи с тем, что земельный участок, расположенный в квартале № 15 по адресу: <...> отнесен к территории многоэтажной жилой и общественной застройки также подлежит отклонению.

Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 17.07.2009 N 145-ФЗ не содержит положений, ограничивающих право гражданина на бесплатное получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, в случае планируемого размещения на этом земельном участке объектов капитального строительства, дорог, улиц и т.д., то есть отнесения его к земельным участкам общего пользования.

Довод ответчика о том, что здание дома культуры купил гражданин ФИО1, а не индивидуальный предприниматель ФИО1 подлежит отклонению, так как судом установлено, что недвижимое имущество относится к производственным зданиям и приобретено для организации торгового центра, то есть в целях осуществление предпринимательской деятельности. Данный вывод также подтверждается определением Свободненского городского суда от 28.08.2009 года

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку действия Администрации г. Свободного, выразившиеся в отказе предоставления земельного участка (путем выкупа) от 18.02.2009 № 191 не соответствуют Земельному кодексу РФ, нарушают права заявителя, заявленное требование следует удовлетворить.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения арбитражного суда об удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц суд указывает на обязанность совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд считает необходимым обязать Администрацию г. Свободного рассмотреть документы, представленные заявителем в соответствии с требованиями Земельного Кодекса Российской Федерации, по-существу.

При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Заявителем при обращении в арбитражный суд области 31.08.2009 г. уплачена государственная пошлина в сумме 2100 руб., что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в размере 100 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц - 100 рублей.

Следовательно, сумма госпошлины в размере 200 руб. подлежат возврату заявителю, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд

решил:

Действия Администрации г. Свободного, выразившиеся в отказе предоставления земельного участка (путем выкупа) от 18.02.2009 № 191, признать недействительными, как несоответствующими Земельному Кодексу Российской Федерации.

Обязать Администрацию г. Свободного рассмотреть документы, представленные заявителем в соответствии с требованиями Земельного Кодекса Российской Федерации, по-существу.

Взыскать с Администрации города Свободного в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. 00 коп.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Л. Л. Лодяная